Решение № 2-5256/2023 2-5256/2023~М-4541/2023 М-4541/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 2-5256/2023

Дело №2-5256/2023

УИД 36RS0006-01-2023-006245-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Фоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, причиненных при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, причиненных при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 19.09.2022 постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, истец обратился в суд. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 14.03.2023 постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 19.09.2022 оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения. Решением Воронежского областного суда от 16.05.2023 постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 19.09.2022, решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14.03.2023 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения. В процессе административного производства истцу была оказана юридическая помощь по подготовке жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и решение Новоусманского районного суда Воронежской области, в связи с чем истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей и почтовые расходы в размере 371, 34 рублей, которые просит взыскать с ответчика, также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, оплаченной при подаче в суд настоящего искового заявления, почтовые расходы за направление искового заявления участникам процесса и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, что подтверждается ходатайством, содержащимся в исковом заявлении.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенностей ФИО8, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, действующий на основании доверенности ФИО9, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчика и третьих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями должностного лица государственного органа и наступившими убытками.

Суд полагает, что в данном случае истцом не представлены доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, не подтвержден факт незаконности действий должностного лица, а также наличия прямой причинной связи между противоправными действиями должностного лица государственного органа и наступившими убытками.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17.07.2012 №1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 №1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Данная позиции изложена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 №66-КГ21-22-К8, от 14.03.2023 №80-КГ22-6-К6.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2022 постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления следует, что 10.09.2022 в 23:08:35 по адресу: <...> км а/д М-4 «Дон» в направлении г. Воронежа водитель, управляя транспортным средством №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 52 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Поскольку административное правонарушение было зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ФИО7, как собственник транспортного средства, сведения о котором имелись в ФИС ГИБДД России на момент фиксации правонарушения, был привлечен к административной ответственности.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки №, снят с регистрационного учета 30.09.2022.

Таким образом, каких-либо нарушений требований КоАП РФ в действиях должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и вины должностного лица, не имеется, указанное постановление вынесено должностным лицом в рамках имеющихся полномочий.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 через Единый портал государственных и муниципальных услуг обратился с жалобой в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в которой просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, ссылаясь на то, что он не является собственником автомобиля №, представив в подтверждение доводов жалобы фотокопию договора купли-продажи от 08.05.2022.

06.10.2022 в адрес ФИО7 через Единый портал государственных и муниципальных услуг должностным лицом было направлено сообщение, которым ФИО7 был уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы (09.12.2022 в 9:45), также ему было предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства и обосновывающие требования, указанные в жалобе (обеспечить явку свидетелей, представить оригиналы документов).

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО5 от 09.12.2022 постановление по делу об административном правонарушении № от 19.09.2022 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО7 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Из содержания решения от 09.12.2022 следует, что ФИО7 на рассмотрение жалобы не явился, ко времени рассмотрения ходатайств и дополнений не поступило. По состоянию на момент фиксации правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, сведения о перерегистрации транспортного средства № новым собственником в ФИС ГИБДД России отсутствовали. Приобщенная к жалобе фотокопия договора купли-продажи от 08.05.2022, согласно которому автомобиль марки №, был продан ФИО6 не может оцениваться в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку в отсутствие покупателя не представляется возможным исследовать его пояснения и достоверно установить, что договор, на который ссылается заявитель, исполнен и не был расторгнут. Момент, в который транспортное средство выбыло из владения заявителя, объективными доказательствами не подтвержден. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих принятию мер по своевременному прекращению государственного учета транспортного средства заявителем не представлено.

Проанализировав содержание договора купли-продажи автомобиля от 08.05.2022, заключенного между ФИО7 и ФИО6, судом установлено, что согласно пункту 4 договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю. Сведения о дате передачи автомобиля в договоре отсутствуют.

Акт приема-передачи автомобиля или иной документ, позволяющий с достоверностью установить время передачи автомобиля, ФИО7 должностному лицу представлен не был.

Таким образом, поскольку ФИО7 не были представлены вышестоящему должностному лицу доказательства, позволяющие с достоверностью установить, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании и владении другого лица, при этом обязанность представления таких доказательств возлагается согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности, у вышестоящего должностного лица отсутствовали основания для освобождения ФИО7 от административной ответственности.

Каких-либо доказательств неправомерности действий должностных лиц при вынесении постановления о привлечении истца к административной ответственности и при рассмотрении его жалобы на данное постановление, истцом, на которого в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания обстоятельств, не представлено.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, истец обратился в суд. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 14.03.2023 постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 19.09.2022 оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

Впоследствии решением Воронежского областного суда от 16.05.2023 постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 19.09.2022, решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14.03.2023 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Однако сам по себе факт вынесения Воронежским областным судом решения об отмене постановления и решения должностных лиц и прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностных лиц, их вынесших, противоправными.

Как следует из содержания решения Воронежского областного суда основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения Новоусманского районного суда Воронежской области послужило представление ФИО7 в суд доказательств, позволяющих освободить его от административной ответственности, а именно: решения Аннинского районного суда Воронежской области от 02.03.2023, выступившего в законную силу 28.03.2023, которым установлен факт выбытия транспортного средства из владения ФИО7 на основании договора купли-продажи от 08.05.2022, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, оспариваемое постановление отменил и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия сотрудника органов внутренних дел, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении являлись незаконными.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено ГИБДД подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому ГИБДД для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Начальник отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, на основании данных видеофиксации, вынес постановление о привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям техническим средством видеофиксации, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано нарушение правил дорожного движения автомобилем марки №, собственником которого является истец.

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушения, совершенные с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу, и привлекли к ответственности истца.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Исследовав все представленные доказательства, доводы искового заявления, суд приходит к выводу, что в данном случае ФИО7 воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и был освобожден от административной ответственности судом в связи с совершением правонарушения лицом, которому истец продал свое транспортное средство.

Предпринятые ФИО7 действия по сложению ответственности и сопряженные с ними расходы связаны с продажей самим истцом автомобиля другому лицу и с нарушением последним Правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

В данном случае лицом, в результате действий которого ФИО7 понес указанные выше убытки, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения, которому автомобиль был продан по договору купли-продажи от 08.05.2022, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом.

При этом ФИО7, продавая автомобиль и проявив должную осмотрительность, мог своевременно воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя, однако воспользовался данным правом только после неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Принимая во внимание недоказанность вины должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями должностных лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО7

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска на основании ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, причиненных при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 20.11.2023.