Решение № 12-1/2019 12-179/2018 от 7 апреля 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-1/2019

Поступило 10.01.2019.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08.04.2019. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Затонских Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № 10673342183405721354 от 07.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) ФИО1 № 10673342183405721354 от 07.09.2018 года открытое акционерное общество «Алтайкрайгазсервис» (ОАО «Алтайкрайгазсервис») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ОАО «Алтайкрайгазсервис» подана жалоба, в котором автор жалобы просит оспариваемое постановление отменить, считая его незаконным по следующим основаниям.

Фотоматериалы не содержат доказательств того, что транспортное средство № имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак № принадлежащее ОАО «Алтайкрайгазсервис» на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, выбыло из владения ОАО «Алтайкрайгазсервис» на законном основании в связи с передачей указанного транспортного средства на основании договора аренды. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения 31.08.2018 года ОАО «Алтайкрайгазсервис» не осуществляло эксплуатацию транспортного средства, которое находилось под управлением работникам арендатора.

Согласно Постановлению от 07.09.2018 года правонарушение является повторным ввиду вынесения Постановления № 10673342183404400988 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Сведения о вступлении в силу указанного Постановления в оспариваемом Постановлении отсутствуют. Копия постановления № 10673342183404400988 от 29.08.2018 года получена ОАО «Алтайкрайгазсервис» 05.09.2018 года, срок на подачу жалобы истекал 15.09.2018 года. Жалоба направлена 15.09.2018 года, то есть в пределах десятидневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем Постановление № 10673342183404400988 не может считаться вступившим в законную силу, а ОАО «Алтайкрайгазсервис» не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Представитель ОАО «Алтайкрайгазсервис», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление – государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06. 2013 года № 504.

Согласно п. 7 названных Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12 названных Правил, движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 31.08.2018 года в 14:20:53 по адресу: 31 км. 257 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт» Новосибирская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ G400LA4X2HNA Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор №, свидетельство о поверке № СП 1706051, со сроком действия до 28.06.2019 года. Факт проверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.

07.09.2018 года обжалуемым постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № 10673342183405721354 ОАО «Алтайкрайгазсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000,00 руб.

Из информации, предоставленной ООО «РТИТС» транспортное средство СКАНИЯ G400LA4X2HNA Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, с 03.11.2015 года зарегистрировано в реестре системы взимания платы за владельцем (собственником) ОАО «Алтайкрайгазсервис». В соответствии с договором безвозмездного пользования № 278608 за указанным транспортным средством с 13.05.2016 года закреплено бортовое устройство № 500447987. На момент фиксации проезда 31.08.2018 года в 14:20:53 (время московское) на 31 км. 257 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт» транспортное средство с государственным регистрационным знаком № бортовое устройство № 500447987 функционировало в штатном режиме. При этом на балансе расчетной записи № 101002367288 денежные средства отсутствовали, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Таким образом, должностное лицо Центрального МУГАДН пришло к правильному выводу о том, что транспортное средство марки «СКАНИЯ G400LA4X2HNA Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ОАО «Алтайкрайгазсервис», 31.08.2018 года осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Доводы представителя ОАО «Алтайкрайгазсервис» о том, что фотоматериалы не содержат доказательств того, что транспортное средство № имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, суд отклоняет, поскольку из карточки учета транспортного средства «СКАНИЯ G400LA4X2HNA Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, а также из свидетельства о регистрации следует, что разрешенная максимальная масса указанного транспортного средства составляет 19000 кг., то есть превышает 12 тонн.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обосновании доводов жалобы указано, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ОАО «Алтайкрайгазсервис», в связи с передачей указанного транспортного средства на основании договора аренды.

Вместе с тем, в жалобе не были указаны обстоятельства заключения названного договора аренды, в том числе данные арендатора.

В связи с этим судом в ходе рассмотрения дела письменно было предложено заявителю представить соответствующие доказательства приведённых доводов.

На указанный запрос суда заявителем были представлены следующие документы (в копиях):

договор аренды данного транспортного средства, заключенный между ОАО «Алтайкрайгазсервис» (арендодателем) и ИП БББ (арендатором) 26.02.2018 года на срок по 20.12.2018 года, согласно которому ОАО «Алтайкрайгазсервис» представляет ИП БББ принадлежащее ОАО «Алтайкрайгазсервис» транспортное средство марки «СКАНИЯ G400LA4X2HNA Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, за плату во временное владение и пользование. Арендная плата за пользование транспортным средством по данному договору составляет 90000,00 руб. в месяц, вносится Арендатором ежемесячно, в срок до 15-го числа отчетного месяца (л.д. 26 – 29);

свидетельство о допущении транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, к перевозке опасных грузов, выданное ИП БББ 07.03.2018 года (л.д. 30 – 31);

транспортная накладная от 21.08.2018 года с указанием данных его водителя – работника ИП БББ – ЗЗЗ (л.д. 32- 33);

транспортная накладная от 13.09.2018 года с указанием данных водителя и перевозчика – МММ (л.д. 34- 35, 66 – 67 копия);

транспортная накладная от 02.10.2018 года с указанием данных перевозчика – ИП БББ и водителя ЧЧЧ (л.д. 65 – 66);

транспортная накладная от 02.10.2018 года с указанием данных его водителя – работника ИП БББ – МММ (л.д. 36- 37, 62 – 63 копия);

товарно – транспортная накладная от 30.08.2018 года № 0347П, согласно которой водитель ЗЗЗ, работающий у ИП БББ, на автомобиле с государственным номерным знаком №, осуществлял перевозку груза между грузоотправителем - ООО «СН-Газдобыча» УКПГиУСГКМ и грузополучателем – ОАО УК ГК «Газойл». Транспортный раздел указанной товарно – транспортной накладной не содержит сведения о дате и времени прибытия и убытия (л.д. 43 – 44);

трудовой договор, заключенный 15.03.2018 года между ИП БББ, как работодателем, и ЗЗЗ, как работником, для выполнения последним работы водителем автомобиля по перевозке опасных грузов и приказ данного ИП от 15.03.2018 года о приёме ЗЗЗ на указанную должность (л.д. 38 – 42);

трудовой договор, заключенный 02.03.2018 года между ИП БББ, как работодателем, и МММ, как работником, для выполнения последним работы водителем автомобиля по перевозке опасных грузов и приказ данного ИП от 15.03.2018 года о приёме МММ на указанную должность (л.д. 57 – 61);

списки перечисляемой в банк зарплаты от ИП БББ своим работникам, в том числе ЗЗЗ, от 25.07.2018 года, от 15.08.2018 года, от 30.08.2018 года, от 13.09.2018 года (л.д. 45 – 49) с платёжными поручениями о зачислении денежных средств на выплату аванса по указанным реестрам (л.д. 50 – 53);

платёжные поручения от 08.06.2018 года, от 09.06.2018 года, от 23.07.2018 года (л.д. 54 – 56), согласно которым ИП БББ в указанные даты перечислялась в ОАО «Алтайкрайгазсервис» оплата по договору аренды б/н от 26.02.2018 года;

Иных доказательств не представлялось.

Вместе с тем, как видно из содержания представленных документов, таковые бесспорно не свидетельствуют о том, что именно в момент фиксации административного правонарушения – 31.08. 2018 года транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в том числе, работников ИП БББ, либо выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц. Достаточных надлежащих доказательств этим обстоятельствам суду не представлено, данные документы конкретных сведений об этом не содержат. Договор аренды транспортного средства, трудовые договоры работников ИП БББ сами по себе об обратном однозначно не свидетельствуют.

При этом судом в целях обеспечения всестороннего, полного, объективного своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения данного дела неоднократно в запросах предлагалось ОАО «Алтайкрайгазсервис» представить дополнительные доказательства и за период, который включает дату правонарушения.

Исходя из содержания Раздела 3 Договора аренды от 26.02.2018 года, представленные в суд документы, в том числе платёжные поручения, не свидетельствуют о внесении ИП БББ в ОАО «Алтайкрайгазсервис» арендной платы за август 2018 года.

Сделать однозначный вывод о том, что указанный договор аренды транспортного средства фактически действовал на дату фиксации административного правонарушения, возможным не представляется, в том числе с учётом положений п. 6.2 договора, согласно которому Арендодатель вправе отказаться от исполнения этого договора в одностороннем порядке, направив уведомление Арендатору не менее, чем за 10 календарных дней.

При таких обстоятельствах доводы заявителя с учётом предусмотренных законом императивных требований несения бремени доказывания собственником транспортного средства в данном случае, являются не состоятельными и не влекущими отмену обжалуемого постановления.

Вместе с тем, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № 10673342183405721354 от 07.09.2018 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях ОАО «Алтайкрайгазсервис» повторности административного правонарушения необходимо установить, что постановление, которым юридическое лицо ранее привлекалось за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения (31.08.2018 года) вступило в законную силу.

Квалифицируя действия ОАО «Алтайкрайгазсервис» по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ по признаку повторности, должностное лицо сослалось на то, что ранее постановлением № 10673342183404400988 ОАО «Алтайкрайгазсервис» было привлечено по ч. 1 ст. 12.21.3 указанного Кодекса.

Однако ни в постановлении должностного лица, ни в материалах дела не имеется сведений о дате вступления в законную силу постановления № 10673342183404400988.

Как следует из определения судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края Барышникова Е.Н. от 25.10.2018 года, постановление ведущего специалиста – эксперта Центрального МУГАДН № 10673342183404400988, которым ОАО «Алтайкрайгазсервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесено 29.08.2018 года. С жалобой на указанное постановление представитель ОАО «Алтайкрайгазсервис» обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского края 19.09.2018 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, копию которого ОАО «Алтайкрайгазсервис» получил 05.09.2018 года. Определением судьи от 25.10.2018 года ходатайство ОАО «Алтайкрайгазсервис» о восстановлении срока на обжалования постановления № 10673342183404400988 от 29.08.2018 года оставлено без удовлетворения.

Таким образом, на дату фиксации административного правонарушения (31.08.2018 года), постановление ведущего специалиста – эксперта Центрального МУГАДН № 10673342183404400988 от 29.08.2018 года в законную силу не вступило, а потому вывод о совершении ОАО «Алтайкрайгазсервис» правонарушения повторно является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии доказательств того, что ОАО «Алтайкрайгазсервис» на момент совершения административного правонарушения 31.08.2018 года являлось лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, то действия юридического лица подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.21.3 названного выше Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт осуществления движения 31.08.2018 года в 14:20:53 по адресу: 31 км. 257 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт» транспортным средством марки «СКАНИЯ G400LA4X2HNA Грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Алтайкрайгазсервис», без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации действий ОАО «Алтайкрайгазсервис» с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000,00 руб.

В остальной части жалоба представителя ОАО «Алтайкрайгазсервис» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № 10673342183405721354 от 07.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ОАО «Алтайкрайгазсервис», изменить, удовлетворив в части жалобу представителя ОАО «Алтайкрайгазсервис».

Переквалифицировать действия ОАО «Алтайкрайгазсервис» с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначить ОАО «Алтайкрайгазсервис» административное наказание по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № 10673342183405721354 от 07.09.2018 года, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «Алтайкрайгазсервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья С.Н. Мельчинский