Решение № 12-471/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-471/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 августа 2017 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием:

представителя (защитника) юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя <данные изъяты> - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <данные изъяты> ФИО4 на <данные изъяты> ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО6от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, директор <данные изъяты> ФИО4 обратился в суд с жалобой об его отмене. Доводы жалобы мотивированы тем, что проверка в отношении юридического лица проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона №294-ФЗ, в связи с чем, полученные доказательства не могут являться таковыми; вина предприятия не доказана; назначенное наказание слишком суровое, назначено без учета финансового положения предприятия.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> ФИО5 обоснования и требования жалобы поддержал в полном объёме, указав, что проверка проведена с нарушениями, вина предприятия не доказана; также указал на тяжелое финансовое положение <данные изъяты>, которое является субсидируемым предприятием.

Представитель административного органа ФИО6 с жалобой не согласился, просил постановление оставить без изменения.

Суд, заслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя административного органа, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ за то, что при проведении плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> реализовало объект экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы, а именно в <адрес> площадка под размещение инсинераторной установки ИУ-РК-1000 для обезвреживания опасных отходов, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию, чем нарушило ст.ст.11, 18 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», ст.ст.30, 34 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Суд находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласноч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно обжалуемому постановлению, <данные изъяты> привлечено к административной ответственности за то, что построило и осуществляет эксплуатацию площадки под размещение инсинераторной установки ИУ-РК-1000 для обезвреживания опасных отходов, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию.

При этом, в материалах дела не представлено достаточно доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к такому выводу.

Так, в качестве доказательств в материалах дела представлены: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у <данные изъяты> Инсинераторной установки ИУ-РК-1000, ее эксплуатацию предприятием при осуществлении деятельности – обезвреживании отходов, наличие площадки под размещение данной установки.

В постановлении имеется ссылка на паспорт установки, письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах дела такие документы отсутствуют.

Кроме того, согласно материалам дела, нарушение выявлено в ходе проведения внеплановой выездной проверки, имеется акт проверки. При этом, приказ (распоряжение), на основании которого проводилась проверка в отношении юридического лица в деле отсутствует.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения возлагается на административный орган.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> привлечено к административной ответственности поч.1 ст.8.4 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1