Решение № 2-1868/2017 2-1868/2017 ~ М-1857/2017 М-1857/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1868/2017

Дело № 2-1868/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил п.п. 2.3.1 ПДД, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд 222702, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, истец понес материальные расходы.

Согласно экспертному заключению - Отчет №/к от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 815 839 рублей. За услуги независимого эксперта оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. По данному случаю, выплата по ОСАГО не предусмотрена, так как другого пострадавшего имущества нет, наезд совершен на бордюрную и железную коммуникацию, вред людям не причинен. Ответственность на данное ДТП ложиться на ФИО3 В связи с нарушением ответчика и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, связанные в том числе с лишением заработка на разбитом авто, не выплаченный кредит по нему, также нахождение в тот момент в больнице.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 расходы по восстановлению автомобиля в сумме ремонта экспертной оценке в размере 815 839 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 184 рублей, почтовые расходы 64 рублей 60 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная телеграмма о времени и месте судебного заседания не доставлена в связи отсутствием адресата по указанному адресу, по извещению за телеграммой он не явился в орган связи.

По имеющимся сведениям в материалах гражданского дела ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Таким образом, несмотря на почтовое извещение о времени и месте судебного заседания, ответчик не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Сведений, позволяющих сделать вывод о несоблюдении работниками связи требований нормативных актов регламентирующих порядок приема и вручения почтовых отправлений категории «судебное», не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершение отдельного процессуального действия.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что ответчик в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует считать извещенным о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 115 ГПК РФ судебная повестка о времени и месте судебного заседания по поручению суда вручена истцом члену семьи ответчика для последующего вручения адресату.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик ФИО3 не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, просил суд также взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 247,10 рублей, телеграммы в сумме 389,37 рублей.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других", следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.п. 2.3.1 ПДД РФ, за что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № и он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно страхового полиса ССС № от ДД.ММ.ГГГГ среди лиц допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3 отсутствует.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не застрахована по договору ОСАГО, на ответчика должна быть возложена обязанность возмещения причиненного вреда, поскольку он управлял автомобилем на законных основаниях и совершил указанное дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №/к от ДД.ММ.ГГГГ (оценщик ФИО7) по определению рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость услуг по восстановленному ремонту без учета износа деталей составляет 1 125 150 рублей, с учетом износа составляет 807 839 рублей, стоимость ТС до ДТП составляет 930 364 рубля, итоговая сумма компенсации ущерба транспортного средства составляет 815 561 рублей.

Оснований не доверять отчету №/к от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту у суда не имеется. Отчет об оценке составлен специалистом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в заключениях, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, расходов, направленных на улучшение состояния поврежденного имущества, не установлено.

Принимая во внимание, что истцом в установленном порядке определен ущерб от дорожно-транспортного происшествия, подтвержден реальный ущерб, то подлежит удовлетворению исковые требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходы по восстановлению автомобиля в сумме ремонта по экспертной оценке 815 839 рублей.

Подлежит удовлетворению также требование истца о возмещении расходов по оплате услуг за проведение оценки в сумме 5 000 рублей, указанные расходы истца подтверждается квитанцией серии 02 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежит удовлетворению исковое требование истца к ответчику о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Утверждения истца о том, что в результате противоправных действий ответчика ФИО3 ему причинен моральный вред, суд считает необоснованными. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что в связи с противоправными действиями ответчика ФИО3, ему причинены физические и моральные страдания.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе юридических услуг, истцом приложены доказательства, подтверждающие эти расходы в сумме 25 000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, объем оказанных им услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность спора, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, почтовые расходы 885 рублей 07 копеек. Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по восстановлению автомобиля в сумме ремонта по экспертной оценке 815 839 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 885 рублей 07 копеек.

В удовлетворение искового требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Судья М.Ф. Иркабаев