Приговор № 1-242/2023 1-46/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-198/2022

Дело № (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Бадмаевой Н.Б., при секретаре Соскал А.Н., переводчике Переводчик, с участием государственного обвинителя – помощника Кызылского межрайонного прокурора Гос.обв., потерпевших ФИО2 1., ФИО2 2., подсудимых ФИО3 1, ФИО3 2, защитников – адвокатов Адв.2, Адв.2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

ФИО3 2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего 4 несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 309 УК РФ,

установил:

ФИО3 1, ФИО3 2 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище тайно похитили чужое имущество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 2, на почве корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору. Для реализации своего преступного умысла ФИО3 2 ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО3 1 совместно совершить кражу одной кобылы из летнего загона для скота, расположенной на территории чабанской стоянки в <адрес>, который находится на <адрес>, на что ФИО3 1 согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор.

С указанной целью, в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 1 и ФИО3 2 пришли на территорию чабанской стоянки <адрес>, убедившись в отсутствии посторонних лиц и хозяев чабанской стоянки, взломав звено железной цепи, которыми были закрыты двери летнего загона для скота, тайно проникли в помещение летнего загона для скота через открывшиеся двери и умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили одну кобылу, местной породы, в возрасте <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и одно седло из натуральной кожи, коричневого цвета, среднего размера стоимостью <данные изъяты>. После чего скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО2 1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ФИО3 1, ФИО3 2 принуждали свидетеля к даче ложных показаний под угрозой убийством при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО3 1 и ФИО3 2, приехав на поле, расположенное на расстоянии <адрес>, заведомо зная об обвинительных показаниях свидетеля ФИО2 2, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении них, с целью принуждения свидетеля ФИО2 2. к даче ложных показаний органам предварительного следствия и в суде, путем получения которых они намеревались ввести в заблуждение органы предварительного следствия и суд, тем самым незаконно освободится от уголовной ответственности, осознавая, что своими действиями они противодействуют осуществлению правосудия, посягают на нормальную деятельность органов суда, а также органов предварительного следствия по выполнению уголовного преследования, умышленно, угрожая убийством потребовали от ФИО2 2. дать заведомо ложные показания в ходе дополнительного допроса, а именно сообщить органам предварительного следствия и суду по уголовному делу № по обвинению ФИО3 1 и ФИО3 2 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, что ФИО2 2. один совершил кражу одной кобылы и седла, принадлежащих ФИО2 1., также отказаться от показаний данных им в ходе допроса его в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 2. в создавшейся обстановке опасаясь за свою жизнь и здоровье, расценил угрозу убийством, высказанную с целью принуждения ФИО2 2. к даче ложных показаний по возбужденному уголовному делу, как намерение лишить его жизни, и воспринял данную угрозу убийством по отношению к себе реально, так как имелись основания опасаться реализации указанной угрозы.

В связи с этим, свидетель ФИО2 2. восприняв угрозу убийством по отношению к себе реально, в создавшейся обстановке опасаясь за свою жизнь и здоровье, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, в ходе дополнительного допроса в кабинете № расположенного в здании Межмуниципального отдела МВД России «Кызылский», находящегося по адресу <адрес>, по уголовному делу № по обвинению ФИО3 1 и ФИО3 2 в совершении преступления предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, отказался от своих показаний данных им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и дал ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-02 часов ночи один совершил кражу одной кобылы и седла из летней стайки для загона скота, расположенного на территории чабанской стоянки в <адрес>

ФИО3 1 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

В летнее время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 1, заведомо зная, что приобретение огнестрельного оружия, без соответствующих документов запрещено законом, в нарушение требований ст.ст. 9, 22 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об оружии», и пункта № Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», находясь на чабанской стоянке расположенной <адрес>, достоверно зная, что Ш. умер, оставил себе принадлежавшее последнему огнестрельное нарезное оружие. Тем самым ФИО3 1 умышлено незаконно приобрел огнестрельное нарезное оружие - охотничий самозарядный карабин конструкции ФИО1 (ОП-СКС) с серией и номером <данные изъяты>, изготовленный заводским способом, являющийся исправным и пригодным для стрельбы, которое стал умышленно незаконно хранить в веранде дома, расположенного на территории чабанской стоянки в <адрес>, заведомо зная, что хранение огнестрельного оружия без соответствующих документов запрещено законом, до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ФИО3 1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 309 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ не признал. В суде ФИО3 1 показал, что кражу лошадей не совершал, в тот день ночевал с сыном во времянке ФИО3 2. Ночью к нему пришел ФИО3 2, сказал, что ФИО2 2 не может оседлать лошадь, просил помочь ему. Он по доброте своей согласился и тогда ФИО3 2, ФИО2 2 и он втроем на автомашине ФИО3 2 поехали в сторону Кок-Тея. ФИО3 2 и ФИО2 2 хотели пригнать лошадь к дому в Спутнике, кому принадлежит лошадь, они не говорили, о том, что лошадь краденая также ему не сообщали. Приехав к свалке перед шахтой на угольном разрезе, где находилась лошадь, на которой было седло, он сел на лошадь и поехал. Спустя некоторое время лошадь устала и отказалась идти дальше, о чем он по телефону сообщил ФИО3 2. Затем подъехали ФИО2 2 и ФИО3 2, ФИО2 2 сел на лошадь, а он с ФИО3 2 уехали домой. Позднее ему от ФИО2 2 стало известно, что данную лошадь забили. Он действительно передал потерпевшему 3 лошадей, чтобы помочь ФИО3 2 и ФИО2 2 возместить ущерб потерпевшему. ФИО2 2 он не угрожал, ни о чем не просил. Причин угрожать ФИО2 2 у него не было, так как кражу он не совершал. Обнаруженные в ходе обыска ружья и боеприпасы принадлежали умершему племяннику Ш., который присматривал в то время за скотом. После смерти Ш. он видел эти ружья на чабанской стоянке, о том, что их необходимо сдать в полицию не знал.

ФИО3 ФИО3 2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 309 УК РФ, не признал и показал, что ФИО2 2 и ФИО3 1 попросили отвезти их на чабанскую стоянку, на что он согласился. Приехав к месту, ФИО3 1 и ФИО2 2 вышли из автомашины, и спустя некоторое время вернулись с лошадью, на которой было седло, и сказали, что надо забить лошадь, мясо загрузить в его машину, на что он не согласился. Тогда ФИО3 1 оседлал сам лошадь и уехал. Спустя некоторое время ФИО3 1 позвонил ему и попросил остановиться, поскольку лошадь отказалась идти дальше. Лошадь потом оседлал ФИО2 2 и ускакал к себе домой. Он тоже потом поехал к себе домой. В гараже у ФИО2 2, он, зять ФИО2 2 Х. и ФИО2 2 втроем забили эту лошадь. Потом ФИО2 2 и его зять загрузили в автомашину мясо и уехали. Он же уехал к себе домой. Спустя некоторое время к нему приехал ФИО3 1 на автомашине, потом приехал ФИО2 2. ФИО3 1 и ФИО2 2 ругались, чуть не дрались. Он слышал, что они сдали мясо не тем людям, пока ФИО3 1 ездил за справкой. Потом они дали ему на бензин <данные изъяты>. ФИО2 2 стал сердиться, почему ему не дали денег, тогда он отдал эту <данные изъяты> ФИО2 2. ФИО2 2 голову и остатки лошади загрузил в машину ФИО3 1. Через некоторое время, 2 сентября его задержали сотрудники полиции и спросили про лошадь, он им сразу все сказал, как было. Потом также через некоторое время к нему приехал ФИО3 1, попросил вывезти ФИО2 2, сказал, что тот наговаривает на ФИО3 1, он хотел встретиться с ФИО2 2. Они вдвоем поехали к ФИО2 2, он позвал ФИО2 2, тот вышел, сел в автомобиль и они поехали. По дороге ФИО2 2 и ФИО3 1 вышли и о чем-то разговаривали, разговаривали долго. Он слышал, что ФИО3 1 говорил ФИО2 2, что вину надо свалить на ФИО3 2, т.к. он рассказал полиции о нахождении седла. Потом они поехали к дому в районе церкви. ФИО2 2 и ФИО3 1 зашли в дом, он остался в машине. Они вышли и сказали, что взяли номер телефона. Потом они поехали на зимнюю стоянку в районе дачи «Дар». Они опять зашли вдвоем в дом. Вернувшись, они сказали, что нужна автомашины, чтобы перевезти лошадей, попросили у него машину. Он позвонил одному знакомому, у которого есть машина для грузоперевозок. Они приехали домой к ФИО3 1, загрузили 3 лошадей, и привезли этих лошадей на зимнюю стоянку потерпевшему.

Несмотря на непризнание подсудимыми ФИО3 1 и ФИО3 2 своей вины, их виновность в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору из иного хранилища, принуждении свидетеля к даче ложных показаний под угрозой убийством подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2 1 в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ у него на чабанской стоянке украли лошадь и седло из кошары, взломав замок. Он тогда был в городе, за чабанской стоянкой присматривали 2 внуков, которые сообщили ему о краже. Он обратился в полицию, после чего его вызвали сотрудники полиции и показали найденное седло. Во время предварительного следствия к нему приезжали подсудимые с потерпевшим ФИО2 2, передали в счет возмещения ущерба 3 лошадей, принесли извинения. Причиненный ущерб в виде 1 лошади и седла стоимостью <данные изъяты> в <данные изъяты> для него не был значительным, так как у него большое хозяйство, около 30 голов скота: кобыл, жеребцов и коров. Претензий к подсудимым не имеет.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 1., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, о том, что в ночь с 10-го на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица из летнего загона, перекусив кусачками звено цепи, которыми были закрыты ворота, украли кобылу в возрасте 5 лет, пестрой масти, живым весом 250 кг, которая имела тавро в виде буквы «Б» на 4-х конечностях и должна была уже отделится на днях. Также было украдено седло коричневого цвета из натуральной кожи, которое было повешено в загоне на гвоздь. Обнаружив, что украдена кобыла и седло его внуки начали искать и пошли по следам. Следы тогда вели в сторону трассы. Те шли по следам и, дойдя до трассы с сообщением «<данные изъяты>» потеряли следы. Украденное седло было коричневого цвета, кожаное, стременной ремень был им сделан из пассажирского черного ремня автомобиля. На левой полке седла имеется трещина. Седло было полностью заводское, только им были вырезаны задние усиленные подпруги. Это седло им было куплено в 2010 году в базе РПС за <данные изъяты>. Общий причиненный ему ущерб он тогда оценивал на <данные изъяты>, которые для него является значительным. Затем через некоторое время спустя, он точную дату уже не помнит, когда он находился у себя дома в чабанской стоянке вместе с сожительницей, то к ним тогда домой приехали 3е парней, представились как «ФИО3 1, ФИО2 2 и ФИО3 2» и начали просить у него прощение по поводу содеянного и пообещали ему возместить причиненный ущерб полностью. Тогда он им сказал, чтоб те ему полностью возместили причиненный ущерб. Тогда они, пообещав ему, что скоро возместят ущерб уехали. Кто из них конкретно украл его кобылу и седло, те не сказали. После этого весной 2019 года к нему домой на автомобиле марки Газель приехал ФИО2 2, и в счет возмещения ущерба привез 1 кобылу и 2х жеребят. На это раз когда ФИО2 2 приехал один к ним домой, сказал, что тогда на его кобыле к нему домой прискакал ФИО3 1 и попросил забить эту кобылу в его доме, на что тот согласился и сам забил кобылу в ограде его дома. Также тот ему сказал, что ФИО3 1 и ФИО3 2 просят его сказать следствию, что кражу его кобылы тот совершил один, потому что у них помимо этого дела есть и другие дела на следствии, в связи с чем тот согласился с ними, и будет в дальнейшем в следствии говорить, что кражу его кобылы и седла тот совершил один (том 1 л.д. 127-131)

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 1., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда он находился у себя дом на чабанской стоянке с сожительницей, то к нему домой подъехала автомашина марки УАЗ темного цвета, государственные номера он не запомнил. Тогда он вышел из дома и увидел, что на машине к нему подъехали трое, двое сидели впереди, третий сидел сзади. После этого из машины вышли двое, а третий остался в машине. И когда те приблизились к нему, то он увидел, что это были ФИО3 1 и ФИО2 2. Подойдя к нему, те начали говорить ему, чтобы он написал заявление на прекращение дела, а то дело возобновили. Тогда он в ответ им ничего не сказал, а только побоявшись того, что те могут ему навредить каким-либо образом сказал им, что он скажет, то что те хотят следователю. Тогда ФИО3 1 сказал, если так скажешь, то после суда он может в счет возмещения ущерба еще одного жеребенка дать. Он тогда ничего не сказал, и те сразу немного постояв, уехали. Третьего человека, который сидел в машине он не видел, предполагает, что это был ФИО3 2, потому что как ему ранее говорил ФИО2 2, кражу его кобылы совершил ФИО3 2 вместе с ФИО3 1 (том 2 л.д.1-4).

Показаниями свидетеля ФИО4 №9 в суде о том, что 8-9 лет назад ее гражданскому супругу ФИО2 1 позвонили и сообщили о краже лошади и седла из чабанской стоянки. Кто именно украл лошадь ей не известно. Со слов потерпевшего ей известно, что приезжали 3 парней и передали в счет похищенной лошади 3 лошадей.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1 в суде о том, что на чабанской стоянке дедушки ФИО2 1. он присматривал за скотом. В то утро, проснувшись, он обнаружил, что пропала 1 кобыла, которая находилась в кошаре. Накануне вечером он закрыл кошару на замок. В кошару проникли, разорвав цепь, замок не трогали. Примерно через год к дедушке приехали подсудимые и в счет похищенной кобылы передали 3 лошадей.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, о том, что дедушка после приезда с полиции привез собой седло которое тогда было украдено вместе с кобылой т.е поясняет что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ тот человек, который украл их кобылу из загона, помимо кобылы еще и украл седло, которое висело в загоне на гвоздь. Он это седло сразу узнал, потому что оно было очень узнаваемым с виду, так как дедушка сам стременной ремень седла поменял на ремень от автомобиля т.е сделал стременной ремень из пассажирского черного ремня, также тот вырезал задние усиленные подпруги. Тогда он удивился и сразу спросил у дедушки, где тот взял украденное их седло, на что тот ему сказал, что седло ему дала следователь в полиции. Затем осенью того же года к ним домой втроем пришли ФИО3 1, ФИО3 2 и ФИО2 2 и разговаривали с дедушкой по поводу возмещения ущерба (том 2 л.д.184-187).

Показаниями свидетеля ФИО4 №2 о том, что к ней домой приезжал подсудимый ФИО3 1 и просил, чтобы ее отец ФИО2 1. написал расписку об отсутствии претензий.

Показаниями потерпевшего ФИО2 2 в суде о том, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ ночью примерно в 11-12 часов ФИО3 2 попросил его пригнать лошадь. ФИО3 2 ему сказал, что он украл эту лошадь. Они поехали, прибыв на место, он остался в машине, а ФИО3 2 куда-то ушел и вернулся с лошадью оседланной, потом попросил его поехать верхом. Он отказался. Потом они уехали в Спутник, приехали домой, там был Б. (ФИО3 1). ФИО3 2 сказал ФИО3 1, что он отказался приехать верхом на лошади, на что ФИО3 1 сказал, что он может. Потом ни втроем поехали обратно на то место, где отпустили лошадь. Б. на ней уехал в Спутник, а они с ФИО3 2 обратно вернулись в Спутник на машине. Когда они приехали, позвонил Б. и сказал, что лошадь противится, он не может справиться, попросил приехать, поэтому они приехали обратно. Б. просил его управиться, он сел верхом и не справился. Поэтому он пешком привел лошадь в дом дочери в Спутнике. ФИО3 2 и ФИО3 1 параллельно с ним ехали на машине. ФИО3 1 эту лошадь не воровал, он в это время находился в доме ФИО3 2 в Спутнике. ФИО3 1 он не знал до того, как тот приехал к ФИО3 2 готовиться к скачкам. Когда они приехали, ФИО3 2 сказал забить лошадь. Он с ФИО3 2 вместе забили лошадь, ФИО3 1 в этом время стоял рядом. Затем он сдал мясо, ему заплатили <данные изъяты>, которые он подсудимым. Они ему дали <данные изъяты> и седло заводского производства, военное. Когда его допрашивали в полиции, он рассказал, что это лошадь украл ФИО3 2. ФИО3 2 предлагал ему взять на себя эту кражу, что он встретил лошадь на пастбище. ФИО3 2 ему угрожал, говорил, что надо так сказать. Лошадь паслась свободно с седлом. ФИО3 2 обещал ему деньги <данные изъяты>, корову с теленком, отобрал телефон, угрожал, подсказал какие дать показания. ФИО3 2 и ФИО3 1 отвезли его на свалку, отобрали телефон, ФИО3 2 сказал взять кражу на себя, подсказал какие показания давать. Поэтому он поменял свои показания. Давление было со стороны ФИО3 2, ФИО3 1 «Б.» тогда находится рядом, но ничего ему не говорил, не угрожал.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 2., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут когда он находился у себя дома, то к ему зашел в дом ФИО3 2, и сказал давай выйдем. В это время у него дома были внуки и жена. Его жена видела, как ФИО3 2 вошел в его дом и позвал его на улицу. И когда он вышел вместе с ним в ограду дома, то ФИО3 2 сказал давай выйдем за ограду. Тогда он вышел вместе с ним и увидел, что возле его дома стоит автомобиль марки УАЗ люкс, светлого цвета, номера не знает. За рулем машины сидел ФИО3 1. ФИО3 2 сказал садись в машину и он сел. В машине сидел только ФИО3 1, других лиц не было. Когда он сел в машину, то ФИО3 1 сразу же завел машину и поехал по грунтовой автомобильной дороге в сторону поселка Каа-Хем. Проехав примерно километров 6-7 ФИО3 1 о остановился, и он увидел, что они стоим на поле. Время тогда было около 10 часов 30 минут. Там остановившись, ФИО3 1 начал у него спрашивать «что происходит опять, какие ты там дал показания следователю, когда тебя допрашивали», на что он сказал что его действительно на днях допросили, и он рассказал все как есть. Тогда ФИО3 1 и ФИО3 2 начали сердиться на его, и говорить почему он не сказал следователю тоже самое что они ранее договорились т.е. то что он один украл лошадь, и уже возместил ущерб. Тогда он им сказал, что у него жена больная и внуки в иждивении и он не будет брать совершенное ими дело на себя. Тогда ФИО3 1 сказал «если ты не скажешь следствию, то же самое что они ранее договорились, то тебе будет хуже, тебе не поздоровиться, ты же обещал что дело возьмешь на себя, и он тебе дал лошадей чтобы ты возместил ущерб потерпевшему, и поэтому сейчас ты должен говорить как они тебе тогда сказали, а то тебе будет хуже, ты можешь жизни лишиться», тогда ФИО3 2 сказал «почему ты свое слово не держишь, поедем к следователю и ты ему скажешь что дело твое и ты совершил, их не знаешь, и все они будут в следствии когда допрашивать говорить что они друг друга не знаем, понял ты его или нет». Тогда он испугался, потому что те тогда говорили в таком тоне, что аж ему стало очень страшно, он даже с ними в нормальных тонах побоялся поговорить, потому что те были очень злы и говорили опять это дело возобновили, надо как-то его замять, и подумав что те в отношении него что угодно могут сделать сейчас, даже могут убить его в безлюдном месте очень испугался за свою жизнь и здоровье и согласился с ними т.е он согласился дать показания следователю, о том что дело совершил он. Тогда те ему сказали что заодно сейчас поедем к потерпевшему и ты у него возьмешь бумагу о том, что ты ему дал лошадей, и он согласился. Затем ФИО3 1 обратно свернул свою машину в город, и в городе тот подъехал к какому-то дому, и там из дома вышла девушка и ФИО3 1 с ним разговаривал, и затем зашел обратно в машину и начал с ФИО3 2 разговаривать. С их разговора он понял, что тот приезжал в дом дочери потерпевшего, и от нее узнал, что ее отец на чабанской стоянке. Далее, поехали на чабанскую стоянку, и там когда приехали, то из дома вышел потерпевший. В это время ФИО3 1 ему сказал, пойдем, и он вместе с ним вышел из машины, в это время ФИО3 2 не стал выходить из машины тот остался сидеть в машине. Далее, когда они подошли к потерпевшему, то ФИО3 1 говорил, ему что они приехали за распиской, но потерпевший сказал им, что уже сказал следователю, что они возместили ущерб. Тогда ФИО3 1 сказал что ему даст еще одну лошадь после суда если тот скажет что к ним тот претензий не имеет. В это время из дома потерпевшего вышла его жена, и увидев их обратно зашла. Тогда ФИО3 1 сказал поехали, и они сев обратно в машину уехали. После этого он пришел следователю, в тот же день и дал ложные показания о том, что кражу кобылы совершил он один. Он ФИО3 2 и ФИО3 1 боится, его дочери и жена тоже боятся (том 2 л.д.153-157).

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 2., данными в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, и подтвержденными в суде о том, что они вместе с ФИО3 2 на его машине доехали до асфальтированной дороги, ведущей до угольного разреза, и повернули на восточную сторону. И сразу же после того как повернул машину в восточную сторону, то ФИО3 2 остановился. И тогда они вышли вместе с ним из машины. Когда вышли из машины, то возле дороги стояла лошадь, на которой сидел человек. Тогда они вместе с ФИО3 2 подошли поближе к человеку на лошади, и он приблизившись в нем узнал друга ФИО3 2 по кличке «Б.» полных его данных он не знает. Ранее он с ним был знаком, т.е. их вместе с ним познакомил ФИО3 2, когда тот приезжал к нему в гости. Далее, они поздоровались с ним, и ФИО3 1 сошел с лошади и передал ее ему (том 1 л.д. 157-162).

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 2., данными при проверке показаний на месте, и подтвержденными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 20 минут он находился у себя дома расположенном по адресу г<адрес>. В это время к нему домой зашел ФИО3 2 и позвал его поговорить по улице. Тогда он вышел за ним, и выйдя из ограды дома увидел стоящий автомобиль марки УАЗ люкс, белого цвета, номер не видел. ФИО3 2 открыл двери машины и сказал «садись поговорим», и он сел в машину. В машине сидел за рулем ФИО3 1. Как только он сел в машину, то ФИО3 1 завел машину и поехал в сторону проселочной дороги расположенной в <данные изъяты> в юго-восточной стороне от его дома. Далее, он попросил поехать по этой дороге в восточную сторону и проехав 7 км попросил остановить служебный автомобиль. Далее выйдя из машины показав на поле расположенное в правой стороне дороги сказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, они т.е ФИО3 2 и ФИО3 1 и он приехали именно на это поле. И там выйдя из машины они стояли в круг. В это время ФИО3 1 начал ему говорить, тебя вызывали в полицию, и что ты там сказал, он ответил что сказал правду, тогда ФИО3 1 начал сердиться и говорить «ты скажи следователю то же самое что ранее тебе мы сказали, а то тебе будет хуже, тебе не поздоровиться, тебя за это можем лишить жизни». Тогда он испугался, и побоявшись за себя, за свою жизнь, подумав что его на этом безлюдном поле ФИО3 1 и ФИО3 2 могут убить, сразу согласился с ними сказал: «да, я скажу следователю, то что вы мне раньше сказали возьму дело на себя» (том 2 л.д.158-164).

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 2., данными в качестве свидетеля при проверке показаний на месте о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ночи, он приехал вместе с ФИО3 2 на его машине. Когда приехали, то именно на этом месте стояла лошадь, на которой сидел человек. Тогда он, подойдя вместе с ФИО3 2 к этому человеку узнал в нем друга ФИО3 2 ФИО3 1. Далее, ФИО3 1 сошел с лошади и передал ее ему, потому что ФИО3 2 попросил его пригнать эту лошадь в Спутник. Тогда он взяв лошадь у ФИО3 1, сел на нее (том 1 л.д.165-173).

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 2. в суде подтвердил, пояснив, что после оглашения его показаний вспомнил о том, что когда они с ФИО3 2 приехали, то ФИО3 1 стоял возле дороги верхом на лошади.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 2., данными в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, о том что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов, когда он находился дома в микрорайоне Спутник к нему подошел его сосед по имени ФИО3 2 и попросил съездить вместе с ним в пгт.Каа-Хем и пригнать краденную кобылу и обещал, что разделают ее и мясо поделят между собой. Он согласился, так как у них дома совсем мясо не было, да и весной мясо достать проблемно было. Он ему сказал, что он лошадь подготовил и что нужно только пригнать. Он сказал, что лошадь с седлом и поедут за ним ночью. После чего, ФИО3 2 приехал к нему домой около 23 часов и они на его автомобили марки Тойота-Харьер», государственный номер не знает, темного цвета один и они вдвоем поехали в <адрес>. Он доехали до асфальтированной дороги, ведущей до угольного разреза и повернули на восточную сторону, там возле дороги находилась лошадь на привязи, с седлом. Седло было коричневого цвета. Лошадь была пестрой масти ФИО3 2 его высадил, и он верхом на лошади доехал до дома ФИО3 2 по адресу <адрес>. Доехал ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, так как лошадь совсем не резвая была, шла и останавливалась, видимо сильно устала (том 1 л.д. 46-47.

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 2. в суде подтвердил, пояснив, что дополнил позднее данные показания касательно ФИО3 1 в других показаниях, данных им дополнительно.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3 в суде о том, что 8 лет назад ее отца ФИО2 2 арестовали по подозрению кражи скота. Со слов отца ей известно, что подсудимые ФИО3 2 и ФИО3 1 возле свалки угрожали ему, хотели, чтобы он взял вину в краже на себя.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, о том, что в 2016 году осенью ее отца подозревали в краже одной кобылы. Поэтому делу как ей сказал отец, кражу кобылы тот не совершал, только по просьбе соседа ФИО3 2 ездил за лошадью, и по его же просьбе забил в ограде ее дома. Взамен тогда ему ФИО3 2 дал седло, которое потом оказалось тоже ворованным (том 2 л.д.10-13).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 2., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, о том, что ее отец сказал ей, что его вызывают в полицию по краже кобылы, который тот не совершал. Из его слов она поняла, что тот по просьбе соседа ФИО3 2 ездил вместе с ним на его машине за лошадью, и по его же просьбе привез эту лошадь в Спутник из Каа-Хема, и по его просьбе забил в ограде ее дома. Взамен тогда ему ФИО3 2 дал седло, которое потом оказалось тоже ворованным. Также ее отец, сказал ей, что ФИО3 2 и его друг ФИО3 1 вдвоем совершили кражу кобылы, и сейчас просят его взять все на себя, потому что ее отец ранее не судимый, а те судимые лица, и из-за этого ее отцу ничего не будет, а их могут посадить. Ее отец по характеру очень спокойный человек, легко подается влиянию других людей, и поэтому когда его ФИО3 2 уговаривал, и обещал ему взамен дать одну корову, тот согласился, что возьмет дело по краже кобылы на себя. И она как рядом проживающая с отцом человек видела, как неоднократно тогда приезжали на автомобили марки УАЗ к его дому ФИО3 2 и его друг ФИО3 1, те увозили отца, и ее отец после того как приехал говорил, что те втроем ездили к потерпевшим, также говорил что ФИО3 1 дал в счет возмещения ущерба потерпевшим 1 кобылу и 2 жеребят, и тот один на машине их увез потерпевшим, и отдал им в счет возмещения ущерба (том 2 л.д.103-107).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 2., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она пришла в дом родителей. Дома отца не было. Тогда она спросила у матери, где отец, на что та ей сказала, что приходил ФИО3 2, и отец вместе с ним вышел на улицу и больше не приходил. Тогда, она подумала, что опять отца вызвали в полицию, и не придала никакого значения. Далее, около 15-16 часов, когда она была в доме у родителей, то подъехала автомашина марки УАЗ белого цвета, и из нее вышел отец, а этот автомобиль сразу же уехал, что она даже не успела посмотреть государственный номер, и кто сидел в машине за рулем. Затем, когда отец зашел домой, то она увидела, что тот был очень взволнован и испуган. Тогда она спросила у него что случилось, на что ей ее отец сказал, что его на машине марки УАЗ, который принадлежит Б., его увезли ФИО3 2 и его друг ФИО3 1 на поле. И там на поле те вдвоем спрашивали у отца какие тот показания давал следователю, и узнав о том, что тот сказал следователю всю правду, начали сердиться на него и начали угрожать ее отцу убийством, если тот не скажет в полиции, что кражу кобылы совершил тот. Тогда ее отец, испугавшись ФИО3 2 и его друга Б., согласился дать в полиции такие показания которые те хотят, для того чтобы его оставили в покое (том 2 л.д.103-107).

Показаниями свидетеля ФИО4 №4 в суде о том, что знаком с подсудимым ФИО3 1 По обстоятельствам кражи лошади ФИО3 1 и ФИО3 2 ему ничего неизвестно. В 2019 году он не был на чабанской стоянке ФИО3 1, поскольку в июне 2019 года уехал в армию. Ранее его допрашивали по другому делу по поводу кражи скота в Кара-Хааке.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №4., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с ФИО3 1 по кличке «Б.» он знаком с детства. Он не является его родственником. Он с ним просто знаком как с односельчанином и поэтому по его просьбе помогал ему по хозяйству т.е. помогал ему содержать лошадей. У ФИО3 1 в подсобном хозяйстве имеется около 100 голов лошадей. ФИО3 1 сам имеет чабанскую стоянку, которая расположена в <адрес><адрес>, и там держит свой скот. Он ему помогал по хозяйству и жил у него в чабанской стоянке только в период летних каникул, так как он ему обещал взамен того, что он ему помогает дать одну лошадь. Потом в ДД.ММ.ГГГГ, когда его призвали в армию, то он уехал служить, и приехал только в конце ДД.ММ.ГГГГ. По поводу кражи одной лошади из <адрес> он может пояснить следующее, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на чабанской стоянке ФИО3 1 т.е. в <данные изъяты><адрес>, то туда приехали сотрудники полиции. В это время на чабанской стоянке ФИО3 1 были, он, ФИО3 1, его жена и дети. Тогда они т.е. сотрудники полиции с ФИО3 1 разговаривали про одну лошадь, тогда он суть их разговора не понял, а просто сидел и слышал. Потом после того как сотрудники полиции поговорив с ФИО3 1 уехали, то он у него спросил почему они к нему приезжали, и про какую лошадь у него они спрашивают, на что ему ФИО3 1 сказал, что он вместе со своим другом ФИО3 2 три года тому назад т.е. в 2016 году украли одну лошадь из чабанской стоянки вблизи пгт.Каа-Хем, затем забили эту лошадь и мясо сдали на деньги. Также он ему сказал, что поэтому поводу сейчас начались разборки в полиции, вроде уже это дело было давно закрыто, а тут опять приехали сотрудники полиции и спрашивают про эту же лошадь. Откуда и когда они украли лошадь он в подробностях не спрашивал. Только он ему сказал, что им нужны были деньги украли одну лошадь и забили. Он его друга по имени ФИО3 2 никогда не видел, только со слов ФИО3 1 знает, что у него есть такой друг, который проживает в <адрес>, и они с ним дружат давно (том 4 л.д. 119-122).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №4. не подтвердил, поскольку такие показания не давал, подписи в протоколе допроса ему не принадлежат. Его допрашивал по другому делу следователь женского пола по факту кражи лошадей в <адрес> без переводчика.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО2 2 является ее мужем. Имеют двоих дочерей. Она сама по состоянию здоровья является инвали<адрес> группы. Поэтому ее муж обеспечивает за ней уход. По существу дела может сказать что, ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 20 минут, когда они находились дома, она, ее муж и внучка, то к ним зашел их сосед ФИО3 2. Он был один, и был трезвый. Зайдя в ее дом, он позвал ее мужа выйти на улицу поговорить, на что ФИО2 2 вышел за ним и пропал. Она тогда удивилась. Затем в обеденное время, когда она была дома с внучкой, то пришла ее дочь ФИО4 №3. Она спросила отца, на что она ей сказала что отец утром вышел вместе с ФИО3 2 и не пришел. Тогда ФИО4 №3 стала беспокоиться, и сидя в их доме начала ждать отца. После этого ФИО2 2 домой пришел 15 часов 40 минут. Он зашел один. Тогда ФИО4 №3 спросила где он был, на что ФИО2 2 сказал, что ФИО3 2 и ФИО3 1 на машине увезли его на поле, и там ему угрожали что убьют, если он не возьмет дело по краже одной кобылы на себя. Тогда из его слов она поняла, что он очень испугался их, и боясь того что его могут убить ФИО3 2 и ФИО3 1 сказал следователю что дело по краже кобылы совершил он один. Ее муж по характеру спокойный, тихий, спиртные напитки не употребляет, иногда в праздники может выпить, но когда выпивший то тоже у него характер не меняется. ФИО3 2 знает как их соседа. Со слов мужа она знает что ФИО3 2 и ФИО3 1 ему угрожают и заставляют его взять дело по краже на себя. Она про это дело ничего не знает, подробно только со слов мужа знает что он по просьбе ФИО3 2 помог ему пригнать кобылу из пгт.Каа-Хем и помог ему забить в ограде ее дома (том 2 л.д.203-206).

Оглашенными показаниями свидетеля Х., данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, около 08 часов к нему подошел тесть ФИО2 2 и попросил помочь ему забить лошадь. Он согласился и когда вышел во двор, там находились сам тесть, сосед по имени ФИО3 2, и один мужчина небольшого роста, как он понял, он был другом ФИО3 2, имя его он не запомнил. С их слов он понял, что лошадь принадлежит ФИО3 2. С 08 часов утра и до 11 часов они разделали лошадь во дворе дома тестя, так как сам ФИО3 2 попросил разделать лошадь у них, так как у него во дворе находится скот. Они быстро разделали лошадь так, как народу было много, а именно он, сам тесть, ФИО3 2 и его друг. После того, как разделали лошадь ФИО3 2 и его друг уехали куда-то, а он пошел к себе домой. Их дом и дом сестры супруги находятся рядом, только разделены оградой. Он дома находился со своей супругой и детьми, когда около 16 часов к нему подошел тесть и сказал, что ФИО3 2 не приходит, а мясо лежит и портиться, и что нужна машина, чтобы перевозить мясо. Тогда он попросил своего соседа через ограду по прозвищу ФИО4 №7, полное имя ФИО4 №7, чтобы он дал ему машину марки «ВАЗ 2106» белого цвета. Он является его одноклассником, и они хорошо общаются и дружат. Он у него иногда берет его машину, чтобы съездить за водой, так как у них в Спутнике с водой проблемы. ФИО4 №7 сразу ему передал свою машину. После чего, он с тестем по его указанию поехал на 2 линию микрорайона Спутник, и там тесть сдал мясо, сколько он денег получил за мясо, он не знает, он ему не говорил. Ему деньги тесть не давал, да он сам ничего не просил. После он отдал машину ФИО4 №7, и сам зашел домой. Что было после он не знает, то что тесть разбирался с ФИО3 2 за то что, сдал мясо без его разрешения он не знал. Он знает, что за то, что помог разделать лошадь ФИО3 2 тестю ФИО2 2 дал седло той лошади. Данное седло ему показывал сам тесть. Откуда они взяли лошадь, он не знает, ему никто ничего не говорил, он думал, что эта лошадь ФИО3 2. Больше ему добавить нечего (том 1 л.д.63-64).

Показаниями свидетеля ФИО4 №7 в суде о том, что в апреле 2016 года его сосед Х. просил у него автомашину Жигули серого цвета, чтобы съездить за водой. О том, что на его автомашине перевозили мясо, он узнал от следователя.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №10, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в 2016 году проживала в <адрес>. Занимается реализацией мяса скота, принимает и продает (том 2 л.д.233-236).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория чабанской стоянки, расположенной в <адрес>, расположенного на расстоянии <адрес>. На территории чабанской стоянки расположены жилой дом, баня, открытый загон для скота, закрытый загон для скота, кошара (том 1 л.д.5-10);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес> и прилегающая к ней территория (том 1 л.д.174-179);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>. Участвующий в ходе осмотра свидетель показав на <адрес> пояснил, что именно в этом доме он сдал мясо забитой одной кобылы ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.28-32);

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость одной кобылы, местной породы, в возрасте <данные изъяты>, живым весом <данные изъяты>, на момент совершения преступления, то есть в ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты> (том 1 л.д.20-26);

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе обыска ФИО2 2 добровольно выдал седло коричневого цвета, из времянки <адрес> (том 1 л.д.56-59);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено седло коричневого цвета, заводское из натуральной кожи. Стременной ремень седла черного цвета из пассажирского ремня автомобиля. На левой деревянной полке седла имеются трещины, задняя усиленная подпруга вырезанная (том 1 л.д.77-81);

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость на ДД.ММ.ГГГГ одного седла из натуральной кожи, коричневого цвета, среднего размера составила - <данные изъяты> (том 1 л.д.66-72);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены материалы ОРМ: Сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. Постановление вынесено от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заместителем начальника полиции по оперативной работе МВД по <адрес> полковником полиции М., который рассекретил материалы, полученные в результате проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» с использованием аудио, видео записывающей техники, где получены сведения о преступной деятельности граждан ФИО3 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющие значение при расследовании уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю; диск формата СD-R. На лицевой стороне диска имеется записи, сделанные красителем синего цвета, рукописным почерком «<данные изъяты> При просмотре записи на диске изображение цветное, на экране видно помещение служебного кабинета, где за столом на стуле сидит мужчина тувинской национальности, установленный как ФИО2 2, который в свободной форме беседует с неизвестным мужчиной, голос которого слышен за кадром, который ведет разговор с ФИО2 2. В ходе просмотра записи диска установлено, что ФИО2 2. рассказывает о факте совершения тайного хищения одной кобылы гражданами ФИО3 2 и ФИО3 1, имевшего место в ночь с 10-го на 11-апреля 2016 года из чабанской стоянки расположенной в <адрес> (том 2 л.д.239-246);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрено поле, расположенное на расстоянии 2,3 км в юго-западной стороне от здания МО МВД России «Кызылский», который находится по адресу: <адрес>. Вышеуказанное поле от <адрес> расположен на расстоянии 7 км в юго-восточной стороне. К данному полю от указанного дома ведет проселочная дорога, расположенная на не большой возвышенности. От <адрес>, до на начала проселочной дороги на не большой возвышенности расстояние <данные изъяты>. Между проселочной дорогой и <адрес> расположена не огороженная территория ипподрома. Со слов участвующего в ходе осмотра месте происшествия гражданина ФИО2 2 установлено, что именно на этом поле ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 2 и ФИО3 1 угрожая ему убийством, принуждали к даче ложных показаний по уголовному делу возбужденному по факту кражи одной кобылы из <адрес>». В ходе осмотра места происшествия, установлено, что дорога ведущая к данному полю имеет грунтово-каменистую поверхность, в связи с чем следы транспортных средств не обнаружено (том 2 л.д.89-97);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен круглый диск формата СD-R. На лицевой стороне диска имеется записи, сделанные красителем синего цвета, рукописным почерком «<данные изъяты>.» При просмотре записи на диске изображение цветное, на экране видно помещение служебного кабинета, где за столом на стуле сидит мужчина тувинской национальности, установленный как ФИО2 2, который что ФИО2 2. рассказывает о факте совершения тайного хищения одной кобылы гражданами ФИО3 2 и ФИО3 1, имевшего место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из чабанской стоянки расположенной в <адрес> (том 7 л.д.116-122);

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; заявление от ФИО2 1 проживающего <адрес>, зарегистрированное под № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД РФ «Кызылский» дежурным Д.; постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ уголовного дела 3-274/16; постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ; протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО2 2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО2 2 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО2 2 от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания заявления следует, что в связи с поступающими угрозами в его адрес от обвиняемых ФИО3 2 и ФИО3 1 просит, применить в отношении него меры государственной защиты, так как он опасается за свою жизнь и здоровье. Заявление подписано ФИО2 2. (том 2 л.д.1-9).

Виновность ФИО3 1 в незаконнои приобретении и хранении огнестрельного оружия подтверждаются совокупность следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО4 №8 в суде о том, что у ее супруга ФИО3 1 не было оружия. В то время они жили в <адрес>, на чабанскую стоянку ФИО3 1 ездил редко. В течение трех лет на чабанской стоянке жил брат ее мужа, который присматривал за скотом. После обыска ей стало известно о том, что на чабанской стоянке нашли огнестрельное оружие. Брат мужа Ш. умер, был заядлым охотником. О том, что в кладовке хранились ружья, они не знали.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №8, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, о том, Ее муж постоянно проживает на чабанской стоянке в местечке <адрес>, она приезжает туда помогает. Раньше племянник ее мужа Ш., отчества не знает, по прозвищу «<данные изъяты>» говорил, что его ружья просто так лежат без дела, также говорил, что он хочет поохотиться на зверей. Но она не видела, чтобы он держал ружье. После того как обнаружили данные огнестрельные оружия, ее муж ФИО3 1, говорил, что он забыл про эти ружья. Эти обнаруженные огнестрельные ружья принадлежат его племяннику Ш., тогда она поняла, что это его ружья. Ее муж говорил, что после смерти племянника Ш. он оставил себе и хотел сдать, но забыл (том 5 л.д. 6-9).

Протоколом производства обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 09 часов 23 минут по 10 часов 48 минут, в ходе проведения обыска дома и в надворных постройках прилегающей к территории чабанской стоянки, расположенной в местечке «<адрес>, внутри жилого дома вышеуказанной чабанской стоянки, принадлежащий ФИО3 1, сотрудниками полиции МО МВД России «Кызылский», обнаружено и изъято 2 огнестрельных ружья и патроны (том 1 л.д. 232-241).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена чабанская стоянка, расположенная в <адрес> Республики Тыва, в ходе осмотра никаких криминалистических значимых следов и объектов не обнаружено (том 5 л.д. л.д.20-22);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) огнестрельное оружие марки «<данные изъяты>. Оружие находится в собранном виде. Поверхность металлических деталей в незначительных местах имеет трасы и потертости. На момент осмотра канал ствола заперт затвором, курок спущен. В патроннике канала ствола патрона и стреляной гильзы нет. Оружие состоит из основных частей и механизмов: ствола со ствольной коробкой, затвора, ударно-спускового механизма, коробчатым магазином и деревянного ложа. Общая длина оружия – <данные изъяты> мм., длина ствола – <данные изъяты> мм., наружный диаметр ствола у дульного среза– <данные изъяты> мм. длина патронника – <данные изъяты> мм. имеется наплечный ремень из ткани серого цвета. Выбрасыватель расположен вдоль оси затвора. Отражатель расположен в левой части затворного короба. При осмотре оружия имеются маркировочные обозначения: на затворе имеется серия и номер оружия «<данные изъяты>», на крышке ствольной коробки сверху клеймо завода изготовителя «стрела в щите» и ниже год выпуска «<данные изъяты> (том 4, л.д. 183-196).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу предмет, упакованный в полимерный белый мешок, является огнестрельным нарезным оружием, а именно охотничьим самозарядным карабином конструкции <данные изъяты> выпуска, изготовленным заводским способом. Карабин исправен и для стрельбы пригоден (том 4, л.д.206-211).

Учитывая положения ст. 74 УПК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 85-87 УПК РФ суд признает перечисленные выше источники информации доказательствами по настоящему делу. Иные, представленные стороной обвинения и защиты доказательства, не имеют отношения к предмету доказывания, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд находит их допустимыми и относимыми, поскольку они связаны с фактом совершения ФИО3 1 и ФИО3 2 преступлений.

Стороной защиты в ходе судебного разбирательства были заявлены ходатайства об исключении ряда доказательств по настоящему уголовному делу, однако все перечисленные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ и вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущенных органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Доводы подсудимых о непричастности к совершению кражи лошади и седла, принадлежащих ФИО2 1 не состоятельны, поскольку виновность ФИО3 1 и ФИО3 2 подтверждена всей совокупностью исследованных доказательств.

В частности, оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №4 о том, что ФИО3 1 ему сказал, что он вместе со своим другом ФИО3 2 три года тому назад т.е. в ДД.ММ.ГГГГ украли одну лошадь из чабанской стоянки вблизи пгт.Каа-Хем, затем забили эту лошадь и мясо сдали на деньги; показаниями свидетеля ФИО2 2., оглашенными и данными в суде о том, что ФИО3 2 попросил его съездить вместе с ним в пгт.Каа-Хем и пригнать краденную кобылу, приехав вместе с ФИО3 2 на место он увидел лошадь, на которой сидел ФИО3 1 Пригнав лошадь в дом в Спутнике, они ее забили, мясо сдали в магазин, похищенное седло отдали ему; показаниями потерпевшего ФИО2 1 в части того, что подсудимые приезжали к нему, просили прощение за совершенную кражу, в счет возмещения похищенной кобылы передали ему 3 лошади.

Из протоколов допросов ФИО2 2. в качестве свидетеля и потерпевшего следует, что допрос был произведен в соответствии с требования уголовно-процессуального закона. По окончании допросов ФИО2 2. собственноручно удостоверил правильность записи его показаний, подписал протоколы.

Судом также не установлено нарушений при допросе в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО4 №4

Дополнительный свидетель ФИО4 №11 в судебном заседании показал, что свидетель ФИО4 №4 был вызван по повестке УУП, замечаний к протоколу его допроса не имел, собственноручно удостоверил правильность своих показаний в протоколе.

Показания свидетеля ФИО4 №4. в суде, суд расценивает, как данные с целью облегчить участь подсудимого, поскольку они состоят в приятельских отношениях, и берет за основу показания, данные в ходе предварительного расследования.

Доводы подсудимых непричастности к понуждению свидетеля ФИО2 2. к даче ложных показаний под угрозой убийством полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 2., данными в суде и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах склонения последнего ФИО3 2 и ФИО3 1 к даче ложных показаний по уголовному делу путем запугивания, высказывания угроз убийством в безлюдном месте, который потерпевший воспринял реально и опасаясь за свои жизнь и здоровье, дал следователю ложные показания о непричастности подсудимых к инкриминируемой им краже.

О достоверности показаний потерпевшего ФИО2 2 свидетельствуют свидетельские показания его дочери ФИО4 №3. и супруги ФИО4 №5

У суда оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей не имеется, а также причин для оговора подсудимых судом не установлено.

О виновности подсудимого ФИО3 1 в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия свидетельствуют показания его супруги – оглашенные свидетеля ФИО4 №8 том, что ФИО3 1 говорил ей, что после смерти племянника Ш., он оставил его ружье себе и хотел сдать, но забыл, а также показания самого подсудимого, не отрицавшего в суде свою осведомленность о том, что после смерти его племянника ружье хранилось на его чабанской стоянке.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством заключение баллистической экспертизы по доводам, изложенным в ходатайстве защитника Адв.2, полагая, что допущенные при составлении заключения неточности, являются техническими ошибками и на правильность вывода эксперта не влияют. Оснований ставить под сомнение, что эксперту было представлено на исследование изъятое в ходе обыска оружие, не имеется.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 1, ФИО3 2 квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 1, ФИО3 2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при указанных выше обстоятельствах, совершили кражу, то есть тайное хищение 1 лошади и седла, незаконно проникнув в загон для скота путем взлома железной цепи, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

О совершении подсудимыми преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует тот факт, что в совершении противоправных действий участвовали несколько лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, каждый из которых совершал действия, входящие в объективную сторону преступления. Противоправные действия всех подсудимых были согласованными и друг для друга очевидными, каждый из них способствовал их совершению, то есть их действия были направлены на достижение единого результата, при этом наличие причинно-следственной связи между общественно опасным поведением каждого участника преступной группы и наступившими преступными последствиями означает, что поведение каждого из них представляло собой условия, которые в итоге все вместе образовали причину наступления единого преступного результата, несмотря на то, что роль и степень участия каждого из подсудимых была различной.

О незаконном проникновении подсудимых в иное хранилище свидетельствует противоправное вторжение путем взлома железной цепи, на который висел замок, с целью совершения кражи.

Исходя из требований, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее <данные изъяты>, во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

В судебном заседании потерпевший заявил о незначительности для него ущерба в виде 1 лошади и седла стоимостью <данные изъяты>, т.к. содержит большое подсобное хозяйство в количестве 30 голов скота.

Сведений о том, что в результате данного хищения личного имущества потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, и ему причинен значительный материальный ущерб государственным обвинителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу обвиняемого, количества поголовья скота потерпевшего, считает необходимым исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - причинение значительного ущерба.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО3 1 обвинения по ч.1 ст. 222 УУК РФ незаконное приобретение и хранение боеприпасов, т.к. исходя из описания преступного деяния, указанные действия ему не вменяются.

Действия ФИО3 1 суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, по ч.2 ст. 309 УК РФ – как принуждение свидетеля к даче ложных показаний под угрозой убийством, по ч.1 ст. 222 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Действия ФИО3 2 суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, по ч.2 ст. 309 УК РФ – как принуждение свидетеля к даче ложных показаний под угрозой убийством.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

С учетом их упорядоченного поведения подсудимых в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что они на учетах у психиатра не состоят психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает.

ФИО3 ФИО3 1 не судим, женат, имеет 2 малолетних детей, не работает, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, местной администрацией <адрес>, соседями характеризуется положительно, возместил потерпевшему ФИО2 1 материальный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 1 по всем преступлениям, суд признает наличие малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, и при назначении наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительно - возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 1, не имеется.

ФИО3 ФИО3 2 женат, имеет 1 несовершеннолетнего ребенка, 2 малолетних детей, не работает, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 2 по всем преступлениям, суд признает наличие малолетних детей, наличие несовершеннолетнего ребенка, и при назначении наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительно - возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 2, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО3 1, ФИО3 2 наказания, учитывая степень опасности совершенных им преступлений для общества, принимая во внимание личность подсудимых, а также совокупность всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить наказание, не связанное в лишением свободы, полагая, что исправительное воздействие менее строгого наказания будет более действенным.

Исходя из того, что подсудимые ФИО3 1 и ФИО3 2 трудоспособны, суд в целях их исправления считает справедливым назначить им наказание по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.2 ст.309 УК РФ – штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, обстоятельства его совершения, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, суд, определяя вид наказания, полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 1 и ФИО3 2 преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО3 1 по ч.1 ст. 222 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п.п. «а», «б» ч. 1 ст.78 УК РФ, поскольку со дня совершения ФИО3 1 и ФИО3 2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ истекло более 2 лет, преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – более 6 лет, то они подлежит освобождению от назначенных по п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 309УК РФ наказаний.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 2 отменить.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО3 1 в досудебной стадии производства по уголовному делу, взыскать с осужденного ФИО3 1 в сумме <данные изъяты> с учетом его трудоспособного возраста и согласии возместить процессуальные издержки.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО3 2 в досудебной и судебной стадии производства по уголовному делу взыскать с осужденного ФИО3 2 частично в сумме <данные изъяты> с учетом отсутствия у него ограничения к труду и возможности получения доходов в будущем, наличия на иждивении 3 несовершеннолетних детей, в остальной части отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ и диск формата CD-R с инв.№с., постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО2 2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО2 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 2 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; огнестрельное нарезное оружие <данные изъяты> года выпуска, самозарядный охотничий карабин <данные изъяты> мешка из ткани, оптический прицел, магазин для патронов (том 5 л.д. 136) - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>; с седла из натуральной кожи, возвращенному потерпевшему ФИО2 1. – снять ограничения по хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить:

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить от назначенного наказания по п.п. «а», «б» ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

- по ч. 2 ст. 309 УК РФ наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить от назначенного наказания по ч. 2 ст. 309 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде в виде ограничения свободы сроком 2 года. На основании ст.53 УК РФ ФИО3 1 установить ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования – муниципальный район «Кызылский кожуун» Республики Тыва без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО3 1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы ФИО3 1 исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 309 УК РФ и назначить:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить от назначенного наказания по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

- по ч. 2 ст. 309 УК РФ наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить от назначенного наказания по ч. 2 ст. 309 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 2 отменить.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО3 1 в досудебной стадии производства по уголовному делу, взыскать с осужденного ФИО3 1 в сумме <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО3 2 в досудебной и судебной стадии производства по уголовному делу взыскать с осужденного ФИО3 2 частично в сумме <данные изъяты>, в остальной части отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ и диск формата CD-R с инв.№с., постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО2 2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО2 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 2 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; огнестрельное нарезное оружие <данные изъяты> года выпуска, самозарядный охотничий <данные изъяты> мешка из ткани, оптический прицел, магазин для патронов (том 5 л.д. 136) - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>; с седла из натуральной кожи, возвращенному потерпевшему ФИО2 1. – снять ограничения по хранению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения через Кызылский районный суд Республики Тыва.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Б. Бадмаева