Приговор № 1-18/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-18/2024

Дело № 1-18/2024

УИД № 14RS0028-01-2024-000239-04


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Хандыга

17 июня 2024 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Маркова М.М., при секретаре Калугиной З.Г., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) Салихова Д.Н.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Коптелова Н.П. по удостоверению № 864, ордеру № 404 от *Дата*,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *Дата* года рождения, уроженки в п. Хандыга Томпонского района Якутской АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: *Адрес*, имеющей среднее общее образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении 2-их несовершеннолетних детей и 1-го малолетнего ребёнка, иных лиц не имеющей на иждивении, работающей в ГБУ РС(Я) «Томпонская ЦРБ» младшей медицинской сестрой, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 23 час. 35 мин. *Дата* войдя в палату № 8 терапевтического отделения ГБУ РС (Я) «Томпонская центральная районная больница», расположенного по адресу: *Адрес*, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО14 Увидев на лежащий столе сотовый телефон ФИО14 марки «Samsung» модели «GT-18552», и будучи уверенной в том, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, путем свободного доступа, взяла рукой сотовый телефон, и выйдя с ним из палаты в межпалатный коридор, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они неочевидны для окружающих, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя умышленно, имея доступ к указанному сотовому телефону с абонентским номером + *Номер*, подключенным к услуге «Мобильный банк» дебетовой карты МИР классическая № *Адрес* со счетом № *Адрес*, открытым на имя ФИО14 в ПАО ФИО17, путем отправления комбинаций из букв и цифр на номер «900», в 23 час. 40 мин. *Дата* осуществила один перевод денежных средств в сумме 10 000 руб. на дебетовую карту МИР классическая № *Номер* со счетом № *Номер*, открытым в ПАО ФИО17, на свое имя ФИО1 Затем возвратила на место сотовый телефон ФИО14

Далее, *Дата* примерно в 01 час 35 мин. ФИО1 во исполнение своего продолжаемого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, войдя в палату № 8 терапевтического отделения указанного учреждения, еще раз взяла вышеуказанный сотовый телефон ФИО14, и выйдя с ним из палаты в межпалатный коридор, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они неочевидны для окружающих, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя умышленно, имея доступ к сотовому телефону, подключенным к услуге «Мобильный банк» вышеуказанным дебетовой карты МИР и счет ФИО14 в ПАО ФИО17, путем отправления комбинаций из букв и цифр на номер «900», в 01 час. 45 мин. *Дата* осуществила один перевод денежных средств, в сумме 10 000 руб. вышеуказанный на свой счет с дебетовой картой МИР. Затем возвратила на место сотовый телефон ФИО14

Тем самым, причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. В последующем ФИО1 похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению в личных целях.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и показала, что *Дата* во время суточной смены в отделении терапии ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» в вечернее время играла на телефоне онлайн игру «SLOTS», суть которой состояло в пополнении баланса игры денежными средствами путем перевода их на счет третьих лиц и установлении ставок. Поскольку у неё на балансе в онлайн игре «SLOTS» закончились денежные средства, решила занять денежные средства в сумме 10 000 руб. у пациентки ФИО14, которая лежала в палате № 8, поскольку. Когда пришла к ней в палату, ФИО14 спала и поэтому не решила ее будить и во время выхода из палаты, увидела ее сотовый телефон, все находящие в палате спали. Тогда она решила не заметно взять сотовый телефон и проверить ее баланс, на наличие денежных средств на банковской карте ФИО14 Взяв сотовый телефон без ведома ФИО14 через *Номер* проверила ее баланс, где было больше 220 000 руб., увидев сумму она решила похитить у нее денежные средства в сумме 10 000 руб., поскольку подумала, что та не заметит перевод средств. Примерно после 23 часов набрав на номере 900 «перевод» перевела на свою карту 10 000 руб., после чего, удалила с ее сотового телефона СМС-сообщение на номере 900 проверку баланса и перевод на счет ее вышеуказанной банковской карты. Все эти действия совершила в предпалатном коридоре палаты № 8. Далее, она пошла в комнату медицинского персонала и продолжила игру, также проиграла все средства. После чего, снова решила похитить у ФИО14 деньги. Для этого пошла в палату, где спала ФИО14 и взяв сотовый телефон ФИО14 с помощью СМС-сообщений через *Номер* перевела на свою банковскую карту еще 10 000 руб., после чего удалила с ее сотового телефона переводы, чтобы та не заметила. Указанные действия произвела в предпалатном коридоре палаты № 8 до 02 часов 00 минут *Дата*. Дале продолжила игру и проиграла. Утром хотела признаться о содеянном потерпевшей, однако этого не сделала, т.к. было стыдно перед ней. *Дата* заступила снова на дежурство, лечащий врач ФИО8 сообщил о выписке ФИО14, примерно до 12 ч. она сопроводила её до машины, также хотела сообщить о краже, но не решилась, чувствовала свою вину. Вечером *Дата* она добровольно перевела денежные средства в сумме 20 000 руб. на карту ФИО14 по ее абонентскому номеру, которого она нашла в истории болезни на её имя, поскольку ей звонила некая женщина ФИО9 и спросила ФИО6, тогда она поняла, что звонят по поводу данной ситуации. Причиненный ущерб потерпевшей ФИО14 в размере 20 000 руб. добровольно возместила в полном объеме, принесла неоднократные ей извинения, которые та приняла, дополнительно в счет возмещения морального вреда перевела потерпевшей 5 000 руб., в содеянном искренне раскаялась.

Показания подсудимой суд признает достоверными и принимает их как доказательство виновности, поскольку они полностью согласуются и подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленного судом.

Помимо признания подсудимой своей вины в совершении указанного в приговоре преступного деяния, суд находит вину ФИО1 установленной, а виновность полностью доказанной на основании исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания потерпевшей ФИО14 и свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО15

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО14 от *Дата* следует, что она с *Дата* по *Дата* находилась на стационарном лечении в палате № 8 терапевтического отделения ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ». Вместе с ней в палате находилась ФИО12, лечащим врачом являлся ФИО8. При ней был сотовый телефон марки «Samsung» модели «GT-18552», на базе старого «андроида» с абонентским номером *Номер*, который привязан к мобильному банку ПАО ФИО17. В данном сотовом телефоне не было установлено приложение «ФИО17 Онлайн», поэтому переводы денежных средств осуществляла через услугу мобильный банк по номеру «900». Во время нахождения в стационарном лечении свой сотовый телефон всегда находился при ней, никому не передавала, когда ложилась спать телефон ставила на зарядку на поверхности стола в палате возле входной двери. *Дата* после выписки около 17 час. 00 мин. к ней в квартиру пришла дочь ФИО13, которую попросила проверить баланс денежных средств на её банковской карте. После проверки баланса дочь спросила у неё, где она потратила деньги, поскольку баланс у нее составлял 204 365 руб., что меньше денежных средств на своей банковской карте на 20 000 руб. Затем дочь на её втором сотовом телефоне увидела, что *Дата* по местному времени в 01 час 45 мин. *Дата*, был осуществлен перевод на сумму 10 000 руб. по номеру *Номер*, получатель денежных средств ФИО6 С., также был аналогичный перевод на сумму 10 000 руб. *Дата* по местному времени в 23 час. 40 мин. Сразу заподозрила санитарку ФИО6, т.к. она ухаживала за ней в больнице. В это время она не занимала никому денежные средства, также сама ни у кого не просила занять денег, и никому не должна была денег. В этот же день дочь позвонила в отделении терапии ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» и поговорила с женщиной, попросила позвать к телефону ФИО6, на что женский голос ответила, что она отсутствует. Во время разговора дочери по телефону, она сразу поняла, что эта женщина ФИО7, узнала ее по голосу. После звонка ее дочери в отделении терапии, в 18 часов 47 минут *Дата* ей на телефон поступили два перевода по 10 000 руб. от ФИО6 С. Затем, ФИО1 неоднократно извинялась перед ней, просила никому не сообщать об инциденте. Причиненный ущерб для неё является значительным, т.к. она является пенсионером по старости лет, дополнительных источников дохода у неё нет.

(т.1 л.д.40-45)

Показания потерпевшей подтверждают, что хищение денежных средств совершены подсудимой с использованием услуги мобильный банк с её банковского счета, также обстоятельства о времени, месте совершения преступления. Кроме того, потерпевшая ФИО14 подтвердила факт причинения преступлением ей значительного ущерба.

Из оглашенных показаний дополнительного допроса потерпевшей ФИО14 от *Дата* следует, что сумма 14 руб. 80 коп., израсходованная в период времени с 23 час. 39 мин. *Дата* по 01 час 45 мин. *Дата* при отправлении обвиняемой ФИО1 исходящих SMS-сообщений на *Номер* ФИО17 в общий имущественный ущерб не входит. ФИО1 возместила ей общую сумму 20 000 руб., и извинилась перед ней, глубоко осознала свою ошибку, в счёт морального вреда получила от ФИО1 5 000 руб.

(т.2 л.д.65-68)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 от *Дата* следует, что *Дата* в промежутке времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. проверив баланс на банковском счёте матери по её сотовому телефону марки «Samsung» модели «GT-18552» увидела, что на банковской карте денег было в сумме 204 365 руб. Об этом сказала своей матери, на что она удивилась и сказала, что должна быть больше 225 000 руб. Тогда, проверив по её второму сотовому телефону марки «Samsung Galaxy A10» модели «SM-A105F/DS», где было установлено приложение «ФИО17 Онлайн», обнаружила пропажу 20 000 руб., были произведены два перевода по 10 000 руб. на имя ФИО6 С., первый в 17:40 по московскому времени, второй в 19:45 по московскому времени *Дата*. Мать отрицала, что та никаких переводов не осуществляла, никому денег не занимала и ни перед кем не должна денежных средств. Далее, позвонила в полицию и сообщила о хищении денег, также позвонила в терапию по номеру *Номер*, где трубку взяла женщина, но не представилась, когда она спросила о ФИО6, женщина ответила, что та сменилась. Она сказала ей, чтобы ФИО6 позвонила ей, что это в ее интересах. После этого разговора, спустя 17 минут, на счет банковской карты её матери поступили два перевода по 10 000 руб. от ФИО6 С. *Дата* узнала от матери, что ФИО1 по телефону неоднократно извинилась перед ней, сожалела о случившемся.

(т.1 л.д.98-101)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 от *Дата* следует, что он состоит в должности врача-терапевта в ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ». Во время смены с *Дата* по *Дата* в отделении терапии работали палатная медицинская сестра ФИО15, её абонентский номер *Номер*, и младшая медицинская сестра ФИО1, ее абонентский номер *Номер*. В терапевтическом отделении ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» с 26 марта по *Дата* на стационарном лечении находилась ФИО14 О похищении денежных средств с банковского счета ФИО14 ничего не знает, кто мог совершить кражу не может показать.

(т.1 л.д.103-106)

Показания указанных свидетелей подтверждают, что хищение имущества совершены подсудимой с использованием услуги мобильный банк с банковского счета потерпевшей, также обстоятельства о времени, месте совершения преступления.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 от *Дата* следует, что работает в ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» в должности палатной медицинской сестры терапевтического отделения. С *Дата* по *Дата* она работала вместе с младшей медицинской сестрой ФИО1, в этот период на стационарном лечении в отделении находилась ФИО14, после лечения *Дата* выписалась. В период времени с 23 час. 00 мин. *Дата* до 02 час. 00 мин. *Дата* ФИО1 находились в комнате персонала. С 23 час. 30 мин. *Дата* она её до утра следующего дня не видела. О похищении денежных средств с банковского счета ФИО14 ничего не знает.

(т.1 л.д.108-111)

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от *Дата*, согласно которому начальник отделения МВД России по Томпонскому району, представил Следственной группе ОМВД России по Томпонскому району результаты ОРД для использования в качестве повода и основания возбуждения уголовного дела.

(т.1, л.д.23-24)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от *Дата*, в ходе которого осмотрено терапевтическое отделение ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ», расположенного по адресу: *Адрес* (Якутия), *Адрес*, <...>, которое находится на левом крыле здания и располагается на втором этаже, имеет общий коридор, который связывает палаты для больных пациентов и комнаты для медицинской процедуры, медицинского персонала и столовой с буфетом. Осмотрена также палата № 8 терапевтического отделения ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ», при входе в палату в дальнем левом углу от входа вдоль левой стены расположена одна металлическая кровать, далее под окном между радиатором отопления размещены две деревянные тумбы, в дальнем правом углу от входа вдоль правой стены находится одна металлическая кровать, напротив входной двери палаты стоит стол металлический со скатертью желтого цвета с рисунками.

(т.1 л.д.28-36)

Данным осмотром установлено место совершения преступления, в котором обвиняется подсудимая.

Протоколом выемки с фототаблицей от *Дата*, в ходе которой у потерпевшей ФИО14 изъяты сотовые телефоны: марок «Samsung» модели «GT-18552» с IMEI *Номер* и сим-картой оператора связи ПАО «МТС» с абонентским номером *Номер* и «Samsung Galaxy A10» модели «SM-A105F/DS» с IMEI *Номер*, *Номер* и сим-картой оператора связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером *Номер*; выписка по счету дебетовой карты МИР Классическая *Номер* со счетом *Номер* за период с *Дата* по *Дата* на имя ФИО14 на 3 л.; чек по операции от ПАО ФИО17, согласно которому перевод произведен *Дата* в 17 час. 40 мин. 42 сек. (время московское) клиенту ПАО ФИО2 С., на 1 л.; чек по операции от ПАО ФИО17, согласно которому перевод произведен *Дата* в 19 час. 45 мин. 51 сек. (время московское) клиенту ПАО ФИО2 С., на 1 л.

(т.1 л.д.59-68)

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от *Дата*, в ходе которого осмотрены сотовые телефоны марок «Samsung» модели «GT-18552» с IMEI *Номер* и сим-картой оператора связи ПАО «МТС» с абонентским номером *Номер* и «Samsung Galaxy A10» модели «SM-A105F/DS» с IMEI *Номер*, *Номер* и сим-картой оператора связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером *Номер* 62; выписка по счету дебетовой карты МИР Классическая *Номер* за период с *Дата* по *Дата*; Чеки по операции *Дата* 17 час. 40 мин. 42 сек. и *Дата* 19 час. 45 мин. 51 сек. по московскому времени.

(т.1 л.д.69-83).

Постановлением от *Дата*, которым признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: сотовые телефоны марок «Samsung» модели «GT-18552» с IMEI *Номер* и сим-картой оператора связи ПАО «МТС» с абонентским номером *Номер* и «Samsung Galaxy A10» модели «SM-A105F/DS» с IMEI *Номер*, *Номер* и сим-картой оператора связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером *Номер*; выписка по счету дебетовой карты МИР Классическая *Номер* за период с *Дата* по *Дата*; Чеки по операции *Дата* 17 час. 40 мин. 42 сек. и *Дата* 19 час. 45 мин. 51 сек.

(т.1, л.д.84-85).

Протоколом выемки с фототаблицей от *Дата*, в ходе которой у подозреваемой ФИО1 изъяты: сотовый телефон марки «Honor 10 lite» модели «HRY-LX1» с IMEI *Номер*, *Номер* и сим-картой оператора связи ПАО «МТС» с абонентским номером *Номер*; выписка по счету дебетовой карты МИР Классическая *Номер* со счетом *Номер* за период с *Дата* по *Дата* на имя ФИО1, на 5 л.; чек ПАО ФИО17 по операции *Дата*. 08 час. 03 мин. 11 сек. (время московское) о произведении перевода клиенту ПАО ФИО3 С., на 1 л.; чек ПАО ФИО17 по операции *Дата*. 20 час. 02 мин. 04 сек. (время московское) о произведении перевода клиенту ПАО ФИО4 П., на 1 л.; чек ПАО ФИО17 по операции *Дата*. 16 час. 10 мин. 39 сек. (время московское) о произведении перевода клиенту ПАО ФИО5 Л., на 1 л.

(т.1, л.д.139-143)

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от *Дата*, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Honor 10 lite» модели «HRY-LX1» с IMEI *Номер*, *Номер* и сим-картой оператора связи ПАО «МТС» с абонентским номером *Номер*; выписка по счету дебетовой карты МИР Классическая *Номер* со счетом *Номер* за период с *Дата* по *Дата* на имя ФИО1, на 5 л.; чек ПАО ФИО17 по операции *Дата*. 08 час. 03 мин. 11 сек. (время московское) о произведении перевода клиенту ПАО ФИО3 С., на 1 л.; чек ПАО ФИО17 по операции *Дата*. 20 час. 02 мин. 04 сек. (время московское) о произведении перевода клиенту ПАО ФИО4 П., на 1 л.; чек ПАО ФИО17 по операции *Дата*. 16 час. 10 мин. 39 сек. (время московское) о произведении перевода клиенту ПАО ФИО5 Л., на 1 л.

(т.1, л.д.152-164)

Постановлением от *Дата*, согласно которому сотовый телефон марки «Honor 10 lite» модели «HRY-LX1» с IMEI *Номер*, *Номер* и сим-картой оператора связи ПАО «МТС» с абонентским номером *Номер*; выписка по счету дебетовой карты МИР Классическая *Номер* со счетом *Номер* за период с *Дата* по *Дата* на имя ФИО1, на 5 л.; чек ПАО ФИО17 по операции *Дата*. 08 час. 03 мин. 11 сек. (время московское) о произведении перевода клиенту ПАО ФИО3 С., на 1 л.; чек ПАО ФИО17 по операции *Дата*. 20 час. 02 мин. 04 сек. (время московское) о произведении перевода клиенту ПАО ФИО4 П., на 1 л.; чек ПАО ФИО17 по операции *Дата*. 16 час. 10 мин. 39 сек. (время московское) о произведении перевода клиенту ПАО ФИО5 Л., на 1 л., признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к делу.

(т.1, л.д.165-167)

Протоколом выемки с фототаблицей от *Дата*, в ходе которой у потерпевшей ФИО14 изъята детализация абонентского номера *Номер* за период с *Дата* по *Дата*, на 4 л.

(т.2, л.д.43-46)

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от *Дата*, в ходе которой осмотрена детализация абонентского номера *Номер* за период с *Дата* по *Дата*, на 4 л., изъятая *Дата* в ходе производства выемки.

(т.2, л.д.51-54)

Постановлением от *Дата*, согласно которому детализация абонентского номера *Номер* за период с *Дата* по *Дата*, на 4 л., признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к делу.

(т.2, л.д.55)

Давая юридическую оценку содеянному подсудимой, суд исходит из следующего.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается, что ФИО1, совершая инкриминируемое деяние, действовала с прямым умыслом, осознавая и желая наступления предвидимых ею общественно опасных последствий.

Квалифицирующий признак кражи совершенной «с банковского счета», суд считает доказанным, поскольку денежные средства списывались непосредственно со счета потерпевшего, держателя указанной выше банковской карты, являющейся в свою очередь инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Квалифицирующий признак кражи совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», суд считает доказанным, поскольку сумма причиненного потерпевшей ФИО14 ущерба в размере 20 000 руб., превышает минимум, установленный для значительного ущерба примечанием к ст. 158 УК РФ и подтверждается показаниями потерпевшей, что указанная сумма для неё является значительной ввиду её материального положения на момент совершения хищений.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества совершённая с банковского счета, с причинением значительного ущерба. Вину подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления суд считает доказанной, не вызывающей сомнений.

К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательных показаний самой подсудимой, оглашенных показаний потерпевшей, свидетелей, а также иных письменных доказательств.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относящимися к предмету доказывания по предъявленному подсудимой ФИО1 обвинению, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. В совокупности эти доказательства взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе и в деталях, по месту, времени и способу совершения подсудимой преступления, являются логичными и убедительными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО1 установлено, что она имеет регистрацию и постоянное место жительства в п. Хандыга, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей и 1-го малолетнего ребёнка, трудоустроена – работает младшей медицинской сестрой в ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ». Органом внутренних дел по месту жительства в целом характеризуется положительно, как не употребляющая спиртные напитки, с лицами ведущими аморальный образ жизни не была замечена; по месту работы характеризуется исключительно положительно, как исполнительный, добросовестный, доброжелательный, отзывчивый работник (т.1 л.д.222-225, 227-241).

Согласно справке врача ГБУ РС(Я) «Томпонская ЦРБ» ФИО1 на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по поводу заболеваний не обращалась (т.1 л.д.226).

Таким образом, ФИО1 является вменяемым лицом и учитывая, что отсутствуют какие–либо сведения о наличии психических заболеваний, суд признает подсудимую вменяемой и в соответствии с положениями ст.19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности за противоправное деяние.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» и «г» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку она давала подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного ею деяния, добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшей, причиненных в результате преступления и наличие у подсудимой малолетнего ребёнка. К иным обстоятельствам, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, полное признание вины подсудимой, раскаяние, наличие несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Определяя вид наказания ФИО1 суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, сведения о ее личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что она впервые совершила преступление, основываясь на принципе справедливости, считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, которое позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения более строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку подсудимая впервые совершила преступление, также принудительных работ, т.к. данное наказание назначается как альтернатива лишению свободы при назначении реального отбывания наказания.

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, связанных с поведением во время совершения преступления и после его совершения, учитывая, что подсудимая до возбуждения уголовного дела добровольно произвела возврат похищенных с потерпевшей денежных средств, добровольное возмещение морального вреда, а также с его целями и мотивами, принятие с потерпевшей стороны извинений подсудимой, её трудное имущественное материальное положение, суд признает исключительными, в связи с чем применяет положения ст. 64 УК РФ и назначает наказание ниже низшего предела. Данный размер наказания в виде штрафа будет справедливым и соразмерным содеянному подсудимой.

При определении размера штрафа суд, руководствуясь статьей 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, наличие на иждивении 2-их несовершеннолетних детей, 1-го малолетнего ребенка, наличие постоянного места работы.

Суд не обсуждает вопрос о применении при определении размера наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства, судом обсуждено ходатайство защитника Коптелова Н.П. о применении правил ч.6 ст. 15 УК РФ и освобождении подсудимой от наказания на основании ст. 25 УПК РФ ст. 76 УК РФ. Ходатайство защитник мотивирует тем, что ФИО1 вину полностью признала, в содеянном искренне раскаялась, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью добровольно загладила причиненный ущерб, с потерпевшей стороной примирилась, которую та приняла, извлекла соответствующие выводы, по месту жительства работы характеризуется положительно. Отмечает, что степень общественной опасности совершенного преступления на данный момент существенно снижена в связи с заглаживанием вреда, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

От потерпевшей стороны, также имеется ходатайство об изменении категории преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, прекращении уголовного дела и на основании ст. 76 УК РФ, об освобождении подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей стороной. Во время суда изучено указанное ходатайство потерпевшей ФИО14, согласно которому *Дата* подсудимая причиненный ущерб полностью возместила, также в счет возмещения морального вреда добровольно перевела ей денежные средства в сумме 5 000 руб., неоднократно принесла извинения, которые она приняла. Потерпевшая сторона примирилась, извинения ими приняты.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство своего защитника, просила изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и освободить ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, пояснила, что вину признала в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась, способствовала расследованию уголовного дела, полностью возместила ущерб, с потерпевшей стороной достигнуто примирение, извинилась, извинения ими приняты. На прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям согласна, последствия этого осознает.

Государственный обвинитель Салихов Д.Н. выразил мнение о несогласии с изменением категории по ч. 6 ст. 15 и ст. 76 УК РФ в отношении подсудимой в связи с отсутствием оснований для ее изменения, т.к. у преступления имеется высокая общественная опасность, также о применении ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о её личности и поведения после совершенного преступления, до возбуждения уголовного дела добровольное возмещение имущественного, затем морального вреда, отношения к вине, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также учитывая семейное положение осужденной, 3-их несовершеннолетних иждивенцев, суд полагает возможным, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, изложенными в ст. 6 и 7 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, - с тяжкой на среднюю тяжесть, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, мотивы к совершению преступления, дальнейшее поведение после совершения преступления, следствием которого явилось возмещение причиненного преступлением вреда, также морального вреда и примирение с потерпевшей, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности ФИО1

Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд принимает во внимание положения ст. 6 УК РФ, указывающие на то, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также разъяснения положений закона, приведенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», заключающихся в возможности суда при решении об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания и считает возможным согласиться с потерпевшей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроена, характеризуется положительно, среди коллектива пользуется уважением и доверием, активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного преступления, ещё до возбуждения уголовного дела возместила причиненный преступлением имущественный, также моральный вред и примирилась с потерпевшей, что в совокупности с признанием вины и раскаянием, свидетельствует о том, что она перестала быть общественно опасной.

В ходе судебного разбирательства подсудимая и защитник при обсуждении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон указали на отсутствие возражений против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд полагает в силу ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и возможным освободить её от назначенного наказания в связи с примирением сторон, так как по смыслу ч. 1 ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон возможно при выполнении всех перечисленных условий, а именно совершение впервые преступление небольшой или средней тяжести, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного потерпевшему вреда, что подтверждается материалами уголовного дела и не вызывает сомнений у суда.

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Поскольку ФИО1 освобождается от назначенного наказания, то по вступлении приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст. 81 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ:

- Сотовые телефоны марки: «Samsung» модели «GT-18552» с IMEI *Номер* и сим-картой оператора связи ПАО «МТС» с абонентским номером *Номер*, в чехле-книжке коричневого цвета; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» модели «SM-A105F/DS» с IMEI *Номер*, *Номер* и сим-картой оператора связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером *Номер*, без чехла – считать возвращенными законному владельцу – потерпевшей ФИО14

- Сотовый телефон марки «Honor 10 lite» модели «HRY-LX1» с IMEI *Номер*, *Номер* и сим-картой оператора связи ПАО «МТС» с абонентским номером *Номер*, без чехла – считать возвращенным законному владельцу – ФИО1

- Выписку по счету дебетовой карты МИР Классическая *Номер* со счетом *Номер* за период с *Дата* по *Дата*, открытой на имя ФИО14 на 3 л.; - чек по операции от ПАО ФИО17 от *Дата* клиенту ПАО ФИО2 С., на 1 л.; - чек по операции от ПАО ФИО17 от *Дата* клиенту ПАО ФИО2 С., на 1 л.; - детализацию абонентского номера *Номер* за период с *Дата* по *Дата*, на 4 л.; - выписку по счету дебетовой карты МИР Классическая *Номер* со счетом *Номер* за период с *Дата* по *Дата* на имя ФИО1, на 5 л.; - чек ПАО ФИО17 по операции *Дата* 08 час 03 мин. 11 сек. (время московское) клиенту ПАО ФИО3 С., на 1 л.; - чек ПАО ФИО17 от *Дата* клиенту ПАО ФИО4 П., на 1 л.; - чек ПАО ФИО17 от *Дата* клиенту ПАО ФИО5 Л., на 1 л. – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками и могут быть взысканы с осужденного.

На стадии предварительного расследования из средств федерального бюджета защитнику Коптелову Н.П., осуществлявшему защиту обвиняемой, выплачено вознаграждение в размере 8 625,60 руб. (т.2 л.д.11-12)

При обсуждении указанного вопроса в судебном заседании, подсудимая пояснила, что согласна оплатить услуги адвоката.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ суд полагает частично освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек, поскольку взыскание в полном объеме указанной суммы может отразиться на материальном положении несовершеннолетних и малолетнего иждивенцев ФИО1 Между тем, принимая во внимание трудоспособный возраст осужденной, наличие у неё работы, суд считает возможным взыскать с него в доход федерального бюджета сумму в 4 312,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, с применением ст. 64 УК РФ.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель МВД по Республике Саха (Якутия), УИН – 18*Номер*, расчетный счет -03*Номер*, наименование банка ГРКЦ НБ Респ. Саха (Якутия) Банка России г. Якутск, БИК – 019805001, ИНН – <***>, КПП – 143501001, ОКАТО/ОКТМО – 98650000, КБК – 18*Номер*.

На основании положений ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, отнеся данное преступление к категории преступлений средней тяжести.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон и освободить её от уголовной ответственности и от назначенного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в силу: - Сотовые телефоны марки: «Samsung» модели «GT-18552» с IMEI *Номер* и сим-картой оператора связи ПАО «МТС» с абонентским номером *Номер*, в чехле-книжке коричневого цвета; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» модели «SM-A105F/DS» с IMEI *Номер*, *Номер* и сим-картой оператора связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером *Номер*, без чехла – считать возвращенными законному владельцу – потерпевшей ФИО14

- Сотовый телефон марки «Honor 10 lite» модели «HRY-LX1» с IMEI *Номер*, *Номер* и сим-картой оператора связи ПАО «МТС» с абонентским номером *Номер*, без чехла – считать возвращенным законному владельцу – ФИО1

- Выписку по счету дебетовой карты МИР Классическая *Номер* со счетом *Номер* за период с *Дата* по *Дата*, открытой на имя ФИО14 на 3 л.; - чек по операции от ПАО ФИО17 от *Дата* клиенту ПАО ФИО2 С., на 1 л.; - чек по операции от ПАО ФИО17 от *Дата* клиенту ПАО ФИО2 С., на 1 л.; - детализацию абонентского номера *Номер* за период с *Дата* по *Дата*, на 4 л.; - выписку по счету дебетовой карты МИР Классическая *Номер* со счетом *Номер* за период с *Дата* по *Дата* на имя ФИО1, на 5 л.; - чек ПАО ФИО17 по операции *Дата* 08 час 03 мин. 11 сек. (время московское) клиенту ПАО ФИО3 С., на 1 л.; - чек ПАО ФИО17 от *Дата* клиенту ПАО Сбербанк ФИО23, на 1 л.; - чек ПАО ФИО17 от *Дата* клиенту ПАО ФИО5 Л., на 1 л. – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования, в размере 4 312 (четыре тысячи триста двенадцать) руб. 80 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: п/п М.М. Марков

Копия верна, судья: М.М. Марков

Секретарь: З.Г. Калугина