Апелляционное определение № 33-354/2026 от 23 февраля 2026 г.

судья Бахарева И.В.

№ 33-354/2026

УИД 51RS0006-01-2025-001480-30

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Лучника А.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/2025 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 13 февраля 2025 г. в 13 часов 15 минут в ... произошло ДТП, в котором водитель ФИО6, управляя ТС Газель Некст *, гос.рег.знак *, совершил столкновение с принадлежащим истцу ТС Фольксваген Поло, гос.рег.знак *, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность водителя автомобиля Газель Некст *, гос.рег.знак *, на момент ДТП была застрахована в ООО Группа Ренессанс Страхование (полис *).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак *, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис *).

18 февраля 2025 г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, рассчитывая на ремонт автомобиля, но сотрудники компании убедили её, что договоры на ремонт автомобилей у компании не заключены.

20 февраля 2025 г. финансовой организацией организован осмотр транспортного средства.

06 марта 2025 г. на основании экспертного заключения ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 78 900 рублей.?

На претензию истца о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения без учета износа деталей страховщик ответил отказом.

Финансовый уполномоченный, к которому обратилась истец, также отказал в удовлетворении требований. В рамках рассмотрения обращения по заданию финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» проведено исследование, согласно заключению сумма страхового возмещения без учета износа составляет 59 000 рублей, с учетом износа 48 400 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просила признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда * между ООО «СК «Согласие» и ФИО8, взыскать убытки в размере 234 950 рублей, стоимость услуг по независимой оценке ущерба – 15 000 рублей, неустойку в размере 332 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 117 475 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ООО «ДЛ-транс».

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признано недействительным заключенное между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения * от 18 февраля 2025 г. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взысканы убытки в сумме 234 950 рублей, неустойка за период с 15 мая 2025 г. по 5 августа 2025 г. в размере 48 970 рублей, штраф в размере 29 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате независимой оценке ущерба в сумме 15 000 рублей. Кроме того, указанным решением с ООО «СК «Согласие» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 039 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о признании соглашения от 18 февраля 2025 г. недействительным. При первоначальном обращении истца в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения 18 февраля 2025 г. в бланке заявления истцом указан избранный им способ страхового возмещения путем перечисления денежных средств с указанием банковских реквизитов. Истец был согласен не только с денежной формой страхового возмещения, но и с порядком расчета такого возмещения, был ознакомлен со стандартными правилами, предусмотренными ФЗ «О защите прав потребителей», наличием СТОА, а также перспективами возможного урегулирования страхового события. Обращает внимание, что истец был проинформирован обо всех существенных условиях соглашения на момент его заключения, сведения о порядке урегулирования страхового события были донесены до потребителя сотрудниками ООО "СК «Согласие»

Указывает, что судом первой инстанции сделан вывод о признании соглашения недействительным лишь на основании заблуждения истца о том, что страховая выплата покроет расходы на самостоятельный ремонт в полном объеме, а также отсутствия конкретной суммы возмещения в соглашении.

В возражениях на жалобу представитель истца по доверенности ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 и ее представитель ФИО9, третьи лица ФИО6, ФИО7, ООО «ДЛ-Транс», представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2025 г. в 13 часов 15 минут в ... произошло ДТП, в котором водитель ФИО6, управляя ТС Газель Некст *, гос.рег.знак *, совершил столкновение с принадлежащим ФИО4 ТС Фольксваген Поло, гос.рег.знак *, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность водителя автомобиля Газель Некст *, гос.рег.знак *, на момент ДТП была застрахована в ООО Группа Ренессанс Страхование (полис *). Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак *, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис *).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, водитель автомобиля Газель Некст *, гос.рег.знак *, принадлежащего ООО «ДЛ-транс», что участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

18 февраля 2025 г. в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

18 февраля 2025 г. между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» было подписано соглашение о страховой выплате.

20 февраля 2025 г. ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО группа компаний «Сибирская ассистанская компания» * от 24 февраля 2025 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 89 500 рублей без учета износа, 78 900 рублей с учетом износа.

06 марта 2025 г. в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 78 900 рублей.

09 апреля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, на которую ООО «СК «Согласие» 18 апреля 2025 г. ответило отказано.

27 мая 2025 г. не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного * от 07 июля 2025 г. отказано в удовлетворении требований ФИО4

При рассмотрении заявления истца по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 30 июня 2025 г. * стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 59 000 рублей, с учетом износа - 48 400 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП составила 799 881 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживая его доводы, сторона истца ссылалась, помимо прочего, на то обстоятельство, что на момент оформления оспариваемого соглашения ответчик не произвел осмотр автомобиля, в нем отсутствовала согласованная сторонами сумма, намерений заключать данное соглашение истица не имела.

Разрешая требования к ООО «СК «Согласие» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием существенного заблуждения истца относительно существенных условий соглашения, поскольку при своевременном наличии информации ФИО4 не заключила бы такое соглашение, в силу чего пришел к выводу о признании заключенного сторонами 18 февраля 2025 г. соглашения недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела, оснований для их полного воспроизведения и дополнительного обоснования не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы вошли в предмет обсуждения судом первой инстанции и по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, обоснованно отклонены как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика, отраженную в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для признания соглашения о страховой выплате, нарушающей требования закона, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «ж» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся: условия, предоставляющие продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункты 1 и 15).

В силу подпункта 1 пункта 2 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств заключения соглашения о выплате страхового возмещения при недоказанности волеизъявления истца на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, не покрывающей причиненного ущерба и не позволяющей осуществить восстановление нарушенного права, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно признано недействительным указанное соглашение, являющееся ничтожным в силу положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ввиду одностороннего изменения страховщиком условий обязательства.

Ввиду изложенного несостоятелен довод апелляционной жалобы относительно достижения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Законом об ОСАГО.

Так, из установленных судом обстоятельств и материалов дела, следует, что обязательств по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщик не выполнил. Кроме того, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп.«а»-«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

В этой связи судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что волеизъявления истца относительно размера, сроков и порядка осуществления страхового возмещения, при котором возможно заключение соглашения о выплате страхового возмещения и урегулировании страхового случая в рамках Закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим не имелось, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта была необоснованно в одностороннем порядке изменена страховщиком, что является ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по договору ОСАГО и в силу положений пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО служит основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения за вычетом суммы, выплаченной страховщиком потерпевшему в добровольном порядке.

По настоящему делу не усматривается обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что между сторонами на момент производства страховой выплаты было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не имеется. Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, оснований для вывода о надлежащем исполнении ООО «СК «Согласие» своих обязательства, не имеется.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта по Единой методике заключение ООО «Фортуна-Эксперт» * от 30 июня 2025 г., не оспоренное сторонами.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу денежные средства в размере, превышающем установленный заключением эксперта размер страхового возмещения без учета износа (78 900 рублей вместо 59 000 рублей), суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере.

В силу приведенных судом положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы суда о том, что истец вправе требовать полного возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Принимая во внимание, что страховая компания не выдала направление на ремонт, не представила доказательств отсутствия согласия ФИО4 на организацию восстановительного ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным Законом об ОСАГО критериям, суд пришел к верному выводу о том, что выплатив страховое возмещение с учетом износа, ООО «СК «Согласие» свои обязательства в связи с наступлением страхового случая не исполнило, и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, позволяет потерпевшему в силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов, которые будут им понесены при ремонте автомобиля на станции технического обслуживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у страховщика обязанности возместить истцу убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта, размер которых подлежит определению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован и не оплачен, законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что возлагая на страховщика обязанность по выплате потерпевшему убытков, судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца убытков в размере 234 950 рублей, рассчитанных как разница между фактическим размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного Л. * по рыночным ценам в размере 313 850 рублей, и выплаченным страховым возмещением в размере 78 900 рублей.

Установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд обоснованно пришел к выводу наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» штрафа в размере 29 500 рублей и компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, признав размер компенсации в сумме 5 000 рублей разумным и справедливым.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а также государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в связи с чем законность решения суда в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, по делу не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи