Решение № 12-36/2019 12-363/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-36/2019

Дело № 12-36/2019


РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 06 февраля 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.

при секретаре Егоровой Т.А.,

с участием:

представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района», ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное комиссией администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, о привлечении ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

Постановлением комиссии администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ под председательством ФИО2 ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.1 Закона СК «Об административном правонарушениях в Ставропольском крае» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» ФИО3 подала жалобу, в которой указала следующее. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией под председательством ФИО2, ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.1 Закона СК «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

С данным постановлением, которое поступило в ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» ДД.ММ.ГГГГ, не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Во исполнение Правил благоустройства, заявителем на дворовой территории у входов в многоквартирный дом по <адрес>, были установлены урны ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об установке урн, подписанным собственниками помещений. Факт наличия урн на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждается также актами по очистке урн от мусора, подписанными собственниками помещений многоквартирного дома. Вменяемое заявителю деяние – отсутствие урн около подъездов <адрес> никак не связано с содержанием малых архитекрурных форм. Объективная сторона административного правонарушения, изложенного в имеющихся материалах дела, не соответствует объективной стороне административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об администратвиных правонарушениях в Ставропольском крае». ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» не было извещено надлежащим образом о явке для составления протокола об административном правонарушении, протокол был составлен в его отсутствие, без надлежащего уведомления, что лишило заявителя возможности реализовать права, предусмотренные законом. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Копия протокола об административном правонарушении поступила в ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35624029042139. Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать свои права.

Просит суд постановление №, вынесенное комиссией администрации муниципального образования г. Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей – отменить и производство по делу прекратить.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что нарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. заместителем руководителя комитета городского хозяйства администрации города Михайловска ФИО4, при этом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. ФИО4 находился по <адрес>, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный также в отношении заявителя. Таким образом, административным органом неверно определено время совершения правонарушения. В подтверждение довода о неверном указании времени и места совершения административного правонарушения свидетельствует также то обстоятельство, что на фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах настоящего дела, за исключением фотографии №, изображен не многоквартирный дом по <адрес>, а другой многоквартирный дом. Фото №, № ранее отражены административным органом в фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, при съемке многоквартирного дома по адресу <адрес>. Более того, в протоколе об административном правонарушении № ни фототаблица, ни акт осмотра основной и прилегающей территории не прилагались, что свидетельствует об их формальном составлении, без выезда по месту нахождения МКД. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что 16.10.2018 года заявитель допустил нарушение, квалифицированное по ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях». При этом, часть 4 в статью 4.1 указанного правового акта была введена законом Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Статья 4 Закона № 64-кз от 28.09.2018 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Ставропольского края» определяет порядок вступления его в законную силу - через 10 дней после дня его официального опубликования, за исключением статьи 3, которая вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ (день, когда согласно позиции административного органа было выявлено правонарушение) ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях» не вступила в законную силу. Указанная правовая норма официально опубликована в газете «Ставропольская правда», выпуск от 05.10.2018 года №111. Таким образом, течение десятидневного срока для вступления в законную силу рассматриваемого документа началось ДД.ММ.ГГГГ, так как до адресатов печатное издание доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Часть 3 указанной статьи гласит, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях», не вступила в законную силу, считают, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Вменяемое заявителю деяние – отсутствие урн около подъезда № по <адрес> никак не связано с содержанием малых архитекрурных форм. Объективная сторона административного правонарушения, изложенного в имеющихся материалах дела, не соответствует объективной стороне административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об администратвиных правонарушениях в Ставропольском крае».

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ, к содержанию протокола об административном правонарушении, неправильное описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения. Данная позиция неоднократно нашла подтверждение в сложившейся судебной практике (Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18- АД17-36, Постановление Верховного Суда РФ от 25.08.2016 г. № 11-АД16-16). В связи с вышеописанными нарушениями, считает протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Административным органом нарушена процедура надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности. Из реестра почтовых отправлений следует, что уведомление на ДД.ММ.ГГГГ о явке для составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес заявителя только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после составления протокола, тем самым административный орган лишил заявителя возможности реализовать предусмотренные процессуальные права. Извещение о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя не направлялось.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся недостоверные сведения о привлечении заявителя к административной ответственности. Сведения о привлечении к административной ответственности позволяют выявить обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Повторное совершение однородного административного правонарушения (в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ) является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При этом, сведения о привлечении заявителя к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам, заявитель ранее не привлекался к административной ответственности. На момент вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности, отсутствовали вступившую в законную силу постановления о привлечении ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» к административной ответственности за аналогичные нарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, поскольку нормативный правовой акт о наделении полномочиями на составление протокола об АПН не опубликован в установленном порядке и не подлежит применению. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, то есть обнародованы. Неопубликованные нормативные акты не применяются, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу. Данная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). На основании части 2 ст. 47 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Пунктом 7 ст. 38 Устава МО г. Михайловска, утвержденного Решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, также предусмотрено, что муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Опубликование нормативного правового акта осуществляется путем публикации в газете «Михайловские вести». Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях официально не опубликован ни на сайте администрации МО г. Михайловска, ни в официальном печатном издании «Михайловские вести». Отсутствие данных об официальном обнародовании правового акта лишило заявителя права удостоверить полномочия лица, осуществляющего процессуальные действия в рамках административного производства.

Дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено за нарушение Правил благоустройства города Михайловска. При этом, Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 463-ФЗ введена ст. 45.1, согласно которой участие, в том числе финансовое в содержании прилегающих территорий может быть возложено на собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков, за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов. По открытым данным публичной кадастровой карты Ставропольского края земельный участок под многоквартирным домом по <адрес> не образован, следовательно, придомовая территория рассматриваемого МКД находится в муниципальной собственности. В соответствии с п. 67. Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010), если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Таким образом, Правила благоустройства территории муниципального образования города Михайловска в части оборудования земельного участка, находящегося в собственности МО коммунально-бытовым оборудованием применимы к самому муниципальному образованию, т.к. рассматриваемый земельный участок под МКД не образован.

Управляющая организация оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества в пределах денежных средств, вносимых собственниками. Объем и виды работ, обязательных к включению в договор управления перечислены в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290. Требований об установке либо содержанию урн на входах в МКД, данный нормативный акт не содержит. Законом не предусмотрена обязанность управляющей организации приобретать урны. Несмотря на отсутствие у заявителя законодательно закрепленной обязанности установки урн, они были установлены на входах в многоквартирный дом, заявитель также осуществляет их содержание, что подтверждено документально.

Выслушав представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» ФИО1, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз (ред. от 31.10.2018 года) "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (принят Государственной Думой Ставропольского края 27.03.2008), настоящий Закон систематизирует нормы законодательства Ставропольского края об административных правонарушениях и регулирует административные правоотношения по вопросам, непосредственно не урегулированным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и отнесенным к ведению субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Правил благоустройства территории города Михайловска, утвержденными Решением Думы г. Михайловска от 28.06.2017 № 65 - организациями и гражданами - у входов в здания, сооружения, находящиеся в их собственности (владении, пользовании) для предотвращения засорения улиц, площадей и других общественных мест на территории города Михайловска должны устанавливаться урны.

В силу ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года N 20-кз (в редакции Закона Ставропольского края от 31.10.2018 года) несоблюдение требований, установленных в пределах полномочий органов местного самоуправления, к содержанию элементов благоустройства, в том числе требований к видам покрытий, ограждениям, водным устройствам, уличному коммунально-бытовому и техническому оборудованию, игровому и спортивному оборудованию, элементам освещения, средствам размещения информации и рекламным конструкциям, малым архитектурным формам и городской мебели, некапитальным нестационарным сооружениям, элементам объектов капитального строительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно административному материалу заместителем руководителя Комитета городского хозяйства администрации г. Михайловска ФИО4 был совершен выезд по <адрес>, которым был выявлен факт нарушения установленных правил ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района», а именно около подъездов <адрес> отсутствовали урны. Было установлено, что <адрес> находится на обслуживании управляющей компании ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Комитета городского хозяйства администрации г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края ФИО4 составлен протокол № 57 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края № 20 «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в отношении ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по <адрес> зафиксировано административное правонарушение, а именно около подъездов указанного многоквартирного дома отсутствовали урны. При составлении данного протокола представитель ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» отсутствовал, копия протокола направлена в ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» по почте.

Суд в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе изучения материалов дела об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных достоверных доказательств, могущих послужить основанием привлечения ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» к администратвиной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае».

Одним из доказательств виновности ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», административная комиссия МО г. Михайловска приводит акт осмотра основной и прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около подъездов <адрес> отсутствуют урны.

Однако при изучении данных доказательств судом установлено наличие сходства фотоматериалов, приложенных к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей, составленной заместителем руководителя Комитета городского хозяйства администрации г. Михайловска, ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, а именно фото № и №, приведенные в качестве доказательства совершения ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» административного правонарушения, абсолютно идентичны фото № и № фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по <адрес>, что свидетельствует о неверном указании места совершения правонарушения и ставит под сомнение достоверность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении. Данные обстоятельства подтверждены имеющейся в материалах дела копией фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, довод заявителя в части того, что административным органом неверно определено время совершения ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» административного правонарушения, заслуживает внимания, поскольку, как следует из материалов, представленных представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на момент установления административного правонарушения в отношении ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по <адрес>, заместителем руководителя Комитета городского хозяйства администрации г. Михайловска ФИО4 также установлено другое административное правонарушение по <адрес>. Дата и время совершения административных правонарушений ООО «Центр ослуживания МКД Шпаковского района», указанные в протоколах № и № об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, совпадают при наличии различных адресов его совершения, что ставит под сомнение объективность и достоверность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», несоблюдение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, определяющей порядок составления протокола об административном правонарушении, недостоверное указание данных о времени и месте выясления правонарушения является существенным недостатком протокола, что, в свою очередь, является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, судом принимаются во внимание доводы заявителя в части ненадлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности, как следует из материалов дела, уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правнарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, направлено в адрес ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено реестром почтовых отправлений с почтовым штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствует о нарушении права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о неполном исследовании судом всех обстоятельств дела заслуживают внимания, поскольку в постановлении административного органа дана надлежащая оценка не всем имеющимся доказательствам по делу.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом всех доказательств по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное комиссией администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, о привлечении ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.4.1 Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное комиссией администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, о привлечении ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 года №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.Г. Марьев