Приговор № 1-279/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-279/2018

17

Дело ###


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 21 июня 2018 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего - судьи Чулковой Н.А.

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора Центрального района г. Кемерово Арефьева А.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Таловского Д.В., Бронниковой В.

с участием переводчика ООО «Гермес» - ФИО3, ФИО4.,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Киселевой Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, имеющего образование – 9 классов, гражданский брак, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: г. Кемерово, ..., не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, женат, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего без официального оформления трудовых отношений, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: г. Кемерово, ул. ..., не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.****, около 23 часов 00 минут, ФИО1,, ФИО2, находясь во дворе ... в г. Кемерово, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подошли к ранее незнакомому Потерпевший №1, где ФИО1, проявив эксцесс исполнителя, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком по лицу, от которых потерпевший испытал физическую боль и упал на землю, прислонившись спиной к дереву. После чего, ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, надавив на грудь потерпевшего, с силой прижал своей рукой потерпевшего Потерпевший №1 к дереву и из кармана куртки, одетой на потерпевшем, вытащил портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 900,00 рублей и наушники от телефона. В этот момент, ФИО2, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, воспользовавшись тем, что ФИО1 продолжал удерживать Потерпевший №1, прижав его к дереву, подошел к потерпевшему Потерпевший №1 и осознавая, что потерпевший понимает преступный характер их действий, из кармана джинс, одетых на Потерпевший №1, вытащил сотовый телефон.

Таким образом, ФИО1 своими действиями причинил, по заключению эксперта, потерпевшему Потерпевший №1: множественные ссадины левой половины лица, левой половины грудной клетки, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, тем самым проявив эксцесс исполнителя, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья и совместными действиями с ФИО2 открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: портмоне, стоимостью 500,00 рублей с наушниками, стоимостью 900 рублей, деньги в сумме 900,00 рублей, сотовый телефон «Самсунг»», стоимостью 3000,00 рублей, на общую сумму 5300,00 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, пояснил, что они в тот вечер находились с ФИО2 в баре, там за столиком с ними сидел потерпевший, который с ФИО2 пил спиртное, он пил только чай., потом ФИО2 предложил пойти в другое кафе, втроем вышли из кафе, шли по дороге, он сам шел впереди и разговаривал по телефону. ФИО2 и молодой человек поспорили между собой, о чем спорили не слышал, так как говорил по телефону. На его вопрос, о чем они спорят, потерпевший нагрубил и оскорбил его неприятными словами, отчего он не выдержал и нанес ему два удара кулаком по лицу, после второго удара потерпевший присел на коленки. Было темно, повреждений на лице потерпевшего не видел, крови не было, он видел, что потерпевший встал и пошел.

Он никаких вещей у потерпевшего не брал, карманы его одежды не обшаривал. Обшаривал ли ФИО2 карманы потерпевшего, он не видел, также не видел, чтобы ФИО2 забирал у потерпевшего или подбирал какие-либо вещи. Он не прижимал потерпевшего в области груди, ФИО2 парню ударов не наносил, вообще не трогал потерпевшего. Никакой договоренности у них с ФИО2 не было. Через день ФИО2 передал ему телефон марки «Самсунг» с сенсорным экраном, золотистого или серебряного цвета. ФИО2 передал ему телефон, так как был ему должен, не говорил ему, откуда у него данный телефон. Он пользовался данным телефоном около недели, вставлял в него свою сим-карту. Потом телефон упал и разбился, после чего валялся дома, потом его гражданская жена куда-то дела телефон, куда именно, он не знает.

В связи с существенными противоречиями показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству гос обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ (том ### л.д. 212-214, том ### л.д. 61-63, том 2 л.д. 48-50, том ### л.д. 150-154).

Из показаний ФИО1 (том ### л.д. 212-214), данных в ходе допроса в качестве обвиняемого **.**.**** следует, что в конце октября 2017 года он и ФИО2 находились в кафе по ул. Ноградская г. Кемерово. Также в кафе находился ранее незнакомый парень русской внешности, который присоединился к ним и сидел с ними за столиком. Побыв в баре некоторое время он, ФИО2 и парень вышли на улицу, чтобы пойти в другое кафе. Дойдя до ... ФИО2 предложил ему что-нибудь забрать у парня. Повернув во двор дома ФИО2 нанес парню удар кулаком по лицу, а он нанес два удара кулаком по лицу, после чего ФИО2 нанес еще один удар кулаком по лицу и парень упал на землю на спину. ФИО2 стал осматривать карманы парня, откуда достал сотовый телефон, а потом портмоне с деньгами. Паспорта в портмоне он не видел, так как его не осматривал. Сотовый телефон ФИО2 передал ему и он стал им пользоваться, а деньги они потратили вместе. Через некоторое время сотовый телефон он продал по своему паспорту за 1500,00 рублей. Вину признает частично, так как у парня ничего не похищал, все действия по изъятию имущества производил ФИО2 и сотовый телефон передал ему без наушников. В содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого **.**.**** (том ### л.д. 61-63) ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, но полностью поддержал показания, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого от **.**.**** (том ### л.д. 212-214).

Из оглашенных показаний ФИО1 (том ### л.д. 48-50), данных в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 12.03.2018г. следует, что он частично подтверждает показания потерпевшего, не согласен с тем, что шел позади потерпевшего, ФИО2 шел первым. ФИО2 прижимал Потерпевший №1 к дереву и осматривал карманы его одежды. Он у Потерпевший №1 ничего не похищал, все похитил ФИО2. Согласен с тем, что нанес Потерпевший №1 два удара кулаком по лицу, отчего Потерпевший №1 упал на землю.

Из оглашенных показаний ФИО1 (том ### л.д. 150-154), данных в ходе очной ставки с ФИО2 11.04.2018г. следует, что **.**.****, в вечернее время, он и ФИО2 находились в кафе «Тортуга» по ул. Ноградская в г. Кемерово. Он заказал в баре чай и два стакана. ФИО2 брал стакан, но не пил чай, стакан поставил назад и стал заказывать спиртное. Затем к ним подошел Потерпевший №1, который стал распивать спиртное с ФИО2. Затем Потерпевший №1 предложил пойти в другой клуб, на что они согласились. Вышли из бара «Тортуга» и на улице у него с Потерпевший №1 возник словесный конфликт, предложил ему отойти во двор, разобраться. Зашли во двор, где он нанес два удара по лицу Потерпевший №1, отчего он упал, после чего к нему подошел ФИО2 и стал осматривать Потерпевший №1. При этом он видел, что ФИО2 взял мобильный телефон Потерпевший №1 – марки «Самсунг» золотистого цвета и что-то еще, что именно не помнит. Паспорт не видел и не похищал. Он Потерпевший №1 не удерживал и у Потерпевший №1 ничего не похищал. После этого они убежали. ФИО2 ему отдал мобильный телефон, который он взял, зачем, не знает. Сим-карты в телефоне не было. Он видел у ФИО2 портмоне с деньгами, но не знает, чье оно, может и ФИО2. После чего разошлись по домам. Через несколько дней телефон у него упал и экран разбился и он отдал его своей сожительнице Дроздовой, в который она вставляла сим-карту с номером ###. На кого зарегистрирована данная сим-карта, не знает. ФИО5 должна была отремонтировать телефон. Раньше говорил по другому, так как не хотел, чтобы сотрудники полиции вызывали ФИО5. Не видел, чтобы ФИО2 наносил какие-либо удары Потерпевший №1, не помнит этого.

После оглашения его показаний, ФИО1 пояснил, что когда его задерживали, то допрашивали без переводчика. **.**.**** его допрашивали с переводчиком, однако не подтверждает данные показания, поскольку переводчик плохо переводил и он не понял смысла, в судебном заседании пояснил, как все было на самом деле. Не помнит оглашенных показаний, когда давал их, то болел и у него было плохое состояние здоровья. Объяснить почему изменил показания от февраля 2018 года и марта 2018 года, пояснить не смог, также не смог пояснить противоречия между показаниями, данными в судебном заседании и показаниями, данными в ходе очной ставки. Вину признает частично, а именно признает, что нанес потерпевшему Потерпевший №1 два удара кулаком по лицу, поскольку тот его оскорбил

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал, пояснил, что вместе с потерпевшим сидели в кафе «Тортуга», выпивали. Кто предложил пойти в другой бар, не помнит. Сначала из бара вышел он и потерпевший, потом к ним подошел ФИО1. Впереди шел ФИО1, потом шел потерпевший, он сам шел последним. Как все точно произошло потом, он не помнит. Потерпевший, случайно или нет, он не помнит, оскорбил ФИО1, на что тот нанес удар потерпевшему. Он сам в этот момент курил, видел только как потерпевший упал и понял, что ФИО1 нанес потерпевшему удар. Удар был не один. Самих ударов он не видел. От ударов потерпевший присел, опершись спиной о дерево. Потерпевшего к дереву никто не прижимал. Из кармана потерпевшего вылетели вещи: телефон и портмоне, которые лежали на земле на снегу, он подобрал все вещи и взял их себе. Он из карманов потерпевшего ничего не доставал, карманы не обшаривал. Удар в голову ногой он потерпевшему не наносил. С ФИО1 о том, что хотят ограбить потерпевшего или что-то забрать у него, не договаривались. Из портмоне он взял деньги в сумме 900,00 рублей, после чего само портмоне выкинул чуть дальше по дороге, телефон взял себе. Наушников в портмоне не видел. Документов потерпевшего он не видел. На следующий день телефон от отдал ФИО1, сделал это просто так. На вопрос ФИО1 о том, чей это телефон, ответил, что нашел телефон вчера. Зачем, взял вещи не знает, когда забирал вещи, считал, что потерпевший не видит.

В связи с существенными противоречиями показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству гос обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ (том ### л.д. 230-232, том ### л.д. 74-76, том ### л.д. 142-145, том ### л.д. 150-154).

Из показаний ФИО2 (том ### л.д. 230-232), данных в ходе допроса в качестве обвиняемого **.**.**** следует, что в конце октября 2017 года, он и ФИО1 находились в кафе по ул. Ноградская, где также находился парень русской национальности, который присоединился к ним. Пробы в кафе несколько часов, он, ФИО1 и парень вышли из кафе. Когда он прошел несколько метров в сторону бара «Тайм-Паблик», то услышал крики. Обернулся и увидел, что ФИО1 сидит на парне, лежащем на спине. Подбежал и стал разнимать ФИО1 и парня. ФИО1 попросил его потянуть парня за ноги, но зачем именно, не сказал. Стал тянуть парня за ноги и сам упал. Потом ФИО1 сказал ему, что нужно бежать и они побежали, но зачем, он не знает. Через некоторое время они остановились, чтобы отдохнуть, где ФИО1 дал ему 200,00 рублей, чтобы он купил себе пива. На следующий день ФИО1 показал ему сотовый телефон и сказал, что он (ФИО2) может его продать, так как хозяин квартиры, где они совместно делают ремонт, не оплатил за ремонт квартиры. Сказал ФИО1, что сотовый телефон в счет оплаты ремонта в квартире брать не будет и попросил ФИО1, чтобы тот отдал деньги за ремонт квартиры. Вину не признает, так как парню удары не наносил и карманы не осматривал.

При допросе в качестве обвиняемого **.**.**** (том ### л.д. 74-76) ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, но поддержал ранее данные показания.

Из оглашенных показаний ФИО2 (том ### л.д. 142-145), данных в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 следует, что он не подтверждает показания потерпевшего. **.**.**** он вместе с ФИО1 был в баре «Тортуга», он был в состоянии алкогольного опьянения. Потом ФИО1 позвал его в другой бар. ФИО1 вышел из бара, с кем он вышел, не знает. После этого сам вышел из бара на улицу и стал курить. Потом он что-то услышал и увидел, как ФИО1 стоит рядом с Потерпевший №1, который в это время лежал на земле. Он подошел к ним и ФИО1 попросил его подержать ноги Потерпевший №1, что он и сделал, но зачем он это сделал, не знает, пояснить не может. Не видел, чтобы ФИО1 забирал у Потерпевший №1 какие-либо вещи, сам также ничего у Потерпевший №1 не забирал и никакие телесные повреждения потерпевшему не наносил. Потом ФИО1 сказал убегать, и они побежали. Никаких вещей у ФИО1 он не видел. После чего разошлись по домам. Через три дня встретились с ФИО1, который в счет долга решил отдать ему мобильный телефон золотистого цвета, но ему телефон был не нужен, чей это был телефон, он не знает. Таким образом, он у Потерпевший №1 ничего не похищал, телесных повреждений ему не наносил.

Из оглашенных показаний ФИО2 (том ### л.д. 150-154), данных в ходе очной ставки с ФИО1 следует, что он частично подтверждает показания ФИО1. Когда начался конфликт с Потерпевший №1, он не помнит, чтобы ФИО1 наносил удары Потерпевший №1. Видел, что Потерпевший №1 лежал на спине, а рядом с ним был ФИО1. Затем он подошел к Потерпевший №1, взял его за ноги и перетащил их в другую сторону, так как решил, что Потерпевший №1 лежит не удобно и может сам себе причинить вред. Потом он взял из кармана джинс сотовый телефон Потерпевший №1 и забрал себе, зачем, не знает. Больше ничего он у парня не похищал, телесные повреждения ему не причинял. Затем они убежали. А сотовый телефон он отдал ФИО1. Куда потом тел телефон ФИО1, он не знает. Ранее говорил, что не похищал телефон, так как хотел уйти от ответственности.

После оглашения его показаний ФИО2 пояснил, что **.**.**** в полиции ему сказали, что он взял вещи потерпевшего, на что он пояснял, что не брал, а только подобрал вещи. После этого он дал показания, которые содержатся в материалах дела. Переводчик неправильно делал перевод, и неверно перевел его слова. Он говорил, что подобрал вещи потерпевшего, показания, которые оглашены, он не давал. При допросе **.**.**** говорил, что не брал вещи потерпевшего, так как боялся наказания, следователь сама написала показания. Обвинение ему не было понятно, он не обшаривал карманы, поднял вещи потерпевшего. Подтверждает показания, данные им в судебном заседании. Не может пояснить почему ранее давал другие показания. Признает, что совершил хищение имущества потерпевшего, но не признает группу лиц, поскольку предварительного сговора у него с ФИО1 не было. Все осознал, раскаивается и приносит потерпевшему свои извинения. С ФИО1 у него нормальные отношения, постоянно вместе работали.

Вина подсудимых в содеянном, несмотря на данные ими показания в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4, свидетель 5, свидетель 6

Так потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осенью прошлого года, он вместе со своим другом свидетель 2 выпивали, потом решили пойти в бар «Тортуга», расположенный по ул. Ноградская. В баре, за первым столом, сидели двое мужчин – подсудимые. Он сел за этот стол, а свидетель 2 за соседний стол. Он разговорился с подсудимыми, и они предложили ему пойти в другой бар, он согласился.

Между ним и подсудимыми никаких конфликтов, ссор не было. После этого он, ФИО1 и ФИО2 вышли из бара. Выйдя из бара, пошли по левую сторону через двор, впереди шел ФИО1, он сам шел посередине, сзади шел ФИО2 Неожиданно, ничего не говоря, ФИО1 развернулся и нанес ему два удара рукой по лицу. От удара у него было помутнение, и в это время ФИО1 прижал его к дереву, при этом одной рукой держал его, а другой начал обшаривать карманы куртки. Он сразу понял, что парни хотят его ограбить. ФИО1 при этом ничего не говорил. Из внутреннего кармана его куртки ФИО1 вытащил черный портмоне и паспорт, потом что-то произнес на своем языке и сказал, что у него (Потерпевший №1) есть еще телефон. Говоря, ФИО1 обращался к ФИО2 После этого ФИО2 подошел и вытащил из левого кармана его джинс телефон «Самсунг». Когда ФИО2 вытаскивал телефон, то он не применял к нему (Потерпевший №1) физическую силу, но после того, как у него всё вытащили, перед тем как уйти. ФИО2, молча, нанес ему удар ногой по лицу. На некоторое время он потерял сознание, а когда очнулся, вернулся назад в бар «Тортуга» и попросил вызвать скорую помощь и полицию. В баре у него спросили, что случилось, на что он сказал, что его избили и ограбили те, с кем он ушел… Спустя время приехали сотрудники полиции и скорой помощи и его увезли в больницу. В момент нападения сопротивления парням он не оказывал, поскольку после полученных ударов не мог сопротивляться, кроме того, был в состоянии алкогольного опьянения. Парням он также ничего не говорил. От ударов, которые ему наносились. Он испытывал боль.

В портмоне черного цвета у него были деньги, в размере 900,00 рублей, какими купюрами, не помнит и наушники, которые покупал за 1200,00 рублей, в настоящее время оценивает в 900,00 рублей. Телефон был марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета с двумя сим-картами, который он приобрел в подземном переходе «Юбилейном» за два месяца до нападения за 3000,00 рублей, в настоящее время оценивает телефон в эту же сумму. Подсудимый ФИО1 возместил ему сумму причиненного материального ущерба в размере 5300,00 рублей. У него имеются требования имущественного характера, а именно в ущерб не были включены куртка и джинсы, поскольку куртка и джинсы были новые, в результате нападения куртка была порвана. А джинсы испачканы кровью. Разговаривал по этому поводу с ФИО1 в ходе очной ставки в СИЗО и он готов ему всё возместить, в связи с чем, он не стал ничего писать.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству гос. обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 60-65, том № 1 л.д. 150-153).

Так из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных **.**.**** (том № 1 л.д. 60-65), следует, что он пришел в бар «Тортуга», расположенный по адресу: <...>, вместе со своим другом свидетель 2 Он и свидетель 2 были в состоянии алкогольного опьянения. Он и свидетель 2сидели за столом около входа, вместе с двумя парнями не русской национальности. Парней запомнил хорошо и может опознать. Он стал общаться с парнями, и они пригласили его пойти с ними в другой бар, на что он согласился. Он не стал звать своего друга свидетель 2 Около 24 часов 00 минут, он и двое ранее не знакомых ему парней, вышли из бара на улицу, чтобы пойти в другой бар. При выходе из бара они повернули налево, и пошли дворами. Первым шел парень № 2, затем он сам, а потом парень № 1. Они прошли совсем немного, когда парень № 1, который шел за ним, ударил его один раз по голове, чем именно, он не видел. От удара он упал на землю. В тот момент, когда он лежал на земле, оба парня ничего не говоря, стали обыскивать карманы. В результате, из правого кармана его джинсов, кто-то из парней вытащил телефон, затем кто-то из парней вытащил портмоне с деньгами, которое лежало во внутреннем кармане куртки слева, также в этом портмоне лежал его паспорт. После того, как парни забрали его имущество, то кто-то из парней, кто именно, он не видел, нанес ему один удар обутой ногой по лицу, после чего парни убежали, но в какую сторону, он не видел. Кто из парней и что похитил из имущества, он не видел, так как лежал на земле, но утверждает, что похищали имущество и обыскивали его оба парня. Также не может пояснить, кто ему нанес последний удар обутой ногой по лицу, но первый удар по голове ему нанес парень № 1. После того, как парни убежали, он поднялся и зашел в бар, где сказал, что его избили и забрали имущество, его доставили в ГКБ № 3. У него было похищено имущество: паспорт гражданина РФ на его имя, не представляющий материальной ценности, который был в обложке серого цвета, которая также материальной ценности не представляет; телефон «Самсунг J1» в корпусе золотистого цвета, сенсорный, без чехла, с сим-картой ### оформленной на его имя не представляющей материальной ценности, оценивает телефон в 3000,00 рублей, документов на телефон не имеет; портмоне черного цвета из кожзаменителя, застегивающееся на кнопку, без каких-либо надписей, которое оценивает в 500,00 рублей, также в портмоне были деньги в сумме 900,00 рублей: купюра в 500,00 рублей и восемь купюр по 50,00 рублей, Также в портмоне лежали наушники черного цвета, купленные в августе за 900,00 рублей, которые оценивает в эту же сумму. Сознание в момент избиения он не терял. В результате хищения его имущества, ему причинен ущерб в размере 5300,00 рублей,

После оглашения его показаний, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на момент дачи первых показаний, он помнил все смутно, поэтому неточно сформулировал свои показания, впоследствии на очной ставке, все уточнил.

Из показаний потерпевшего, данных в ходе допроса **.**.**** (том № 1 л.д. 150-153), следует, что он и свидетель 2 сидели за большим длинным столом с одной стороны и распивали спиртные напитки. Находясь в баре, он обратил внимание, что за этим же столом, но с другого края сидят два парня нерусской национальности – узбеки или таджики.

Потом парни предложили ему пойти с ними в другой бар «4 стихии». высокий парень вышел первым, потом вышел он и парень ниже ростом. Выйдя из бара они повернули налево и пошли по тропинке, находящейся между дворами домов. Впереди него шел парень меньше ростом, а позади парень выше ростом. Пройдя несколько метров, примерно 3-4 от бара, парень, который был меньше ростом, остановился, развернулся и неожиданного для него нанес ему два удара кулаком по лицу, отчего он почувствовал сильную физическую боль. Ранее он говорил, что его ударили сзади по голове, но он не был в этом уверен. От полученных ударов, он упал на землю, при этом облокотившись своей спиной к дереву. Головой он ни обо что не ударялся. Потом парень, который был меньше ростом, своей левой рукой прижал его к дереву, надавливая на грудь, отчего он тоже испытал физическую боль, удерживая за плечи, чтобы он не мог пошевелиться, а правой рукой стал осматривать карманы его куртки, откуда из внутреннего кармана достал портмоне с деньгами и паспорт. Продолжая удерживать, парень на своем языке что-то сказал парню, который был выше ростом, и высокий парень подошел к нему (Потерпевший №1). Низкий парень продолжал своей левой рукой его удерживать, а высокий из кармана джинс, одетых на нём (Потерпевший №1), достал сотовый телефон, после чего нанес ему один удар обутой ногой по лицу и парни убежали. Он точно помнит кто, куда и сколько раз его ударил, также помнит, кто и какое имущество у него похитил. Сколько времени все это происходило, точно сказать не может, но очень быстро. Ранее, возможно, давал не точные показания, так как ему было очень плохо – сильно болела голова, а также он находился в состоянии алкогольного опьянения. После случившегося он тихонько встал и решил вернуться в бар, где находились свидетель 2 и какие-то незнакомые ему парни. Сказал, что его избили двое нерусских парней, с которыми он вышел из бара, после чего свидетель 2 и парни выбежали из бара. Работнице бара сказал, что у него похитили телефон, портмоне с деньгами и документы и она вызвала скорую помощь, так как ему было очень плохо и все лицо было в крови… паспорт ему возвращен сотрудниками полиции.

После оглашения его показаний, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что оглашенные показания полностью соответствуют действительности. Он упал после двух ударов по лицу и находился в положении полусидя к дереву. Одной рукой ФИО1 держал его на грудной клетке, а другой рукой шарил у него во внутреннем кармане куртки. После этого ФИО1 сказал ФИО2, что у него (Потерпевший №1) есть еще сотовый телефон и ФИО2 подошел и вытащил у него из левого кармана джинсов сотовый телефон. При этом, ФИО1 продолжал его удерживать, а он закрыл глаза, потому что испугался. После того, как ФИО2 вытащил телефон, ФИО1 его отпустил и тогда ФИО2 нанес ему удар с ноги. Он испытал боль от двух ударов рукой по лицу, от того, что его прижимали, испытывал боль в груди, а также и от удара ногой.

После допроса подсудимых ФИО1 и ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что по дороге из бара в другой бар они шли молча, никаких конфликтов не возникало, он никого из подсудимых не оскорблял. Также подтвердил свои показания, данные ранее в судебном заседании о действиях каждого подсудимого.

Свидетель свидетель 4 пояснила, что она знакома с ФИО1, проживали совместно с 2013 года. Она обращалась к своему брату за ремонтом мобильного телефона марки «Самсунг», который появился от ФИО1, откуда у ФИО1 был данный телефон, не знает. Телефон сразу был в не рабочем состоянии. Решение о ремонте данного телефона она приняла сама, никто её об этом не просил. Вставляла в телефон сим-карту с номером ###. Данный абонентский номер зарегистрирован на её мать. Телефон отремонтировать не удалось и, так как он не подлежал ремонту, она его выбросила. ФИО2 ей не известен, никогда его не видела, какие взаимоотношения у ФИО1 с ним, не знает. О том, что ФИО1 совершено преступление, ей стало известно от знакомого ФИО1 ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, нормального человека. ФИО1 занимался ремонтом, содержал её и их совместного ребенка.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству гос. обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля свидетель 4, данные в ходе предварительного следствия (том № 2 л.д. 133-135), из которых следует, что в В конце октября 2017 года, точную дату не помнит, увидела у ФИО1 мобильный телефон «Самсунг J1» сенсорный золотого цвета, откуда у него был данный телефон, не знает, он ей ничего не говорил. Когда они гуляли с ним по улице, данный телефон выпал у него из кармана и экран почернел. Затем ФИО1 у неё спросил, можно ли как-нибудь отремонтировать телефон, на что она сказала, что попробует и забрала телефон. Затем она вставила в телефон сим-карту ###, зарегистрированную на имя её матери лицо 1, пыталась включить телефон, думала, что он начнет работать, но экран так и остался черным, после чего положила телефон дома. Через некоторое время она отдала телефон в ремонт, так как думала, что его отремонтируют, но его так и не отремонтировали, сказали, что ремонту не подлежит, после чего телефон выкинули. О том, что данный телефон был похищен, не знала, ей об этом ФИО1 не рассказывал. Знает, что у ФИО1 есть друг ФИО2, но она с ним никогда не общалась. О том, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, она узнала от адвоката ФИО1

Свидетель свидетель 3 пояснил, что он работал в сети ломбардов «Копеечка» в должности продавца-приемщика. Всего в г. Кемерово три ломбарда «Копеечка», в каждом из которых свой продавец-приемщик. Всё, что к ним приносят они описывают, фотографируют и отправляют хозяйке, которая оценивает товар. Они заполняли документы и отдавали деньги за товар. Сдавал ли ему в ломбард кто-нибудь из подсудимых сотовый телефон, он не помнит.

Свидетель свидетель 2 пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 ему знаком, вместе работали отношения между ними были дружеские. **.**.**** отдыхали вместе с Потерпевший №1, когда уже было темно, зашли в бар «Тортуга» по ул. Ноградской. Он сел за большой стол. Потерпевший №1 с ним выпивать не захотел и сел за другой столик, за которым сидели парни, в которых он узнает подсудимых. Выпивал ли с ними Потерпевший №1 он не видел, так как отвлекался и общался с другими посетителями. Потом к нему подошел Потерпевший №1 и подсудимый ниже ростом, в котором узнает ФИО1 и сказали, что пошли гулять, куда именно, не говорили. Второй подсудимый в этот момент находился за столиком. Когда он оглянулся в следующий раз, за столиком уже никого не было. Прошло примерно 20-30 минут, когда в бар вернулся избитый Вадим. Потерпевший №1 было тяжело говорить, так как у него все лицо было избито – губы были в крови, на глазах были синяки. Вадим сказал, что его избили те парни, с которыми он ушел. Четыре человека, которые находились в баре, хотели выйти и найти тех кто избил Вадима, но никакого не найдя вернулись обратно в бар. В бар Вадим вернулся без сумки, а также сказал, что парни с которыми он уходил, похитили у него телефон и документы. Вызвали полицию и скорую помощь. Как именно Вадима избили и как у него похитили имущество, он не рассказывал. В баре никаких конфликтов, драк не было.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос обвинителя при согласии сторон были оглашены показания свидетеля свидетель 5 (том № 1 л.д. 183-184), свидетель 6 (том № 2 л.д. 146), свидетель 1 (том № 1 л.д. 248-251).

Так свидетель свидетель 5 (том № 1 л.д. 183-184) поясняла, что **.**.****, в вечернее время, она отдыхала в баре «Тортуга», расположенном по адресу: <...>. Около 23 часов 00 минут, в бар пришла компания из, как ей показалось, четырех молодых людей: не русской внешности и один молодой парень русский, на вил 28-30 лет. Через некоторое время парни не русской внешности, в количестве двух человек, подошли к ней и позвали в бар «4 стихии», на что она ответила отказом. Русский парень с не русскими парнями сидели за одним столиком. Около 23 часов 40 минут, молодой парень и не русские парни. В количестве двух человек, стали собираться уезжать, после чего вышли на улицу. Через 10 минут русский парень вошел в бар. Парень был весь в крови и сказал, что не русские парни, с которыми он вышел на улицу, его избили и похитили у него сотовый телефон, деньги и паспорт. Все кто находился в баре выбежали на улицу, но на улице уже никого не было. Через некоторое время приехали сотрудники охраны и сотрудники полиции, а потом приехала бригада скорой медицинской помощи и русского парня увезли.

Свидетель свидетель 6 (том ### л.д. 146) пояснял, что **.**.****, около 17 часов 00 минут, он со своим знакомым пришел в бар «Тортуга», расположенного по адресу: <...>, где они распивали спиртное. Около 19 часов 10 минут, его друг ушел, а он остался в баре один. Около 23 часов 00 минут, он обратил внимание, что в бар зашли трое ранее не знакомых парней, двое из которых не русской национальности, а третий русский. Они сидели за одним столом, парни не русской национальности пили чай, а русский парень распивал спиртное. Около 23 часов 50 минут, они втроем вышли на улицу, вместе вышли или по очереди. Не помнит. Около 24 часов 00 минут русский парень зашел обратно в бар, у него на лице и на одежде была кровь. Парень сказал, что парни не русской национальности его избили и похитили его вещи. Все кто был в баре вышли на улицу и стали искать данных парней, но нигде их не обнаружили. Вернувшись в бар, парень рассказал, что его избили именно эти двое не русской национальности, с которыми он сидел в баре, и забрали телефон, портмоне и деньги. Так как парню стало плохо, то ему вызвали скорую, после чего его увезли в больницу.

Свидетель свидетель 1 (том ### л.д. 248-251), поясняла, что она работала директором в баре «Тортуга», расположенного по адресу <...>. **.**.**** она находилась на рабочем вместе В вечернее время посетителей в баре не было и она решила немного отдохнуть со своим знакомым свидетель 6, который пришел к ней в бар. Около 19 часов 30 минут, она закрыла свой бар и они пошли в бар «Белочка», который расположен по ул. Ноградская, 2 в г. Кемерово. Когда она зашла в бар «Белочка», то она увидела парня, на вид которому было около 26 лет, ростом около 165 см., худощавого телосложения, волос черный, по национальности – таджик. Был одет в хлопчатобумажную рубашку в клетку, джинсы. Больше она ничего не запомнила. Она побыла в баре и решила пойти к себе на работу, а свидетель 6 остался сидеть в баре дальше. Потом к ней присоединился парень таджикской национальности в клетчатой рубашке, при этом он был со своим другом, который был также нерусской национальности и высокого роста, в чем он был одет, она не рассматривала. Парни по имени себя никак не называли, они сидели у неё в баре и пили чай. Около 21 часа 00 минут, к ней в бар пришел её знакомый свидетель 2 со своим другом – данные которого она не знает, но свидетель 2 пояснил ей, что с данным парнем они вместе работали.. Она находилась за барной стойкой и занималась своими делами, поэтому что происходило в баре, не видела.. Около 24 часов 00 минут, она обратила внимание, что в бар зашел молодой человек, который ранее распивал спиртное с свидетель 2 и у него была порвана куртка и на лице были следы побоев. Парень сказал, что когда он вышел из бара, то его избили парни не русской национальности, с которыми он вышел из бара и у него похитили сотовый телефон и документы, больше ничего парень не говорил. **.**.**** у неё в баре были только два вышеуказанных парня не русской национальности, каких-либо других не русской парней в баре не было. Данных парней более подробно описать не может, так как прошло много времени, опознать также не может. Потом она вызвала скорую помощь, так как парень выглядел очень плохо. Она вышла на улицу и стала ждать машину скорой помощи. К бару подъехала машина скорой помощи, где врачи осмотрели избитого парня и сказали, что парень нуждается в госпитализации. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые стали проводить следственные действия. В ходе осмотра её бара, она указала на два стакана из-под чая, из которых не русские парни пили чай. Данные стаканы, она не трогала, так как посетители бара за собой сами убирают посуду и ставят на стойку бара. Сотрудниками полиции были осмотрены два стакана, которые обрабатывались специальным порошком. Потом свидетель 2 вместе со своим знакомым уехали на машине скорой помощи, так как парню было очень плохо после избиения.

Вина ФИО1 и ФИО2 в содеянном, подтверждается также и письменными материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела от **.**.****, которым возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 неизвестными лицами (том № 1 л.д. 1); рапортами от **.**.****, о принятии сообщений по указанному факту (том № 1 л.д. 3-7); протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** со схемой и фототаблицей, которым был произведен осмотр помещения кафе «Тортуга», расположенного по адресу: <...> в г. Кемерово, обнаружены и изъяты две дактилопленки со следами рук с поверхности стеклянного стакана с чаем (том № 1 л.д. 10-14); справкой об исследовании от **.**.****, согласно которой два следа пальцев рук, перекопированные на дактилоскопические пленки пригодны для идентификации личности (том № 1 л.д. 17-18); заключением эксперта от **.**.****, согласно которого два следа пальцев рук, обнаруженные на поверхности стеклянного стакана с чаем, перекопированные на дактилопленки пригодны для идентификации личности (том № 1 л.д. 23-27); информационной картой на ФИО1 по факту идентификация АДИС «ПАПИЛОН» ГУ МВД по Кемеровской области (том № 1 л.д. 32); информационной картой на ФИО2 по факту идентификации АДИС «ПАПИЛОН» ГУ МВД по Кемеровской области (том № 1 л.д. 34); протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** со схемой и фототаблицей, которым осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от дома № 4 по ул. Ноградская в г. Кемерово, в ходе которого обнаружен паспорт в обложке на имя Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 35-39); справкой ГАУЗ КО «ОКБ СМП им ФИО6» от **.**.****, согласно которой Потерпевший №1 с **.**.**** находится в отделении нейрохирургии, с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, головы, грудной клетки, передней брюшной стенки, алкогольное опьянение (том № 1 л.д. 54-56); протоколом принятия устного заявления о преступлении от **.**.****, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые **.**.****, около 24 часов 00 минут, находясь по адресу: <...>, избили его и похитили его имущество (том № 1 л.д. 58); постановлением Центрального районного суда города Кемерово от **.**.****, которым разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» в ООО «Т2 Мобайл» с целью установления IMEI аппарата, в котором до **.**.**** работала сим-карта с номером ###(сим-карта в телефоне потерпевшего Потерпевший №1) с последующим предоставлением данных абонентов и детализации (том ### л.д. 73); справкой, содержащей информацию о IMEI телефона потерпевшего Потерпевший №1 и данными с детализацией соединений абонентов, за период с **.**.**** до **.**.**** в телефоне с IMEI потерпевшего, из которой следует, что 23.10.2017г. в данный телефон вставлена сим-карта абонента-лицо 1(матери сожительницы ФИО1 Р-свидетель 4), а также детализация абонента с номером, которым пользовался ФИО1 (том № 1 л.д. 74-78); протоколом осмотра предметов и документов от **.**.**** с фототаблицей (том № 1 л.д. 83), которым был осмотрен паспорт на имя Потерпевший №1, а также обложка на паспорт, признанные вещественными доказательствами постановлением от **.**.**** (том № 1 л.д. 85) и возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 постановлением от **.**.**** (том № 1 л.д. 86); заключением судебно-медицинской экспертизы от **.**.****,о наличии и характере телесных повреждений, согласно выводам которой, Потерпевший №1 были причинены: множественные ссадины левой половины лица, левой половины грудной клетки, которые образовались от не менее двух воздействий твердого тупого предмета (предметов) в области локализации повреждений, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**.****, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том ### л.д. 92-94); детализацией соединений абонента ### (в пользовании ФИО1), согласно которой данный номер использовался в аппарате с имей, принадлежащем ФИО1 до **.**.**** до 13.50, (том № 1 л.д. 99-102); ответами из ПАО «МТС» и «ПАО «Мегафон», согласно которых аппарат IMEI 35562508109913 за период с **.**.**** по **.**.**** в сети филиалов ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон» соединения не совершались (том № 1 л.д. 106, 108); детализацией соединений абонентов, использовавших аппарат с IMEI ### (телефон Потерпевший №1) и детализация соединений абонента ###(использовал ФИО1) за период с **.**.**** по **.**.**** (том № 1 л.д. 111); ответом из ПАО «ВымпелКом», согласно которого ### находится в пользовании ФИО1 (том № 1 л.д. 115); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от **.**.****, которым у ФИО1 получены отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней рук (том № 1 л.д. 135-136); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от **.**.****, которым у ФИО2 получены отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней рук (том № 1 л.д. 148-149); протоколом предъявления лица для опознания от **.**.****, согласно которого Потерпевший №1 опознал ФИО1 (том № 1 л.д. 154-157) как парня, который нанес ему два удара кулаком по лицу, прижал к дереву одной рукой, а второй стал осматривать мои карманы и вытащил паспорт и портмоне, протоколом предъявления лица для опознания от **.**.****, согласно которого Потерпевший №1 опознал ФИО2 (том № 1 л.д. 161-164); как парня, который шел за ним, а когда молодой парень прижал его и второй вытащил сотовый телефон из карманов джинс и нанес удар ногой по лицу. протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**** (том № 1 л.д. 179-186), с скриншотами, которым осмотрен CD-R диск с детализацией, из которого следует, что с 23.10.2017г. с 14.57 в телефоне с имей ### (телефон Потерпевший №1) использовалась сим-карта абонента ФИО1,, протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**** с скриншотами (том № 1 л.д. 187-191), которым осмотрен CD-R диск с детализацией, из которого следует, что телефон с имей ### (телефон Потерпевший №1) использоваласт с 23.10. 17 с 13.27 сим-карта на имя лицо 1, протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**** (том № 1 л.д. 192-193), которым осмотрен CD-R диск с детализацией, после чего все три указанных диска с детализациями признаны вещественными доказательствами по уголовному делу постановлением от **.**.**** (том № 1 л.д. 194-195), который подтверждает использование похищенного телефона ФИО1, заключением эксперта № 72 от 9.02.2018 года, согласно выводам которого след пальца руки, обнаруженный на поверхности стеклянного стакана с чаем, стоящего на барной стойке, перекопированный на дактилопленку № 1, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки, обнаруженный на поверхности стеклянного стакана с чаем, стоящего на барной стойке, перекопированный на дактолопленку № 2, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (том № 1 л.д. 237-244); справкой ИП лицо 2, согласно которой на **.**.**** стоимость портмоне из кожзаменителя составляла от 300,00 до 650,00 рублей, сотового телефона «Самсунг-J1», находившегося в эксплуатации с 2017 года от 2500,00 до 3500,00 рублей, наушников от 700,00 до 1050,00 рублей (том № 2 л.д. 12).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, выслушав мнение гос. обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, защитников, оспаривающих предложенную гос.обвинителем квалификацию действий подсудимых, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, исключив квалифицирующий признак – п г «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по указанному обвинению нашла свое подтверждение

Доводы защиты о переквалификации действий ФИО2 на ст. 158 УК РФ, исключение квалифицирующего признака «по предварительному сговору группой лиц», соответственно пояснения ФИО2 о том, что договоренности на похищение имущества потерпевшего не было, что он подобрал выпавшие вещи в тайне от потерпевшего, а также доводы защитника ФИО1 о возможной квалификации действий его по соответствующей статье УК РФ за причинение телесных повреждений, а соответственно пояснения ФИО1 о том, что два удара нанесены им потерпевшему на почве некоего конфликта и отрицание им хищения имущества, явно несостоятельны и опровергаются полностью изложенными выше доказательствами, оцененными судом в своей совокупности.

Показания подсудимых в судебном заседании суд расценивает как избранную ими версию защиты, с целью избежания уголовной ответственности за тяжкое преступление. Показания подсудимых в части обстоятельств совершения ими преступления, непоследовательны, противоречивы, при этом они непоследовательны и противоречивы и между собой и противоречат друг другу.

Так, ФИО1 первоначально допрошенный в качестве обвиняемого, подробно описал совершение преступления, указал на наличие предварительной договоренности с ФИО2 об ограблении потерпевшего, указал, какие действия были совершены, что похищено, как распорядились похищенным.

Затем подтвердил эти показания, а впоследствии ФИО1 дважды изменил показания в ходе предварительного следствия,( в ходе очных ставок с потерпевшим и ФИО2), так на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 в марте, не сообщал ни о каком словесном конфликте с ним, но согласился что нанес два удара, а сообщил что ФИО2 прижимал Потерпевший №1 к дереву и осматривал карманы одежды, все похитил ФИО2

В апреле, на очной ставке с ФИО2 уже стал указывать, что он сам нанес два удара по лицу из за конфликта Потерпевший №1, а ФИО2 обшарил одежду и забрал мобильный телефон и что-то еще, что не помнит, в судебном заседании объяснить изменение показаний не смог, лишь расширил версию о причине конфликта, что якобы спор был между ФИО2 и парнем о чем-то, он вмешался, его оскорбил потерпевший, при этом пояснил, что не видел, обшаривал ли карманы одежды ФИО2, не видел, чтобы ФИО2 забирал какие-либо вещи у потерпевшего или подбирал что-либо.

Подсудимый ФИО2 также первоначально отрицая совершение им преступления, пояснял в ходе предварительного следствия, что оглянулся и увидел, что ФИО1 сидит на парне, он их стал разнимать, тащить за ноги потерпевшего, а потом они убежали, на следующий день ему ФИО1 показал сотовый телефон и предложил продать, он отказался брать телефон, парню удары не наносил, карманы не осматривал, впоследствии также подтвердил в полном объеме эти показания, а в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 в марте, пояснил, что увидел как Потерпевший №1 лежит, а ФИО1 стоит, ФИО1 просил подержать ноги потерпевшего, он держал. зачем не знает и они побежали, никаких вещей не забирал, не видел, через три дня ФИО1 в счет долга хотел отдать ему сотовый телефон, золотистый он отказался.

На очной ставке в апреле с ФИО1 уже пояснил, что когда начался конфликт с Потерпевший №1 не помнит, видел что Потерпевший №1 лежал на спине, а ФИО1 стоял, он оттащил за ноги потерпевшего, так как он неудобно лежал, и вытащил из кармана джинс сотовый телефон, забрал себе, больше ничего не похищал. Потом сотовый отдал ФИО1.

В судебном заседании объяснить изменение показаний не смог, но уже стал пояснять, что был некий конфликт, но между потерпевшим и ФИО1, при этом потерпевший оскорбил ФИО1, он в это время курил,, видел только, как потерпевший упал, ФИО1 нанес ему не один удар, но сам ударов не видел, у потерпевшего из одежды выпали сотовый телефон, портмоне, он все подобрал, деньги забрал, портмоне выбросил, телефон потом отдал ФИО1.

Непоследовательность и противоречивость показаний ФИО1 и ФИО2 между собой и друг с другом, свидетельствует о неправдивости версии защиты, избранной ими в судебном заседании, и убеждает суд в правдивости показаний ФИО1, данных первоначально в ходе предварительного следствия, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между ними на открытое хищение имущества потерпевшего.

При этом показания ФИО1, ФИО2 в ходе предварительного следствия даны с соблюдением норм УПК РФ, с разъяснением всех прав, в том числе и положений ст. 47 УПК РФ, с участием переводчика, защитников.

Переводчик с узбекского языка предоставлен и ФИО1 и ФИО2 по их желанию. Каких-либо отводов переводчику не заявлялось, о непонимании перевода никем из них не заявлялось на протяжении всего предварительного следствия, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Протоколы прочитаны вслух, либо лично, замечаний, дополнений не имелось.

Потому доводы подсудимых о каком-то непонимании перевода, плохом самочувствии являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.

При этом изложенные версии подсудимых в судебном заседании об отрицании предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ и предварительного сговора на совершение данного преступления, полностью опровергается и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который четко, конкретно указывает, что никаких конфликтов, ссор между ним и подсудимыми не было ни в баре, ни на улице, удары два нанес ФИО1 неожиданно для него, после чего, полусидячего его, прижал рукой грудь, отчего он испытал физическую боль, обшарил другой рукой карманы одежды, вытащил паспорт, портмоне, что то сказал на своем языке второму ФИО2, сказав, что еще есть телефон, ФИО2 при этом вытащил из кармана джинс сотовый телефон, потом они убежали.

Таким образом действия подсудимых были целенаправленные, они свидетельствуют о их согласованности-, подсудимые выполняют объективную сторону грабежа одновременно, одновременно похитив имущество, покидают место преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, не заявляют о них и подсудимые, ранее они не знакомы, материальный ущерб потерпевшему возмещен.

Изменение первоначальных показаний потерпевшим в части конкретных действий каждого из подсудимых, суд не расценивает как влияющие на доказанность вины каждого из подсудимых, поскольку потерпевший объяснил, что первоначальные показания он давал в плохом состоянии после избиения, а также после алкогольного опьянения, впоследствии потерпевший на всех очных ставках и в судебном заседании давал последовательные, подробные показания, категорически настаивал на действиях каждого подсудимого, так как он это изложил на очных ставках.

Факт того, что телесные повреждения нанесены ФИО1 именно с целью завладения имуществом потерпевшего, подавления его воли к сопротивлению, и что было похищено имущество потерпевшего именно ФИО1, ФИО2 и похищено открыто для потерпевшего, а не иными лицами, следует не только из категоричных показаний потерпевшего, но также и из показаний свидетелей свидетель 2, свидетель 6, свидетель 5, свидетель 1, пояснявших, что парни нерусской национальности находились в баре, общались с Потерпевший №1, а впоследствии он с ними покинул бар и вернулся избитый, в крови, пояснив, что избили эти нерусские парни и похитили имущество.

Вместе с тем, суд считает, что обвинением не представлено бесспорных доказательств предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 на совершение открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, распределении ролей, а насилие, которое применил ФИО2-нанес удар ногой по лицу, совершено за пределами объективной стороны состава преступления.

Потому из обвинения ФИО2 следует исключить квалифицирующий признак « с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», а насилие, которое применил ФИО1 следует расценить как эксцесс исполнителя.

Применение ФИО2 насилия-удара ногой по лицу не может быть квалифицировано самостоятельно, поскольку заявления потерпевшего о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ не имеется.

Все представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустранимых сомнений в виновности ФИО1, ФИО2 в содеянном из материалов дела не усматривается.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и условия жизни их семей, данные о личности подсудимых: оба удовлетворительно характеризуются по месту жительства, ФИО2 положительно характеризуется по месту регистрации, работали без оформления трудовых отношений, в соответствии со ст. 61 УК РФ, каждому из подсудимых в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает: впервые привлекаются к уголовной ответственности, наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, наличие у ФИО2 на иждивении двоих малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, ФИО1 в качестве смягчающего вину обстоятельства, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч1 ст.62 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им правдивых показаний первоначально в ходе предварительного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд считает, учитывая положения ст.ст.:660 УК РФ, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, поскольку никакое иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, назначить ФИО1 и ФИО2 наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

При этом наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть данных для применения ст. 64 УК РФ.

Вещественное доказательство:

- CD диск, представленный ПАО «ВымпелКом» от **.**.****, CD диск, представленный ООО «Т2 Мобайл» от **.**.****, CD диск, представленный ПАО «ВымпелКом» от **.**.**** – после вступления приговора суда в законную силу уничтожить;

- объяснение ФИО1 от **.**.**** – после вступления приговора суда хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда защитника-адвоката защитник-адвокат в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание ФИО1 условным с испытательным сроком – 2(два) года, обязав встать на учет в орган, ведающий исполнением наказания в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания по установленному графику и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Срок наказания исчислять с 21.06.2018г.

Меру пресечения ФИО1- заключение под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с **.**.**** по **.**.****.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание ФИО2 условным с испытательным сроком – 2 (два) года, обязав встать на учет в орган, ведающий исполнением наказания в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания по установленному графику и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Срок наказания исчислять с 21.06.2018г.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с **.**.**** по **.**.****.

Вещественные доказательства:

- CD диск, представленный ПАО «ВымпелКом» от **.**.****, CD диск, представленный ООО «Т2 Мобайл» от **.**.****, CD диск, представленный ПАО «ВымпелКом» от **.**.**** – после вступления приговора суда в законную силу уничтожить;

- объяснение ФИО1 от **.**.**** – после вступления приговора суда в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда защитника-адвоката защитник-адвокатв соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись