Приговор № 1-425/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-425/2024

УИД: 31RS0016-01-2024-005451-02

№ 1-425/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород 29 июля 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Исаенко С.В.,

при секретаре Полуляхове А.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белгорода Картавцевой А.Ю.,

потерпевшего К.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Борисова И.О., представившего удостоверение № 42 и ордер № 013043,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу денежных средств с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

16 июня 2024 года около 14 часов ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «Сити Молл Белгородский» в направлении г. Белгорода, нашла лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг, сопряженную с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя К. в отделении № 013077708592 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>. В результате чего у неё возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем использования банковской карты при оплате покупок.

Реализуя свой единый умысел, подсудимая, используя банковскую карту потерпевшего, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила со счета денежные средства, совершив оплату проезда в общественном транспорте, товаров на предприятиях розничной торговли, расположенных на территории г. Белгорода 16 июня 2024 года:

- в 14 часов 33 минуты совершила оплату проезда в общественном транспорте на сумму 20 рублей;

- в 14 часов 39 минут совершила оплату на сумму 608 рублей в столовой «СССР», расположенной в ТЦ «Спутник стиль», расположенном по адресу: ул. Магистральная, д. 4 «д», строение 2;

- в 14 часов 46 минут совершила оплату проезда в общественном транспорте ( маршрут № 214) на сумму 20 рублей;

- две покупки на суммы 998 рублей 90 копеек и 296 рублей 23 копейки в магазине «Доброцен», расположенном в ТЦ «Спутник Интерьер» по адресу: ул. Магистральная, д. 2 «д» в 14 часов 53 минуты и в 14 часов 55 минут;

- 15 часов 09 минут покупку на сумму 504 рубля 99 копеек в магазине «Пятерочка 4191», расположенном в ТЦ «Спутник Урожай» по адресу: ул. Магистральная, д. 2 «в»;

- 16 часов 23 минуты совершила оплату проезда в общественном транспорте ( маршрут № 82 в направлении от ул. Магистральной к ул. Королева) на сумму 20 рублей.

Таким образом, подсудимая, действуя с единым корыстным умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета №, сопряженного с банковской картой ПАО «Сбербанк» №, оборудованной технологией бесконтактной оплаты, открытого на имя К., принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 2 468 рублей 62 копейки, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью. По существу обвинения пояснила, что в обеденное время 16 июня 2024 года на остановке общественного транспорта «Сити Молл Белгородский» нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк». Карту оставила себе. Она понимала, что карта ей не принадлежит, а в отсутствие сведений о «пин-коде» она может совершать покупки, не превышающие 1 000 рублей. На общественном транспорте (автобусе) поехала к месту своей работы на ул. Магистральной г. Белгорода, оплатив проезд найденной картой. Затем картой расплачивалась в столовой «СССР», магазинах «Пятерочка» и «Доброцен». Приобретала продукты питания, алкоголь, сигареты. После совершения покупок банковскую карту выбросила. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему возместила в полном объеме.

Вина ФИО1, помимо её признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший К. сообщил, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», которой он постоянно пользовался. Вышеуказанной картой последний раз он расплачивался 16 июня 2024 года в 13 часов 30 минут в магазине «Метро» по ул. Щорса г. Белгорода. Расплачиваясь позже в аптеке, карту не нашел и оплатил телефоном. Вечером 16 июня 2024 года зайдя в приложение «Сбербанк онлайн» обнаружил, что по карте были совершены списания за проезд в автобусе, покупки в магазинах на сумму 2 468 рублей 62 копейки, которые он не совершал. Он заблокировал карту и обратился в полицию. Подсудимая деньги ему вернула полностью. Претензий материального характера к ней не имеет.

Показания потерпевшего последовательны, согласуются с показаниями подсудимой, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу.

17 июня 2024 года в ОП-3 УМВД РФ по г. Белгороду от К. поступило заявление о хищении с его банковского счета открытого в банке «Сбербанк» 2 468 рублей 62 копейки ( л.д. 5).

В ходе осмотра сотового телефона К. в приложении «Сбербанк Онлайн» установлены операции по списанию денежных средств с 14 часов 33 минут до 16 часов 23 минут ( всего 7 операций) на общую сумму 2 468 рублей 62 копейки ( л.д. 6-11).

С участием ФИО1 проведены осмотры помещений столовой и магазинов:

- магазина «Доброцен», расположенного по адресу: <...> «д»;

- столовой «СССР», расположенной по адресу: <...> «д»;

- магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> «в».

Установлены места расположения кассовых терминалов, с помощью которых подсудимая расплачивалась за приобретенный товар, используя банковскую карту потерпевшего. Также в магазине «Доброцен» изъят оптически диск с записью камер видеонаблюдения ( л.д. 13-18, 19-25, 32-36, 37-41, 50-54).

С участием ФИО1 осмотрена остановка общественного транспорта «Сити Молл Белгородский», где последняя нашла банковскую карту К. ( л.д. 42-45).

В ходе осмотра участка местности вблизи <адрес> ФИО1 сообщила, что в указанном месте она выбросила банковскую карту потерпевшего после её использования ( л.д. 46-49).

В ходе осмотра оптического диска с записями камер видеонаблюдения магазина «Доброцен», расположенного по адресу: <...> «д» на видео узнала себя в момент оплаты за покупки банковской картой ФИО2 диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( л.д. 78-80, 81).

Согласно банковской выписки, представленной ПАО «Сбербанк» банковская карта № сопряжена с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя К. в отделении № 013077708592 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>. По указанном счету 16.06.2024 года совершены операции списания:

- в 14 часов 33 минуты на сумму 20 рублей;

- в 14 часов 39 минут на сумму 608 рублей;

- в 14 часов 46 минут на сумму 20 рублей;

- в 14 часов 53 минуты на сумму 998 рублей 90 копеек;

- в 14 часов 55 минут на сумму 296 рублей 23 копейки;

- в 15 часов 09 минут на сумму 504 рубля 99 копеек;

- 16 часов 23 минуты на сумму 20 рублей.

Постановлением следователя выписка по счету признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела ( л.д. 83-85, 86).

Исследованные допустимые и относимые доказательства в своей совокупности с достаточной полнотой изобличают подсудимую в хищении принадлежащих К. денежных средств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Подсудимая преступление совершила с прямым умыслом. Незаконно присвоив банковскую карту К. и, в последующем, используя находящиеся на банковском счете денежные средства для оплаты собственных покупок, она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, предвидела неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему, желала наступления этих последствий, что и реализовала.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила тяжкое преступление против собственности.

Изучением личности подсудимой установлено, что она не судима (л.д. 110-113), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 115, 116), по месту работы и жительства характеризуется положительно ( л.д. 117).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему.

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 хищения денежных средств со счета, личность подсудимой, а также иных фактических обстоятельств преступления, в том числе способа совершения, размера похищенных денежных средств и причиненного ущерба, возмещение ущерба и принятия иных мер по заглаживанию вреда, мотивов и целей совершения деяния, суд полагает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, до уровня средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, полного признания подсудимой вины, искреннего раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде штрафа в доход государства. При этом суд учитывает имущественное положение подсудимой и общий доход её семьи.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности впервые совершенного ФИО1 преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, положительные данные о личности подсудимой, её отношение к содеянному, уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяют суду, признав указанные обстоятельства исключительными, при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ и определить размер штрафа в пределах ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Потерпевшим К. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с ним, которое он поддержал, сообщив о возмещении ему причиненного вреда в полном объеме, принесении извинений от подсудимой и примирении с ней.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии и разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку ФИО1 впервые совершила преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести, загладила вред, что установлено судом при рассмотрении дела и подтверждено потерпевшим, согласна на прекращение уголовного дела, о чем ходатайствовал перед судом потерпевший, так как они примирились, суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с записями камер видеонаблюдения, выписка по банковскому счету, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, подлежат хранению в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Борисову И.О. 3 292 рубля за оказание юридической помощи подсудимой по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, на основании ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1, поскольку она не отказывался от назначенного ей адвоката и является трудоспособной. Осужденная не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с записями камер видеонаблюдения, выписка по банковскому счету, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные оплатой вознаграждения адвокату Борисову И.О. в размере 3 292 рубля возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий С.В. Исаенко