Апелляционное постановление № 22К-2048/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 3/10-2/2024

Судья Щегольков П.В. материал № 22к-2048/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 мая 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Дровалевой В.О., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора Колесниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 - Симаченко Р.Г. на постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2024 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Симаченко Романа Григорьевича, действующего в интересах Гармаш ФИО11, о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела Отдела МВД России «Александровский» ФИО2 при расследовании уголовного дела №.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Александровский районный суд Ставропольского края поступила жалоба Симаченко Романа Григорьевича, действующего в интересах Гармаш ФИО12, о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела Отдела МВД России «Александровский» ФИО2 при расследовании уголовного дела №.

Постановлением Александровского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2024 года производство по указанной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 - Симаченко Р.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на информацию, размещенную на сайте Александровского районного суда Ставропольского края, указывает, что обжалуемое постановление было принято судом до регистрации уголовного дела в отношении ФИО8, то есть с существенным нарушением порядка, установленным УПК РФ. Полагает, что производство по жалобе не подлежало прекращению, поскольку поставленный в жалобе вопрос о допущенной органом следствия волоките не входит в перечень вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, подлежащих разрешению судьей при постановлении приговора. Считает, что не рассмотрение жалобы повлекло существенное нарушение прав потерпевшего, поскольку суждение суда относительно допущенной органом следствия волоките могло бы являться основанием для взыскания компенсации за нарушение органом предварительного расследования разумных сроков уголовного судопроизводства. Указывает на то, что Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08 ноября 2023 года завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО8, который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, что является препятствием для удовлетворения и реального исполнения судебного решения о взыскании убытков потерпевшего. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Александровского района Ставропольского края Лавриненко Н.А. считает доводы жалобы необоснованными, поскольку 12 марта 2024 года уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу представителем потерпевшего ФИО1 заявлены ходатайство о нарушении права на судопроизводства в срок, а также жалоба на действия (бездействие) следователя, которые были рассмотрены судом, и им была дана правовая оценка, выразившаяся в вынесении в адрес следователя частного постановления. Таким образом, предмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ остался прежним, и доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были заявлены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Установлено, что представителем заявителя обжалуется бездействие следователя следственного отдела Отдела МВД России «Александровский» ФИО2 при расследовании уголовного дела №, выразившееся в допущенной волоките.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что уголовное дело № в отношении ФИО8 поступило для рассмотрения по существу в Александровский районный суд Ставропольского края 12 марта 2024 года.

При таких обстоятельствах, поскольку представителем заявителя обжалуется бездействие должностного лица, связанное с расследованием уголовного дела №, а именно с нарушением разумных сроков расследования уголовного дела №, которое на момент рассмотрения жалобы поступило в суд для рассмотрения по существу, указанные доводы являются предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Таким образом, факт поступления уголовного дела № в отношении ФИО8 в суд для рассмотрения по существу являлось безусловным основанием для прекращения производства по жалобе в силу требований ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление было принято до регистрации поступившего в суд для рассмотрения по существу уголовного дела, не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует, что производство по жалобе подлежит прекращению, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение. Таким образом, поскольку на момент рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ уголовное дело № было направлено в суд для рассмотрения по существу, о чем свидетельствует штамп Александровского районного суда Ставропольского края (л.д.74), производство по жалобе подлежало прекращению, вне зависимости от времени регистрации поступившего дела в суде, передачи его судье и принятии судьей решения по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию. Вопросы, приведенные в жалобе, о признании незаконным бездействия должностного лица на стадии досудебного производства по делу, заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу, на что ему было правильно указано судом первой инстанции. Доводы заявителя о том, что вопросы, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, не могут быть разрешены судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, несостоятельны, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку вопросы, которые ставились представителем заявителя в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, напрямую связаны с предварительным расследованием уголовного дела № в отношении ФИО8 по ч.3 ст.159 УК РФ, и могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2024 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Симаченко Романа Григорьевича, действующего в интересах Гармаш ФИО13, о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела Отдела МВД России «Александровский» ФИО2 при расследовании уголовного дела №, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО10