Приговор № 1-32/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-32/2019

Дело №1-32/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Пичаево 14 ноября 2019 года

Судья Пичаевского районного суда Тамбовской области Струков В.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Пичаевского района Тамбовской области Колдашова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Павловой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №Ф-093755,

при секретаре Волковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах: 02 августа 2019 года, в ночное время после совместного распития спиртных напитков в с.Пичаево Тамбовской области, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в с.Липовка Пичаевского района Тамбовской области передал управление своим автомобилем ВАЗ 21703 «Лада Приора», регистрационный № регион Свидетель №1. В этот же день в 08 часов 55 минут на ул.Солнечной, д.5, с.Пичаево автомобиль ВАЗ 21703 «Лада Приора», регистрационный № регион, принадлежащий ФИО1, под управлением Свидетель №1 допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем «КИО РИО», регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №4. ФИО1, ехавший в качестве пассажира в своем автомобиле спал. Проснувшись после дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 выяснил, что управлявший автомобилем Свидетель №1 является виновником дорожно-транспортного происшествия и он решил сделать заведомо ложный донос о преступлении в отдел полиции с.Пичаево МОМВД России «Моршанский» в отношении Свидетель №1.

ФИО1 зная, что факта неправомерного завладения его транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21703 «Лада Приора», регистрационный знак № регион без цели хищения Свидетель №1 не совершал и, осознавая, что он сам разрешил управлять ему своим автомобилем, с целью не быть привлеченным к административной ответственности и, имея умысел на совершение заведомо ложного сообщения о преступлении, 03 августа 2019 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, обратился в дежурную часть ОП (с.Пичаево) МОМВД России «Моршанский» с собственноручным заявлением об угоне его автомобиля ВАЗ 21703 «Лада Приора», регистрационный знак № регион. В заявлении ФИО1, осознавая, что какого-либо преступного посягательства в отношении его имущества совершено не было, указал, что 02 августа 2019 года около 2 часов ночи Свидетель №1 совершил неправомерное завладение его транспортным средством на рынке с.Пичаево Тамбовской области, то есть сообщил о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

По заявлению ФИО1 в ОП с.Пичаево МОМВД России «Моршанский» была проведена проверка, по результатам которой 13 августа 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО1 вину признает, полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного слушания по данному уголовному делу в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд разъяснил подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Учитывая, что вышеуказанное ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, государственный обвинитель не возражает в рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим (л.д.67), вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.53), жителями с.Пичаево характеризуется положительно (л.д.54), на диспансерном учете в ТОГБУЗ Пичаевская ЦРБ» у врача-психиатра и у врача-нарколога, у врачей по заболеваниям: гепатит, туберкулез не состоит, (л.д.56).

В качестве данных, характеризующих личность, не относящихся к отягчающим наказание обстоятельствам суд учитывает, что ФИО1 привлекался к административной ответственности: 03.07.2019 по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 01.10.2019 по ч.3 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.74).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку это установлено органами следствия и указано в обвинительном заключении (л.д.134); в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (л.д.43, 48, 50).

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ. Ограничений, предусмотренных ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него других видов основного наказания.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, но поскольку суд назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.306 УК РФ, то положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, относительно возможности назначения ему более мягкого наказания суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу (л.д.118, 119): автомобиль ВАЗ 21703 «Лада Приора», идентификационный номер (VIN) автомобиля №, государственный регистрационный знак № 68 регион, 2007 года выпуска, легковой седан, в кузове черного цвета с повреждениями капота, бампера, левого и правого крыла, левой и правой фары, лобового стекла, крыши, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, следует передать владельцу ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21703 «Лада Приора», идентификационный номер (VIN) автомобиля №, государственный регистрационный знак № 68 регион, 2007 года выпуска, легковой седан, в кузове черного цвета с повреждениями капота, бампера, левого и правого крыла, левой и правой фары, лобового стекла, крыши, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, передать владельцу ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный ФИО1 в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись В.А. Струков