Постановление № 44У-94/2019 4У-930/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-120/2018

№ 44у-94/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Тула 27 августа 2019 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

членов президиума Бражникова А.В., Епихиной О.М., Федоровой С.Б.,

при секретаре Родиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 1 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 декабря 2018 года.

По приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 1 октября 2018 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п.«б» ч.3 ст.242 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 октября 2018 года.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 декабря 2018 года приговор оставлен без изменения.

Кассационная жалоба осужденного ФИО1 на рассмотрение президиума Тульского областного суда передана постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Сахаровой Е.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Боганова М.В., поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения изменить, снизить назначенное наказание, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору ФИО1 осужден за незаконное распространение порнографических материалов с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в период с 11 часов 15 минут 15 сентября 2015 года по 00 часов 42 минуты 13 января 2018 года.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; указывает, что не имел умысла на распространение порнографических материалов; что инкриминированные ему действия не повлекли негативных последствий, в материалах дела отсутствуют сведения о потерпевших, характере и размере причиненного вреда; заявляет о чрезмерной суровости назначенного ему наказания; указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности и семейном положении, состояние здоровья его матери, смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применил положения ст.64, 53.1, 73 УК РФ. Просит снизить назначенное наказание до 1 года лишения свободы, либо применить положения ст.73 УК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, выслушав участников процесса и проверив материалы уголовного дела, президиум считает, что приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 1 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 декабря 2018 года в отношении ФИО1 подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное решение принято по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанному защитником, при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением и при отсутствии возражений государственного обвинителя. При этом ФИО1 пояснил суду о добровольности заявленного после консультации с защитником ходатайства и об осознании характера и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, и квалифицировал его действия по п.«б» ч.3 ст.242 УК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.202 т.2), то есть, в том числе, недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, выражая согласие с предъявленным обвинением, ФИО1 тем самым признал, что умышленно совершил незаконное распространение порнографических материалов с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») при обстоятельствах, установленных в обвинительном акте.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не имел умысла на распространение порнографических материалов и что в материалах дела отсутствуют сведения о потерпевших, характере и размере причиненного вреда, направлены на оспаривание приговора по основаниям несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, они в силу ст.317 УПК РФ рассмотрению не подлежат.

Президиум также не усматривает оснований для смягчения вида и размера наказания, назначенного судом осужденному ФИО1, поскольку считает, что оно назначено с соблюдением требований ст.60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и является минимальным, предусмотренным санкцией ч.3 ст.242 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ президиум находит правильным.

Вместе с тем, согласно ст.307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к назначению наказания. Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 указанные требования уголовно-процессуального закона в полном объеме не выполнены.

ФИО1 осужден к 2 годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.242 УК РФ, относящегося в силу ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Как усматривается из приговора, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, признал смягчающими его наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; учел данные о личности ФИО1, который не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, работает <данные изъяты>, его супруга осуществляет уход за малолетним ребенком, а мать ФИО1 имеет хроническое заболевание.

Несмотря на совокупность указанных обстоятельств и назначения ФИО1 наказания, не превышающего пяти лет лишения свободы, суд указал, что не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую. Однако указанный вывод суд должным образом не мотивировал.

Вместе с тем, наличие совокупности установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, конкретные фактические обстоятельства совершенного им преступления и положительно характеризующие его данные, его отношение к преступлению, раскаяние в содеянном уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, что позволяло суду изменить его категорию на менее тяжкую и обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и в полной мере реализовать закрепленные в ст.6 и ст.7 УК РФ принципы справедливости.

Невыполнение судом указанных требований закона президиум находит существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Учитывая изложенное, президиум полагает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.242 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Местом отбывания наказания ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ президиум считает необходимым определить колонию-поселение.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей в период предварительного следствия до вступления приговора в законную силу, в том числе, в случае если наказание постановлено отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с тем, что осужденному ФИО1 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, президиум принимает решение о зачете ему в срок наказания из расчета один день за два время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 1 октября 2018 года по 3 декабря 2018 года.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 1 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.242 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Местом отбывания наказания ФИО1 назначить колонию-поселение.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 1 октября 2018 года по 3 декабря 2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 указанной статьи.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий