Решение № 12-81/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-81/2019

12-81/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 13 февраля 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Хоменко <данные изъяты>

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Муниципальное унитарное предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу главного специалиста – государственного жилищного инспектора Тюменской области территориального инспекторского отдела № Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области – мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» (далее по тексту МУП «ЖКХ <адрес>» по ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу решением, главным специалистом – государственным жилищным инспектором Тюменской области территориального инспекторского отдела № Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО2 подана жалоба, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и возврате дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, неверно применены нормы материального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской области извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель МУП «ЖКХ <адрес>» ФИО4 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. Пояснив, что МУП «ЖКХ <адрес>» не является поставщиком газа для населения, цена на газ определена ООО «<данные изъяты>», которая непосредственно занимается поставкой газа в котельную.

В ходе судебного заседания представителем МУП «ЖКХ <адрес>» были приобщены возражения на жалобу.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416). Эти Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдение лицензионных требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Пунктом 28 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Согласно материалам дела на основании приказа Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая документарная проверка в отношении МУП «ЖКХ <адрес>», по результатам которой был составлен акт, в соответствии с которым было выявлено нарушение порядка определения размера платы за горячее водоснабжение и несоответствие платежного документа требованиям действующего законодательства, а именно:

- при начислении платы за горячее водоснабжение применяются тариф на газ равный 5087,81 руб. за 1000 м?. Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № тариф на газ утвержден в размере 5030,59 руб. за 1000 м?;

- в платежном документе в графе «тариф» указана цена за 1 м? горячего водоснабжения, вместо тарифа на газ, что является нарушением п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Данные основания послужили поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении МУП «ЖКХ <адрес>» по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении судом первой инстанции было принято решение о прекращении производства по делу в отношении МУП «ЖКХ <адрес>» в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, с котором у суда не имеется оснований не согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставщиком (газоснабжающей организации) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам. Статья 7 определяет, что региональная система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, независим от Единой системы газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях. Региональная система газоснабжения является основной системой газоснабжения территорий соответствующих субъектов Российской Федерации; ее деятельность контролируется уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о том, что МУП «ЖКХ <адрес>» не является газоснабжающей организацией и не занимается деятельностью по обеспечению потребителей газом является верным, поскольку согласуется с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при вынесении постановления правильно применены нормы действующего законодательства, выводы мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения являются обоснованными, мотивы принятого решения изложены в постановлении, представленные доказательства объективно и всесторонне были исследованы в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области – мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» по ч.1 ст.7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного специалиста ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области <данные изъяты> Хоменко