Приговор № 1-207/2018 1-4/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 1-207/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 8 апреля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Ачеев О.А.,

при секретарях судебного заседания Тедеевой В.Н., Тотиевой А.К., Мальковой З.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания Абисалова С.С., помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО4,

подсудимого ФИО10,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатской Палаты РСО-Алания ФИО11, представившего удостоверение №, выданное УФРС РФ по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Адвокатской Палаты РСО-Алания ФИО12, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УФРС РФ по РСО-Алания и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Так в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вместе со своей знакомой Свидетель №2 решили заняться совместным бизнесом, для чего им были необходимы денежные средства. По просьбе ФИО10 Свидетель №2 согласилась оформить на свое имя кредит, при этом они в устной форме договорились о совместном его погашении. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 обратилась во Владикавказский филиал ОАО «<данные изъяты>» с заявлением на получение потребительского кредита «кредит наличными», в результате чего ей был предоставлен потребительский кредит по договору № в размере 841.000 рублей.

Указанную сумму Свидетель №2 передала ФИО10, однако в период до октября 2017 года задолженность по кредитному договору не была погашена.

В первой декаде октября 2017 года, Свидетель №2 сообщила своему знакомому ФИО1 о возникших проблемах, связанных с неуплатой кредита, в связи с чем ФИО1 вместе со своим знакомым ФИО5 встретились с ФИО10, с которым они обсуждали вопрос погашения кредита, полученного Свидетель №2 После неоднократных встреч и переговоров с ФИО1, ФИО10 был вынужден принять решение о переоформлении своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на имя ФИО1 При этом ФИО10 согласился оформить данную квартиру на имя ФИО1 как гарантию погашения кредита, с условием, что последним она не будет продаваться последующие 2-3 месяца, в течение которых ФИО10 пообещал самостоятельно погасить всю сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО1 составили договор купли-продажи, согласно которому ФИО10 продал ФИО1 2-х комнатную <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу и весь пакет документов был представлен ФИО1 в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 стало известно, что ФИО1 собирается продать данную квартиру. Будучи несогласным возмещать кредитные обязательства Свидетель №2 путем продажи вышеуказанной квартиры, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1 и предложил встретиться, с чем последний согласился, сказав, что перезвонит позже и укажет место встречи.

В тот же день, примерно в 17 часов 14 минут, ФИО1, позвонив ФИО13, вместе с ФИО5 прибыл ко дворцу спорта «Манеж», расположенного между строениями № по <адрес> и № по <адрес>, где находился ФИО13

В ходе беседы между ФИО10 и ФИО1 возникла ссора, поводом которой послужил отказ ФИО1 возвращать квартиру ФИО10

ФИО10, опасаясь, что в ходе возникшей ссоры ФИО1 может применить физическую силу, решил предотвратить действия последнего путем демонстрации огнестрельного оружия. С этой целью он достал правой рукой с кармана своей куртки имевшийся при нем пистолет модели «<данные изъяты>», изготовленный промышленным способом, конструкция которого приспособлена для стрельбы патронами калибра «<данные изъяты>», снаряженный 4 патронами калибра «<данные изъяты> и, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде непроизвольного выстрела и причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности сложившейся обстановки по отношению к ФИО1, заблуждаясь в том, что пистолет не заряжен, направил его в сторону последнего. В свою очередь ФИО1, реагируя на действия ФИО10, ударил рукой сверху вниз по вытянутой правой руке ФИО10, в результате чего ФИО10 непроизвольно нажал на спусковой крючок, отчего произошел выстрел, которым ФИО1 по неосторожности было причинено ранение в переднюю поверхность живота.

После выстрела, ФИО1 боясь за свою жизнь, забежал за припаркованный рядом автомобиль «Нисан Фуга» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащий ФИО5, а затем побежал в сторону парковой зоны.

В это же время, ФИО10, опасаясь применения физической силы со стороны ФИО5, направившегося в его сторону, произвел один выстрел в землю перед ногами ФИО5, в результате чего последний остановился. Затем, с целью предотвращения возможного преследования со стороны ФИО1 и ФИО5, ФИО10 произвел два выстрела в заднее колесо вышеуказанной автомашины «Нисан Фуга», на которой последние прибыли на встречу с ФИО10, после чего скрылся с места происшествия.

Своими неосторожными действиями ФИО10 причинил ФИО1 повреждения в виде слепого огнестрельного пулевого ранения передней поверхности живота, проникающего в брюшную полость с повреждением правой почки, двенадцатиперстной кишки, ободочной кишки, поперечно-ободочной кишки, с наличием обширной забрюшинной гематомы, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности при изложенных выше обстоятельствах признал полностью и показал следующее.

С Свидетель №2, с которой он знаком примерно с 2014 года, у него были довольно близкие отношения. Примерно в 2015 году он решил заняться бизнесом – варкой слабой алкогольной продукции, поскольку для этого бизнеса не требуется больших вложений, а на выходе с продажи он приносит хорошую прибыль. Для этой цели Свидетель №2 предложила ему свою помощь, которая заключалась в получении последней кредита, сказав при этом, что будет в доле. Собрав необходимые документы, Свидетель №2 получила на свое имя кредит примерно в размере 800.000 рублей. С указанной суммы было закуплено оборудование, в том числе перевозочные аппараты, охладители, томники, а также арендовано помещение в районе <адрес>, куда складировалось оборудование. Примерно в сентябре 2015 года его привлекли к уголовной ответственности по <данные изъяты>, в связи с чем у него не было возможности наладить работу. В декабре 2015 года Свидетель №2 сказала ему, что выходит замуж, а через полтора месяца сообщила, что беременна от него. В то время ему было не полных 21 лет и он растерялся, дома боялся об этом говорить, не знал, как себя вести в такой ситуации. Впоследствии Свидетель №2 развелась со своим мужем и все это время они жили вместе. Когда родился ребенок, муж Свидетель №2 в судебном порядке доказал, что именно он является отцом ребенка. После этого у него испортились отношения с Свидетель №2 Они стали выяснять между собой, как закрыть долг по кредиту, поскольку выплачено было примерно 500.000 рублей. Кредит в основном выплачивал он, ему помогала мама, кроме того, он оставил Свидетель №2 оборудование. Когда они разошлись, он не испытывал больше желания оплачивать кредит, в связи с чем сказал Свидетель №2, что «часть кредита выплачена, вот тебе оборудование, продай его». Оборудование было абсолютно новым, стоило примерно 750.000-760.000 рублей. В итоге они сошлись на том, что она забирает оборудование и перевозит его на склад, находящийся в районе <адрес> к своему знакомому, что она и сделала. Больше они не общались. В середине 2017 года по просьбе Свидетель №2 они встретились. В ходе беседы Свидетель №2 сказала ему, чтобы он погасил кредит и прямым текстом дала понять, что если он не будет выплачивать, то у него появятся проблемы. Свидетель №2 собиралась идти к его матери, к родственникам, чтобы озвучить всю эту ситуацию, причем не в самом лучшем свете. На это он ей ответил, что не отказывается выплачивать кредит, но пока временно у него нет такой возможности. Куда делось оборудование и что с ним стало, он не знает. Он хотел взять землю в аренду и поставить торговые павильоны, чтобы хоть как-то выплачивать кредит, однако оформление документов затянулось, поскольку торги не осуществлялись и ответа на свою заявку он ждал порядка 9 месяцев.

Примерно в сентябре-октябре 2017 года ему вечером позвонил ранее незнакомый человек, который представился сотрудником полиции и попросил с ним встретиться. Примерно через 15-20 минут к его дому подъехала автомашина «Нисан» или «Тиана», не помнит точно, из которой вышел парень, представился ФИО9, показал удостоверение сотрудника полиции и сказал, что Свидетель №2 встречается с его другом ФИО1, у них близкие отношения; в настоящее время ФИО1 находится за границей, а Свидетель №2 не может уехать из-за кредита и нужно как-то решать вопрос с его погашением. ФИО1 он виделся в зале по вольной борьбе, но отношений с ним никаких не было. Он поинтересовался у ФИО9, каким способом можно решить вопрос с кредитом, на что ФИО9 пояснил, что он должен закрыть кредит, который составляет 1.200.000 руб., в ином случае Свидетель №2 подаст на него заявление, и кроме того, у него возникнут проблемы с ФИО1. Находившийся вместе с ФИО9 ФИО5 также сказал, что ФИО1 является сотрудником полиции, занимает серьезную должность, у него очень серьезные покровители и вопрос будет решаться не в его (ФИО14) пользу. Он попросил дать ему ведомость посмотреть, какая на самом деле образовалась задолженность по кредиту, на что они ему обещали показать ведомость на следующий день. На его вопрос, что ему делать и какие у них планы, ФИО5 пояснил, что на днях ФИО1 скажет ему, что нужно делать. На этом они разошлись.

Через 3-4 дня ему позвонил ФИО5 и они встретились на пересечении <адрес>. Он сел в машину к ФИО5, где увидел удостоверение сотрудника полиции, при этом ФИО5, показав свое удостоверение, сказал, что работает в Центральном УМВД вместе с ФИО1. Далее в ходе разговора ФИО5 сказал ему, что: «нужно оставить его квартиру в залог путем её оформления на Свидетель №2 или на ФИО1, в ином случае у тебя будут проблемы». На что он попросил дать ему время 3-4 месяца, и он закроет вопрос с кредитом. Однако ФИО5 повторил, что у него будут проблемы, если он не пойдет на эту сделку. Тогда они договорились о том, что он оформляет квартиру на кого-то из них, в течении 3-4 месяцев закрывает задолженность по кредиту и квартира возвращается ему (ФИО14), то есть с квартирой ничего не происходит за это время.

Примерно через 2-3 недели, ему позвонил ФИО1 и они встретились возле нотариального кабинета на <адрес>, договорившись предварительно, что свою квартиру он оформит на него (ФИО1). После разъяснений нотариуса они поехали за кинотеатр «Терек» в МФЦ, где оформили договор купли-продажи квартиры на сумму до 1.000.000 рублей, то есть он отдал свою квартиру в пользование ФИО1. При этом они в устной форме договорились, что проходит 3-4 месяца и он выплачивает задолженность.

В январе 2018 г. ему позвонил участковый, который сообщил, что к нему обратился адвокат ФИО1 и просит ключи от квартиры. Он попросил адвоката к телефону и в ходе разговора последний сказал, что хочет забрать ключи, чтобы ФИО1 выставил квартиру на продажу. Тогда он позвонил ФИО1 и они встретились на углу <адрес>. При встрече он напомнил ФИО1 о договоре, что в этот срок он квартиру не трогает, на что ФИО1 ответил, что Свидетель №2 злая, хочет скорее закрыть кредит и что процент уже составляет 1.600.000 рублей и нужно скорее продавать квартиру. Тогда он предложил ФИО1 земельный участок с павильонами в пользование на 1 год, то есть в залог, чтобы у них была возможность заработать и закрыть кредит, но тот отказался от этого предложения. Кроме того, он предложил подать заявление на банкротство, чтобы хотя бы процент не рос и дать ему еще хотя бы 1-2 месяца, чтобы он перекрыл этот кредит, но ему опять было отказано. На следующий день он встретился с ФИО1 на квартире, расположенной на <адрес> и оставил ключи договорившись с последним, что квартиру продают по цене не менее 2.200.000 рублей, из них 1.600.000 рублей для погашения кредита, остаток суммы отдают ему (ФИО14). В квартире находились личные вещи, мебель, документы, это как бы в стоимость квартиры не входило. На данной квартире он был прописан, а проживал на <адрес>, в квартире старшего брата, который в это время находился в Москве, то есть эта квартира была пустая. На следующий день с ним по телефону связался старший брат, который сообщил, что ему позвонила соседка, которая сказала, что пришли какие-то ребята и меняют замки. Он позвонил ФИО1, которому напомнил о договоре, что тот ничего с квартирой не делает, на что ФИО1 ответил, что у него поменялись планы, нашелся покупатель и он продает квартиру. Они договорились увидеться позже. В это время ему позвонил брат, который сообщил, что ФИО1 сотрудником полиции не является, что его просто обманули. Более того брат набрал самому ФИО1, но тот послал его. Ему также звонил дядя, узнав об этой проблеме от брата, звонили другие родственники. Находясь в подавленном состоянии он отключил телефон, чтобы ни с кем не разговаривать. Созвонившись с ФИО1, они договорились встретиться. Последний сказал, что будет где-нибудь в городе, позвонит ему и подъедет. В этот момент ему позвонила знакомая Свидетель №1, с которой он встретился около магазина «Гурман», и заехал с ней попить кофе за «Манеж», где стоит кофеаппарат. В это время позвонил ФИО1, спросил с кем он (ФИО14), он ответил, что со своей девушкой и примерно через 10-12 минут ФИО1 подъехал вместе с ФИО5, припарковав машину рядом с автомашиной Свидетель №1. Поздоровавшись, он сказал ФИО1 и ФИО5: «ребята, вы изначально приехали как сотрудники полиции, сотрудниками полиции вы не являетесь. Почему вы мне не заплатили остаток суммы от прдажи квартиры», на что ФИО1 ответил, что у него покупают квартиру за 1.800.000 руб. и он её за эту сумму продает, как раз погасится весь кредит. Его это шокировало и он сказал ФИО1, что «ты же мне вчера сказал, что сумма кредита составляет 1.600.000 рублей, сегодня ты мне говоришь 1.800.000 рублей, я уже запутался. Вы мне сказали, что Свидетель №2 пишет заявление, выясняется, что вы заставляете её писать заявление, вы мне сказали сначала кредит составляет 1.200.000 рублей, потом говорите 1.600.000 рублей. Договор был, что 600.000 рублей останется мне, а сейчас говорите, что долг составляет 1.800.000 рублей и сейчас вы ее продаете за эту сумму. У меня к вам доверия нет, предоставьте мне задолженность по кредиту и верните мне квартиру по документам, вы мне угрожали подачей заявления, тогда занимайтесь этим по закону», на что ФИО1 ответил, что так не будет, пояснив при этом, что Свидетель №2 является его спутником по жизни и все, что её, то и его и эту квартиру уже никто не тронет. Дополнил также, что на следующий день они подадут на него заявление и заберут недвижимость, в том числе и квартиру на <адрес> Он удивился и спросил, как он это сделает, на что ФИО1 ответил, увидишь как, и по закону увидишь и по другому увидишь. Дальше у них произошел словесный конфликт, при этом ФИО1 стоял напротив него, а ФИО5 слева. ФИО1 жестикулируя правой рукой, попытался его ударить. Учитывая, что предыдущие встречи у него с ФИО1 и ФИО5 были напряженными, ранее ФИО1 разговаривал с ним не культурно, на повышенных тонах, он опасался за свою жизнь, а поэтому взял с собой оружие. Когда ФИО1 ударил его, он достал пистолет, поднял его и сказал последнему: «стой», на что ФИО15 ответил фразой в нецензурной форме и ударил его по руке, в которой он держал пистолет. Его рука непроизвольно сжалась, и в это время произошел выстрел, он сам испугался и сначала не понял, что вообще попал в ФИО1 и не ожидал, что пистолет выстрелит. ФИО1 как-то за живот взялся и начал кричать, а потом забежал за машину. В этот момент ФИО5 сделал шаг в его сторону и чтобы остановить его, он выстрелил под ноги ФИО5 в землю. ФИО1 побежал в сторону парка, а ФИО5 остановившись, крикнул «что ты делаешь». Он испугался, подумал, что сейчас его будут преследовать и от страха выстрелил два раза в колесо, чтобы за ним не погнались поскольку считал, что его жизни угрожает опасность. В пистолете всего было 4 патрона. Затем он сел в машину и уехал домой. В этот момент Свидетель №1 тоже сидела в машине, она испугалась. По пути следования он остановился за домом на <адрес>, там въезд со двора и сзади гаражи, где стоит железная будка. Туда он закинул пистолет. Свидетель №1 он сказал, чтобы она поехала домой. Он же направился к себе домой, взял какие-то документы, паспорт, выключил телефон, остановил такси и уехал в сторону Алагира, там уже в районе Фиагдона он вышел, все это происходило спонтанно. Примерно 7-8 часов он гулял. В итоге в Алагире он провел всю ночь около стоянки, поскольку не знал, что делать. На следующий день у него села трубка и он попросил телефон у прохожего. Созвонившись с братом, последний сказал ему, что он (ФИО14) попал в человека и тот находится в реанимации. Тогда он остановил такси и поехал в город сдаться полиции. До этого момента он не знал, если бы он видел, что ФИО1 упал или что-нибудь с ним случилось, то он бы сразу сдался полиции и не убегал бы с места происшествия. В Иристонском отделе полиции он написал явку с повинной и показал место, где оставил пистолет.

Пистолет модели ПСМ он нашел дома на ул.<адрес>. Оно хранилось при нем более 5 лет. На тот момент он учился в Москве, у них дома проживал двоюродный брат ФИО8, который разбился в аварии. Ему негде было проживать и он находился у них на квартире по <адрес>. После его смерти, когда он переехал в <адрес>, он проживал в этой квартире. Делая уборку дома, он нашел в шкафу пистолет, забрал его, но не знал, что с ним делать. Изначально там было 5 или 6 патронов. За городом, в районе <адрес> на стрельбище он проверил, стреляет ли пистолет или нет и произвел два выстрела. Не помнит поставил ли он пистолет на предохранитель или нет. Хранился пистолет дома, в шкафу под вещами. ДД.ММ.ГГГГ перед встречей с ФИО1 и ФИО5 каких-либо манипуляций с пистолетом, в том числе снятие его с предохранителя, он не производил. Не проверяя пистолет, и не думая, что он заряжен, он просто положил его в карман куртки, поскольку опасался за свою жизнь из-за агрессивного поведения ФИО1 и ФИО5. Взял пистолет для самообороны, в случае нападения, чтобы он их мог остановить путем его демонстрации пистолета, которым хотел напугать. Намерений убивать и стрелять в них у него не было.

Дополнил также, что оружие он не собирался применять, взял его для самозащиты. Если бы у него было желание убить ФИО1, это было бы в другом месте и при других обстоятельствах. ФИО1 находился в полутора метрах от него и он бы попал в него. Если бы он хотел в него стрелять, он бы не дал ФИО1 ударить по его руке, а сразу бы выстрелили в ФИО1 и тот никуда бы не успел убежать.

В армии он не служил. Стрелял только с пейнтбольного автомата. Другими видами оружия он не пользовался. Всю жизнь занимался спортом, с 1-го по 7 класс ходил на вольную борьбу, является мастером спорта международного класса по бразильскому джиу-джитсу на Чемпионате Европы. А опасался за свою жизнь, поскольку 4 года назад он гулял с девушкой на «Водной» и два парня попросили у него сигарету. Пока он с одним разговаривал, другой ударил его ножом. После этого он боится за свою жизнь.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о виновности ФИО10 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ФИО10 он знает примерно 2 года, вместе занимались вольной борьбой в спорткомплексе «Труд». До произошедшего неприязненных отношений у него с ним не было.

С Свидетель №2 он познакомился в спортивном зале. Как-то он услышал, что Свидетель №2 с кем-то говорит по телефону, нервничает, плачет. На его вопрос Свидетель №2 объяснила о возникших проблемах с кредитом, что она вместе с ФИО10 взяли кредит для бизнеса. Кредит был оформлен на Свидетель №2, однако все деньги забрал ФИО10 Он решил помочь Свидетель №2 и сказал ей, что поговорит с ФИО14 по вопросу погашения кредита. Это было примерно в сентябре-октябре 2017 года. Впоследствии с этим вопросом он встречался с ФИО10 примерно три раза. При встречах всегда присутствовал ФИО5. Он говорил ФИО14, чтобы тот закрыл кредит, поясняя, что Свидетель №2 может написать заявление в полицию. После последней встречи с ФИО10, последний сказал, что у него не получается закрыть кредит, нет денег и предложил переоформить на него свою квартиру, расположенной по <адрес>, а после погашения кредита обратно перепишет квартиру на себя. На что он попросил ФИО14 оформить квартиру на Свидетель №2, но ФИО14 ответил, что из-за долга, квартиру заберут приставы. После чего квартира была оформлена на его имя. Никаких угроз ни с его стороны, ни со стороны ФИО5 в адрес ФИО14 не высказывалось, разговор проходил в спокойной обстановке.

В январе 2018 года примерно в 15 часов ФИО10 позвонил ему и предложил встретиться. Он был без машины, поэтому позвонил своему близкому другу ФИО5 и попросил забрать его с дома на встречу с ФИО10. ФИО5 хорошо знал ФИО10 Позвонив ФИО10 последний сказал, где находится, и он вместе с ФИО5 на автомашине последнего «Нисан Фуга» прибыли на площадь «Манеж». ФИО10 был с девушкой. Он с ФИО5 поздоровались с ФИО14, который сказал ему что-то невнятное. При этом он и ФИО10 стояли друг напротив друга, ФИО5 находился рядом. ФИО10 достал с правого кармана куртки пистолет, начал поднимать его до уровня головы. Тогда он рукой сбил пистолет и в тот же момент произошел выстрел. Все быстро произошло. После выстрела он остановился, ФИО14 направил пистолет в его сторону, тогда он забежал за машину ФИО16, а Марзоев стал следом стрелять в него. Расстояние после первого выстрела было примерно 1-1,5 метра, почему ФИО14 не попал в него выстрелив второй раз, он не знает. Всего было 6 выстрелов. Когда он забежал за машину, то увидел, что ФИО14 идет в его сторону. Тогда он убежал в лесопарк, спрятался за деревом. ФИО14 два раза выстрели, когда он убегал, затем еще выстрели два раза, но куда, он не знает. После этого ФИО10 уехал, а он подошел к машине знакомого. Тот предложил подвести его в больницу. Он сел к нему в машину, а ФИО5 поехал за ним. После того, как они выехали оттуда, он обратно пересел к ФИО5, а его знакомый поехал вслед за ними для перестраховки, вдруг колесо спустит. Действия ФИО10 он не может объяснить. Никто к ФИО14 физической силы не применял. Ни он сам лично, ни через ФИО5 не просил сотрудника МВД оказывать какое-либо воздействие на ФИО14. О кредите Свидетель №2 он ничего не говорил ФИО9 Ни он, ни ФИО5 не представлялись ФИО10, как сотрудники МВД. После того, как он продал квартиру, он погасил кредит Свидетель №2, однако, кому он продал квартиру и за сколько, не помнит.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены и проверены показания потерпевшего ФИО1, из которых следует, что примерно летом 2017 года, в спортивном зале «Здоровье» он познакомился с Свидетель №2, с которой у него сложились дружеские отношения. После знакомства с Свидетель №2, он заметил, как она пару раз разговаривала по телефону на повышенных тонах, а затем плакала. На его вопросы Свидетель №2 ответила, что она взяла на свое имя кредит для ведения совместного бизнеса с ФИО10. ФИО17 забрал все деньги примерно 1.000.000 рублей, полученные Свидетель №2 в кредит и проиграл их в карты. Свидетель №2 также пояснила, что кредит был взят примерно 2 года назад. Она же пояснила, что сама два раза вносила денежные средства в счет погашения кредита, больше никто и некогда за кредит не платил. Документы по кредиту он не видел и даже не спрашивал у Свидетель №2 о месте их нахождения. После разговора с Свидетель №2, он понял, что ФИО10 является его знакомым, они вместе ходили в секцию вольной борьбы. Он сказал Свидетель №2 о знакомстве с ФИО10 и обещал поговорить с ним о кредите. Он рассказал своему другу ФИО5 об обстоятельствах кредита Свидетель №2. ФИО5 тоже был знаком с ФИО10. Точно не может сказать, в конце лета или в начале осени, он или ФИО5 позвонили ФИО10. Каким абонентским номером пользовался ФИО5 в тот период, он не помнит. Абонентский номер ФИО10 он получил от Свидетель №2, однако в настоящий момент не помнит номер телефона. Он же пользовался абонентским номером №. В ходе телефонного разговора ФИО14 узнал их и он сам предложил встретиться, однако не помнит, где именно. В тот же вечер или на следующий вечер, он вместе с ФИО5 отправились на встречу к ФИО10, который приехал один. При встрече никто из них не представлялся сотрудником полиции, удостоверения не показывали. При первой встрече они пояснили ФИО10 проблему Свидетель №2. ФИО10, сказал, что он не забыл про кредит, якобы у него скоро должны будут появиться денежные средства, и он закроет всю сумму кредита. При разговоре никто сумму кредита не обозначал. Таким образом, при первой встрече ФИО10 пояснил, что он начнёт погашать кредит и обозначил период в месяц - полтора. После этого он продолжал ходить в указанный спортивный зал, куда также ходила Свидетель №2, которой он рассказал, что ФИО10 намерен погасить кредит. Через месяц - полтора, не помнит, кто кому позвонил, но ФИО10 предложил переоформить свою квартиру на него, при этом пояснив, что если он оформит эту квартиру на Свидетель №2, то судебные приставы могут конфисковать ее. Условия переоформления были таковыми, что он (ФИО1) не должен был продавать квартиру в течении 2-3 месяцев, а если в указанный период ФИО14 не погасит кредит, то квартира продавалась, он закрывал всю сумму кредита, а оставшуюся разницу забирал себе. Переоформление квартиры расположенной в <адрес>, более точного адреса не известно, состоялось примерно в октябре-ноябре 2017 года, в МФЦ расположенной в ТЦ «Карусель». При этом был составлен договор купли-продажи, согласно которому он купил квартиру ФИО10 за 90.000 рублей. Договор купли продажи на переоформление передали нотариусу, расположенному в том же месте. При процедуре переоформления с ним находилась Свидетель №2. Ключ от квартиры ФИО10 отдал им без каких-либо условий, примерно за 3-4 дня до причинения ему огнестрельного ранения. При этом вопрос, кто должен был продать квартиру, не обговаривался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, ему позвонил ФИО10 и предложил встретиться. Он был занят на тот момент и сказал ему, что перезвонит. Он позвонил ФИО5 и попросил его забрать его с дома и отвести на встречу с ФИО10, так как последний изъявил желание встретиться с ним. Он приехал забрал его на своем автомобиле «Нисан Фуга» белого цвета с белорусскими номерами. Примерно через 30-40 минут он прозвонил ФИО10, который пояснил ему, что он находится на площади «Манежа», куда он прибыл примерно в 16 часов 30 минут вместе с ФИО5. Автомобиль на котором прибыл ФИО10 располагался в левом дальнем углу площади, за «Манежем», если заехать туда со стороны <адрес>, носом автомобиля в сторону <адрес> Он с ФИО5 заехали на площадь «Манежа» со стороны <адрес>, и остановились параллельно автомобиля, на котором прибыл ФИО10 «Тойота Авенсис», в котором была также не знакомая ему девушка. Они вышли из автомобилей и встали возле багажника «Нисан Фуга». ФИО10 поздоровался с ними, после чего сказал ему переоформить квартиру обратно на него. В ответ он успел сказать только, что они же якобы договорились. Тогда же, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО10 с правового кармана куртки достал пистолет, направил на него, держа его правой рукой, и начал поднимать. Когда дуло пистолета дошло примерно до его лица, он своей левой рукой сбил - отклонил правую руку ФИО10 вниз, и в этот же момент произошел выстрел, после чего он почувствовал сильную боль в области брюшной полости от чего он присел. Как только он стал подниматься, он увидел, что ФИО10, опять направил на него пистолет, в связи с чем, он запрыгнул за автомобиль «Нисан Фуга» и в этот же момент произошел выстрел в его сторону. За ним пошел ФИО10, и тогда он стал убегать в парк, в этот момент ФИО10 дважды выстрелил ему в след. В итоге он убежал на расстоянии примерно 50 метров от места их встречи. Находясь в парке, он услышал еще три выстрела. Через короткое время ему начал кричать ФИО5. Он вышел, и парка и подошел к нему. Ему становилось плохо, в глазах темнело. Они заметили, что одно из задних колес «Нисан Фуга» спускалось. Тогда же к ним подъехал на лицо знакомый ему парень, который как оказалось, находился рядом, сидя внутри своего автомобиля и предложил помочь. Этот парень поехал за ними в РКБ, и он помог ФИО5 завести его в больницу (т.1, л.д.187-190).

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании усматривается, что ФИО10 знает более 5 лет, ФИО1 примерно 3 года. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 Стас и попросил подъехать к его дому. Подъехав к нему, ФИО1 сел в машину и попросил поехать на площадку за спортивным комплексом «Манеж», где его ожидал Захар ФИО14, чтобы поговорить с последним по поводу кредита. На его автомобиле «Нисан Фуга» они подъехали к этому месту и припарковались параллельно автомашине «Тайота Авенсис», где находилась девушка. ФИО10 стоял возле этой машины. Он и ФИО1 поздоровались с ФИО10, затем последние отошли от него примерно на 3 метра, чтобы поговорить. О чем они говорили, не помнит. Во время разговора ФИО10 достал с правого кармана надетой на нем куртки пистолет и направил его в лицо ФИО1. Расстояние между ними было примерно 1-1,5 метров. ФИО1 сбил руку ФИО10 вниз. В этот момент раздался выстрел. Пуля попала ФИО1 в брюшную полость, отчего последний согнулся и забежал за его машину. В этот момент ФИО10 вдогонку еще пару выстрелов произвел, но не попал, после чего он подошел к нему со словами: «что ты делаешь?», тогда ФИО14 развернулся, сказал «не подходи» и выстрелил в колесо два раза, чтобы за ним не погнались, сел в машину и уехал. ФИО1 стал убегать в сторону парка. Всего ФИО14 произвел пять выстрелов - три выстрела в сторону ФИО1, и два выстрела в колесо машины. Он сначала думал, что это травматический пистолет. Если бы ФИО14 хотел в него (ФИО5) выстрелить, он бы выстрелил, но он этого не сделал.

Когда все закончилось, ФИО10 уехал на машине. Он побежал в сторону парка за ФИО1, стал его звать. ФИО1 вышел из-за дерева, держась двумя руками за грудную клетку, на нем было ранение. Он усадил ФИО1 в автомобиль и в этот момент к нему подошел парень и предложил свою помощь. Он увидел, что колесо его автомашины спускается и поэтому попросил этого парня поехать за ним в РКБ. Этот парень помог завести ФИО1 в приемное отделение, постоял чуть-чуть в больнице и когда подъехали сотрудники полиции, уехал.

Причиной конфликта насколько он понял было то, что ФИО10 должен был деньги Свидетель №2, которую он знает примерно 1 год, пару раз видел её в спортивном зале, и в качестве залога оставил квартиру, просил дать ему определенное время, чтобы рассчитаться с долгом, то есть ФИО10 не отрицал, что должен был деньги. Переоформить свою квартиру ФИО10 предложил в его присутствии. Он знал, что ФИО10 оформил кредит на Свидетель №2. Ранее он и ФИО1 встречались с ФИО14. С последним также встречался и ФИО9 по вопросу погашения кредита. Он присутствовал также при передаче ключей от квартиры ФИО10 ФИО1 При этом между последними была договоренность, что квартира продается, из этих денег погашается кредит, а оставшуюся сумму денег ФИО10 забирает себе.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены и проверены показания свидетеля ФИО5, согласно которым примерно в конце лета или начало осени 2017 года ФИО1 рассказал ему, что на имя его знакомой девушки, их знакомый ФИО10 взял в кредит - денежные средства и не выплачивает их два года. ФИО10 они знали со спортзала, однако близко не общались. ФИО1 позвонил ФИО10 и договорились о встрече, чтобы обсудить ситуацию с кредитом. Примерно в этот же период он и ФИО1 встретились с ФИО10, и в ходе разговора, ФИО10 сказал, что через пару дней он даст ответ на счет того, как погасить кредит. При этом в ходе разговора, ни он, ни ФИО1 какие-либо требования не выдвигали. ФИО1 просто спросил ФИО10, как будет закрывать вопрос с кредитом. Через некоторое время ФИО10 позвонил ФИО1 и предложил встретиться. Он и ФИО1 поехали на встречу к ФИО10 При встрече ФИО10, предложил переписать свою квартиру, расположенную на <адрес> на ФИО1 на период до 2-3 месяцев, пока он не решит вопрос с кредитом, при этом квартира не должна была продаваться ни кем. Так ФИО10 и ФИО1 поехали и переоформили квартиру. Сумма кредита ему не была известна, документов по кредиту он не видел, просто сам ФИО10 не отрицал имевшуюся задолженность перед банком, которую собирался погасить. При встрече с ФИО10 никто и никогда удостоверения сотрудников полиции не предъявлял. Таким образом, квартира ФИО10 была переоформлена на ФИО1 примерно за 3-4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно за 2-3 дня до ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 встретился с ним и ФИО1, где пояснил, что не может найти деньги для погашения кредита и предложил продать его квартиру, которую он переоформил на ФИО1, продать её и с этих денег погасить кредит, а оставшуюся сумму заберет себе. ФИО1 согласился с предложением ФИО10 На следующий день после этого ФИО13 передал ключи от квартиры ФИО1, попросив ФИО1 позвонить ему, когда тот найдет покупателя на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 16 часов, ему позвонил ФИО1 и попросил забрать его с дома. Примерно через 10 минут он доехал до ФИО1, забрал его с дома. Последний попросил его поехать на площадку за спортивным комплексом «Манеж», где его ждет ФИО10, однако причина встречи ему не была известна. На площади находился только один автомобиль марки «Тойота Авенсис», припаркованный передом в сторону выезда с площади с <адрес> на его автомобиле «Нисан Фуга» г.р.з. № подъехали к «Тойоте Авенсис» и припарковались параллельно им, передней частью в сторону парка, багажником в сторону <адрес>. В автомобиле «Тойота Авенсис» находилась девушка, ФИО10 стоял возле этой машины, держа руки в карманах куртки. Они вышли из автомобиля, поздоровались, после чего ФИО10 отвел ФИО1 в сторону примерно на 3 метра от него и на повышенных тонах потребовал от последнего: «переоформи на меня обратно мою квартиру». В ответ ФИО1 успел сказать: «мы же как договаривались». Не успев закончить предложение примерно в 16 часов 40 минут ФИО10 достал из правового кармана куртки правой рукой пистолет и находясь на расстоянии примерно 1-1,5 метров от ФИО1, направил его в область лица последнего. В этот момент ФИО1 успел оттолкнуть вниз вытянутую правую руку ФИО10 и тогда же произошел выстрел, от которого ФИО1 скорчился. ФИО10 с пистолетом пошел на ФИО1, который забежал за его автомобиль. В этот момент ФИО10 снова произвел выстрел в ФИО1, однако не попал в него. Затем ФИО1 стал убегать в парк. ФИО10 выстрелил вслед по ФИО1 еще два раза. В итоге ФИО1 убежал в парк. Он стал приближаться к ФИО10 со словами: «Что ты делаешь». Тогда ФИО10 стрельнул ему под ноги и потребовал не подходить к нему. Он остановился, ФИО10 произвел еще два выстрела по заднему левому колесу, сел в автомобиль «Тойота Авенсис» и скрылся. Затем он стал окликать ФИО1 и пошел в парк искать его. Пройдя примерно 5 метров по парку, он увидел идущего на встречу ему ФИО1 согнутым и держащимся двумя руками за грудную клетку. Он усадил ФИО1 в автомобиль и в этот момент к нему подошел ранее не знакомый ему парень и предложил свою помощь. Он видел, что его колесо спускается и поэтому попросил его поехать за ним в больницу РКБ. Тот парень на автомобиле Мерседес-Бенц № темного цвета доехал с ним до РКБ и помог завести ФИО1 в приёмное отделение. Этот парень ушел после этого, при этом он не знает его имени и фамилии (т.1, л.д.195-197).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что ФИО10 она знает более 5-ти лет, познакомилась с ним в социальных сетях. С ФИО1 знакома примерно полтора года, познакомилась с ним в тренажерном зале, у неё с ним дружеские отношения. Три года назад ФИО10 хотел открыть свое дело и предложил ей принять участие в этом, а именно взять кредит, пояснив при этом, что займется бизнесом - пивоварением, потом закроет кредит и какую-то сумму даст ей в качестве поощрения. У ФИО10 была неофициальная зарплата, поэтому она согласилась с его предложением и решила взять кредит на свое имя. Оформив необходимые документы, в банке она получила кредит около 800.000 рублей, перечисленные на выданную ей пластиковую карту, на которую необходимо было вносить денежные средства для погашения кредита. После этого ФИО10 2-3 раза оплатил кредит, и то с первого раза с просрочкой. Всего он оплатил где-то 75.000 рублей. Она говорила с ним на эту тему и не один раз. ФИО10 всегда что-то придумывал, говорил, что ему кто-то даст 1.000.000 рублей и он закроет задолженность. Но он не погашал кредит, ссылаясь каждый раз на различные причины. Пояснила также, что мать ФИО10 переслала последнему на карту 500.000 рублей, чтобы он доделал свои дела по бизнесу, но он так ничего и не сделал, хотя говорил, что закупил оборудование. Впоследствии ФИО1 случайно услышал её разговор по телефону и спросил, с кем она ругается. Она рассказала ФИО1, что вместе с ФИО10 взяла в банке кредит, всю денежную сумму передала ФИО10, который потратил деньги, не понятно на что. Оказалось, что ФИО1 знаком с ФИО10 и обещал поговорить с ним. При следующей встрече ФИО1 сказал ей, что разговаривал с ФИО10 по поводу кредита и последний не отрицает свою задолженность и обещает в скором времени закрыть кредит. После этого прошло примерно 4 месяца. На следующий день после произошедшего, она от подруги узнала, что в ФИО1 стреляли и он в реанимации. Кто именно стрелял, ей не сказали, об этом ей стало известно в полиции.

Ей также известно, что ФИО10 предложил переоформить свою квартиру на ФИО1, поскольку изначально она договаривалась с ФИО10 о том, что, что если что-то пойдет не так с бизнесом и он не сможет закрыть кредит, то он продаст свою квартиру и закроет его этими деньгами. Поэтому в качестве страховки ФИО10 предложил ФИО1 квартиру, которая была оформлена на последнего при ней. В настоящее время кредит закрыт ФИО1 Считает, что ФИО10, который являлся её близким другом, обманул её, она ему доверилась и находясь в положении отдала все кредитные деньги. А ФИО1 посчитал нужным заступиться за неё.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены и проверены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что примерно год назад она познакомилась с ФИО1 в тренажерном зале «Здоровье», <данные изъяты>. С этого момента они стали дружить. Примерно в августе 2017 года ФИО1 увидел, что ей на мобильный телефон звонит ФИО10 Часто их общение проходило на повышенных тоннах. В один день, после разговора с ФИО10 ФИО1 спросил, что у них за отношения и почему они конфликтуют. Тогда она рассказала ему, что вместе с ФИО10 хотели заняться совместным бизнесом, для чего на ее имя был взят кредит в размере 800.000 рублей, полученные в Банке Москвы расположенный на <адрес> в августе 2015 года. По условиям кредитного договора кредит предоставлялся на 5 лет и ежемесячно необходимо было вносить на лицевой счет Банка Москвы примерно 24.000 рублей. При получении кредита ей выдали пластиковую карту Банка Москвы, на которую необходимо было вносить денежные средства для погашения кредита. ФИО1 она сообщила, что все денежные средства, полученные в кредит, она передала ФИО10, который потратил эти деньги не знает куда, и что в настоящее время он должен погасить всю сумму кредита, однако не делает этого. Документы по кредиту она потеряла, у нее ничего не осталось. ФИО1 сказал ей, что ФИО10 он знает и он с ним поговорит. Примерно через неделю или две ФИО1 сообщил ей, что он поговорил с ФИО10 и тот готов заплатить всю сумму. После этого она забыла вообще о ФИО1 и ФИО10 Где-то три раза ФИО10 при ее финансовой поддержке оплатил кредит. Примерно два года назад мать ФИО10 взяла в кредит денежные средства в размере 500.000 рублей, чтобы заплатить ее кредит. ФИО10 по своей инициативе передал ей свою карту «ВТБ 24», куда его мать должна была перечислить 500.000 рублей. На следующий день проверив баланс карты, она обнаружила на нем примерно 200.000 рублей. Она позвонила матери ФИО10 и сказала, что на карте не 500.000 рублей, а 200.000 рублей. Затем она позвонила ФИО10 и спросила у него про недостачу денежных средств, на что он ей ответил, что он потратил их на учебу и на что-то еще, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ от кого не помнит, ей стало известно, что ФИО1 находится в больнице с огнестрельным ранением, причинённым ему ФИО10 Примерно в октябре 2017 года со слов ФИО1 ей стало известно, что ФИО10 предложил переоформить свою квартиру на ФИО1, более ей ничего не известно, сколько раз они встречались и о чем разговаривали ей также не известно. Причина, по которой ФИО10 стрелял в ФИО1 ей не известна (т.1, л.д.192-194).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что знакома с ФИО10 с августа 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ они созванивались с ФИО10 несколько раз и договорились о встрече. Он предупредил её, что у него может еще будет какая-та встреча, и надо будет проехать туда ненадолго. В этот же день, примерно в 16 часов ФИО10 позвонил ей и предложил встретиться на <адрес>, возле магазина «Гурман» <адрес>. Спустя некоторое время она подъехала на своем леворульном автомобиле «Тайота Авенсис» с государственными регистрационными знаками №, там же пересела на пассажирское сиденье, а ФИО10 сел за водительское сиденье. Так ей было комфортно, когда он сидел за рулем. У ФИО10 была еще запланирована встреча. Чтобы не далеко от дома было, он предложил заехать за «Манеж» и остановиться возле кофеаппарата. Когда они пили кофе, ФИО14 позвонил ФИО1, уточнил его местонахождение. ФИО10 пояснил, где они находятся и через некоторое время к ним подъехал автомобиль «Нисан» белого цвета, с которого вышел ФИО1 с каким-то молодым человеком, которого ранее она не видела. Они вышли с машины вдвоем, к ним вышел ФИО14, у них состоялся какой-то эмоциональный разговор. Она особо не смотрела на них, просто слышала, что разговор у них шел на повышенных тонах, присутствовала нецензурная брань. Предполагает, что тема была по поводу денежных вопросов и квартиры, которую ФИО10 отдал ФИО1 в залог. Об этом она узнала накануне, перед этими событиями. Парень, который приехал с ФИО1 стоял в стороне, а ФИО10 и ФИО1 стояли вдвоем рядом. Дальше она увидела, как ФИО1 ударил рукой по руке ФИО10 Было ли что-либо в руке ФИО10, она не видела. В это время произошел хлопок, а затем еще несколько хлопков, после чего ФИО10 быстро сел в машину, покинул место и уехал в сторону <адрес>. Там ФИО10 вышел из машины, сказал, чтобы она ехала домой, она пересела за руль и уехала. Оружия у ФИО10 она ни в тот день, ни ранее не видела.

Осенью 2017 года ФИО10 рассказал ей, что у него с одной девушкой Свидетель №2 было какое-то общее дело, они взяли кредит, выплачивать не получалось. Это послужило источником того, что ФИО1 и еще двое людей осенью начали шантажировать ФИО10, чтобы он выплачивал эти деньги. ФИО10 оставил им в залог свою квартиру. Так, до ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей представившись сотрудниками правоохранительных органов намекали, что могут возбудить в отношении ФИО10 дело, чтобы он выплачивал денежные средства и отдал в залог свою квартиру. Чтобы закрыть кредит, Марзоев стал заниматься поиском земельных участков для открытия нестационарного торгового павильона, так как они его шантажировали, требовали денег.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены и проверены показания свидетеля Свидетель №1, из которых усматривается, что следует, что примерно в августе 2017 года она познакомилась с ФИО10, с которым у нее завязались дружеские отношения. На момент знакомства они работали вместе в <адрес> На тот период они виделись чаще. После увольнения из АМС, продолжили видеться, но уже реже. ФИО10 может характеризовать как доброго человека, что-то между вспыльчивым и спокойным. ФИО10 до момента задержания работал в АМС <адрес>. Проживал он на <адрес>, конкретнее адрес не известен. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов ей позвонил ФИО10 и предложил встретиться на <адрес>, возле магазина «Гурман». Примерно через 30 минут она за рулем автомобиля «Тойота Авенсис» с государственными регистрационными знаками № подъехала к месту встречи, где она пересела на пассажирское сиденье, а ФИО10 сел за руль. ФИО10 сказал, что через какое-то время ему надо будет встретиться кое с кем. На месте встрече они просидели в автомобиле примерно 5 минут, после этого направились в сторону «Манежа», заехали с задней стороны на площадку и остановлюсь ближе к школе «Лицей» возле кофеаппарата. Почти сразу после их остановки ФИО10 позвонил незнакомый парень, которому он сказал их местонахождение. Примерно через 5 минут к ним подъехал автомобиль «Ниссан» светлого цвета, с которого вышлли двое ранее не знакомых ей парней. ФИО10 вышел к ним. Автомобиль «Ниссан» остановился чуть сзади ее автомобиля, но параллельно. Сидя за пассажирским сиденьем, она повернулась налево и увидела, как ФИО10 стоял полубоком к ней, двое не знакомых парней стояли перед ним. Разговор у них шел на повышенных тонах, однако о чем именно они разговаривали, она не слышала. Особо возмущался один из двух не известных ей парней. Разговор длился примерно 4 минуты. Так она увидела только первые моменты их встречи. Далее она стала отвлекаться в телефон. Примерно через 4 минуты она услышала примерно 3-4 хлопка, однако она не поняла, что именно это за хлопки. После этого в машину быстро сел ФИО10 и спеша покинул то место. Когда они уезжали с места, она увидела одного из двух ранее не знакомых ей парней, который стоял возле их машины. Второго парня она уже не видела, не знает, куда он делся. Отъехав от «Манежа», ФИО10 доехал до <адрес>, а именно до префектуры <адрес>, там он вышел из машины и сказал ей ехать домой, что он потом расскажет о произошедшем. Ранее она никогда не видела при ФИО10 огнестрельного оружья. В настоящее время ей известно, что у ФИО10 отняли квартиру, поэтому она думает, что данный факт послужил причиной перестрелки. Про квартиру ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ вечером, об этом ей рассказал сам ФИО10 (т.1, л.д.142-144).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в 2018 году в сентябре или октябре месяце ему стало известно от его друга ФИО1, что гражданин ФИО10 якобы должен был какую-то определенную сумму денег. В то время он работал оперуполномоченным уголовного розыска и во избежание какого-либо конфликта между последними, он по своей инициативе через свои источники узнал номер телефона ФИО10, которому позвонил, представился по имени и объяснил по какому вопросу звонит. ФИО10 сказал ему куда подъехать и он вместе со своим товарищем ФИО5 поехали к ФИО10 При встрече он назвал ФИО10 свою фамилию. ФИО5 остался в машине. В ходе разговора он поинтересоваться у ФИО10, что за долг и что за деньги, на что последний рассказал об отношениях с некой Свидетель №2, которой он должен деньги. Пояснил также, что они каким-то бизнесом хотели заняться, не отрицал, что должен деньги Свидетель №2 и сам разберется с ней. Они переговорили минут пять с ФИО10 и он уехал. При этом он знал, что у Свидетель №2 были проблемы с вылетом за границу. Свое удостоверение он ФИО10 не предъявлял и сотрудником милиции не представлялся. ФИО10 он также не говорил, что Свидетель №2 собирается обратиться с заявлением в полицию на него и что его могут привлечь к уголовной ответственности. Переоформить квартиру на ФИО1 он ФИО10 также не предлагал. При нем было табельное оружие, которое находилось под курткой и его не было видно. Каких-либо требований к ФИО10 он не выдвигал. Впоследствии от общих знакомых ему стало известно, что в ФИО1 стреляли, но не сказали кто. На следующий день он поехал к ФИО1 в больницу, но его не пустили в реанимационное отделении.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены и проверены показания свидетеля ФИО9, согласно которым примерно в конце сентября - начале октября 2017 года от своих знакомых ФИО1 и ФИО5 ему стало известно, что ранее не знакомый ему парень - ФИО10 взял в кредит денежные средства на ранее не знакомую ему девушку - Свидетель №2, которая на тот момент якобы была в близких отношениях с ФИО1 и они собирались пожениться. Сумма кредита ему не была известна, ему лишь сказали, что у Свидетель №2 возникли проблемы из-за этого кредита, а ФИО10 не погашает кредит. Он сказал ФИО1 и ФИО5, что поговорит с ФИО10 на счет кредита. На следующий день, вечером он позвонил ФИО10, представился только своим именем, и попросил встретиться на счет его разговора с ФИО1. ФИО10 сказал, чтобы он подъехал к дому № по <адрес>. Примерно через 20 минут он на своем автомобиле «Нисан Тиана» подъехал к указанному дому, позвонил и сообщил об этом ФИО10, после чего он вышел к нему и они встретились. ФИО5 находился с ним, но он сидел в автомобиле и не выходил из нее. При встрече с ФИО10 при нем находилось табельное оружие в кобуре, привязанное к тренчику. Служебного удостоверения он ФИО10 не предъявлял, также не сообщал, что он является сотрудником полиции. На тот момент в его удостоверении была указана его старая должность - оперуполномоченный ОСО, на оперуполномоченного УКОН ему поменяли удостоверение ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора ФИО10 спросил, как его зовут и его фамилию. Он ему ответил. Затем он спросил, что за история с кредитом на имя Свидетель №2. ФИО10 ответил ему, что он был в близких отношениях с Свидетель №2, сожительствовали, и решили заняться бизнесом, для чего на имя Свидетель №2 они взяли в кредит денежные средства, сумма которой ему не известна. Затем у ФИО10 якобы возникли проблемы с законом, в связи с чем, он не смог реализовать свой бизнес план, и все деньги, взятые в кредит потратил. В конце разговора ФИО10 сам сказал ему, что обязательно разберется с кредитом, то есть погасит задолженность, однако как именно он это сделает, он не сообщил, и ему вообще не было интересно. Он сам ему никаких условий или требований по погашению задолженности по кредиту не выдвигал, тем более не говорил и не требовал, чтобы он переоформил свою квартиру на ФИО1. Откуда он вообще мог знать, что у него имеется какая-то квартира. Вообще разговор с ФИО10 у него был коротким, в основном разговаривал он сам, рассказывал про свои прошлые взаимоотношения с Свидетель №2, как он жалеет о том, что произошло. После этого он никогда не видел ФИО10, он ему не звонил, не слышал про него. О том, что ФИО10 стрелял в ФИО1, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от общих знакомых, от кого именно, не помнит. Кроме того ему не было известно, что ФИО10 переоформил свою какую-то квартиру на ФИО1 (т.3, л.д.81-84).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что знает ФИО10 примерно 15 лет, у него с ним приятельские отношения, он спокойный, адекватный парень, проживает по <адрес> в <адрес>, о наличии у него другой квартиры, ему ничего не известно. В конце января 2018 года ФИО10 попросил его довести его до гостиницы «Амран» и привезти обратно, на что он согласился. В гостинице он пробыл примерно 5-10 минут. Он остался ждать его машине. Когда ФИО10 вернулся, он попросил отвезти его на угол улиц Томаева/ФИО14, ему надо было с кем-то переговорить. В этом месте он встретился с двумя ребятами, с которыми он разговаривал примерно 20-30 минут, после чего сел обратно в машину и попросил отвезти домой на <адрес>. О чем они разговаривали, ему не известно. Об обстоятельствах произошедшего ему известно лишь то, что ФИО10 стрелял в кого-то в районе «Манежа». Оружие у ФИО10 он не видел.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ФИО10 знает примерно 9-10 лет. Он рассудительный, приятный собеседник, добрый, образованный, спокойный человек. В 2017 году было холодно, в обеденное время ему позвонил ФИО10 и попросил отвезти его в пару мест. Он забрал его с АМС <адрес> и они поехали на <адрес> в нотариальную контору. По приезду до указанного ФИО10 места, около нотариальной конторы последний встретился с парнем и девушкой. По его предположению этим парнем был потерпевший ФИО1, узнал его в судебном заседании. ФИО10 зашел с ними в нотариальную контору, после чего они вышли, и он с ним проехали в сторону его дома. ФИО10 не пояснял ему, для чего они приехали в нотариальную контору. ФИО10 нервничал, он спросил, что с ним, на что ФИО10 ответил, что все нормально. Он никогда не видел его в таком состоянии. Относительно произошедшего ему известно лишь, что ФИО10 применил в отношении молодого человека огнестрельное оружие. Слышал только, что у ФИО10 хотели забрать или забрали квартиру. Оружия он у ФИО10 никогда не видел.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО10 является его племянником. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать ФИО18 и сказала, что у него неприятности, какая-то группа ребят отняли квартиру ФИО18. Он стал звонить Захару, но телефон был отключен. Однако ДД.ММ.ГГГГ Захар вышел на связь и объяснил, что встречался с какай-то группой ребят и в качестве самообороны хотел напугать пистолетом, но вроде кого-то ранил. Со слов ФИО18 ему также стало известно, что у него отняли квартиру, которую он подарил Захару девять лет назад, когда тот закончил учебу в Москве. Она была оформлена на ФИО18. Пистолета он у ФИО18 никогда не видел. Они выросли в традиционной осетинской семье, он никогда и представить не мог, что у него есть оружие. При нем Захар всегда был сдержан, скромен, занимался спором, хорошо учился. Свидетель №2 он не знает. Ему также ничего не известно о бизнесе, которым хотел заняться Захар и о кредите. Если в их фамилии возникали вопросы кредита, то в прошлом он предприниматель, а кроме того, в их фамилии есть брат ФИО7, который является Управляющим <адрес> и все вопросы они решали в семейном кругу. Если бы Захару нужен был кредит, то в первую очередь обратился бы к нему или к ФИО7. Впоследствии со слов ФИО18 ему стало известно, что он в залог оставил квартиру, но потом ему стали угрожать, что вторую тоже отнимут. Захар не продавал квартиру, а хотел ее отдать в залог, пока не закроет какой-то кредит, якобы с кем-то взятый, а те отказались возвращать квартиру, пригрозили еще отнять другую квартиру, но это уже квартира его сына, в которой он сам жил. Что в настоящее время с квартирой ФИО18, он не знает. В этой квартире жил его старший брат, а Захар живет в квартире его младшего сына от его второго брака.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 ФИО9 ФИО2 Свидетель №5 и ФИО6 суд приходит к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельства, согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО3 в судебном заседании показал, что он проводил экспертизу в отношении ФИО1 по медицинской карте, представленной из РКБ М3 РСО-Алания. У ФИО1 имелись повреждения в виде слепого огнестрельного пулевого ранения передней поверхности живота, проникающего в брюшную полость с повреждением правой почки, двенадцатиперстной кишки, ободочной кишки, поперечно-ободочной кишки, с наличием обширной забрюшинной гематомы, которые могли образоваться одномоментно от действия огнестрельного орудия, снаряженного пулей. Квалифицируются данные повреждения, как причинившие тяжкий вред, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни. Не исключает, что данное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО10 и потерпевшим ФИО1, а именно: когда ФИО10 достал пистолет и направил его дуло по направлению головы ФИО1, последний сбил руку ФИО10 вниз и в этот момент ФИО10 произвел выстрел, в результате чего пуля попала в живот ФИО1 Вместе с тем, такое повреждение не могло образоваться в результате рикошета пули об асфальтное покрытие, поскольку, исходя из данных медицинской документации, раневой канал идет спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз. В результате ранения у ФИО1 была повреждена правая почка и в процессе оказания ему первой необходимой хирургической помощи, врачи посчитали необходимым ее удалить.

Аналогичные показания экспертом ФИО3 были даны на предварительном следствии (т.3, л.д.127-129).

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО5 – очевидца совершенного преступления, в части причинения ФИО10 огнестрельного ранения ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а именно о том, что выстрел в потерпевшего произошел в момент удара ФИО1 рукой сверху вниз по руке ФИО10, в которой последний держал пистолет, не противоречат друг другу, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а поэтому суд признает их достоверными, правдивыми, согласующимися между собой, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет их в основу приговора.

Вместе с тем, суд подвергает критической оценке утверждения потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5 о количестве выстрелов, произведенных ФИО10 на месте происшествия, поскольку о данном обстоятельстве как ФИО1, так и ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии давали непоследовательные, противоречивые показания.

Так, из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что ФИО10 произвел в него 6 выстрелов. Первый выстрел попал в него, второй выстрел ФИО10 произвел, когда он забежал за автомашину, при этом потерпевший пояснил, что расстояние между ним и ФИО10 после первого выстрела было примерно 1-1,5 метра, однако почему последний не попал в него, он не знает. Когда он увидел, что ФИО10 идет в его сторону, он убежал в лесопарк и ФИО10 еще два раза выстрелил. Находясь в лесопарке, он услышал еще два выстрела, но куда стрелял ФИО10, не знает.

На предварительном следствии потерпевший ФИО1 показывал, что ФИО10 произвел 7 выстрелов, в том числе 3 выстрела во время его нахождения в лесопарке.

Аналогичные показания ФИО1 были даны в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.23-30).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО10, потерпевший ФИО1 пояснял, что первый выстрел попал ему в живот, затем он убежал в парк, в этот момент ФИО10 продолжал стрелять в его сторону, однако, сколько выстрелов было произведено, он не помнит (т.3, л.д.51-57).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ФИО10 произвел всего 5 выстрелов, из которых первым попал в брюшную полость ФИО1, два выстрела в сторону потерпевшего, когда тот забежал за автомашину и еще два выстрела в колесо его автомашины.

На предварительном следствии ФИО5 утверждал, что после первого выстрела, которым ФИО10 попал в ФИО1, последний забежал за автомашину и в это время ФИО10 выстрелил в него, но не попал. Затем ФИО1 стал убегать в парк и ФИО10 выстрелил вслед по ФИО1 еще два раза. После указанных выстрелов он стал приближаться к ФИО10 со словами: «Что ты делаешь ?», тогда ФИО10 выстрелил ему под ноги и потребовал не подходить к нему. Он остановился, в это время ФИО10 произвел еще два выстрела по заднему левому колесу, сел в автомобиль «Тойота Авенсис» и скрылся.

Аналогичные показания ФИО5 были даны в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО10 (т.3, л.д.14-22, 59-63).

Таким образом, из показаний ФИО5 на следствии следует, что ФИО10 всего было произведено не менее 7 выстрелов.

Между тем, исследованными в судебном заседании материалами дела достоверно установлено, что на месте происшествия подсудимым ФИО10 было произведено всего 4 выстрела.

Так, согласно протоколам осмотра места происшествия, экспертным заключениям, на месте происшествия были обнаружены 4 гильзы, в колесе автомашины марки «NISSAN FUGA» - 2 пули. Гильзы и пули стреляны из пистолета с маркировочными обозначениями «<данные изъяты>», то есть с пистолета, находившегося у подсудимого ФИО10

Из показаний, данных экспертом ФИО3 в судебном заседании, усматривается, что из тела ФИО1 пуля не изымалась, согласно рентгенологического исследования, в проекции крыла подвздошной кости справа определяется тень металлической плотности (пуля).

Установлено также, что четвертая пуля, стрелянная из указанного пистолета ФИО10, не была обнаружена.

Таким образом, обнаруженные и изъятые с места происшествия 4 гильзы и 3 пули свидетельствуют о том, что подсудимым всего было произведено 4 выстрела.

При таких обстоятельствах показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5, которые являются близкими друзьями, у суда вызывают сомнения, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, противоречат исследованным материалам уголовного дела и опровергаются представленными суду доказательствами.

В судебном заседании, в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №6, который показал, что в вечернее время он работал баристом на кофемашине расположенной, на площадке за спортивным комплексом «Манеж». Было холодно и он сидел в машине «Пежо», играл по телефону, и услышал четыре хлопка. Ему стало интересно, он отвлекся от телефона и увидел, как молодой человек садиться за руль машины и уезжает в сторону <адрес> стояли двое парней, один держал другого. К ним подъехала машина марки «Мерс» и он также уехал в сторону <адрес> Там, на месте, началась суета, подъехала полиция. В общем он услышал четыре хлопка, они прозвучали друг за другом. От стрелявшего парня он находился примерно в 100 метрах, видимость была плохая. Оружие у этих ребят он не заметил, не видел также, чтобы кто-то в кого-то продолжал стрелять.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены и проверены показания свидетеля Свидетель №6, из которых видно, что с начала января 2018 года по настоящее время он работает баристой на кофемашине, расположенной на площадке за спортивным комплексом «Манеж» <адрес>. Примерно в конце января 2018 года, он находился на работе, сидел в автомобиле около указанной кофемашины, разговаривая по телефону и лежа на переднем сиденье. Примерно в 17 часов 20 минут он услышал два хлопка, однако не предал им значения, подумав, что это звуки взрывающейся петарды. Ему стало интересно и, подняв голову, он увидел, как один парень стреляет в сторону другого парня, затем парень в которого стреляли, убежал в парк, а тот продолжал стрелять в его сторону. Затем парень, который стрелял, подошел к автомобилю светлого цвета, марку он не запомнил, и произвел два выстрела по колесу. После этого он сел в другой автомобиль, марку, которой он также не запомнил и уехал в сторону <адрес>, доехав до которой его автомобиль повернул налево в сторону <адрес> После этого, к парню в которого стреляли, подбежал другой парень, который стоял рядом во время стрельбы, схватил его и повел в сторону автомобиля. Дальше он не видел ничего, так как ему позвонили, и он вынужден был уехать с этого места. В общем, стрелявший, прицеливаясь, произвел 3-4 выстрела в сторону другого парня (т.3, л.д.120-121).

Аналогичные показания Свидетель №6 были даны в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.122-126).

После оглашения приведенных показаний свидетель Свидетель №6 их не подтвердил, пояснил, что они не совсем верно были изложены им на предварительном следствии, а протокол допроса он подписал не прочитав его, хотя указал, что прочел свои показания. Настаивает на показаниях, которые им даны в судебном заседании, поскольку находясь около места происшествия, он действительно слышал всего четыре хлопка.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования о том, что он услышал два хлопка, затем увидел, как парень, прицеливаясь, произвел 3-4 выстрела в сторону другого парня, а после стрелявший парень произвел два выстрела по колесу автомашины, суд считает несостоятельными, относится к ним критически и кладет в основу приговора показания, которые им были даны в судебном заседании, поскольку они не имеют противоречия и согласуются с письменными доказательствами по делу – протоколами осмотра места происшествия, экспертными заключениями, а при таких обстоятельствах оснований не доверять его показаниям, суд не находит.

Вина подсудимого ФИО10 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием ФИО5 был осмотрен участок местности размером 5х5 метров, находящийся между трансформаторной будкой и подиумом прямоугольной формы, расположенным на площадке за Дворцом спорта «Манеж» по <адрес>, где были обнаружены и изъяты 4 гильзы с маркировочными обозначениями «<данные изъяты>». Указывая на данный участок, ФИО5 пояснил, что в этом месте ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 стрелял ФИО10 (т.1, л.д.6-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе осмотра кабинета регистратуры РКБ МЗ РСО-Алания были обнаружены и изъяты носильные вещи ФИО1: майка с короткими рукавами серо-голубого цвета с пятном красно-бурого цвета посредине диаметром 10 см, на котором имеется отверстие; мастерка серого цвета фирмы «GLISSADE» с маленьким отверстием посредине с передней стороны, рядом с которой имеются пятна красно-бурого цвета (т.1, л.д.15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена автомашина марки «NISSAN FUGA», 2008 года выпуска, белого цвета с государственными номерными знаками 2200 IE-4. В ходе осмотра заднее левое колесо находилось в спущенном состоянии, между диском и резиной имеется маленькое отверстие. Данное колесо было демонтировано и в шине обнаружены и изъяты два металлических предмета искривленной формы, внешне схожие на пули от огнестрельного оружия (т.1, л.д.22-29);

- выпиской из журнала ЧП (РКБ, КБСМП) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что <данные изъяты> (т.1, л.д.30);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь на площадке за Дворцом спорта «Манеж» в ходе возникшей ссоры с ФИО1 причинил последнему огнестрельное ранение по неосторожности и готов выдать пистолет из которого стрелял (т.1, л.д.50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрен участок местности на <адрес>, где принимавший участие в данном следственном действии ФИО10 указал на место хранения им орудия преступления, в результате чего был обнаружен и изъят предмет внешне конструктивно схожий с пистолетом ПСМ снаряженным одним магазином без патронов, на боковой металлической поверхности которого имеется обозначение «<данные изъяты>», такое же обозначение имеется на поверхности магазина (т.1, л.д.56-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым представленный на исследование пистолет с маркировочными обозначениями: на рамке пистолета слева - «<данные изъяты>»; на останове - «№», на выступе предохранительной скобы слева - «№», изъятый ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения огнестрельного ранения ФИО1 ФИО10 возле спортивного комплекса «Манеж» по <адрес> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ, является огнестрельным нарезным, самозарядным короткоствольным оружием - пистолетом модели «<данные изъяты>», изготовленный промышленным способом, конструкция которого приспособлена для стрельбы патронами калибра «<данные изъяты>». Первоначальная конструкция оружия изменена самодельным способом, посредством замены ствола (до переделки пистолет был предназначен для стрельбы газовыми и холостыми патронами калибра <данные изъяты>»). Данный пистолет исправен и пригоден для стрельбы.

Представленные на экспертизу две пули, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, являются составными частями патронов «<данные изъяты>» калибра <данные изъяты> мм – штатными боеприпасами к пистолетам «ПСМ», «Дрель» калибра <данные изъяты> мм и другим образцам оружия, предназначенным для стрельбы данными патронами.

Представленные на исследование четыре гильзы с маркировочными обозначениями: - «<данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, являются составными частями патронов «<данные изъяты>» калибра <данные изъяты> мм – штатными боеприпасами к пистолетам «ПСМ», «Дрель» калибра <данные изъяты> и другим образцам оружия, предназначенным для стрельбы данными патронами.

Представленные на исследование две пули и четыре гильзы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, стреляны из пистолета с маркировочными обозначениями «<данные изъяты>», изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и представленного на исследование (т.1, л.д.81-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что были осмотрены: футболка «Termit» серо-голубого цвета на которой в области брюшной полости на передней её части имеется повреждение в виде отверстия с пятном бурого цвета; спортивная ветровка серого цвета фирмы «GLISSADE», имеющая повреждение в виде отверстия в передней её части в области брюшной полости с пятном бурого цвета (т.1, л.д.137-142);

- заключением эксперта № от 13-ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что <данные изъяты>.

На представленной майке ФИО1 обнаружено повреждение № которое является входным огнестрельным пулевым; при причинении повреждения была использована пуля диаметром примерно 0,6 см.

При сопоставлении повреждения на толстовке с повреждениями на майке оказалось, что при правильно надетой на человека одежде: повреждение № на толстовке соответствует повреждению № на майке, следовательно связаны единым механизмом образования и образовались одномоментно в результате одного выстрела из ручного огнестрельного оружия, снаряженного пулей диаметром примерно 0,6 см;

Следов близких выстрелов на представленной одежде (толстовка, майка) от ФИО1 в зонах повреждений не обнаружено.

При сопоставлении повреждений на представленной одежде (толстовка, майка) с раной на ФИО1 оказалось, что при правильно надетой на человека одежде: повреждения на толстовке №, повреждение № на майке соответствуют повреждению на теле ФИО1

На представленных вещах (толстовка, майка) от ФИО1 каких-либо продуктов выстрела не обнаружено (т.1, л.д.154-163);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 <данные изъяты>

Входное огнестрельное пулевое ранение располагается на передней поверхности живота в области эпигастрия по белой линии. Исходя из данных медицинской документации, раневой канал идет спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз. ФИО1 мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. Дульный срез ствола огнестрельного орудия располагался соответственно раны на коже живота потерпевшего, т.е. спереди (т.1, л.д.170-171);

- заключением эксперта № от 12-ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь ФИО1 <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе следственного действия свидетель ФИО5 воспроизвел на месте обстоятельства неосторожного причинения ФИО10 огнестрельного ранения ФИО1 после того, как «ФИО1 сбил правую руку ФИО10 до уровня брюшной полости» (т.3, л.д.14-22);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе следственного действия свидетель потерпевший ФИО1 воспроизвел на месте обстоятельства причинения ему ФИО10 огнестрельного ранения (т.3, л.д.23-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: пистолет «<данные изъяты>» с номерными обозначениями «<данные изъяты>»; две деформированные пули калибра <данные изъяты> мм, 4 гильзы с маркировочными обозначениями «<данные изъяты>» (т.3, л.д.35-36);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно котором осмотрены детализации соединений абонентских номеров: №, находящегося в пользовании ФИО1; № и №, находящихся в пользовании ФИО10, из которых видно, что последние неоднократно созванивались друг с другом ДД.ММ.ГГГГ (т, л.д.64-66);

- вещественными доказательствами - 4 гильзами с маркировочными обозначениями «<данные изъяты>»; двумя пулями калибра <данные изъяты>; пистолетом <данные изъяты>»; футболкой «Termit» и спортивной ветровкой «GLISSADE» (т.3, л.д.179-180).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО10 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть действия непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель Абисалов С.С. в судебных прениях изменил обвинение ФИО10 в сторону смягчения путем переквалификации его действий с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой утерю какого-либо органа, с применением оружия.

Свое решение государственный обвинитель мотивировал тем, что доводы органа предварительного расследования о наличии в действиях ФИО10 умысла на убийство ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения.

Вместе с тем суд, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает необходимым действия подсудимого ФИО10 квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности по следующим основаниям.

Квалифицируя действия подсудимого и решая вопрос о направленности умысла виновного, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, а также обстановку происходящего.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, характеризуется виной в форме как прямого, так и косвенного умысла, когда виновное лицо осознавало, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыты доказательства того, что ФИО10 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1

В ходе судебного разбирательства ФИО10, отрицая наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, не отрицал, что в ходе конфликта причинил последнему огнестрельное ранение.

Таким образом, факт причинения ФИО10 вреда здоровью потерпевшего ФИО1 установлен судом и самим подсудимым не оспаривается.

Между тем, судом установлено, что после причинения огнестрельного ранения, ФИО10 более выстрелов в ФИО1 не производил и произвести не пытался.

Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и протоколами осмотра места происшествия (т.1, л.д.6-14, 22-29), экспертными заключениями (т.1, л.д.81-99, 170-171), согласно которым на месте происшествия были обнаружены 4 гильзы, а в колесе автомашины марки «NISSAN FUGA», на которой приехали ФИО1 с ФИО5 - 2 пули, которые стреляны из пистолета с маркировочными обозначениями «<данные изъяты>.

Кроме того, из показаний эксперта ФИО3 следует, что из тела ФИО1 пуля не изымалась. Согласно рентгенологического исследования, в проекции крыла подвздошной кости справа определяется тень металлической плотности (пуля).

Таким образом, обнаруженные в ходе предварительного расследования 4 гильзы и 3 пули свидетельствуют о том, что подсудимым всего было произведено 4 выстрела.

Из показаний, данных ФИО10 в судебном заседании, следует, что когда он направил пистолет на ФИО1, последний ударил его по руке, в которой находилось оружие. Его рука непроизвольно сжалась и в это время произошел выстрел, он сам испугался и сначала не понял, что попал в ФИО1 и не ожидал, что пистолет выстрелит, поскольку перед встречей с ФИО1 и ФИО5 каких-либо манипуляций с пистолетом, в том числе снятие его с предохранителя, он не производил. Не проверяя пистолет, и не думая, что он заряжен, он просто положил его в карман куртки.

Аналогичные обстоятельства причинения огнестрельного ранения потерпевшему были приведены ФИО1 и свидетелем ФИО5, которые показали, что первый выстрел был произведен во время удара ФИО1 по руке с пистолетом ФИО10 сверху вниз.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 также не исключил, что исходя из месторасположения входного огнестрельного пулевого ранения и направления раневого канала - спереди назад, слева направо, несколько сверху вниз, повреждение, обнаруженное у ФИО1, могло быть образовано при обстоятельствах, изложенных ФИО10 и ФИО1

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, указывают на то, что выстрел, которым был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1, произведен ФИО10 в результате преступной небрежности. Если бы ФИО10 имел намерения умышленно причинить тяжкий вред здоровью ФИО1, то у него была реальная возможность сделать это, так как на месте конфликта он находился рядом с потерпевшим, орудие преступления – пистолет с патронами был у ФИО10 и ему ничто не мешало произвести выстрелы в потерпевшего с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью последнего, однако никаких попыток посягательства на жизнь и здоровье ФИО1 ФИО10 не совершал и не стал совершать после огнестрельного ранения потерпевшего. Более того, постпреступное поведение ФИО10, а именно выстрел в землю перед ногами ФИО5, а затем два выстрела в колесо автомашины, показывает на отсутствие у подсудимого умысла на причинение какого-либо вреда ФИО1 и его действия в данном случае были направлены на самосохранение, то есть опасаясь за свою жизнь, он остановил направившегося в его сторону ФИО5, который по мнению подсудимого мог применить физическую силу и лишил возможности последнего и потерпевшего преследовать его. Кроме того, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО10 стало известно, что в результате выстрела ФИО1 получил огнестрельное ранение, ФИО10 явился с повинной в правоохранительные органы.

Утверждение стороны обвинения о том, что находясь на месте преступления, ФИО10 достал пистолет, зарядил его, то есть дослал патрон в патронник и произвел в ФИО1 выстрел, суд считает несостоятельным, поскольку такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются, доказательств совершения подсудимым указанных действий суду не представлены, показания ФИО10 в этой части не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия подсудимого подлежат переквалификации с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку ФИО10 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

Назначая наказание, суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО10 совершил неосторожное преступление, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направленным против жизни и здоровья.

Из сведений о личности виновного следует, что он ранее судим, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно.

ФИО10 виновным себя признал в полном объеме, явился с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемое наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим вида наказания, предусмотренным ч.1 ст.118 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, среди прочего, за умышленные преступления небольшой тяжести, в связи с чем судимость ФИО10 по приговору <данные изъяты> рецидива преступлений не образует.

Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, а также принимая во внимание данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО10 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи с возложением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО10 от назначаемого наказания в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о том, что после совершения преступлении у подсудимого наступило психическое расстройство, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые в судебном заседании не установлены.

Срок по мере пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО10 истек ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения суда в совещательной комнате, однако учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести и ему назначается наказание в виде ограничения свободы, оснований для избрания в отношении ФИО10 меры пресечения для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд не усматривает.

Срок отбывания наказания ФИО10 подлежит исчислению со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

При исчислении и зачете срока наказания, суд учитывает требования ст.72 УК РФ, ч.10 ст.109 УПК РФ и считает необходимым зачесть ФИО10 в срок ограничения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей и домашним арестом за два дня ограничения свободы.

Время нахождения ФИО10 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачислению в срок ограничения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день ограничения свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, считает, что по вступлению приговора в законную силу: 4 гильзы с маркировочными обозначениями <данные изъяты> две пули калибра <данные изъяты>; пистолет <данные изъяты>» - подлежат передаче в соответствующее подразделение МВД РСО-Алания; футболка «Termit» и спортивная ветровка «GLISSADE» подлежит возвращению законному владельцу ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, установив в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения: не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы г.Владикавказ РСО-Алания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО10 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО10 со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть ФИО10 в срок ограничения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей и домашним арестом за два дня ограничения свободы.

Время нахождения ФИО10 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день ограничения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 4 гильзы с маркировочными обозначениями «<данные изъяты>»; две пули калибра <данные изъяты> и пистолет <данные изъяты>» - передать в соответствующее подразделение МВД РСО-Алания; футболку «Termit» и спортивную ветровку «GLISSADE» вернуть законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ АЧЕЕВ О.А.