Решение № 2-1240/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1240/2017

Дело №2-1240/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Шиляева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ГУП УР «Удмуртавтодор» о взыскании суммы ущерба в размере 89561 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по оценке в размере 4600 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истцу, на основании паспорта транспортного средства 39 ТЕ 633987, на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

14 июля 2016 года около 13 часов 40 минут на ул. Волгоградская г. Воткинска, около дома № 28, водитель ФИО3 следовал по своей полосе движения, на автомобиле <данные изъяты>, дорожных знаков предупреждающих об опасности либо знаков ограничивающих скоростной режим на участке дороги не было установлено. Приближаясь к участку дороги, около дома № 28, он неожиданно для себя увидел, что дорожное полотно имеет выбоину, по всей ширине проезжей части. ФИО3 применил торможение, но из-за малого расстояния наезда на выбоину избежать не смог.

После наезда он остановился и вызвал на место работников ГИБДД г. Воткинска, которые зафиксировали имеющийся на проезжей части перепад уровня асфальтного покрытия 5-6 см., шириной около 1 метра, которые не соответствуют требованиям ГОСТа Р 50597-93 и нарушают требования к эксплуатационному состоянию дорожного полотна, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде деформации переднего левого амортизатора, левого поворотного кулака, левой пружины амортизатора, треснул корпус рулевой рейки слева, выдавило левую опору амортизатора с подшипником.

В соответствии с отчетом № 094-16 от 20.07.2015г., стоимость восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, причиненных автомобилю истца, без учета износа составила 89 561 рубль.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснения дал аналогичные указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснил, что в данном ДТП виноват сам водитель ФИО3, который с учетом дорожных условий не выбрал необходимые скорость и маневры, позволяющие избежать ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что на момент ДТП автомобилем истца управлял он. Во время движения наехал на выбоину, которую не мог объехать. В результате наезда почувствовал удар в руль. Руль стал вращаться только с усилием. Съехал в сторону, открыл капот и увидел, что внутри все было залито маслом. После этого вызвал сотрудников ГИБДД.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 ФЗ "О безопасности дорожного движения" №196-ФЗ от 10.12.1995 года (с последующими изменениями) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Согласно ст. 12 «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. (в ред. Федерального закона от 03.11.2010 N 288-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда-гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправное поведение причинителя вреда, 3) причинную связь между двумя названными элементами, 4) вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено следующее: согласно справки о ДТП от 14.07.2016 года, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, на проезжей части ул.Волгоградской города Воткинска, напротив дома 28, совершил наезд на неровность дорожного полотна. В результате чего автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в виде течи технической жидкости из рулевой рейки с левой стороны, скрытых повреждений.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.07.2016 года составленном инспектором ДПС ФИО6, на перекрестке ул.Волгоградской и ул.Ленинградской города Воткинска имеется перепад уровня асфальтового покрытия проезжей части 5-6 см., предупреждающие дорожные знаки отсутствуют.

Согласно объяснений водителя ФИО3 от 14.07.2016 года следует, что 14.07.2016 года он двигался по ул. Волгоградская со стороны ул.Цеховая в сторону ул.Победы, в светлое время суток в ясную погоду. Видимость была хорошая, скорость около 30-40 километров в час. После проезда перекрестка ул.Волгоградской – ул.Ленинградская, проехал неровность которая образовалась в связи с производством дорожных работ, был перепад уровня асфальта. Заметил неровность в последний момент, снизить скорость не успел. После попадания передних колес в неровность, услышал хруст, остановился на обочине, перестал работать усилитель руля, при осмотре подкапотного пространства заметил течь технической жидкости.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» старшего лейтенанта полиции ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по факту ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 26 июня 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №096-17 от 14 июля 2017 года, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ-Профи»: провести исследование в полном объеме и решить поставленный вопрос: определить объем повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты> в результате ДТП от 14.07.2016 года в категоричной форме не представляется возможным. Эксперт может лишь отметить, что при обстоятельствах, зафиксированных в материале проверки по факту №813 от 14.07.2016 года, на автомобиле <данные изъяты> мог образоваться пробой подвески с выдавливанием амортизаторной стойки и опорного подшипника со штатного места установки вверх. При этом не исключается возможность образования следующего комплекса технических повреждений данного автомобиля: деформации левого поворотного кулака; деформации штока левой амортизаторной стойки; деформации корпуса рулевого механизма с левой стороны и образование течи технической жидкости.

Решить поставленный вопрос: мог ли комплекс технических повреждений транспортного средства «<данные изъяты>, указанный в акте осмотра ИП ФИО8 №94-16 от 20.07.2017 года, дефектного акта от 20.07.2016 г. составленного ИП ФИО9 образоваться в результате ДТП, имевшего место 14.07.2016 года, произошедшего на проезжей части ул. Волгоградская, г.Воткинска либо в вследствие эксплуатации автомобиля до ДТП в категоричной форме не представляется возможным. Эксперт может лишь отметить, что комплекс технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанный в акте осмотра транспортного средства №094-16 от 20 июля 2016 года, выполненном ИП ФИО8 и дефектном акте б/н от 20.07.2016 года, выполненным ИП ФИО9, мог образоваться при наезде на препятствие (выбоину на опорной поверхности). Образование данных повреждений автомобиля MERCEDEC-BENZ A140 государственный регистрационный знак <***> не противоречит обстоятельствам, зафиксированным в материалах проверки №813 от 14.07.2016 года. При этом не исключается возможность образования течи технической жидкости в рулевом механизме автомобиля <данные изъяты> в результате эксплуатации данного автомобиля из-за повышенного износа уплотнительных манжет в рулевом механизме.

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы, считает ее обоснованной, полной, составленной с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

В соответствии с со ст.2 Положения об органе Администрации города Воткинска с правами юридического лица «Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска», Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска (далее - Управление) является органом Администрации города Воткинска, осуществляющим на территории муниципального образования «город Воткинск» управленческие функции по решению вопросов местного значения, в том числе содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно ст. 3 Положения, Управление является муниципальным заказчиком на выполнение работ, предоставление услуг для нужд муниципального образования «город Воткинск» по подведомственным направлениям деятельности.

Управление обеспечивает содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Строительство дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно муниципального контракта №01133000002016000047-0119977-02 от 27.06.2016 года «на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в городе Воткинске» (далее – контракт), заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска (Заказчик) и Государственным Унитарным предприятием Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» (подрядчик), на период с 27.06.2016 года до 25.12.2016 года, т.е. действующего в период времени и распространяющийся на участок дороги, где имело место ДТП, следует, что подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в городе Воткинске (далее - работы), согласно Технического задания (Приложение №1), графика производства работ (Приложение №2), сводных ведомостей объемов работ и локальных сметных расчетов (Приложение №3).

Согласно п.5.2. Контракта подрядчик должен принимать меры по обеспечению технической, экологической и иной безопасности при выполнении работ, в том числе безопасности дорожного движения на участке выполнения работ по настоящему контракту.

Согласно п.8.10 Контракта подрядчик несет имущественную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств по настоящему Контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обязательств непреодолимой силы).

Согласно приложения №1 к контракту №2015.55356 от 25.12.2015 года техническое задание раздел 5, п.2,3 работы по содержанию дорог осуществляются с учетом следующих периодов: с 15.04.2016г. по 31.10.2016г. (летний период). Выполняемые работы по содержанию дорог должны обеспечивать безопасность и непрерывность движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

Согласно приложения №1 к контракту №01133000002016000047-0119977-02 от 27.06.2016 года техническое задание раздел 2 п.12 наименование объекта ул.Волгоградская (от ул.Ленинградской до «Дружбы»).

Согласно приложения №3 к контракту №01133000002016000047-0119977-02 от 27.06.2016 года наименование работ по проезжей части – срезка покрытия методом холодного фрезерования толщиной слоя до 5 см с погрузкой и вывозом строительного мусора и лома асфальтобетона.

Таким образом, из буквального толкования условий контракта следует, что лицом, ответственным за содержанием участка дороги, не соответствующих ГОСТу 50597-93, а также за установку временных предупреждающих дорожных знаков на дороге, имеющей дефекты, опасные для движения транспортных средств является именно подрядная организация.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания, автомобильных дорог", что размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

Материалы дела указывают на то, что на проезжей части на перекрестке ул.Волгоградской и ул.Ленинградской города Воткинска имеется перепад уровня асфальтового покрытия проезжей части 5-6 см.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина ответчика.

Устанавливая наличие или отсутствие причинно следственной связи между ненадлежащим исполнением ГУП УР «Удмуртавтодор» обязанностей по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на проезжей части ул.Волгоградской на перекрестке с ул.Ленинградской города Воткинска, имеется перепад уровня асфальтового покрытия проезжей части 5-6 см. и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 имущественного вреда, суд приходит к убеждению о том, что истцом представлены доказательства наличия такой связи, объяснениями ФИО3 от 14.07.2016 года, справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, судебной экспертизой.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца исходя из того, что ГУП УР «Удмуртавтодор», с которым заключен на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, на которой произошло ДТП, не обеспечило бесперебойное, безопасное движение транспортных средств на автомобильной дороге, которое было бы безопасно для участников дорожного движения. Обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги местного значения муниципального образования «<...> (от ул.Ленинградской до «Дружбы») возлагается в полном объеме на ответчика, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО3 не противоречили требованиям ПДД, предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке образования перепада уровня асфальта выставлены не были, в связи, с чем ответчик должен нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части.

Судом установлено, что причиной ДТП с участием истца явилось попадание транспортного средства <данные изъяты>, в выбоину на дороге, которая образовалась вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, следовательно, вред имуществу истца причинен по вине ответчика.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств причинения истцу ущерба в результате повреждения автомобиля при других обстоятельствах.

Наличие на участке дороги выбоины, само по себе является подтверждение несвоевременности либо ненадлежащего качества выполнения ремонтных работ (работ по содержанию участка дороги, что являлось предметом контракта).

Ответчиком не представлено доказательств и возражений, опровергающих механизм ДТП, указанный истцом. Истец доказал наличие причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и основанием наступления ответственности в виде возмещения убытков вследствие события ДТП с участием автомобиля истца.

Суд оценивает указанный истцом механизм дорожно-транспортного происшествия, исходя из фактических обстоятельств ДТП, установленных из материалов административного производства, не оспоренных ответчиком по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя:

1) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

2) реальный ущерб,

3) упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция изложена также и в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, согласно указанным пунктам, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд при определении размера ущерба руководствуется отчетом №094-16 от 20 июля 2016 года об определении стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, причиненных легковому автомобилю <данные изъяты>, выполненному ИП ФИО8

Согласно отчета №094-16 от 20 июля 2016 года об определении стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, причиненных легковому автомобилю <данные изъяты>, выполненного ИП ФИО8, полная стоимость размера ущерба (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 89561 руб. 00 коп.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд, однако, исходит из того, что в каждом конкретном случае необходимо исключать возможность неосновательного обогащения лица.

Суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ГУП УР «Удмуртавтодор» не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 89 561 рубль.

Разрешая спор в части взыскании убытков за составление отчетом №094-16 от 20 июля 2016 года об определении стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, причиненных легковому автомобилю <данные изъяты>, выполненному ИП ФИО8, суд пришел к следующему.

Истцом предоставлены доказательства, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, в связи с чем имеются основания в пределах действия ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждать, что понесенные истцом расходы на составление указанного заключения являются убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Расходы в размере 4600 рублей подтверждаются квитанцией серии ЛХ №019757 от 05.09.2016 года, таким образом, с ГУП УР «Удмуртавтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на составление экспертного заключения в размере 4600 руб. 00 коп.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в определенном судом размере.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг юридических услуг относятся к судебным расходам.

Истец просит взыскать понесенные им в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 23.11.2016 года расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленному договору истец поручил ФИО4 осуществить представительство интересов Доверителя в суде.

Согласно п.4 указанного договора стоимость работ по договору составила 15000 рублей. Уплата денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.11.2016 года на сумму 15000 рублей.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, не сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд отказывает.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2887 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного имуществу дорожно-транспортным происшествием в размере 89561 рублей 00 копеек, расходы, затраченные на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4600 рублей, расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2887 рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья Пестряков Р.А.