Апелляционное определение № 22-313/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Гусева Е.Е. Дело № 22-313/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

судей Деминой Е.С., Селезневой О.Н.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

осужденного-оправданного ФИО1,

его защитника-адвоката Кремешкова А.М.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шамьюнова Т.Э. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 24 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ.

Постановлено о зачете осужденному в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 25 ноября 2023 года по 23 мая 2024 года включительно, с 13 июня 2024 года по 3 марта 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, а также времени содержания его под домашним арестом с 24 мая 2024 года по 12 июня 2024 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, ст.72 УК РФ в связи с поглощением назначенного наказания временем содержания под стражей и нахождения под домашним арестом ФИО1 от отбывания назначенного наказания освобожден.

Меру пресечения в отношении ФИО1 постановлено не избирать.

По обвинению в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ, оправдан на основании п.п.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с его оправданием.

Уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ направлено руководителю Тейковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ивановской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Деминой Е.С. о содержании приговора и доводов апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении в квартире и в хозяйственной постройке в период до 20 часов 30 минут 25 ноября 2023 года боеприпасов к огнестрельному оружию, а именно 10 патронов, предназначенных для стрельбы из гражданского нарезного огнестрельного оружия.

Кроме этого, ФИО1 оправдан в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО4, имевшего место в период времени с 15 часов 37 минут 24 ноября 2023 года до 17 часов 09 минут 24 ноября 2023 года на участке местности в пос.Ильинское-Хованское Ивановской области.

Обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, подробно приведены судом в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шамьюнов Т.Э., указывая на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия, высказывая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО1 в присутствии коллегии присяжных заседателей сообщил сведения, которые не подлежат доведению до коллегии присяжных заседателей, что является предубеждением присяжных о своей невиновности и дачей негативной характеристики органам предварительного расследования.

Указывает, что положительная характеристика ФИО5, данная в ходе допроса в качестве свидетелей Свидетель №32 и ФИО26 в присутствии присяжных заседателей, могла повлиять на мнение присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Стороной защиты проигнорировано указание суда в ограничении допуска свидетеля Свидетель №28 для дачи показаний в присутствии коллегии присяжных в военной форме с военными наградами. Кроме этого в ходе допроса <данные изъяты> несмотря на запрет суда о доведении данной информации до коллегии присяжных. Указанное по мнению стороны обвинения, оказало воздействие на коллегию присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Обращает внимание на многочисленные нарушения, которые были допущены в ходе допроса подсудимого, поскольку ему стороной защиты были заданы вопросы, касающиеся обстоятельств, не подлежащих доведению до коллегии присяжных заседателей, относительно личного досмотра ФИО1, о порядке его проведения и вещах, изъятых в ходе следственного действия.

Кроме этого, в ходе допроса ФИО1 довел до присяжных информацию о его содержании в следственном изоляторе более года, что могло создать предубеждение присяжных и вызвать жалость по отношению к нему.

Также предубеждением коллегии присяжных заседателей в том, что подсудимому и стороне защиты не дают возможность реализовать свои права, мог послужить факт пререкания адвоката с председательствующим после сделанного стороне защиты замечания, защитник вступил в диалог с подсудимым в ходе судебных прений, что является недопустимым.

Отмечает нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в следующем: сторона защиты без оглашения содержания протокола осмотра предметов от 22 марта 2024 года с разрешения суда продемонстрировала коллегии присяжных заседателей осматриваемые видеозаписи. При этом изначально было постановлено о демонстрации одной видеозаписи, однако, после высказывания несогласия стороны защиты, суд изменил свое мнение и дал разрешение на демонстрацию четырёх видеозаписей.

Кроме этого, судом дано разрешение стороне защиты на оглашение процессуальных документов, которые не являются доказательством по делу, а именно: оглашен протокол личного досмотра от 25 ноября 2023 года, из которого присяжным заседателям доведены сведения о том, что сотрудниками правоохранительных органов у ФИО1 изъяты ключи от гаража, при обыске которого в автомобиле обнаружена кровь погибшего, чем, по мнению стороны обвинения, поставлена под сомнение законность проведения данного действия.

В ходе дополнений к судебному следствию, судом было отказано в ходатайстве стороны обвинения об оглашении в присутствии присяжных заседателей протокола проверки показаний на месте ФИО1

Указывает на нарушение председательствующим пределов судебного разбирательства, которые заключаются в доведении стороной защиты до сведения коллегии присяжных заседателей с разрешения председательствующего информации о наличии спора между ФИО1 и его сыном относительно недвижимого имущества, а также отсутствия у подсудимого в собственности какого-либо недвижимого имущества.

Судом была нарушена процедура формулировки и постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующий при удалении в совещательную комнату для окончательной формулировки вопросов, после ознакомления стороны защиты с утвержденным вопросным листом, в нарушение требований ст.338 УПК РФ повторно удалился в совещательную комнату, поскольку у стороны защиты возникли претензии к формулировке вопроса №7.

Указывает на допущенные судом нарушения при постановке вопросов перед присяжными заседателями, по вопросам №6 и №7.

Отмечает нарушения, допущенные судом при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом, а именно до коллегии присяжных заседателей председательствующим была доведена информация, которая не исследовалась в ходе судебного заседания, что могло ввести в заблуждение коллегию присяжных заседателей и способствовало принятию оправдательного приговора по преступлению, связанному с убийством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Краснов С.В. и потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 поддержали доводы апелляционного представления, осужденный-оправданный ФИО1 и его защитник Кремешков А.М. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Судебная коллегия, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, приходит к следующему.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст.335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

В соответствии с указанными положениями сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей, а также в прениях, которые в соответствии со ст.ст.292 и 336 УПК РФ проводятся с учетом указанных особенностей и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в частности, запрещается:

- исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных;

- обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств и их истребовании;

- выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу;

- ссылаться в обоснование своей позиции на неисследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам судебного разбирательства были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

В силу ст.336 УПК РФ судья прерывает выступления, не соответствующие приведенным требованиям, и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Согласно положениям ст.340 УПК РФ, при произнесении напутственного слова председательствующий, кроме прочего, напоминает об исследованных в суде доказательствах, а также о необходимости не принимать во внимание те из допущенных сторонами в ходе судебного следствия и прений высказываний, на которые он обращал внимание ранее.

Между тем, из содержания протокола судебного заседания усматривается, что перечисленные требования закона соблюдены не в полной мере, поскольку подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Кремешков А.М. в присутствии коллегии присяжных заседателей в ходе судебного следствия, а также при выступлении в прениях и с последним словом неоднократно обсуждали вопросы процессуального характера, доводили до присяжных сведения, которые не подлежат исследованию с их участием, допускали высказывания, ставящие под сомнение действия органов следствия по собиранию доказательств и полноты предварительного следствия.

Так, подсудимый ФИО1 при высказывании позиции относительно предъявленного ему обвинения, изложенного государственным обвинителем в ходе судебного следствия, указав, что оно предъявлено ему незаконно, сказал, что вину не признает «даже с патронами», их ему подкинули (т.12 л.д.240 оборот).

При высказывании позиции по предъявленному ФИО1 обвинению адвокат Кремешков А.М. указал, что «… обвинение Юрия Павловича основано исключительно на домыслах и предположениях, путем одностороннего манипулирования доказательствами, фактами…» (т.12 л.д. 241).

В ходе дачи показаний подсудимый ФИО1 на вопрос защитника: «Помещали ли Вы вот эти так называемые льдинки снега, пропитанного кровью, в багажник своего автомобиля?» пояснил, что «ничего он не помещал, этих льдинок там быть не может» (т.13 л.д. 76 и 76 оборот). При этом, далее отвечая на вопрос защитника о том, какую одежду и предметы получили полицейские от ФИО1 последний указал, что у него забрали деньги, брючный ремень, перочинный нож с коричневой ручкой, шнурок, документы, черные перчатки, а также связку ключей от замков от квартиры, гаражей, бани, сарая (т.13 л.д.76 оборот и 77). В продолжение допроса неоднократно касался моментов проведения следственных действий сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем председательствующим ему были сделаны замечания.

После оглашения показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, ввиду наличия существенных противоречий ФИО1 пояснил, что «… баню я сараем никогда не называю, так следователь записала, …. Все неправильно» (т.13 л.д.79 оборот).

На уточняющий вопрос председательствующего относительно показаний свидетеля Свидетель №11, которая указывала, что дважды видела подсудимого, ФИО1 пояснил, что «думает, что ей так написали…», что могло вызвать предубеждение в отношении показаний свидетеля и отразиться на формировании мнения присяжных по уголовному делу и на содержание ответов при вынесении вердикта (т.13 л.д.81).

Выступая в судебных прениях, защитник пояснил «… А теперь представьте себе версию, которую гособвинение так активно продвигает. Про льдинки в багажнике. … Приезжают сотрудники и ФИО6 поехал с ними. Какой факт мы из этого имеем? Что в 14:38 у Юрия Павловича забирают все, находящееся при нем, в том числе и весь комплект ключей, восемь штук, от всего: квартиры, сарайки, бани, гаража. Вы помните, Вам государственный обвинитель назвал время, когда был произведен обыск в гараже? С двадцати одного часа. … Где были обнаружены… называют это «льдинки с кровью». … У нас много вопросов по этому самому снегу в багажнике «Нивы». … Этот кровавый снег уже был в форме снега, что говорит о том, что он был помещен в багажник «Нивы» уже когда кровь остыла. … Если наша кровь попадает на снег, она его растопит, потому что мы сами 36,6, а внутри еще больше 37 с плюсом небольшим. … наша кровь растопит снег, а в багажнике был обнаружен снег с кровью, то есть когда кровь остыла. … Мы знаем также для чего это там оказалось. Точно так же, есть удобный старик, но настоящий убийца – он на воле, но его можно найти. И когда его найдем я даю слово, что я буду в этом зале, и я всячески вам помогу, это 100%. В завершении. Стороной обвинения этого не было представлено, это сделали мы, что бы доказать свою невиновность. … Мы с ним (ФИО1), наверное, единственные, кто пытается размышлять над ситуацией, а кто бы это мог быть? Поэтому мы рассмотрели вот этот гражданский спор с квартирой: поступает в суд дело 17 ноября 2023 года, на 1 декабря назначено судебное заседание, выстрел в ФИО39 совершается 24 ноября. Совпадение? А ФИО7 сказал, что он к сыну обратился с требованием, жена сына угрожала определенными действиями. Разве мы допросили его сына здесь? А ФИО40 разве мы допросили здесь? Никто вообще ничего не проверяет. Есть старик, удобный старик, но он не убивал и не стрелял. Это было другое лицо…»(т.13 л.д.106, 107 оборот, 108).

Подсудимый ФИО1 в своем выступлении в присутствии присяжных также затрагивал процессуальные моменты, - как проходили обыски, выемки, задержание. Сообщил, что на него указала супруга погибшего и тут за него взялись, но, когда его задержали, он сразу следственному комитету сказал, давайте выйдем на место, это было в 14:00 часов дня, с 23 на 24 снег был, очень большая пороша…; «… давайте по патронам. ФИО8, он сразу пояснил…»; «25 ноября его забрали, отвезли в отдел, следователю он сказал, что ему надо адвоката, а та сказала, что адвокат ему не нужен».

Также, выступая в прениях, подсудимый обратил внимание на то, что ничего плохого из того, что ему инкриминировалось, он не делал, ни собак не воровал, ни сарайки не грабил (т.13 л.д.109), а также допускал ссылки на неисследованные доказательства, в частности, что ФИО23 был убит из одноствольного ружья, которое у него и было (т.13 л.д.109 оборот).

В прениях защитник указал, что «… закон позволяет говорить неправду и государственному обвинителю» (т.13 л.д.102 оборот), что «государственный обвинитель умолчал, что ФИО1 не является собственником какой-либо недвижимости на территории Российской Федерации. Где собственник жилья? Разве был в суде собственник жилья, у которого мы могли спросить: Уважаемый собственник жилья, тут патроны были найдены скажите, пожалуйста, это Ваши патроны, не Ваши патроны, Вы какое-то отношение может к ним имеете?» (т.13 л.д.103).

Изложенное свидетельствует о том, что в своих выступлениях как подсудимый, так и его защитник неоднократно затрагивали вопросы процессуального характера, проведения тех или иных следственных действий, тем самым ставя под сомнение законность получения соответствующих доказательств и действий правоохранительных органов, что является недопустимым при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 42 УПК РФ.

В ходе дачи показаний подсудимый ФИО1, указав о наличии имущественного спора на предмет квартир со старшим сыном ФИО9, добавил, что в связи с этим он обращался во все инстанции, в том числе в Тейковский районный суд Ивановской области с заявлением о споре, а также сообщил о поступлении в его адрес угроз от сожительницы сына, следующего содержания: «еще раз приедешь, отсюда не уедешь, будешь кормить рыб» (т.13 л.д.77 оборот). Далее сообщил, что 1 декабря у него должен был быть суд ввиду спора по жилью, поскольку его старший сын незаконно отнял у него квартиру, а сообщал информацию об этом, поскольку они думали о том, что ФИО23 могли перепутать с ним (т.13 л.д.79 оборот).

По ходатайству стороны защиты в присутствии присяжных был оглашен протокол дополнительного допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 16 мая 2024 года со слов «относительно самого убийства ФИО23» до слов «… на мою супругу ФИО10», за исключением адресной части, а также со слов «… стали снимать деньги за вывоз» до слов «… значит я иду с охоты». Вместе с тем, из содержания оглашенных показаний следует, что ФИО1 высказывает версию, что этот выстрел предназначался для него, ФИО39 убили по ошибке. Сожительница старшего сына ФИО25 ранее угрожала ему убийством, а мотивом для этого послужили квартиры, которые были оформлены на супругу, а впоследствии стали принадлежать старшему сыну. В связи с чем он и обратился с исковым заявлением в суд, где судебное заседание было назначено на 1 декабря 2023 года, однако, произошло убийство ФИО23

Стороной защиты с разрешения председательствующего в подтверждении сведений о наличии спора между ФИО1 и его старшим сыном ФИО24 по поводу недвижимого имущества оглашены документы о движении гражданского дела в Тейковском районном суде Ивановской области, а также сведения из Росреестра.

Доводя до присяжных заседателей информацию, касающуюся имущественного спора ФИО1 с родственниками и не являющуюся предметом доказывания по рассматриваемому уголовному делу, сторона защиты фактически вышла за пределы судебного разбирательства, нарушив тем самым положения ст.252 УПК РФ.

Кроме этого, подсудимый ФИО1 в присутствии присяжных в ходе допроса указал, что он «… уже два года под следствием, 1 года 3 месяца отсидел в СИЗО, в голове уже не знаю, что. Удивляюсь, что я жив еще!» (т.13 л.д.81), что также было способно вызвать предубеждение присяжных и жалость по отношению к подсудимому.

При допросе в присутствии присяжных в качестве свидетелей Свидетель №32, ФИО26, Свидетель №8, ФИО11 дали положительную характеристику подсудимому ФИО1, что так же могло вызвать предубеждение у присяжных в пользу подсудимого и повлиять на правильность вердикта.

Так, свидетель Свидетель №32 сообщил, что «…ФИО7 ко мне по-отечески относился, он мне ничего плохого не делал» (т.13 л.д.22 оборот); свидетель ФИО26 указала, что «… Юра вообще в п.Ильинское никогда ни с кем не ругался. О нем все хорошо отзывались» (т.13 л.д.47 оборот); свидетель Свидетель №8 про ФИО1 пояснила, что «Он всегда позитивный был» (т.13 л.д.51); свидетель ФИО11 «… слова матерного от него никогда не слышала» (т.13 л.д.56).

18 ноября 2025 года по мере приглашения в зал судебного заседания присяжных заседателей председательствующий сообщил, что стало известно о том, что подсудимый ФИО1 пытался воздействовать на присяжных заседателей, по окончании прошлого судебного заседания в коридоре здания Тейковского районного суда высказывал слова благодарности в адрес присяжных заседателей (т.12 л.д.240).

Кроме этого, покидая зал судебного заседания после допроса, свидетель Свидетель №29 в адрес защитника Кремешкова А.М. произнесла фразу: «Жене привет, детям тоже» (т.13 л.д.39), что свидетельствует о непроцессуальном общении свидетеля со стороной защиты.

Выступая в судебных прениях, подсудимый ФИО1 сообщил присяжным, что больше говорить ничего нельзя (т.13 л.д. 109 оборот), тем самым поставив под сомнение действия председательствующего относительно полноты его выступления в судебных прениях.

Пороча представленные стороной обвинения доказательства, ФИО1 в своем выступлении указал, что ФИО23 при его обнаружении подавал признаки жизни (т.13 л.д.112), тем самым исказил содержание исследованных в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательств, поскольку ни один из допрошенных свидетелей не указывал на данные обстоятельства, в связи с чем председательствующим подсудимому было сделано замечание с указанием, что такого сказано не было.

Таким образом, на протяжении судебного разбирательства, в том числе в прениях сторон, подсудимый и его защитник многократно, систематически обсуждали вопросы процессуального характера, а также доводили до присяжных заседателей информацию, которая не входит в их компетенцию, способную вызвать у них предубеждение к стороне обвинения, опорочить представляемые ею доказательства, признанные председательствующим допустимыми и, таким образом, повлиять на беспристрастность и объективность присяжных заседателей, и в результате этого на содержание ответов на поставленные перед присяжными вопросы. При этом даже при условии реакции председательствующего на неправомерные действия участников судебного разбирательства общее число нарушений и их характер свидетельствуют о том, что фактически на коллегию присяжных заседателей было оказано неправомерное воздействие, повлиявшее на итоговое решение при вынесении вердикта.

Кроме того, председательствующим по делу были допущены нарушения п.3 ч.3 ст.340 УПК РФ.

Как следует из содержания напутственного слова, с которым перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта обратился председательствующий к присяжным заседателям, председательствующий, напоминая присяжным заседателям содержание исследованных с их участием письменных доказательств, сослался на заключение эксперта (т.5 л.д.60-61) и заключение эксперта (т.5 л.д.70-71), которые, согласно протоколу судебного заседания исследованы не были, то есть сослался на документы, которые не были предметом исследования в судебном заседании.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлекшем нарушение права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство и повлиявшем на исход дела, что в соответствии с ч.1 ст.389.25 УПК РФ является основанием для отмены оправдательного приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов государственного обвинителя о неправильной постановке вопросов №6 и №7 вопросного листа.

В связи с тем, что мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, ходатайств об избрании меры пресечения стороной обвинения не заявлено, оснований для избрания ФИО1 меры пресечения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тейковского районного суда г.Иваново от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный-оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Е. Герасимова

Судьи Е.С. Демина

О.Н. Селезнева