Решение № 12-128/2024 12А-128/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-128/2024

Дело № 12а-128/2024

УИД 41MS0015-01-2023-004567-90

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6


РЕШЕНИЕ

«21» февраля 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 в своей жалобе просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы выразил несогласие с выявлением у него должностным лицом признака опьянения, результат пройденного им освидетельствование на состояние опьянение на месте был отрицательным, в связи с чем основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а лишь пытался выяснить подробности процедуры. В постановлении неверно указаны сведения о том, что он был согласен на рассмотрение дела в его отсутствии, а также о его признании вины. Представленные в деле видеоматериалы не отражают всю процедуру направления его на медицинское освидетельствование, которая была нарушена.

ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнений не привел, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не заявлял.

Защитник ФИО4, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не заявляла. Дополнительно пояснила, что ФИО2 не принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей. Первоначально дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, однако было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 был извещен по телефону. Согласно оформленной телефонограмме ФИО2 признал свою вину, однако указанное было сообщено им по той причине, что в декабре 2023 года в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД было возбуждено другое дело, в связи с чем он ошибочно полагал, что его извещают о рассмотрении этого дела, рассмотрение которого было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с произошедшими ДД.ММ.ГГГГ событиями ФИО2 обратился с жалобой на действия сотрудников краевого наркологического диспансера. ФИО2 был лишен возможности при рассмотрении дела заявить о допросе по обстоятельствам произошедшего сотрудников данного диспансера, а также сотрудников ГИБДД, которые его туда доставили, тем самым было нарушено его право на представление доказательств для выяснения обстоятельств дела.

Выслушав ФИО2, защитника ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 43 минуты по адресу: <...> Октября, <адрес>, являясь водителем транспортного средства марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в протоколах об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №/А2023, а также представленными с материалами дела видеоматериалами с фиксацией обстоятельств оформления уполномоченными сотрудниками ГИБДД процессуальных материалов в отношении ФИО2.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченными должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, с участием ФИО2, от которого каких-либо замечаний, возражений дополнений в них не зафиксировано, несмотря на имевшуюся возможность.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями 2 Правил освидетельствования (л.д. 2).

Оснований сомневаться в наличии у ФИО2 указанного признака опьянения, как и в законности и обоснованности требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованного ФИО2, как водителю транспортного средства, не имеется.

Указанный признак был выявлен сотрудниками ГИБДД, являвшимися непосредственными очевидцами произошедших событий, в связи с чем факт его наличия не вызывает сомнения, а представленные видеоматериалы указанные обстоятельства не опровергают.

Из составленного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результата анализа следует, что на основании исследования выдыхаемого водителем ФИО2 воздуха в 04 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ нахождение его в состоянии алкогольного опьянения установлено не было (показания прибора – 0,000 мг/л) (л.д. 3-4).

В связи с наличием признака опьянения у ФИО2 и при отрицательном результате освидетельствования у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требования являлись законными.

ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО2 первоначально согласился.

Отмеченное в соответствующем протоколе основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения – «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» соответствует положениям пункта 8 Правил освидетельствования.

Оформленные в отношении ФИО2 протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, на основании которых установлена его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены с соблюдением требований ст.ст. 25.7, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не нарушен.

Впоследствии, находясь в ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер», расположенном по адресу: <...> Октября, <адрес>, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования №/А2023 от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан врачом психиатром-наркологом ФИО5, что соответствует требованиям п.п. 14, 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утв. приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н; далее – Порядок медицинского освидетельствования) (л.д. 6-8 об.).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (п. 8 Порядка медицинского освидетельствования).

Согласно п. 14 Порядка медицинского освидетельствования на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 данного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, помимо иных случаев, при отказе освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка. В этом случае в журнале и в п. 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (п. 19 Порядка медицинского освидетельствования).

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при проведении медицинского освидетельствования установлен в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поведение водителя ФИО2 обоснованно расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении неверно указаны сведения о его согласии на рассмотрение дела без его участия, а также о признании вины, не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО2 надлежащим образом был уведомлен об имеющемся в производстве мирового судьи судебного участка № Камчатского края возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также о том, что дело было назначено к рассмотрению на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оформленной секретарем судебного заседания телефонограммой (л.д. 34, 37). При этом согласно содержанию телефонограммы ФИО2 подтвердил свое извещение, в связи с чем он понимал значение данного процессуального действия.

Кроме того, указанные обстоятельства сами по себе на вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не влияют.

ФИО2 на рассмотрение дела не явился, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению, в связи с чем рассмотрением дела в его отсутствие его права, в том числе право на защиту, нарушены не были.

Представленные доказательства виновности ФИО2 являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения мирового судьи, в жалобе не приводится.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО2, а также приведенные его защитником при ее рассмотрении, правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не содержат.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья подпись Т.Н. Лошаков