Приговор № 1-445/2025 1-63/2026 от 20 января 2026 г.

копия

уголовное дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Норильск 21 января 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фомушиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Резниковой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей Жирных О.В., Турганова М.С.,

потерпевшего Потерпевший №2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Куклина И.М.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Резниченко Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по месту пребывания и проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой, под стражей по делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), работающего наименование должности наименование организации зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, преступление совершено подсудимыми в городе Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

На основании приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю Отдела МВД России по г. Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 переведен на должность командира взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Норильску по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ командиром батальона ОБППСП Отдела МВД России по г.Норильску утвержден должностной регламент (должностная инструкция) Командира взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г.Норильску Потерпевший №1 (далее по тексту – должностной регламент Потерпевший №1), с которым последний ознакомлен под подпись.

Согласно п. 8 должностного регламента Потерпевший №1, последний в соответствии с занимаемой должностью наделен правом применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, и преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О полиции».

Согласно п. 22 должностного регламента Потерпевший №1, на него возложены обязанности по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка на своих маршрутах, постах и прилегающей к ним территории, принятию своевременных мер по соблюдению гражданами законов и установленных правил поведения на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

Согласно п. 24 должностного регламента Потерпевший №1, на него возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

На основании приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю Отдела МВД России по г. Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 переведен на должность инспектора мобильного взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Норильску по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ командиром батальона ОБППСП Отдела МВД России по г.Норильску утвержден должностной регламент (должностная инструкция) инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Норильску Потерпевший №2(далее по тексту - должностной регламент Потерпевший №2), с которым последний ознакомлен под подпись.

Согласно п. 8 должностного регламента Потерпевший №2, последний в соответствии с занимаемой должностью наделен правом применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, и преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О полиции».

Согласно п. 20 должностного регламента Потерпевший №2, на него возложены обязанности по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка на своих маршрутах, постах и прилегающей к ним территории, принятию своевременных мер по соблюдению гражданами законов и установленных правил поведения на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

Согласно п. 22 должностного регламента Потерпевший №2, на него возложены обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту ФЗ «О полиции»), сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 1, 2, 8, 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», сотрудники полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте);

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции наделен правом на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Таким образом, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заступили на службу по охране общественного порядка в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ с установленным временем несения службы с 09 часов до 21 часа.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 18 минут, наряд отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г.Норильску (далее по тексту – ОБППСП ОМВД России по г. Норильску) в составе командира взвода 1 роты ОБППСП ОМВД России по г. Норильску Потерпевший №1, инспектора мобильного взвода 1 роты ОБППСП ОМВД России по г. Норильску Потерпевший №2, по сообщению дежурного Отдела полиции № 1 Отдела МВД России по г. Норильску о произошедшем конфликте между соседями квартир № и № <адрес>, исполняя свои должностные обязанности, экипированные форменным обмундированием и специальными средствами, предназначенными для сотрудников полиции, проследовали по указанному адресу.

Сотрудники ОБППСП ОМВД России по г. Норильску Потерпевший №1 и Потерпевший №2 для установления обстоятельств произошедшего, в процессе разбирательства по факту конфликта между соседями, прошли к квартире №, расположенной на первом этаже <адрес>, дверь, которой открыла ФИО1, нарушая общественный порядок, находясь в ночное время в общественном месте, громко выражалась нецензурной бранью. Сотрудник ОБППСП ОМВД России по г. Норильску Потерпевший №1 с целью прекращения противоправных действий ФИО1 потребовал от нее прекратить их, однако, на законные требования вышеуказанного сотрудника полиции, ФИО1 не отреагировала.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 18 минут до 21 часа 07 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возле входной двери квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не согласной с законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, связанными с пресечением ее противоправных действий, выражающихся в нарушении общественного порядка, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С целью реализации своего преступного умысла, в указанные время и месте, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, наделен в отношении нее распорядительными полномочиями, но, игнорируя данное обстоятельство, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции по пресечению её противоправных действий, выражающихся в нарушении общественного порядка, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице ее представителя, и желая их наступления, действуя умышлено и целенаправленно, с силой стала толкать рукой Потерпевший №1 в область груди, причинив потерпевшему физическую боль.

После чего из квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, вышел ФИО2, также находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который увидел, что ФИО1 совершает противоправные действия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, у которого, будучи не согласным с законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, связанными с пресечением противоправных действий ФИО1, выражающихся в нарушении общественного порядка, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, группой лиц, в отношении представителей власти – сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

С целью реализации своего преступного умысла, в период времени с 20 часов 18 минут до 21 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находящиеся на лестничной площадке первого этажа возле квартиры № <адрес>, достоверно зная, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти, находятся в форменном обмундировании сотрудников полиции, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, наделены в отношении них распорядительными полномочиями, но игнорируя данное обстоятельство, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции по документированию и пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и вероятность наступления общественно-опасных последствий в виде применения насилия в отношении представителя власти, посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице его представителя, и желая их наступления, ФИО2, действуя умышлено и целенаправленно, в составе группы лиц, с силой толкнул руками в область груди Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль, после чего схватил двумя руками Потерпевший №2 за форменное обмундирование в области груди, от чего они совместно упали на пол. В этот момент ФИО1, действуя умышлено и целенаправленно, в составе группы лиц, желая применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, приблизилась к Потерпевший №1, который в этот момент оказывал помощь Потерпевший №2 по пресечению противоправных действий ФИО2, и нанесла не менее двух ударов кулаками рук в область головы и спины Потерпевший №1, от чего он испытал физическую боль.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя умышлено и целенаправленно, в составе группы лиц, ФИО2, находясь на полу совместно с Потерпевший №2, желая применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции, начал вставать с пола, при этом удерживал Потерпевший №2 за шею своей рукой в локтевом сгибе, причинив ему, тем самым, физическую боль.

Своими совместными, умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 применили насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти – сотрудников ОБППСП ОМВД России по г. Норильску Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, причинив им физическую боль.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признали частично, указав, что не согласны с тем, что действовали в составе группы лиц.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что из-за шума соседей из квартиры № <адрес> неоднократно обращалась к участковому, но мер принято не было, ДД.ММ.ГГГГ от топота соседей на кухне с потолка упала плитка, она постучала по батарее, на что ребенок, находящийся в квартире этажом выше, в щель возле батареи, ответил нецензурной бранью, будучи на взводе, она нарисовала краской на двери квартиры № букву «Z», причины выбора буквы назвать не может. Приехали сотрудники полиции, она открыла дверь, они представились, начали разговор по поводу двери соседей, но она не поняла, что от неё хотят, поэтому решила зайти домой, однако, ФИО8 схватил её за руку и не давал зайти в квартиру. Поскольку одну руку держал ФИО8, пытаясь вырваться, она второй рукой держалась за дверной косяк, не заметила, как супруг пробежал по коридору, оттолкнул ФИО8 от неё рукой, сказав, чтобы её не трогали. Она упала на пол в коридоре, на бок. ФИО8 выдернул супруга за руку из квартиры, он упал на Потерпевший №2 Она нанесла два удара в затылочную область головы ФИО8 рукой или кулаком, точно не помнит, когда он к ФИО2 применил удушающий прием, поскольку испугалась за его здоровье. Когда супруг лежал лицом вниз, увидела, что ФИО8 достал свои наручники, поняла, что это для неё, но по состоянию здоровья ей нельзя пережимать кровообращение, поэтому она их забрала. После падения супруга, её тоже кто-то толкнул, она упала. Потерпевший №2 в это время снимал видео. Далее приехал еще один наряд полиции, мужа в наручниках отвели в автомобиль, она поехала в отдел в другой машине. Нецензурно в отношении сотрудников полиции высказывалась только когда лежала на полу.

Событие произошло около 20 часов 20 или 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на площадке рядом с квартирой № 1 этажа <адрес>. До событий она выпила коньяк, однако, употребление алкоголя не повлияло на её поведение.

В отделе полиции, когда с ФИО2 сняли наручники, он сказал: «Ребята, извините. Я защищал жену. Ее нельзя за руки брать», на что они сказали: «Мы не знали». Она присоединилась к словам супруга. Решив, что инцидент исчерпан, поэтому они не пошли на медицинское освидетельствование.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в 20 часов 20-30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дверь квартиры постучали, она открыла дверь, на пороге стояли двое мужчин в форме, они представились, пояснили, что являются сотрудниками полиции, сообщили, что на них поступила жалоба от соседей со второго этажа, спрашивали: она ли нарисовала краской на двери. Она стояла в тамбуре, спиной к двери, решила, что разговор окончен, стала заходить в квартиру, при этом сотрудник полиции встал около двери и не давал ее закрыть, она дергала дверь, может, попала по его руке, точно не видела. Она отталкивала сотрудника полиции от двери, но не сильно. Потом из кухни вышел супруг, подошёл к ним и также стал отталкивать данного сотрудника полиции. Потом супруг пытаясь оттолкнуть сотрудника, зашел за него и стал отталкивать другого сотрудника полиции. Все происходило очень быстро, увидела, что супруг лежит на полу, рядом сотрудник полиции, второй сотрудник пытался его перевернуть и поднять, при этом применял удушающий прием, от чего муж стал хрипеть. Они заводили ему руки за спину. Она испугалась за мужа и решила ему помочь, подошла к сотруднику полиции, который был сверху, стала ему наносить удары по голове кулаками рук, потом у него слетела форменная шапка и она продолжила его бить ладонью по голове и спине, чтобы он отпустил мужа. Сотрудник пытался ее отодвинуть свободной рукой, чтобы отвлечь сотрудника от мужа, выхватила из руки наручники и забежала в квартиру, что дальше происходило, не знает. Когда вышла, супруг лежал на полу, руки у него были в наручниках, он не сопротивлялся сотрудникам полиции. Потом приехала еще одна машина полиции, их доставили в Отдел полиции № 1 ОМВД России по г. Норильску, в отделе участковый взял объяснения, и их отпустили. Применила физическую силу в отношении сотрудника полиции, в тот момент, когда ударила его несколько раз по голове и спине, когда тот был сверху супруга и применял к нему удушающий прием, физическую боль причинять не хотела. Не была в состоянии сильного алкогольного опьянения, отдавала отчет в своим действиям, поступила бы также в трезвом состоянии. Кричала нецензурной лексикой, но не оскорбляла сотрудников полиции, была на эмоциях. Единого совместного умысла с ФИО2 на причинение сотрудникам полиции физической боли у них не было. В содеянном раскаивается (листы дела).

Подсудимая пояснила, что оглашенные показания подтверждает, протоколы допросов читала, защитник в ходе допросов присутствовал, подписи стоят её, возможно, в связи с давностью событий, забыла некоторые детали. Настаивает на показаниях, которые давала в ходе следствия. По поводу её падения, хватания за руку в ходе следствия не заостряла внимание.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что после 20 часов ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 находился дома, за ужином выпили по 3 стопки коньяка, однако, полностью осознавал свои действия, сидел за компьютером, услышал щелчок входной двери, решил выйти в коридор, но супруга не пустила, подумал, что она с соседкой общается. Некоторое время спустя услышал, что супруга с кем-то ругается, выглянул из комнаты, увидел, что ее удерживает за руку человек в форме, при этом ФИО1 пыталась зайти в квартиру, так как полтора года назад у неё был наименование заболеваний и телесных повреждений, ей нельзя передавливать руки, поэтому он (ФИО2) подошел и оттолкнул ладонью руки в грудь Потерпевший №1, попытался сказать, что не надо ее хватать за руки, ФИО8 сделал шаг назад, выпустил руку супруги, он (ФИО2) попытался супругу спрятать за себя, но ФИО8 за руку выдернул его в коридор. От рывка по инерции попал в Потерпевший №2 и вместе с ним упали на пол. После чего его (ФИО2) начали душить локтем, предполагает, что ФИО8. Он (ФИО2) пытался вырваться и подняться, в глазах потемнело, прекратил дергаться и ему надели наручники. Приехал второй наряд полиции, их с ФИО2 доставили в отдел, рассадили в разные кабинеты. Он (ФИО2) пытался объяснить сотрудникам полиции, что произошла глупая ситуация, что они не поняли друг друга, сказал, что очень жаль, что так получилось, присутствовал ли ФИО8 – точно не знает, супруга при этом не присутствовала. Не видел, чтобы ФИО1 наносила кому-либо из сотрудников полиции удары. Согласен, что оказал противодействие законным требованиям сотрудника полиции.

Также в связи с наличием противоречии были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20-30 минут, точно не помнит, в дверь постучали, супруга открыла, он остался на кухне. Потом услышал шум, разговор на повышенных тонах, вышел из кухни и увидел, что супруга стояла около входной двери, пытаясь ее закрыть, но ей не давал это сделать сотрудник полиции. Так как она ранее перенесла наименование заболеваний и телесных повреждений, решил прекратить данный конфликт, подошел и оттолкнул сотрудника полиции от двери, чтобы отгородить супругу от него. Сотрудник полиции был в форменной одежде полиции. После того как он оттолкнул сотрудника полиции, то его кто-то из них двоих повалил на пол, один из сотрудников стал заводить ему руки за спину, а второй удерживал за шею в положении лежа. Ему стало трудно дышать, но сознание не терял, слышал, как супруга кричала и просила его отпустить, что она делала, не видел. Потом почувствовал, что сотрудник полиции, который был сверху и удерживал его со спины, встал, в этот момент он тоже попытался встать, было тяжело дышать, темно в глазах, начал вставать, не заметил, что рукой удерживал сотрудника полиции, так как он значительно меньше него по росту и по телосложению. После этого второй сотрудник полиции, который крупнее применил к нему «подсечку» и он опять упал на пол, ему завели руки за спину, надели наручники. В этот момент сопротивления не оказывал. После чего его подняли, в шортах, майке и тапочках сопроводили в машину и доставили с супругой в ОП №1 ОМВД России по г. Норильску. Не был в состоянии сильного алкогольного опьянения, отдавал отчет в своим действиям, поступил бы также в трезвом состоянии. Причинять боль сотрудники полиции Потерпевший №2 не хотел, просто его не заметил, когда вставал с пола. ФИО8 не трогал, только оттолкнул от супруги. Считает, что никакой группы лиц у них не было, в содеянном раскаивается (листы дела).

Подсудимый пояснил, что оглашенные показания подтверждает, допрашивался с участием защитника, противоречия вызваны использованием других формулировок.

Вместе с тем анализируя показания подсудимых, данные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводам об их недостоверности и несоответствии совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, оглашенным показаниям ФИО1 и ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, а также несоответствии показаниям потерпевших, допрошенных в судебном заседании, и исследованной видеозаписи событий, записанной служебным видеорегистратором.

Исходя из изложенного, суд отклоняет показания подсудимых в части поведения потерпевших и повода совершения преступления, как данные с целью избежать наказание за преступление, в котором они обвиняются, и признает показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования допустимым доказательством, поскольку они получены надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в присутствии защитников, процедура допросов ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемых ДД.ММ.ГГГГ, отраженная в соответствующих протоколах, отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона, им были разъяснены их права в соответствии с процессуальным статусом, включая положения ст. 51 Конституции РФ, и созданы необходимые условия для их реализации, правильность изложенных в протоколах сведений удостоверена подписями всех участников следственных действий.

Помимо указанного, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что работает командиром батальона ОБППСП Отдела МВД России по г. Норильску, ранее с подсудимыми знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по охране общественного порядка совместно с Потерпевший №2, оба были в форменном обмундировании, в вечернее время из дежурной части поступило сообщение, что между соседями <адрес> произошел конфликт, выехали на место, поднялись в квартиру №, на двери увидели большую букву «Z», написанную краской, дверь открыла пожилая женщина, которая сообщила, что приходили соседи из квартиры №, с которыми у неё произошел конфликт, при этом соседка из квартиры № кричала, в том числе выражаясь нецензурной бранью, исходя из увиденного и сообщенного заявителем, у них возникли основания для установления личностей и проверки жителей <адрес> связи с возможной причастностью к совершению административных правонарушений, поэтому спустились на этаж ниже, постучали в дверь тамбура, отделяющую от коридора несколько квартир, открыл мужчина, проживающий в квартире №, после чего он и Потерпевший №2 прошли к двери квартиры №, которую открыла ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, на её руках и ногах были следы свежей краски. Он (ФИО8) представился, спросил о конфликте с соседкой из квартиры №, однако, ФИО2 решила вернуться в квартиру и закрыть дверь, поскольку необходимо было установить её личность, он (ФИО8) остался стоять на пороге квартиры, не заходя внутрь, для предотвращения закрытия входной двери. ФИО2 начала пытаться закрыть дверь квартиры и отталкивать его руками в грудь, от чего он испытал физическую боль. Она была предупреждена о недопустимости указанного поведения. В коридоре квартиры появился ФИО2, который молча направился в его сторону и неожиданно нанес удар ладонью руки в грудь, после чего потянулся закрыть дверь и начал замахиваться для второго удара. Он (ФИО8) перехватил руку ФИО2, вытянул его в коридор подъезда, тот оказался напротив Потерпевший №2, который находился в коридоре подъезда с левой стороны. Далее увидел, что Потерпевший №2 предпринял попытку захвата ФИО2, но тот держал Потерпевший №2 за форму в районе груди обеими руками, они вдвоем начали падать, Потерпевший №2 удерживал ФИО2 на полу, он (ФИО8) сказал ФИО2, чтобы она не вмешивалась, встал на колено, одной рукой держал руку ФИО2, а другой потянулся за своими наручниками, в это время ФИО2 нанесла ему несколько ударов кулаком по голове, от чего слетела шапка, далее наносила удары ладонями, от действий ФИО2 он испытал физическую боль. Защищаясь, вытянул руку, ФИО2 выхватила наручники и вбежала в квартиру, сообщив, что это её трофей. Он (ФИО8), стоя на пороге квартиры, попросил вернуть наручники, в это время ФИО2 и Потерпевший №2 встали, однако, ФИО2 зажал голову Потерпевший №2 подмышкой, от чего лицо Потерпевший №2 покраснело, в связи с чем он (ФИО8) повалил ФИО2 на пол, Потерпевший №2 надел на него свои наручники. Далее ФИО2 в наручниках оставался сидеть на полу, вышла ФИО2, которой было предложено подготовить необходимые вещи для себя и супруга, поскольку они задержаны. Минут через 15-20 прибыл еще один наряд полиции, на двух автомобилях подсудимые были доставлены в отдел, он с Потерпевший №2, а также ФИО2 прошли освидетельствование на состояние опьянения. Далее он с Потерпевший №2 обратились в медицинское учреждение, где их осмотрели, у него (ФИО8) был ушиб мягких тканей, у Потерпевший №2 – защемление.

Показания, данные ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, не подтвердил, поскольку физический контакт у него с ФИО2 отсутствовал, после первого падения ФИО2 на пол, за шею его не держал, после второго падения удерживал предплечьем. ФИО2 никто не толкал и она не падала.

В отделе полиции присутствовал, когда ФИО2, находясь на первом этаже отдела, сказал: «Да, ребята, я погорячился», но фраз извинений не было. ФИО1 при этом не присутствовала, с того дня и до настоящего времени извинений не приносила, в отделе грозила увольнением.

По поводу наказания указал, что действовал как сотрудник полиции, в связи с поступившим заявлением, у него имелись основания для проверки и установления личностей и причастности ФИО2, после произошедшего, вынужден был пройти освидетельствование, обратиться в медицинское учреждение, в тоже время, ФИО2, при даче первоначальных объяснений участковому, сообщили недостоверные сведения, которые были опровергнуты записью регистратора, спустя год не извинились, в связи с чем полагает, что подсудимые заслуживают строгого наказания. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что работает в должности инспектора мобильного взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Норильску, ранее с ФИО2 знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1 находился на службе, были экипированы форменным обмундированием и специальными средствами, около 21 часа поступило сообщение о конфликте между соседями в <адрес>, прибыли на место, жилец квартиры № пояснила, что из-за её малолетнего внука, соседи, проживающие этажом ниже, с ней конфликтуют, ФИО2 угрожал её внуку физической расправой, жильцы квартиры № пришли и измазали её входную дверь краской. Они спустились в квартиру №, дверь тамбура открыл жилец квартиры №, после чего из своей квартиры вышла ФИО2, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, он (Потерпевший №2) сфотографировал следы краски на руках и ногах ФИО2, после чего она попыталась вернуться в квартиру и закрыть дверь, толкнув ФИО8, ей было разъяснено, что в связи с поступившим заявлением проводится проверка и трогать их нельзя. Вышел ФИО2, молча нанес удар ФИО8 правой рукой, после чего произвел замах, однако, ФИО8 перехватил его руку и вывел ФИО2 в коридор. ФИО2 обхватил его (Потерпевший №2) в области талии, удерживая за форму, пытаясь провести подсечку, оба упали на пол, начали бороться, ФИО8 попытался одеть на ФИО2 наручники, однако, ФИО2 начала наносить ему удары по голове, он отвлекся на неё, в это время ФИО2 перехватил его (Потерпевший №2) за шею, они вместе встали, ФИО2 начал сдавливать шею, от чего испытал физическую боль, подбежал ФИО8, схватив ФИО2, они упали на пол, он (Потерпевший №2) одел на ФИО2 наручники. ФИО2 в этот момент находилась в квартире, т.к. забрала у ФИО8 наручники. Далее был вызван наряд полиции, на двух автомобилях ФИО2 доставлены в отдел. Он (Потерпевший №2) обратился в медицинское учреждение, установлен ушиб шейного отдела.

Показания, данные ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, не подтвердил, ФИО2 никто не толкал и не трогал, ФИО2 не душили, его удерживали, когда он лежал на нем (Потерпевший №2).

По поводу наказания указал, что подсудимые мер к примирению, принесению извинений не предпринимали, полагает, что они заслуживают строгого наказания.

Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 также подтверждаются его рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела).

Кроме того, из оглашенных государственным обвинителем с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО9, следует, что он состоит в должности командира взвода 2 роты ОБППСП ОМВД России по г. Норильску, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по охране ОБ и ОП в г. Норильске совместно с водителем ФИО18 и полицейским Свидетель №2 Примерно в 20 часов 30 минут позвонил командир взвода 1 роты Потерпевший №1 и сообщил, что ему и Потерпевший №2 по адресу: <адрес> необходима помощь. Приехав через 10-15 минут, войдя в подъезд, увидели, что в тамбуре на первом этаже на полу сидел мужчина в состоянии алкогольного опьянения в наручниках, как установлено ФИО2, а возле квартиры № стояла женщина также в состоянии алкогольного опьянения, как установлено ФИО1, видимых телесных повреждений у них не было. У ФИО8 и Потерпевший №2 видимых телесных повреждений не было, но у Потерпевший №2 было покраснение в области лица и шеи. ФИО2 сопроводили в машину, а ФИО1 сама проследовала в машину. Их доставили в ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску листы дела).

Также в судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2, которые являются аналогичными, показаниям свидетеля ФИО9 (листы дела).

Согласно оглашенным в связи с неявкой с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в 20 часов соседка из квартиры №, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, стала стучать в дверь, кричать, когда ушла, то она (ФИО10) вышла в тамбур и увидела, что на входной двери нарисована буква «Z» красно-желтой краской, о чем она сообщила в полицию. Минут через 15 пришли сотрудники полиции - два мужчины, представились ФИО8 и Потерпевший №2. Были в форме со знаками отличия, нашивками полиция. Она им все рассказала, они пошли в квартиру №, далее услышала, как с первого этажа кричала соседка и ее муж, сотрудники полиции тоже кричали. По крикам и шуму поняла, что на первом этаже происходит драка, через некоторое время приехала ещё одна машина полиции. В окно видела, что соседей из квартиры № посадили в машину полиции, вернулись они домой около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, кричали и продолжили распивать спиртное (листы дела).

Кроме того, показания потерпевших и оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 подтверждаются определением от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела), которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушении и по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности административного правонарушения, в тоже время, согласно установочной части определения, в ходе проведённой проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно нарисовала красной краской на входной двери квартиры № <адрес> надпись в виде буквы «Z», кроме того, в её действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщённых сведений потерпевшими, а также оглашенные показания свидетелей, поскольку данные ими показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Изложенные выше показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, потерпевших и свидетелей полностью подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен тамбур многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (листы дела), кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 изъят DVD диск, на котором имелась видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>, которая велась нагрудной камерой, о чем составлен протокол (листы дела), ДД.ММ.ГГГГ изъятый диск осмотрен с участием Потерпевший №2, о чем также составлен протокол, согласно которого на диске имелась видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес>, зафиксировано применение ФИО2 и ФИО1 насилия к сотрудникам полиции, диск признан вещественным доказательством (листы дела).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты осмотрено вещественное доказательство – DVD-R диск с вышеуказанной записью, однако, имеющийся в материалах диск (листы дела), оказался пустым. Государственным обвинителем в судебном заседании к материалам дела приобщен DVD-R диск с видеозаписью, полученный из следственного отдела по городу Норильск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии участников процесса, в том числе потерпевших и подсудимых, был осмотрен представленный следственным отделом по городу Норильск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия DVD-R диск, на котором имеется файл – видеозапись (№) продолжительностью 05 минут 35 секунд.

При воспроизведении файла установлено, что время на экране 20 часов 31 минута ДД.ММ.ГГГГ, запись начинается с того, что изображен коридор подъезда возле квартиры № на втором этаже <адрес>, в дверном проеме стоит ФИО10, спустя 20 секунд сотрудники полиции начинают спускаться вниз по лестнице, на первом этаже звонят в один из дверных звонков железной двери, отделяющей часть квартир об подъезда, открывает мужчина, говорит, что проживает в квартире №, сотрудники полиции проходят в коридор и подходят к квартире №, дверь квартиры открыла ФИО1, вышла в коридор подъезда и закрыла входную дверь за собой, сотрудник полиции Потерпевший №1 представился, назвал свою должность и спросил, что ФИО2 может пояснить по поводу испорченной краской двери соседей сверху, обращая её внимание, что на её руках, ногах и обуви имеются следы краски, на что ФИО2 спрашивает: имеется ли у них предписание прокуратуры, после чего, просит выйти сотрудников, на что ей сообщают, что находятся в подъезде, после чего, ФИО2 разворачивается, открывает входную дверь своей квартиры, заходит и пытается закрыть дверь, ФИО8 рукой начинает удерживать дверь, при этом ФИО2, держась правой рукой за ручку двери, левой рукой толкает ФИО8 в грудь, он просит её прекратить толкаться, ФИО2 продолжая удерживать ручку двери, левой рукой упирается в дверной косяк. Далее ФИО2 обращается к Потерпевший №2 и требует не держать дверь, в это время из комнаты выходит ФИО2, подходит с левой стороны к ФИО2 и молча толкает руками в грудь ФИО8, далее ФИО8 вытягивает за руку ФИО2 в коридор, камера падает на пол, ФИО2 двумя руками хватает Потерпевший №2 за форменное обмундирование в области груди, они падают, при этом ФИО8 требует от ФИО2 лежать, кроме того, несколько раз требует ФИО2 отойти, которая кричит: «Я отошла? Я тебе …. глаза сейчас выцарапаю», а также неоднократно высказывается нецензурной бранью, сотрудники полиции снова требуют от ФИО2 лежать, который в ответ выражается нецензурно, после чего ФИО2 просит супруга: не сопротивляться и не валить, далее произносит: «Это я заберу, только попробуй в мой дом зайти». В это время ФИО2, что-то говоря, пытается встать, удерживая за шею Потерпевший №2, ФИО8 укладывает ФИО2 на пол и требует завести руки назад, выходит из квартиры ФИО2 и просит супруга завести руки за спину, Потерпевший №2 одевает на него наручники, ФИО2 поясняет: «Ребят, я не оказываю сопротивление, вы напали на мою супругу». При этом, ФИО2 предъявляют требование вернуть наручники. Запись окончена.

Подсудимые и потерпевшие подтвердили свое присутствие на видеозаписи, кроме того, осмотренная в судебном заседании видеозапись, представленная государственным обвинителем, соответствует фототаблице, приложенной к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд признает, представленный диск с видеозаписью допустимым доказательством по данному уголовному делу.

То, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти подтверждается выписками из приказа по личному составу ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность командира 1 взвода роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Норильску и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность инспектора мобильного взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Норильску (листы дела), а также должностным регламентом (должностной инструкцией) командира 1 взвода роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Норильску Потерпевший №1 и должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора мобильного взвода 1 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Норильску Потерпевший №2 (листы дела).

Кроме того, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленные при обращении в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» диагнозы Потерпевший №2 - «Ушиб наименование заболеваний и телесных повреждений» и Потерпевший №1 - «наименование заболеваний и телесных повреждений» не подлежат судебно-медицинской оценке, поскольку не подтверждены объективными морфологическими данными (листы дела).

Согласно актам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 в 23 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ и в 22 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, находились в состоянии алкогольного опьянения (листы дела).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО11 суду показала, что ФИО1 является её клиентом, которой она оказывает юридические услуги. С потерпевшими не знакома. На встрече с ФИО1 в первой половине ДД.ММ.ГГГГ заметила на запястьях её рук желто-сине-фиолетовое синяки, как от пальцев рук, после чего ФИО2 рассказала о ситуации, которая сложилась накануне с правоохранительными органами. Со слов ФИО1 произошло недоразумение с соседями, в квартиру постучали сотрудники полиции, в ходе разговора сотрудники препятствовали тому, чтобы ФИО2 зашла в квартиру, хватали её за руки, супруг ФИО2 увидел, начал её защищать, произошел конфликт, они попали в полицейский участок. Она (ФИО11) посоветовала зафиксировать побои, на что ФИО2 сказала, что инцидент исчерпан, стороны принесли извинения. Может характеризовать ФИО1, как человека не конфликтного, может, даже при наличии конфликтной ситуации, оставаться спокойной.

Показания свидетеля ФИО11 не могут быть приняты судом во внимание в части того, что она в первой половине ДД.ММ.ГГГГ видела на запястьях ФИО1 синяки, поскольку как установлено в судебном заседании, в том числе путем осмотра видеозаписи событий, никто из потерпевших за руки её не удерживал и не толкал, кроме того, как следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, прибывших на место событий примерно в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ни на ФИО1, ни на ФИО2 видимых телесных повреждений не имелось. О связи синяков с событием свидетелю ФИО11 стало известно лишь со слов самой ФИО1, кроме того, свидетель указывала, что синяки видела на обеих руках, в то время, как ФИО1 в судебном заседании настаивала, что её удерживали за одну руку, однако, показания подсудимой в этой части, также были опровергнуты исследованными доказательствами.

Таким образом, указанными документами установлено, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являлись представителями власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, при этом они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, заступившие на службу по охране общественного порядка в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ с установленным временем несения службы с 09 часов до 21 часа.

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в дежурную часть Отдела полиции № 1 Отдела МВД России по г. Норильску сообщения о конфликте соседей, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прибыли в <адрес> для установления обстоятельств произошедшего конфликта между соседями квартир № и №, после проведенной беседы с Свидетель №3, указавшей на жильцов квартиры №, как на лиц возможно причастных к административному правонарушению, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обоснованно и законно с целью документирования обстоятельств происшествия и выявления причастных лиц, проследовали к квартире № вышеуказанного дома, дверь открыла ФИО1, которая вышла в коридор подъезда, потерпевшие представились, пояснили обстоятельства своего визита, отметив, что на теле ФИО2 имелись следы свежей краски, после чего, ФИО1 потребовала, не предусмотренное законом, предписание прокуратуры, а также, чтобы сотрудники полиции удалились, на что получила законный отказ, далее, нарушая общественный порядок, ФИО2 решила скрыться в квартире, попытавшись закрыть дверь, и не отреагировав на законные требования Потерпевший №1 о прекращении противоправных действий.

То есть, у ФИО1, будучи не согласной с законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, связанными с пресечением ее противоправных действий, выражающихся в нарушении общественного порядка, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а в дальнейшем и у ФИО2, будучи не согласным с законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, связанными с пресечением противоправных действий ФИО1, выражающихся в нарушении общественного порядка, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, группой лиц, в отношении представителей власти – сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Исходя из изложенного, оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи являются относимыми, допустимыми и достаточными, и подтверждают виновность ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Обстоятельства преступления, а также виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого каждому из них деяния, подтверждаются, как оглашенными показаниями ФИО1 и ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, так и показаниями потерпевших и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами, изложенными выше, и исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Указанные доказательства последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом и объективно друг друга подтверждают.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, а также оснований для признания их недостоверными, не усматривается.

Оснований для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2, указанными лицами, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается, при этом, к доводу ФИО1 о том, что потерпевшие могут её с супругом оговаривать в связи с тем, что они не согласились с заявленными в ходе предварительного следствия исками, суд относится критически, поскольку в ходе следствия потерпевшие были допрошены до предъявления ими исковых заявлений. Также не усматривается оснований для самооговора себя каждым из подсудимых.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являлись сотрудниками полиции, входили в наряд отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Норильску, находились на службе на законных основаниях, законно и в установленном законом порядке исполняли свои должностные обязанности и в пределах предоставленных им полномочий, являлись представителями власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Об умысле ФИО1 и ФИО2 на применение группой лиц насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, свидетельствует совокупность таких обстоятельств, как наличие конфликтной ситуации, характер и степень участия каждого подсудимого.

При этом установлено, что ФИО1, открыв дверь своей квартиры, достоверно знала, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции и наделены в отношении неё распорядительными полномочиями, однако, игнорируя данное обстоятельство, с целью воспрепятствования законным действиям Потерпевший №1, потребовавшего от неё прекратить противоправные действия, выражающиеся в нарушении общественного порядка, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице ее представителя, и желая их наступления, действуя умышлено и целенаправленно, с силой стала толкать рукой Потерпевший №1 в область груди, от чего потерпевший испытал физическую боль.

После чего, из вышеуказанной квартиры №, вышел ФИО2, который по пути следования по коридору квартиры к выходу видел, как его супруга совершает противоправные действия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, достоверно зная, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти, находятся в форменном обмундировании сотрудников полиции, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, наделены в отношении него распорядительными полномочиями, но игнорируя данное обстоятельство, с целью воспрепятствования их законным действиям по документированию и пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и вероятность наступления общественно-опасных последствий в виде применения насилия в отношении представителя власти, посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице его представителя, и желая их наступления, ФИО2, умышлено и целенаправленно, в составе группы лиц, с силой толкнул руками в область груди Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль, после чего, схватил двумя руками Потерпевший №2 за форменное обмундирование в области груди и они совместно упали на пол.

То обстоятельство, что ФИО2, вопреки его доводам и доводам его защитника о том, что ФИО8 удерживал ФИО2 за руку, достоверно знал, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции и был не согласен с их законными действиями, связанными с документированием и пресечением нарушением ФИО1 общественного порядка, подтверждается как показаниями потерпевших, так и видеозаписью с нагрудной камеры сотрудников полиции, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2, выйдя из комнаты в коридор квартиры и следуя к входной двери, видел, что ФИО1 одной рукой держала дверную ручку, чтобы закрыть дверь, а другой рукой толкнула ФИО8.

Кроме того, ФИО1, после того, как Потерпевший №1 опустился на пол для оказания помощи Потерпевший №2 по пресечению противоправных действий ФИО2, приблизилась к Потерпевший №1 и нанесла не менее двух ударов кулаками рук в область его головы и спины, от чего он испытал физическую боль.

При этом, доводы подсудимых и их защитников, о том, что ФИО2 опасалась за жизнь супруга, которого душили сотрудники полиции, не нашли своего подтверждения, поскольку указанное также опровергается, как показаниями потерпевших, так и исследованной видеозаписью, согласно которых после того, как Потерпевший №2 и ФИО2 упали на пол, сотрудники полиции потребовали от него лежать, а от нее – отойти от них, однако, ФИО2, продолжал оказывать сопротивление, а ФИО2, выражаясь нецензурной бранью, умышленно нанесла удары в область головы и спины Потерпевший №1, который, успев достать наручники для применения их к ФИО2, был вынужден отвлечься, в связи с чем у ФИО2 появилась возможность забрать данные наручники и занести их в квартиру.

После чего, ФИО2, находясь на полу совместно с Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлекла ФИО8, начал вставать с пола, при этом удерживая Потерпевший №2 за шею своей рукой в локтевом сгибе, причинив ему, физическую боль.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 и ФИО2 охватывались прямым умыслом на применение группой лиц насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, они осознавали общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и вероятность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице их представителей, и желая их наступления.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных потерпевшими и свидетелями сведений по совершенному преступлению подсудимыми, поскольку данные ими показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, до начала допроса потерпевшие, а также в ходе предварительного следствия свидетели, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с оглашенными показаниями подсудимых, а именно в части способа совершения преступления, а также иными материалами дела.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Представленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить достоверными сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления ФИО1 и ФИО2, а равно о причастности третьих лиц к их совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении потерпевших, не имеется.

Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовных дел в отношении подсудимых и порядком привлечения их к ответственности, не установлено.

Сторона защиты, как и подсудимые, указали, что ФИО1 и ФИО2 не действовали в составе группы лиц, поскольку у них отсутствовала договоренность на применение к сотрудникам полиции насилия, не опасного для жизни и здоровья, в том числе ссылаясь на потерпевших, которые также не были очевидцами того, что ФИО2 между собой договорились о воспрепятствовании их законным действиям.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершённым группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

По смыслу данной нормы уголовного закона признак совершения преступления группой лиц может иметь место только при наличии в действиях соучастников соисполнительства, квалификация действий конкретного соучастника преступления производится с учётом его роли и степени фактического участия в совершении преступления и, во всяком случае, не предполагает возложения на него уголовной ответственности за деяния иных лиц и наступившие общественно опасные последствия, если они не охватывались его умыслом.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом свидетельствуют о том, что ФИО2 выйдя из комнаты, стал свидетелем того, что ФИО1 пытаясь закрыть входную дверь квартиры, толкнула сотрудника полиции, удерживающего дверь и требующего от неё прекратить противоправные действия, подойдя к двери, и увидев двух сотрудников полиции, ФИО2, с целью воспрепятствования им в пресечении противоправных действий ФИО1, сначала толкнул ФИО8, находящегося возле порога квартиры, после чего, схватил Потерпевший №2 за форменное обмундирование.

Видя, что ФИО2 упал с Потерпевший №2 на пол, а ФИО8 опустился рядом и попытался достать наручники, при этом, предъявив ФИО2 требование отойти от них, она, желая применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, приблизилась к Потерпевший №1, нанесла не менее двух ударов кулаками рук ему в область головы и спины.

ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлекла ФИО8 на себя, продолжая реализовывать совместный преступный умысел в составе группы лиц, находясь на полу совместно с Потерпевший №2, желая применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции, начал вставать с пола, при этом удерживал Потерпевший №2 за шею своей рукой в локтевом сгибе.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о едином характере действий ФИО2 и ФИО2 и направленности их умысла при совершении преступления в отношении сотрудников полиции.

Агрессивное поведение подсудимых и совершённые ими действия, свидетельствуют о том, что умысел на применения насилия возник у них фактически сразу в ходе общения с сотрудниками полиции, указанное свидетельствует о наличии единого преступного умысла у подсудимых на применение насилия к потерпевшим, являющимися представителями власти и исполняющими свои должностные обязанности.

Видеозапись, использованная в доказывании по настоящему уголовному делу, не смонтирована, содержит фрагмент события от беседы потерпевших со свидетелем до момента применения к ФИО2 наручников, и не оспаривается участниками процесса.

Противоправных действий со стороны потерпевших в отношении ФИО1 и ФИО2 не было, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 листы дела).

Наличие у ФИО1 и ФИО2 алкогольного опьянения в момент совершения преступления, подтверждается исследованными актам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается подсудимыми.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, оснований оценивать их критически, не усматривается, в своей совокупности и системной взаимосвязи они подтверждают виновность подсудимых и являются достаточными для постановления в отношении них обвинительного приговора.

В тоже время, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписи с нагрудной камеры, судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 18 минут до 21 часа 07 минут, возле входной двери квартиры №, расположенной по адресу<адрес>, умышлено и целенаправленно, с силой стала толкать рукой Потерпевший №1 в область груди, причинив потерпевшему физическую боль.

Таким образом, суд полагает необходимым уточнить обвинение в данной части, поскольку указание на то, что ФИО1 толкала Потерпевший №1 в область груди двумя руками, не нашло своего подтверждения.

При этом, изменение обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её права на защиту.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленные при обращении в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» диагнозы Потерпевший №2 - «наименование заболеваний и телесных повреждений» и Потерпевший №1 - «наименование заболеваний и телесных повреждений» не подлежат судебно-медицинской оценке, поскольку не подтверждены объективными морфологическими данными, таким образом, действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшим была причинена лишь физическая боль, однако, отсутствие у потерпевших телесных повреждений в результате действий подсудимых, не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава инкриминированного деяния, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 318 УК РФ под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимается совершение действий насильственного характера, не связанных с причинением вреда здоровью, но причиняющих потерпевшему физическую боль, о наличии которой последовательно утверждали как Потерпевший №1, так и Потерпевший №2

С учетом изложенного, на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимых, в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует действия:

- ФИО3 по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- ФИО2 по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

ФИО1 и ФИО2 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят (листы дела), с учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта подсудимых в судебном заседании, правильного восприятия ими обстановки, сомнений в психическом состоянии ФИО1 и ФИО2 у суда не возникло, вследствие чего суд признает подсудимых по отношению к инкриминируемому деянию вменяемыми и подлежащими уголовному наказанию.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится, и в судебном заседании не установлено, обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимых, суд признает их подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без назначения или освобождения от него, а также для изменения квалификации или постановления оправдательного приговора, как и для прекращения производства по уголовному делу, не имеется.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимых, их семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом учитывается, что ФИО1 листы дела проживает в г. Норильске, где состоит на регистрационном учете по месту пребывания, замужем, несовершеннолетних детей не имеет (листы дела), ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности (листы дела), по месту жительства участковым характеризуется посредственно, как лицо, замеченное в нарушении тишины и покоя в ночное время, а также за злоупотреблением спиртными напитками, на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекалась (листы дела), свидетелем ФИО11 характеризуется с положительной стороны, на учете в медицинских учреждениях г.Норильска не состоит (листы дела), однако, ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в связи с наличием острого состояния, где ей была проведена операция, выписана ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии, рекомендована дальнейшая госпитализация в отделение медицинской реабилитации, а также наблюдение у врача и другие рекомендации (листы дела).

Кроме того, судом учитывается, что ФИО2 (листы дела) зарегистрирован и проживает в г. Норильске, является военнообязанным (листы дела), женат, на момент совершения преступления имел несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (листы дела), имеет постоянное место работы с ДД.ММ.ГГГГ, где характеризуется с положительной стороны листы дела ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (листы дела), по месту жительства участковым характеризуется посредственно, как лицо, замеченное в нарушении тишины и покоя в ночное время, а также за злоупотреблением спиртными напитками, на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекался (листы дела), на учете в медицинских учреждениях г. Норильска не состоит (листы дела), о наличие хронических заболеваний в судебном заседании не указал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, о котором ФИО1 указывала в ходе предварительного следствия, поддержав оглашенные показания в судебном заседании, состояние здоровья, положительную характеристику, данную свидетелем.

При этом, оснований, для признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений, как указал защитник, не имеется, поскольку дав показания в ходе предварительного следствия, ФИО1, не сообщила информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, до того им неизвестную, поскольку действия ФИО1 были зафиксированы на видеозаписи, кроме того, как указали в судебном заседании потерпевшие, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ни разу не приносила извинений, кроме того, довод ФИО1 о том, что она присоединилась к извинениям своего супруга, также был опровергнут показаниями ФИО2, который указал, что в момент его извинений, ФИО1 рядом не было.

Также суд критически относится к доводу защитника Куклина И.М. о необходимости учета поведения потерпевших в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, поскольку как установлено в судебном заседании, в том числе из видеозаписи, противоправных либо аморальных действий со стороны потерпевших в отношении ФИО1 и ФИО2 не было, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении публичных извинений в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, после его доставления, частичное признание своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, о котором ФИО2 указывал в ходе предварительного следствия, поддержав оглашенные показания в судебном заседании, наличие постоянного места работы и положительную характеристику, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 318 УК РФ не предусматривает данного квалифицирующего признака, в тоже время, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимые действовали с единым умыслом, поскольку каждый из них выполнял действия, направленные на достижение преступного результата - применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителей власти, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, повода и обстоятельств его совершения, когда ФИО1 и ФИО2, осознавая, что потерпевшие являются сотрудниками полиции, не смотря на их законные требования, применили к ним насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в тоже время, как следует из характеристики ФИО1, данной свидетелем защиты, а также из производственной характеристики ФИО2, они оба в сложных ситуациях способны сохранять спокойствие, однако, как следует их характеристик участкового, подсудимые замечены в нарушении тишины и злоупотреблении спиртными напитками, таким образом, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, что достоверно установлено в судебном заседании, сняло внутренний контроль в их поведении, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшим, что привело к совершению ими преступления, исходя из описанных выше фактических обстоятельств дела, это состояние способствовало формированию умысла на совершение преступления и оказало влияние на решимость подсудимых совершить данное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, характер и степень фактического участия в совершении преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности ФИО1, оценивая её поведение до и после совершения преступления, семейное положение и состояние здоровья, а также принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым и достаточным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать целям исправления виновной и возможности предупреждения совершения ею новых преступлений.

В тоже время, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 своим поведением должна доказать своё исправление, что, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению указанных целей наказания.

Кроме того, суд, с учетом возраста ФИО1, её трудоспособности и состояния здоровья, считает необходимым возложить на неё исполнение определенных обязанностей.

Также, при назначении наказания ФИО2, суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, характер и степень фактического участия в совершении преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, оценивая его поведение до и после совершения преступления, семейное положение и состояние здоровья, а также принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым и достаточным назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ, поскольку данное наказание будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, что, по мнению суда, соразмерно содеянному.

При этом, суд учитывает, что в связи со вступлением в силу 20 января 2026 года Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ, внесены изменения в ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с данными изменениями, наказание в виде принудительных работ утратило альтернативный лишению свободы характер, согласно новой редакции принудительные работы являются самостоятельным видом наказания, назначаемым в качестве основного, при этом, данное наказание является менее строгим, чем лишение свободы, и более строгим, чем любое иное наказание, которое может быть назначено осужденному.

Таким образом, исходя из того, что санация ч. 1 ст. 318 УК РФ до вступления в силу указанного федерального закона, предусматривала наказание в виде принудительных работ, новый закон подлежит применению при назначении наказания за преступления, совершенные до 20 января 2026 года, за которые ранее предусматривалась возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Инвалидности и хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, ФИО2 не имеет.

При определении размера удержаний из заработной платы ФИО2 суд учитывает его материальное и семейное положение, состояние его здоровья и приходит к выводу, что в период исполнения наказания в виде принудительных работ с заработной платы осужденного необходимо производить удержания в размере 10% в доход государства.

Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде принудительных работ, суд не входит в обсуждение вопроса применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, судом не установлено и материалы уголовного дела таковых не содержат, а потому правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а по вступлении – отмене.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ диск с видеозаписью подлежит оставлению в деле.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлено и в судебном заседании поддержано исковое требование к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (том листы дела), кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №2 заявлено и в судебном заседании поддержано исковое требование к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (листы дела).

В судебных прениях государственный обвинитель настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании подсудимые, которым были разъяснены положения ст. 54 УПК РФ, а также их защитники указали, что сумма компенсации, заявленная потерпевшими, является чрезмерно завышенной и фактически ничем не подтверждена, обстоятельства, на которые ссылаются гражданские истцы, какого-то объективного подтверждения не имеют, в связи с чем, иски подлежат удовлетворению в разумных размерах.

Разрешая исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда в силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 был причинен моральный вред именно виновными действиями ФИО1, в то время, как Потерпевший №2 был причинен моральный вред виновными действиями ФИО2, в связи с применением подсудимыми насилия, не опасного для жизни и здоровья, к потерпевшим, находящимся при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также материального положения подсудимых, кроме того, судом учитывается, что Законом «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставлено право применения специальных средств, ст. 7 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, предусматривает профессиональную подготовку сотрудников органов внутренних дел, которая включает в себя периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, а Присяга сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации содержит клятву достойно переносить связанные со службой в органах внутренних дел трудности, не щадя своей жизни, охранять установленный Конституцией и законами Российской Федерации правовой порядок.

Исходя из изложенного, суд определяет взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав ФИО1 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства (пребывания).

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания), а также не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования (городского округа) по месту своего жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации в дни и с периодичностью, им установленные, а также официально трудоустроиться либо встать на учет в государственном учреждении службы занятости в целях поиска работы, а также регистрации в качестве безработного гражданина.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком 2 года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда осужденному ФИО2 следовать самостоятельно по предписанию ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Зачесть в срок принудительных работ время следования ФИО2 в исправительный центр, из расчёта один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО2, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Потерпевший №1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Потерпевший №2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – CD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – оставить в деле до его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В кассационном производстве приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранным защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем должны указать в апелляционной жалобе. В случае обжалования приговора иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные должны указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или преставления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий: М.А. Фомушина

Копия верна.

Судья М.А. Фомушина