Приговор № 1-39/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело 1-39/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ташла 29 мая 2017 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

с участием: старшего помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Котовой Ю.С.;

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников адвокатов Жукова А.М., Садчикова В.А., Арутюнян М.С., Костиной М.В., Терехина В.Н.,

потерпевших К.А., Н.Н., Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 совершили <дата>г. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили <дата>г. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 совершили <дата>г. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО3 <дата> в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов группой лиц по предварительному сговору, по предложению ФИО1, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, и обращения в свою пользу находясь в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>, через имеющийся проем над входной калиткой, незаконно проникли в карду, расположенную на территории двора принадлежащего К.А., откуда тайно похитили двух овец – ярок, каждая возрастом 9 месяцев средним живым весом 18 кг., черного окраса, стоимостью .... рубля за одну овцу, принадлежащие К.А. Впоследствии похищенным ФИО1 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив К.А. значительный материальный ущерб на общую сумму .... рубля.

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 <дата> в период времени с 21.00 часа до 22.00 часов, группой лиц по предварительному сговору, по предложению ФИО3, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что входная дверь в веранду домовладения расположенного по <адрес> не заперта, путем свободного доступа прошли в веранду вышеуказанного дома, после чего ФИО3, используя приисканный в веранде дома металлический предмет, сорвал данным предметом на входной двери, ведущей из веранды в домовладение, запорное устройство в виде навесного замка и открыл дверь, через которую ФИО3 вместе с ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в домовладение, принадлежащее Н.Н., откуда тайно похитили плед, изготовленный из текстильно-вискозного материала, стоимостью .... рублей; жидкокристаллический телевизор марки «MYSTERY» модель MTV-3209W серийный номер ...., стоимостью .... рубля; цифровой телевизионный ресивер марки «BBK» модель SMP129HDТ2 серийный номер ...., стоимостью .... рублей; пульт дистанционного управления цифрового телевизионного ресивера, марки «BBK» модель RC-SMP712, стоимостью ....; две аккумуляторные батарейки, одна из которых марки «Kodak» мощностью 1,5 V, стоимостью ...., вторая марки «SPEEDWAY» мощностью 1,5 V, стоимостью .... рублей, соединительный трехжильный шнур для передачи сигнала к цифровому ресиверу, стоимостью .... рублей, пульт дистанционного управления марки «LG» от DVD-плеера, стоимостью .... с одной аккумуляторной батареей марки «VERESTPOWER» мощностью 1,5 V стоимостью .... рублей, принадлежащие Н.Н. Впоследствии, похищенным ФИО1, ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив Н.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму ....

ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 <дата> в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов, находясь у дома <адрес>, по предложению ФИО2 вступил в предварительный сговор, направленный на хищение имущества из жилища Д.С., а именно дробленой зерновой смеси и гранул комбинированного корма, с последующей реализацией этого имущества И.А., не сообщив последнему о своих преступных намерениях. Далее, реализуя свой преступный умысел, <дата> в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества у Д.С., пришли на <адрес>, на которой проживает Д.С., где по ранее достигнутой договоренности, действуя согласованно между собой, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 с целью хищения дробленой зерновой смеси и гранул комбинированного корма направились к домовладению, в котором проживает Д.С., расположенному по <адрес>, а ФИО3 направился к И.А., чтобы договориться о последующей реализации похищенного имущества Д.С. Находясь на территории двора домовладения, расположенного по <адрес>, где проживает Д.С., ФИО1, ФИО2 и ФИО4, воспользовавшись тем, что входная дверь веранды домовладения не заперта на запорное устройство, путем свободного доступа, через незапертую дверь прошли и тем самым незаконно проникли в веранду дома, откуда тайно похитили три пропиленовых мешка, два из которых наполнены дробленой зерновой смесью общей массой 109 кг., а один мешок наполнен гранулами комбинированного корма массой 48 кг., которые ФИО1, ФИО2 и ФИО4 перенесли на территорию двора домовладения по <адрес>, где их ожидал ФИО3, договорившийся о реализации указанного имущества с И.А., не сообщив последнему о своих преступных действиях. Впоследствии ФИО3 два мешка, наполненные дробленой зерновой смесью общей массой 109 кг. и один мешок наполненный гранулами комбинированного корма массой 48 кг., реализовал И.А., неосведомленному о преступных действиях ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, причинив тем самым Д.С. материальный ущерб на сумму .....

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 виновными себя признали полностью, от дачи показаний отказались. На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены их показания.

Так из показаний подсудимого ФИО1 следует, что <дата>, находясь в гостях у знакомого С.А. во время распития спиртных напитков он предложил ФИО5 похитить овец принадлежащих К.А. В этот же день, не сообщив С.А. о своих преступных намерениях, они попросили последнего помочь найти автомобиль, чтобы перевезти баранов, а также договорились с ранее ему незнакомым мужчиной по имени И. о продаже баранов. На следующий день <дата> он и ФИО6 также весь день распивали спиртное в доме у С.. Примерно в 19.00 часов, он вместе с ФИО8 пошли к дому К.А., с целью похитить баранов, а С.А. остался дома, чтобы вызвать машину. Подойдя к заднему двору домовладения К.А., где находилась изгородь с крышей, в которой находились овцы, он перелез через дверь в изгородь, так как дверь не открывалась из за снега, где поочередно поймал двух овец, ярок черного цвета, возрастом примерно 9 месяцев, одну из которых он передал ФИО8, а вторую взял сам. Живая масса каждой овцы была примерно 18-20 кг. Далее они вместе с Соболевским пришли к дому К., где их уже на автомобиле ВАЗ-2106, белого цвета ожидал С.А. За рулем автомобиля находился М.С. совершенной краже ни С. ни М. они не говорили. Они положили похищенных овец в багажник и поехали в <адрес>. По дороге ФИО6 по телефону созвонился с И., который сообщил, что овец необходимо привезти к нему домой на <адрес>. Далее они приехали по указанному адресу к дому И. со стороны заднего двора. Он и Соболевский вышли из машины, достали из багажника овец и передали И.. О том, что данные овцы краденные, И. не знал, ни он, ни ФИО8 об этом ничего не говорили. За овец И. отдал им деньги в размере .... рублей, купюрами по 1000 рублей. В дальнейшем на вырученные от продажи овец деньги они приобрели спиртное и расплатились с М. за бензин. В содеянном вину признает полностью, искренне раскаивается.

<дата> он вместе с ФИО8 и ФИО2 употребляли спиртные напитки и в ходе распития спиртных напитков около 21 часа 00 минут ФИО8 предложил ему и ФИО2 совершить кражу из жилища С.Н., пояснив, что у последнего в жилище имеется ЖК-телевизор и цифровой эфирный приемник. Он понимал, что брать чужое имущество из жилища не хорошо, за это предусмотрено уголовное наказание, но на предложение ФИО8 он и ФИО2 ответили согласием. ФИО8 сказал, что похищенное можно будет кому-нибудь продать, а на вырученные от продажи деньги приобрести спиртное и продукты питания, так как они нигде не работали, и у них законного источника дохода не было. Ни его, ни ФИО2 совершать кражу из жилища никто не заставлял. После они пришли к дому С.Н., расположенный по <адрес>, зашли во двор со стороны хозяйственных дворов. Их никто не видел, на улице было темно. Подойдя к входной двери веранды дома, первая дверь была открыта настежь, зайдя в веранду дома, они увидели, что вторая дверь дома имеет запорное устройство в виде двух металлических накладок скрепленных навесным замком. Далее ФИО8 с помощью монтажки, которую нашел на веранде взял взломал замок и таким образом открыл дверь. После они все вмести зашли в дом прошли в самую дальнюю комнату, где справа в дальнем правом углу на тумбе стоял жидкокристаллический телевизор марки «MYSTERY» в корпусе черного цвета вместе с цифровым эфирным приемником, которые были подсоединены к телевизору. Далее ФИО8 отсоединил шнуры от розетки, он в это время с дивана, расположенного в той же комнате, где был телевизор, взял покрывало похожее на плед и положил его на пол. ФИО8 и ФИО2 взяли в руки данный телевизор и положили его на плед, он в это время взял в руки с тумбы цифровой эфирный приемник. Кто-то из них положил на плед также шнур соединяющий телевизор с приставкой. Также ФИО2 взял с тумбы, на которой стоял вышеуказанный телевизор, 2 пульта дистанционного управления, которые также сложил в плед. После этого они втроем завернули телевизор и приставку в плед. Далее он с ФИО2 вдвоем вынесли телевизор и приемник на улицу, а ФИО8 это время забил гвоздями металлическую накладку в дверь, при этом насколько помнит, навесной замок оставался в целом рабочем состоянии. После они находясь во дворе передали плед с телевизором и приставкой ФИО8, который их забрал, и они втроем пошли к Г.О., где ФИО8 плед с телевизором и приставкой спрятал в сеновале Г.О.. Сразу похищенное они продавать никому не стали, так как думали, что первое время сбывать похищенное будет опасно, сотрудники полиции могут их обнаружить. <дата> вышеуказанное похищенное имущество в присутствии его, ФИО2 и Г.Н. и двух понятых изъяли в том месте, где их оставил ФИО8. В содеянном вину признает полностью, искренне раскаивается.

<дата> около 17 часов 00 минут он, ФИО8, ФИО2 и ФИО13, также распивали спиртные напитки. Когда пошли гулять на <адрес> встретили И.А., который поинтересовался имеется ли у них для продажи дробленное зерно. Они ответили, что нет. Но после ФИО2 предложил ему, ФИО8, и ФИО13 похить зерносмесь из дома Д.С. чтобы продать И.А., при этом пояснил, что ему известно о том, что на веранде дома Д.С. в мешках стоит зерно. На его предложение все согласились. Договорились, что он, ФИО2 и ФИО13 пойдут в дом к Д. и похитят зерно, а ФИО8 пойдет к И. договариваться о продаже зерна. Придя к дому Д.С. время было около 20 часов 00 минут <дата>, они зашли во двор дома, где увидели, что дверь веранды дома была не заперта на запорное устройство, то есть открыта настежь, при этом на веранде дома горел свет. На улице было темно, людей никого не было. Они втроем, а именно он, ФИО2 и ФИО13 через открытую дверь зашли в веранду дома, где с пола каждый забрал по одному наполненному мешку, из которых один мешок был с гранулами, а два других с дробленным зерном. Все мешки были развязаны, поэтому они содержимое мешков видели. ФИО13 и он взяли по одному мешку с дробленным зерном, а ФИО2 взял 1 мешок с гранулами и понесли пешком по задам к дому И.А. Подойдя к калитке хозяйственного двора дома И.А., через некоторое время вышел И.А. и ФИО8. И.А. сказал, что мешки с зерном нужно будет занести к нему в хозяйственную постройку и высыпать в пустой деревянный ларь. Они так и сделали. После супруга И.А. рассчиталась с ФИО8 денежными средствами, передав ему .... рублей, купюрами номиналом по 100 рублей. Вырученные деньги они потратили на продукты питания и спиртное. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. В судебном заседании показания данные на предварительном следствии поддержал в полном объеме.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3, следует, <дата>, он вместе с ФИО9 употребляли спиртные напитки. Вовремя распития спиртного ФИО1 предложил ему совершить кражу овец у К.А., на что он согласился. Они попросили С.А., помочь с машиной, чтобы отвезти баранов, но при этом о краже баранов последнему ничего не говорили. В этот же день он договорился с мужчиной армянской национальности по имени И. о продаже баранов. <дата> весь день он также вместе с ФИО12 были в гостях у С.А., распивали спиртное. В ходе распития спиртного решили, что он и ФИО1 пойдут и похитят овец, а С. будет их ждать в машине возле дома К.. При этом С.А. о краже не говорили и совершить кражу не предлагали. Примерно в19.00 часов, он вместе с ФИО12 пришли к дому К.. Подошли к заднему двору домовладения, где находилась изгородь с крышей, в которой находились овцы, в каком количестве он не знает. ФИО1 перелез через дверь за изгородь, так как дверь не открывалась, после чего поймал одну из овец и передал ему, это была ярка черного цвета возрастом примерно 9 месяцев, а сам тоже поймал в изгороди такую же овцу. На кражу овец потратили минут 15. Далее вместе они подошли к дому К., где там их уже ждал в автомобиле С., за рулем которого сидел М.. Ни М.., ни С.А. о краже овец они ничего не сообщили. После они все вмести проехали в <адрес> к дому И., где на заднем дворе он и Шефер выгрузили похищенных баранов и продали И.. За баранов И. рассчитался .... купюрами по 1000 рублей. Которые они потратили на спиртное и на продукты, а также отдали М. .... рублей за бензин.

<дата> примерно в 20 часов 00 минут он вместе с ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное. В ходе распития он предложил им совершить кражу телевизора и цифрового приемника из жилища С.Н., чтобы в дальнейшем на вырученные деньги приобрести спиртное. На его предложение ФИО2 и ФИО1 ответили согласием. После они сразу пошли пешком к дому С.Н., расположенного по <адрес>. К дому С.Н. они подошли около 21 часа 30 минут <дата>, зашли во двор со стороны хозяйственных дворов. Подойдя к входной двери веранды дома, первая дверь была открыта настежь, зайдя в веранду, они увидели, что вторая дверь дома имеет запорное устройство в виде двух металлических накладок, скрепленных навесным замком. Далее он с помощью металлического предмета типа монтажки, которую он взял на веранде, открыл замок на входной двери. После все вместе они прошли в дом, прошли в самую дальнюю комнату, где справа в дальнем углу стояла тумба с ЖК-телевизором марки «MYSTERY» в корпусе черного цвета вместе с цифровым эфирным приемником в корпусе черного цвета. Он отсоединил шнуры от розетки, кто- то из подсудимых в это время с дивана, расположенного в той же комнате, где был телевизор, взял покрывало и расстелил на полу. В покрывало они завернули телевизор и цифровой эфирный приемник, после чего ФИО2 и Шефер А. вынесли телевизор и приемник на улицу, а он в это время забил гвоздями металлическую накладку в дверь. Похищенное имущество они спрятали в сеновале домовладения Г.О.. В содеянном вину признает полностью, искренне раскаивается.

<дата> он, ФИО2, ФИО1 и ФИО13 распивали спиртные напитки. Вечером вышли на улицу и встретили И.А., который поинтересовался у них, где возможно приобрести дробленое зерно. Они ответили, что не знают. Но после ФИО2 предложил им похитить дробленное зерно в доме у Д.С., чтобы в дальнейшем продать И.А. и на вырученные деньги приобрести спиртное. Он, Шефер, и Крюков на предложение ФИО2 согласились. Они договорились, что он пойдет к И. договариваться о реализации похищенного, а остальные пойдут в дом Д.С. чтобы совершить кражу зерна из дома последнего. С этой целью он пришел к дому И.А., предложив последнему приобрести дробленое зерно, на что тот согласился купить по .... рублей за мешок. Они вдвоем прошли на зады, где их уже ждали ФИО13, ФИО2 и ФИО1, у каждого из которых были по 1 мешку дробленого зерна. Он понимал, что именно это зерно было похищено их дома Д.. Похищенное дробленое зерно пересыпали в деревянный пустой ларь, а супруга И. отдала ему .... рублей номиналом 100 рублей. При этом они супругам И. не поясняли, что дробленое зерно добыто преступным путем. Впоследствии вырученные от продажи похищенного, они потратили на спиртное, продукты и сигареты. В судебном заседании показания данные на предварительном следствии подтвердил полностью, пояснил, что если бы был трезвый, то данные преступления не совершил.

Из показаний ФИО2, следует, что <дата> примерно в 20 часов 00 минут он вместе со своими знакомыми ФИО8 и ФИО1 употребляли спиртное. В ходе распития около 21 часа 00 минут <дата> ФИО8 ему и ФИО1 предложил совершить кражу имущества из жилища С.Н., пояснив, что у последнего в жилище имеется ЖК-телевизор и цифровой эфирный приемник, которые можно впоследствии продать и на вырученные деньги купить спиртное. На предложение ФИО8 он и ФИО1 ответили согласием. После около 21 часа 30 минут втроем они подошли к дому С.Н., расположенного по <адрес>, зашли во двор со стороны хозяйственных дворов, прошли на веранду, где входная дверь была открыта. Вторая дверь с веранды в дом была закрыта на запорное устройство в виде двух металлических накладок и навесным замком. Далее Соболевский В. взял на веранде дома какой-то металлический предмет и с помощью него открыл замок. После все вместе они прошли в дом, зашли в самую дальнюю комнату. Откуда они похитили с тумбы жидкокристаллический телевизор марки «MYSTERY» в корпусе черного цвета вместе с цифровым эфирным приемником. Сложили в покрывало, которое забрали с дивана, расположенного в той же комнате, где был телевизор, туда же он положил 2 пульта дистанционного управления в корпусе черного цвета и шнур, соединяющий приставку к телевизору. Далее они с Шефер А. вдвоем вынесли телевизор и приемник на улицу, а ФИО8 это время забил гвоздями металлическую накладку в дверь. После похищенное имущество спрятали на сеновале в домовладении Г.О.. <дата> о совершенной краже он сообщил сотрудникам полиции написав явку с повинной. <дата> вышеуказанное похищенное имущество в присутствии него, ФИО1,и ФИО11 и двух понятых изъяли в том же месте где они его и оставили.

<дата> около он, ФИО8, ФИО1 и ФИО13 распивали спиртное. Примерно около 19 часов 50 минут вышли на улицу где встретили И.А., который поинтересовался о приобретении дробленого зерна. Они ответили, что не знают. Он подумал и решил, что дробленное зерно можно похитить у Д.С., чтобы потом продать и на вырученные деньги купить спиртное. Он неоднократно бывал у Д.С. и видел, что на веранде дома Д.С. в мешках стоит зерно. Об этот он сказал всем остальным и предложил ФИО1, ФИО13, ФИО8 совершить хищение зерна из жилища Д.С. На его предложение вышеуказанные лица ответили согласием. С этой целью они пешком пошли к дому Д.С. Находясь на <адрес>, напротив дома И.А., они договорились о следующем: ФИО8 сказал, что пойдет пока договариваться с И.А. о сбыте похищенного, а он, ФИО1 и ФИО13 должны были принести всего 3 мешка с зерном, то есть каждый по мешку. Они пошли к дому Д.С. Придя к дому зашли во двор, где увидели, что дверь веранды дома была не заперта на запорное устройство, то есть открыта настежь, при этом на веранде дома горел свет. Они втроем, а именно он, ФИО1 и ФИО13 через открытую дверь зашли в веранду дома, где с пола каждый забрал по одному наполненному мешку, из которых один мешок был с гранулами, а два других с дробленным зерном. Мешки были не завязаны, поэтому они содержимое мешков видели. ФИО13 и Шефер А. взяли по одному мешку с дробленным зерном, а он взял 1 мешок с гранулами и понесли пешком по задам к дому И.А. Оставались ли еще мешки с зерном на веранде дома он не знает, не обращал внимание. Придя к калитке хозяйственного двора дома И.А., через некоторое время вышел И.А. и ФИО8. И.А. сказал, что мешки с зерном нужно будет занести к нему в хозяйственную постройку и высыпать в пустой деревянный ларь. Он первым высыпал в ларь мешки с гранулами, а после ФИО1 и ФИО13 высыпали дробленное зерно поверх гранул. Пустые мешки они оставили у И.А.. В это время к ним вышла супруга И.А. и рассчиталась с ФИО8 вырученные деньги потратили на продукты питания и спирантное. <дата> он написал явку с повинной, при этом на него никто никакого давления не оказывал. В судебном заседании показания данные на предварительном следствии подтвердил полностью.

Из оглашенных показаний ФИО4, следует, что <дата> около 16 часов 30 минут вместе с ФИО1, ФИО8 и ФИО2 он дома у ФИО1 распивали спиртное. Когда вышли на улицу к ним подошёл И.А. и спросил есть у них дробленное зерно на продажу. Они ответили, что нет и И.А. ушел. После ФИО2 им всем предложил похить с дома Д.С. дробленое зерно чтобы продать И.. На что они втроем согласились. По времени это было примерно 20 часов 00 минут <дата>. От дома ФИО1 они пешком пошли к дому Д. Находясь на <адрес> напротив дома И.А. они договорились, что ФИО8 пойдет договариваться с И. о сбыте похищенного, и будет ждать их там, а он, ФИО1 и ФИО2 пойдут домой к потерпевшему откуда похитят дробленое зерно. При этом ФИО8 было достоверно известно, что зерно они будут похищать, и он им будет в этом помогать. Подойдя к дому Д.С. время было около 20 часов 00 минут, они втроем зашли во двор дома потерпевшего, через калитку, которая была не заперта, прошли на веранду, дверь которой был открыта и там горел свет, где каждый из них взяли по одному наполненному мешку из которых один мешок был с гранулами, а два других с дробленным зерном. ФИО1 и он взяли по одному мешку с дробленным зерном, а ФИО2 взял 1 мешок с гранулами и понесли пешком по задам к дому И.А.. Подойдя к калитки хозяйственного двора дома И.А. через некоторое время вышел И.А. и ФИО8. И.А. сказал, что мешки с зерном нужно будет занести к нему в хозяйственную постройку и высыпать в пустой деревянный ларь. ФИО2 первым высыпал в ларь мешок с гранулами, а после он и Шефер А. высыпали дробленное зерно поверх гранул. Пустые мешки от похищенной зерносмеси они оставили у И.А.. В это время к ним вышла супруга И.А. и рассчиталась с ФИО8 передав ему .... рублей, купюрами номиналом по 100 рублей. Вырученные деньги они потратили на продукты питания и спиртное. В содеянном преступлении он раскаивается, вину признает полностью.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершенных ими кражи имущества принадлежащего К.А. подтверждается помимо их признательных показаний следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего К.А., который в судебном заседании показал, что у него в собственности было 2 головы овец - ярки черного окраса, возрастом 9 месяцев. У одной из которых была метка с его инициалами КАА. Данные ярки родились от его овцы в апреле 2016г. и постоянно у него содержались в карде накрытой крышей, которая примыкает к сараю. Двери карды не открываются и не закрываются. Между дверью и крышей имеется проем, через который он кормит и поит овец. <дата> в 19 часов 00 минут его супруга кормила баранов, после чего больше на хозяйственный двор не ходила. Сам он <дата> на хозяйственный двор не ходил. <дата> супруга в 11 часов 00 минут пошла на хозяйственный двор. Вернулась минут через 10, сообщив, что двух ярок в изгороди нет. Он пошел на хозяйственный двор и стал сам искать овец, но поиски не увенчались успехом, после чего он вызвал сотрудников полиции. Ущерб от данного хищения для него является значительным, так как у него только единственный источник доходов, супруга не работает. Общий доход семьи .... рублей. Ущерб ему ФИО8 и Шефер А. возместили в полном объеме, претензий он ни к кому не имеет.

Свидетель К.В. в судебном заседании показала, что она проживает с мужем – К.А. .... Они содержат личное подсобное хозяйство. .... Ранее до <дата> у них в собственности было 2 головы овцы - ярки черного окраса, возрастом 9 месяцев. У одной ярки на левом ухе была бирка с надписью «КАА», у второй ярки отличительных черт и мет не было. Данные ярки в апреле 2016 содержались в крытой карде. <дата> в 19 часов 00 минут все овцы были на месте, так как она лично кормила животных. Больше на хозяйственный двор никто не выходил. <дата> примерно в 11 часов она пошла кормить животных и обнаружила, что нет двух ярок возрастом 9 месяцев. Она посмотрела вокруг, но овец нигде не было. Она сразу же об этом сообщила мужу, а после они обратились в полицию. Ущерб от данного хищения для их семьи является значительным, так как в их семье работает только муж, другого источника доходов у них нет.

Свидетель Б.О., пояснила, что она проживает с ФИО1 В ночь с <дата> на <дата> ФИО1 дома не ночевал. О краже баранов ей ничего не известно.

Свидетель С.А., в судебном заседании показал, что он <дата>г. вместе с ФИО1 и ФИО8 распивал спиртные напитки. При нем никакого разговора о краже баранов не было. Шефер и ФИО6 попросил его найти машину чтобы перевезти баранов. Но откуда и для чего не говорили. Примерно в 19.00 часов, ФИО1 и Соболевский В. вышли от него, ушли, а ему сказали, чтобы он вызвал такси. Он остался дома и сразу же позвонил М.С. который приехал к нему минут через 15, и они сразу же подъехали к дому К.. Через несколько минут после того, как они подъехали, к автомобилю подошли ФИО8 и ФИО1. которые положили в багажник двух овец. После они поехали в <адрес>, где ФИО8 и Шеффер А. вылезли из машины, открыли багажное отделение и стали по очереди оттуда доставать овец, М.С. вышел из машины и закрыл крышку багажника, после чего сел в автомобиль. ФИО8 и Шеффер А. зашли на хозяйственный двор мужчины армянской национальности, вышли через несколько минут и сели в автомобиль, что они сделали с овцами, он не знает. Никаких денег ему они не давали. Потом они поехали в <адрес> и потом в <адрес> где распивали спиртные напитки как он понял на вырученные от продажи овец деньги. Показания данные на предварительном следствии подтвердил.

Свидетель О.И., в судебном заседании показал, что <дата>г. ФИО3 предложил ему купить баранов. Он согласился. На следующий день ему позвонил ФИО6 и спросил куда привезти баранов. Он назвал свой домашний адрес. Через некоторое время примерно в 20 часов к его дому на автомобиле ВАЗ-2106, белого цвета приехал ФИО8 с ним был ранее ему незнакомый парень, точно кто был он не запомнил. Вдвоем они из багажника вытащили двух овец ярок черного цвета, возрастом примерно 9 месяцев, живым весом примерно 18 кг. и отдали ему. За баранов он отдал Соболевскому .... рублей купюрами по 1000 рублей и те уехали.

Из оглашенных показаний свидетеля М.С.., следует, что он подрабатывает частным извозом. <дата>, ему около 19.00 часов на сотовый позвонил С.А., и попросил приехать в <адрес>, чтобы отвезти его в <адрес>. Он приехал по указанному адресу. Из дома вышел С.А. и по его указанию они поехали к одному из домов расположенного между магазином и больницей и стали ждать. Минут через 15 к машине подошли ФИО8 и ФИО1, С.А. открыл свою дверь и крикнул парням, что багажник открыт. После чего парни открыли багажник и положили в машину что-то, он сначала не знал, что, так как из машины он не выходил. После чего они закрыли и сели на заднее сиденье автомобиля. И С.А. сказал, чтоб он отвез их в <адрес>. Когда они подъехали к <адрес> ФИО8 позвонил кому-то по телефону и спросил куда ехать. ФИО8 поговорив с кем-то по телефону сказал ему, что нужно ехать на <адрес>, что он и сделал. Подъехал на <адрес> к указанному дому, где из дома вышел мужчина армянской национальности, он его не знает и сказал, чтобы они подъехали к его дому со стороны заднего двора. Он подъехал к дому мужчины армянской национальности, а он в это время прошел через свой двор и тоже вышел к ним на встречу. ФИО8 и Шефер А. вылезли из машины, открыли багажное отделение и стали по очереди оттуда что-то доставать, он вышел из машины и увидел, что ФИО8 из багажника взял овцу, черного окраса, возрастом 8-9 месяцев, ярку и понес на хозяйственный двор мужчины армянской национальности, после чего ФИО1 из багажного отделения автомобиля достал еще овцу, черного окраса, возрастом 8-9 месяцев, ярку и понес на хозяйственный двор мужчины армянской национальности. Каждая ярка была примерно живым весом 18-20 кг. Были ли у ярок какие-либо бирки, он не обратил внимание, так как не ожидал, что у него в багажнике были овцы. Он закрыл крышку багажника и сел в автомобиль. В этот момент с хозяйственного двора мужчины армянской национальности вышли ФИО8 и ФИО1 и сели в машину. Потом ФИО8 ему сказал, что им нужно сначала в <адрес>, а потом в <адрес>, он им сказал, чтобы они его заправили, так как у него кончился бензин. Ребята согласились, и они поехали на заправку, где ФИО8 сначала заправил топливный бак бензином на 200 рублей, потом после того, как заправил машину, сел в машину и передал ему 350 рублей за то, что он их привез из <адрес> в <адрес>. Заправив машину, они поехали в <адрес>, где они забрали двух женщин: И. и О. и уже с ними поехали в <адрес>. Доехали до <адрес> к дому О. и у него сломалась машина. Он решил остаться со С.А., ФИО8, ФИО1, И. и О. дома у последней, так как была сильная пурга, и он бы не смог починить машину. У О. дома они распивали спиртное, которое у них было. В ходе распития спиртного он уснул, проснулся утром в 09.00 часов, ФИО8, ФИО1 и С.А. уже не спали и сказали ему, что они сделали машину. После чего они ему сказали, что им нужно в <адрес>, он их отвез в <адрес>, а именно: С.А., ФИО8, ФИО1 и И., после чего поехал в <адрес> домой. О том, что ФИО8, ФИО1 совершали кражу овец в <адрес>, он не знал, они ему кражу совершать не предлагали.

Из оглашенных показаний свидетеля И.А., следует, что <дата>г. во время распития спиртных напитком она слышала разговор между ФИО8 и ФИО1 о каких-то баранах. Деньги у ФИО8 и ФИО1 были, так как они периодически ходили и покупали спиртное, но самих денег она у них не видела. Разговора о краже баран они при ней не вели. О том, что у К.А. в ночь с <дата> на <дата> украли двух баран (овец) ей стало известно в марте 2017 года от односельчан.

Также вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами

Протокол осмотра места происшествия от <дата>, которым установлено место совершения преступления, а именно – карда, расположенная по <адрес>, представлющя собой закрытое обособленное помещение предназначенное для содержание животных. (Т.1 л.д.28-35)

Стоимость причинного ущерба подтверждается справкой Управления сельского хозяйства МО <адрес> от <дата> - согласно которой стоимость 1 овцы возрастом 9 месяцев, живым весом 18 кг. по состоянию на <дата> составляет .... рубля. (Т.1 л.д.48), а также заключением эксперта №184 от <дата> – в соответствии с которым стоимость двух овец – ярок средним живым весом 18 кг., возрастом 9 месяцев на дату хищения <дата> составляет .... рубля. (Т.3 л.д.34-51)

Имущественное положение потерпевшего К.В. и факт причинения ему значительного материального ущерба подтверждается следующими доказательствами:

Справками о заработной плате К.А. от <дата> – согласно которым за период с <дата> по <дата> К.А. была выплачена заработная плата в размере .... рублей, за <дата> выплачена заработная плата в размере .... рубля, т.е. в среднем его заработная плата в месяц составляет .... рублей. (Т.1 л.д.62-63)

Счетами за электроэнергию и за газ подтверждаются, что затраты на электроэнергию у потерпевшего К.А. в месяц составляют ...., за газ в размере .... ( Т.1 л.д.57,58)

Справкой от <дата>, представленной администрацией МО .... – согласно которой в состав семьи К.А. входит, супруга – К.В. и ребенок – К.А., <дата> года рождения. (Т.1 л.д.65)

Справкой от <дата>, оГИБДД ОМВД России по <адрес> – согласно которой за К.А. и К.В. зарегистрированных транспортных средств не числится (Т.1 л.д.67)

Справками .... подтверждается, что К.А. и К.В. каких либо денежных выплат не получают. (Т.1 л.д.69, 71-72,, 74,75)

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершенной ими кражи имущества принадлежащего Н.Н. подтверждается помимо их признательных показаний следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевшая Н.Н., показала, что у неё в собственности имеется дом, расположенный по <адрес>, где проживает ее сын С.Н.. Она по указанному адресу не проживает, но в доме находится имущество принадлежащее ей, которым пользуется сын. С <дата> по <дата>г. сын дома не находился, а проживал вместе с ней. <дата> примерно в 11 часов когда сын пришел домой то обнаружил, что в дом кто-то проник и что из дома пропало принадлежащее ей имущество, а именно телевизор жидкокристаллический «MYSTERY» диагональю 32, модель MTV-3209W в корпусе черного цвета, который она приобрела за .... рублей, цифровой эфирный приемник (приставку) «BBK», который приобрела за .... рублей, также пропали плед, который она покупала за .... рублей в магазине «Легенда» в .... году и шнур с пультами дистанционного управления. О факте кражи она сообщила в полицию. После она присутствовала при осмотре её жилища, в ходе которого были изъяты следы рук, металлическая накладка с полотна двери, навесной замок, документы на телевизор. От сотрудников полиции ей стало известно, что похищенные у нее из жилища предметы обнаружены в сеновале у Г.Н. и Г.О.. Причиненный ущерб оценивает в ...., данный ущерб от хищения для нее является значительным.

В судебном заседании свидетель С.Н., показал, что он проживает по <адрес>. Данный дом принадлежит его матери Н.Н.. С <дата> по <дата>г. он дома не находился. Дом, когда уходил закрыл на замок. <дата>г. примерно в 11 часов пришел домой и обнаружил, что замок на входной двери закрыт но имеет следы взлома. Когда зашёл в комнату то обнаружил пропажу телевизора, цифровой приставка на 10 каналов вместе со шнуром и пультами управления. Также пропал плед. Все похищенное имущество принадлежало его матери. О случившемся сообщил матери, которая в дальнейшем сообщила в полицию. В ходе разбирательства ему стало известно, что данную кражу совершили ФИО2, ФИО1 и ФИО8. Лично он заходить в дом без его ведома и забирать данные предметы никому не разрешал.

В судебном заседании свидетель Г.Н., показал, что <дата> около 01 часа 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что у него в сеновале находится краденное имущество. Вместе с сотрудниками полиции приехали ФИО2, ФИО1, двое понятых. Они все вместе прошли на сеновал, где были обнаружены ЖК- телевизор, цифровой эфирный приемник 2 пульта дистанционного управления, провода со штекерами тюльпанчиками которые были завёрнуты в плед. На вопрос сотрудников полиции в присутствии понятых ФИО2 и ФИО1 пояснили, что данное имущество они похитили вместе с ФИО3 из дома С.Н.

Свидетель Г.А., показала, что ФИО3, доводится ей .... <дата>г. к ним вместе с ФИО2 и ФИО12 приехали сотрудники полиции, которые в их сеновале обнаружили, похищенное из дома С.Н. имущество, а именно ЖК- телевизор, приемник (приставка), плед с проводами. О том, что Соболевский В. вместе с ФИО2 и ФИО12 похитили данное имущество у С.Н., ей стало известно от сотрудников полиции. Сам .... ей ничего не рассказывал. О том что в их сеновале он спрятал похищенное имущество ни она ни ее муж, ничего не знали.

Свидетель Б.О., показала, что от своего сожителя ФИО1 ей стало известно, что он вместе с ФИО8 и ФИО2 из жилища Н.Н. по <адрес> похитил ЖК-телевизор, цифровой эфирный приемник на 10 каналов с пледом и шнуром.

Свидетель Б.Е., показала, что ФИО2 её сын. С <дата> по <дата>г. дома сын не проживал, находился у своих друзей. О том, что ее сын .... совместно с ФИО8 и ФИО1 <дата> из жилища Н.Н. совершили кражу ЖК-телевизора, цифровой эфирной приставки, пледа ей стало известно <дата> от сотрудников полиции.

Также вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым установлено место совершения преступления, а именно – квартира <адрес>. В ходе осмотра установлено, что замок на входной двери ведущей из веранды в дом имеет следы взлома. Было установлено место хранения похищенного имущества. На момент осмотра ЖК телевизор и приемник с пультами управления, а также плед отсутствовали. В ходе осмотра были изъяты: 1) навесной замок со штатным ключом, 2) металлическая накладка, 3) следы рук на отрезки дактопленки, 4) руководство по эксплуатации ЖК-телевизора «MYSTERY». (Т.1 л.д.187-198)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым на территории хозяйственного двора в сеновале, расположенном по <адрес> были обнаружены и изъяты: плед, в который завернуты жидкокристаллический телевизор «MYSTERY» диагональю 32 в корпусе черного цвета, цифровой телевизионный ресивер «bbk», пульт дистанционного управления марки «bbk», пульт дистанционного управления марки «LG», соединительный шнур, три аккумуляторных батарейки «Kodak», вторая марки «SPEEDWAY», третья «VERESTPOWER». В ходе осмотра ФИО1 и ФИО2 пояснили, что данное имущество они вместе с ФИО3 похитили <дата>г. из дома С.Н. (Т.1 л.д.199-201)

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <дата> обнаруженные в ходе осмотра предметы 1) цифровой телевизионный ресивер «bbk» модель – SMP129HDT2 серийный номер .... в корпусе черного цвета размером: 2) пульт дистанционного управления марки «bbk» модель – RC-SMP712 от цифрового телевизионного ресивера с 2 (двумя) аккумуляторными батарейками мощностью 1,5 V из которых одна марки «Kodak», вторая марки «SPEEDWAY», 3) пульт дистанционного управления марки «LG» от DVD-плеера в корпусе черного цвета, с аккумуляторной батарейкой мощностью 1,5 V марки «VERESTPOWER», 4) соединительный трехжильный шнур для соединения от ресивера к телевизору 5) жидкокристаллический телевизор марки «MYSTERY» модель MTV-3209W, серийный номер .... 6) плед из текстильно-вискозного 6) руководство по эксплуатации жидкокристаллического телевизора марки «MYSTERY» модель MTV-3209, дактилоскопическая пленка со следом папиллярного узора овальной формы, дактилоскопическая карта на ФИО1 с образцами папиллярных узоров рук; замок цилиндровый марки «EXTRA TLAN TOP SECURITY. со следами скола лакокрасочного покрытия, и многочисленными следами давления в виде поперечных вмятин, ключ марки «TLAN» цельнометаллический серого цвета длиной 42 мм. металлическая накладка состоящая из пластины, изготовленной из металла, изогнутая под углом около 25 градусов, имеющая повреждение, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.41-64)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от <дата> – у ФИО1 получены образцы следов рук. (Т.1 л.д.246)

Из заключения эксперта №Э ....8 от <дата> – следует, что на представленном на исследование замке, изъятом при осмотре места происшествия из домовладения Н.Н., по <адрес>, имеются механические повреждения на корпусе и дужке замка, которые могли быть образованы в результате отпирания замка в закрытом состоянии путем вырывания дужки из корпуса замка при помощи постороннего предмета. (Т.2. л.д.204-206)

Из заключения эксперта №Э .... от <дата> – следует, что на отрезке темной дактопленки, изъятой при осмотре места происшествия из домовладения Н.Н., по <адрес>, имеется один след папиллярного узора ладонной поверхности руки, пригодный для идентификации личности. (Т.2. л.д.224-225)

Из заключения эксперта №Э .... от <дата> – согласно которого след руки на отрезке темной дактопленки, изъятой при осмотре места происшествия из домовладения Н.Н., по <адрес>, оставлен участком гипотенара ладонной поверхности левой руки ФИО1. (Т.2. л.д.243-245)

Согласно заключению эксперта №Э .... от <дата> на представленной на исследование металлической накладке, изъятой при осмотре места происшествия из домовладения Н.Н., по <адрес>, имеются механические повреждения, также деформация металла в виде изгиба, которые могли быть образованы в результате внешнего механического воздействия на металлическую накладку. (Т.3 л.д.10-11)

Стоимость похищенного имущества установлена заключением эксперта .... от <дата> – согласно которого стоимость цифрового телевизионного ресивера «bbk» модель – SMP129HDT2 серийный номер .... – составляет .... рублей, стоимость пульта дистанционного управления марки «bbk» модель – RC-SMP712 от цифрового телевизионного ресивера составляет – .... стоимость аккумуляторной батарейки мощностью 1,5 V марки «Kodak» составляет - ....; стоимость аккумуляторной батарейки мощностью 1,5 V марки «SPEEDWAY» составляет - .... рублей, стоимость пульта дистанционного управления марки «LG» от DVD-плеера составляет – ....; стоимость соединительного трехжильного шнура для соединения от ресивера к телевизору составляет – .... рублей; стоимость жидкокристаллического телевизора марки «MYSTERY» модель MTV-3209W, серийный номер .... составляет – .... рубля; стоимость пледа из текстильно-вискозного материала составляет – .... рублей; стоимость аккумуляторной батарейки мощностью 1,5 V марки «VERESTPOWER» составляет - .... рублей. (Т.3 л.д.34-51)

Также вина подсудимых подтверждается протоколами их явки с повинной

Так из протокола явки с повинной от <дата> – следует, что ФИО1 изобличает себя, ФИО2 и ФИО3 в хищении из квартиры <адрес> имущества, принадлежащего Н.Н. ( Т.1 л.д.178-179)

Из протокола явки с повинной от <дата> – следует, что ФИО2 изобличает себя, ФИО1 и ФИО3 в хищении из квартиры <адрес> имущества, принадлежащего Н.Н. (Т.1 л.д.181)

Из протокола явки с повинной от <дата> –следует, что ФИО3 изобличает себя, ФИО1 и ФИО2 в хищении из квартиры <адрес> имущества, принадлежащего Н.Н.. ( Т.1 л.д.183-184)

Имущественное положение потерпевшей Н.Н. подтверждается справками, представленными ГКУ .... – согласно которой Н.Н. денежных выплат не получает (Т.2 л.д.9, 24 )

Счетами за электроэнергию и за природный газ .... - согласно которым затраты за электроэнергию Н.Н. составляют .... рублей, за газ, составляют .... рублей. (Т.2 л.д.15,16

Справкой ЗАО «....» от <дата> – подтверждается, что Н.Н. не работает и в штате ЗАО «....» не состоит. (Т.2 л.д.26)

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО3 ФИО2, ФИО4 в совершенной ими кражи имущества принадлежащего Д.С. подтверждается помимо их признательных показаний следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевший Д.С., показал, что один раз в 2 месяца он получает натуроплату в счет заработной платы зерном. В <дата>, он получал 4 мешка гранул и 4 мешка дробленной зерносмеси сорго, пшеницы и ржи. Данные мешки он хранил у себя дома на веранде <дата> около 17 часов 00 минут он находился дома, дверь на веранду была открыта. Примерно в 21 час 00 минут он вышел на улицу и обнаружил, что пропали 2 мешка с дробленной зерносмесью пшеницы, ржи и сорго и 1 мешок с гранулами. Он со своей супругой осмотрели двор и прилегающую к дому территорию, но мешки с похищенным не обнаружили. О случившемся сообщили в полицию. В ходе разбирательства от сотрудников полиции ему стало известно, что похищенные у них мешки с сельскохозяйственной продукцией были обнаружены у И.А. <дата> в присутствии него, двух понятых, была установлена масса похищенного у него имущества. Общая масса похищенных 2-х мешков дробленной зерносмеси сорго, пшеницы и ржи составила 109 кг., масса 1 мешка гранул составила 48 кг.. Похищенное имущество ему возвращено, ущерб возмещен, претензий не имеет.

Свидетель И.В. в судебном заседании показал, что <дата> он встретил ФИО8, ФИО2, ФИО1 и ФИО13. Поинтересовался у них, где можно приобрести дробленое зерно. Те ответили, что у них нет, но если будет, то принесут. Примерно в 20 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО8 и предложил ему купить дробленку. Они вместе вышли на хозяйственный двор, где возле задней калитки уже стояли ФИО1, ФИО13 и ФИО2, около них стояли 3 пропиленовых мешка до полного объема наполненные дробленым зерном. Он сказал, чтобы зерно высыпали из мешков в деревянный ларь, расположенный в хозяйственной постройке. Что те и сделали. За зерно его жена отдала .... рублей, после чего подсудимые ушли оставив мешки. В дальнейшем ему стало известно, что данное дробленое зерно было похищено у Д.С. О том, что зерносмесь краденная ему подсудимые не говорили. После дробленная зерносмесь сорго, пшеницы, ржи и гранулы у него были изъяты вместе с теми тремя мешками, которые принесли подсудимые.

Свидетель И.Т., показала, что <дата> около 20 часов 50 минут кто-то постучал в окно. Ее супруг вышел, примерно через некоторое время зашел и сказал, что предлагают 3 мешка дробленного зерна по .... рублей за 1 мешок, всего 3 мешка, Она вышла на улицу в сарай, где в хозяйственной постройке увидела подсудимых которые в хозяйственную постройку занесли 3 мешка пропиленовых полных, как впоследствии выяснилось 2 мешка с дробленной зерносмесью и 1 мешок с гранулами. Ее супруг И.В. показал им куда надо высыпать зерно, а она передала ФИО8 за зерно .... рублей купюрами по 100 рублей, <дата> от сотрудников полиции ей стало известно, что данное имущество было похищено у Д.С..

Из показаний свидетеля Д.О., следует, что ее супруг Д.С. и она раз в 2 месяца получают натуральную оплату в счет заработной платы по 2 центнера зерна каждому как в гранулах, так и в дробленных зерносмесях. <дата> примерно в 19 часов 30 минут она пришла с работы домой, дверь на веранде была открыта. Ооколо 21 часа 00 минут <дата> ее супруг Д.С. вышел на улицу и увидел, что на веранде дома отсутствуют 3 пропиленовых мешка из которых 1 мешок был с гранулами и 2 других мешка с дробленной зерносмесью сорго, ржи и пшеницы. Они осмотрели двор и прилегающую к дому территорию, но вышеуказанные мешки нигде не обнаружили. О факте кражи сообщили в полицию. В ходе разбирательства от сотрудников полиции им стало известно, что похищенные у них мешки с сельскохозяйственной продукцией (гранулами и зерносмесью) ими найдено у И.А., который пояснил, что зерносмесь он купил у ФИО1, ФИО2 ФИО13, и ФИО8

Свидетеля Б.О., показала, что ночь с <дата> на <дата> у нее дома ФИО1 не ночевал.

Оглашенные показания свидетелей С.М., И.А. и М.С. объективно вину подсудимых не подтверждают, а лишь указывают на то, что <дата>г. вместе с подсудимыми они распивали спиртные напитки. За продукты питания и спиртное расплачивались подсудимые.

Из показаний свидетелей К.Н. и Ш.А., следует, что о краже им стало известно от сына ФИО13 уже после совершения кражи. С кем и как была совершена кража он ничего не рассказывал.

Вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами

Протокола осмотра места происшествия от <дата>, которым установлено место совершения преступления, а именно – домовладение Д.С., расположенное по <адрес>. (Т.2 л.д.75-77)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого в деревянном ларе в хозяйственной постройке И.А. по <адрес> были обнаружены и изъяты: 1 пропиленовый мешок с гранулами и 2 пропиленовых мешка с дробленной зерносмесью пшеницы, ржи и сорго, принадлежащие Д.С.. (Т.2 л.д.79-83)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым на территории двора домовладения Д.С., расположенного по <адрес> установлена масса похищенного и изъятого у И.А. 2-х мешков с дробленной зерносмесью сорго, пшеницы и ржи и 1 мешка с гранулами масса, в результате масса гранул составила 48 кг., масса дробленной зерносмесью пшеницы, ржи, сорго 104 кг. 500 гр.. Масса в ведре дробленной зерносмесью сорго, пшеницы и ржи, израсходованного И.А. после приобретения, составила 4 кг. 500 гр.. (Т.2 л.д.85-89)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от <дата> – признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 3 (три) пропиленовых мешка белого цвета с дробленной зерносмесью сорго, пшеницы и ржи, общей массой 104 кг. 500 гр., гранулы массой 48 кг., принадлежащие Д.С., хранятся у законного владельца потерпевшего Д.С..(Т.2 л.д.90-91)

Протоколом явки с повинной от <дата> – которой ФИО4 изобличает себя, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в хищении из веранды дома <адрес> двух мешков дробленной зерносмеси сорго, пшеницы и ржи и 1 мешка с гранулами, принадлежащими Д.С. (Т.2 л.д.70-71)

Протоколом явки с повинной от <дата> – которой ФИО2 изобличает себя, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в хищении из веранды дома <адрес> двух мешков дробленной зерносмеси сорго, пшеницы и ржи и 1 мешка с гранулами, принадлежащими Д.С.( Т.2 л.д.73-74)

Стоимость похищенного имущества установлена справками, представленной ООО «....» от <дата>, ЗАО «....» от <дата> – согласно которым стоимость одного пропиленового мешка бывшего в употреблении составляет 10 рублей., стоимость одного кг. дробленой зерносмеси (пшеница, сорго, рожь) составляет 8 рублей 58 копеек, стоимость 1 кг. гранул комбинированного корма составляет 6 рублей, (т.2 лд.101,103 )

Также размер похищенного имущества установлен на основании заключения эксперта .... от <дата> – согласно которому стоимость 109 кг. дробленой зерновой смеси (пшеница, сорго, рожь) по состоянию на <дата> составляет ...., стоимость 48 кг. гранул комбинированного корма составляет .... рублей. (Т.3 л.д.34-51).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 (по эпизоду от <дата>г.) по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании, так как судом достоверно установлено, что именно ФИО1 и ФИО3 <дата>г. в период с 19 до 20 часов, группой лиц, по предложению ФИО1, предварительно договорившись между собой о способе хищения и месте сбыта, незаконно проникли в карду расположенную на территории двора домовладения К.А., где содержатся домашние животные, откуда тайно похители двух овец – ярок, каждая возрастом 9 месяцев средним живым весом 18 кг., черного окраса, стоимостью .... рубля за одну овцу, принадлежащие К.А.

Хищение осуществлялось тайно, подсудимые осознавали, что овцы принадлежат потерпевшему, что действуют незаконно с целью завладения имуществом потерпевшего.

Квалифицирующий признак совершение кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, установлено, что сговор между ФИО3 и ФИО1. на кражу имущества потерпевшего состоялся задолго до совершения преступления, подсудимые действовали совместно и согласовано, каждый действовал согласно отведенной им роли.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как установлено, что ФИО1 по предварительной договоренности с ФИО3 противоправно, без ведома собственника незаконно, с целью хищения имущества, через имеющийся проем над входной в карду калиткой, пролез внутрь карды, а ФИО3 остался у карды, чтобы принять похищенное, таким образом проникли на территорию карды, где содержатся домашние животные. Данная территория огорожена по всему периметру, и отвечает признакам иного хранилища.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение. Оценив материальное положение потерпевшего К.А., суд признает ущерб для потерпевшего значительным, так как в судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что доход семьи К.А. составлял в среднем .... рублей, супруга потерпевшего .... иного дохода у семьи не имеется Аналогичное имущество без существенных затрат для семьи потерпевший не смог бы приобрести.

Преступление является оконченным, так как ФИО3 и ФИО1 с места преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению на вырученные от продажи похищенного имущества приобрели спиртное.

Подсудимые ФИО3 и ФИО1 вину по данному эпизоду признали, полностью. Их признательные показания подтверждаются показаниями потерпевшего К.А., свидетелей К.В., М.С., С.А. О.И., а также материалами дела. Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, была указана потерпевшей и подтверждена документально.

Оценив в совокупности доказательства по эпизоду от <дата>г., суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании, так как судом достоверно установлено, что именно ФИО1, ФИО3 и ФИО2 <дата>г. по предложению ФИО14 сорвав на двери замок незаконно проникли в дом принадлежащийй Н.Н., где проживал её сын С.Н., откуда тайно похитили имущество принадлежащее Н.Н.

Квалифицирующий признак совершение кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, установлено, что сговор между ФИО3 ФИО1 и ФИО2 состоялся задолго до совершения преступления, подсудимые действовали совместно и согласовано. Межу ними была достигнута договоренность на хищение имущества из дома Н.Н., впоследствии которым они распорядилась по своему усмотрению. Согласованность действий подсудимых также подтверждается и тем, что они совместно договорились о месте хранения похищенного имущества и времени его реализации.

Квалифицирующий признак - совершение кражи «с незаконным проникновением в жилище» подтвердился, так как судом достоверно установлено, что подсудимые проникли в дом Н.Н., где проживал её сын С.Н., без ведома собственника. С.Е. на тот момент в доме не было. Входная дверь в дом была заперта на замок, который с целью незаконного проникновения в дом, подсудимым ФИО3 был поврежден, в результате чего дверь была открыта.

Оценив материальное положение потерпевшей Н.Н. стоимость похищенного имущества, суд признает ущерб для потерпевшей значительным, так как в судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что Н.Н. не работает, иного дохода у неё не имеется. Аналогичное имущество без существенных затрат для семьи, потерпевшая не смогла бы приобрести.

Преступление является оконченным, так как подсудимые похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО3 и ФИО1 и ФИО2 вину по данному эпизоду признали, полностью. Их признательные показания подтверждаются показаниями потерпевшей Н.Н., свидетелей С.Н., Г.Н., Г.А., а также материалами дела. Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, была указана потерпевшей и подтверждена документально.

Оценив в совокупности доказательства по эпизоду от <дата>г. г., суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО3 ФИО2 и ФИО4 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация также нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом достоверно установлено, что <дата>г. ФИО1, ФИО3 ФИО2 и ФИО4 по предложению ФИО2 направленного на хищение 3 мешков дробленного зерна, распределив роли в хищении имущества, путем свободного доступа, незаконно проникли в веранду, которая является частью дома, в котором проживает Д.С., откуда тайно похитили имущество принадлежащее последнему на общую сумму .... коп.

Квалифицирующий признак сговор между ФИО3 ФИО1 ФИО2 и ФИО4 состоялся до совершения преступления, был направлен именно на хищение конкретного имущества зерн смеси и именно из жилища Д.С. Для реализации своего умысла подсудимые распределили роли в хищении имущества. А именно договорились, что ФИО3 договаривается с И.А. о сбыте похищенного имущества, а остальные непосредственно проникают в дом, откуда похищают имущество принадлежащее потерпевшему, а после денежные средства, вырученные от похищенного имущества должны были быть израсходованы на спиртное и продукты питания.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», также нашел свое подтверждение. Так как в судном заседании достоверно установлено, что похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему Д.С. хранилось на веранде, которая непосредственно является частью жилого дома Д.С. Ни потерпевший, ни кто иной из членов его семьи не разрешали заходить к ним в дом. Подсудимые проникли в дом, когда дверь была открыта, но при этом они не были замечены окружающими, так как на улице было темное время суток, вокруг не было посторонних лиц.

Вина всех подсудимых подтверждается их признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего, свидетелей Д.О., И.А., И.Т., и иными материалами дела.

Оценивая показания всех потерпевших и всех свидетелей, суд признаёт их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела. Показания этих лиц последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют и подтверждают друг друга. В полном объеме подтверждаются представленными стороной обвинения письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и бесспорно свидетельствуют о причастности подсудимых к совершенным преступлениям.

Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимых потерпевшими и свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Оценив все заключения экспертов, суд признаёт их допустимыми доказательствами, поскольку они даны экспертами, имеющими соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж экспертной работы. Заключения эксперта составлены в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства. У суда не имеется оснований сомневаться в их выводах.

Оценив письменные доказательства – протоколы следственных действий, суд пришёл к выводу, что они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и также являются допустимыми доказательствами .

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №.... от <дата> ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>. (Т.2 л.д.185-187)

Указанные выводы подтверждаются материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 на учёте у психиатра не состоит, в судебном заседании подсудимый дает обстоятельные пояснения, на вопросы отвечает по существу, высказывает мнение по добытым доказательствам. Суд пришёл к выводу, что ФИО1 на момент совершения преступлений был вменяем.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1, ФИО3 в совершении ими преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158УК РФ, и двум эпизодам по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, вина ФИО2 двух преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и вина ФИО4 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании доказана в полном объёме.

Назначая наказание каждому подсудимому в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, конкретные обстоятельства дела, роль каждого виновного в совершении преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание виновным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает, признание вины по всем эпизодам, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду от <дата>г., ....., добровольное возмещение имущественного ущерба, а также наличие .....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает, признание вины по всем эпизодам, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду от <дата>г., добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает, признание вины по всем эпизодам, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд признает, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершения каждого преступления и личности каждого виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самих подсудимых, а также материалами дела. Поскольку из показаний самих подсудимых, а также свидетелей следует, что именно употребление алкоголя способствовала совершению преступлений. Хищение имущества совершалось именно для приобретения спиртного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 суд, в соответствии ч 1 ст.18 УК РФ также признает рецидив преступлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО4 судим 19.05.2016 г. Ташлинским районным судом Оренбургской области по п. «а, б» ч.2 ст. 158, «а, б» ч.2 ст. 158, «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере .... руб., наказание исполнено 20.05.2016 г.;

17.08.2016 г. Ташлинским районным судом Оренбургской области по «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к .... исправительных работ с удержанием .... % из заработка в доход государства. Не отбытая часть наказания составляет .....

Учитывая, что ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период непогашенных судимостей за ранее совершенных умышленных преступлений относящихся к категории средней тяжести, действия подсудимого ФИО4 образуют рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, не военнообязанный, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, администрацией сельсовета и участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется ..... Между тем с учетом всех обстоятельств смягчающих наказания, мнения всех потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, поведения ФИО1 после совершения преступлений выразившееся в полном раскаянии в содеянном, возмещении ущерба, также в том, что в настоящее время он трудоустроился, проживает ...., жителями села характеризуется .... суд признает их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным назначить ФИО1 по эпизоду от <дата>г. и <дата>г. наказание с применением положения ст. 64 УК РФ, более мягкий вид наказания чем предусмотрен санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, по «а,б, в» ч.2 УК РФ, суд также считает, что наказание ФИО1 возможно назначить без изоляции от общества в виде исправительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО3, который постоянного места жительства не имеет, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, работает по найму, администрацией сельсовета и участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется ..... Между тем с учетом всех обстоятельств смягчающих наказания, мнения всех потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, поведения ФИО3 после совершения преступлений выразившееся в полном раскаянии в содеянном, возмещении ущерба, а также с учетом того, что ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, ...., суд признат их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможно назначить ФИО3 по эпизодам от <дата>г. и <дата>г. наказание без изоляции от общества с применением положения ст. 64 УК РФ, более мягкий вид наказания чем предусмотрен санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, по «а,б, в» ч.2 УК РФ, суд также считает, что наказание ФИО3 возможно назначить без изоляции от общества в виде исправительных работ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Меру пресечения до вступления в законную силу, возможно изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2, который у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, с учетом мнения всех потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, поведения ФИО2 после совершения преступлений выразившееся в полном раскаянии в содеянном, возмещении ущерба, а также с учетом всех обстоятельств смягчающих наказания, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание без изоляции от общества с применением положения ст. 64 УК РФ, более мягкий вид наказания чем предусмотрен санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ.

При определении размера наказания ФИО1, ФИО3, ФИО2 суд также учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО4, который ранее дважды судим за совершение умышленных преступлений, что позволяет суду сделать вывод, что на путь исправления ФИО4 не встал, должных выводов для себя не делает, суд находит необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, положительные характеристики с места жительства ФИО4., мнение потерпевшего, не настывающего на строгой мере наказания, размер похищенного имущества, а также с учетом всех обстоятельств смягчающих наказания и поведения ФИО4. выразившего в раскаянии в содеянном, возмещении ущерба, и принятии мер к лечению от алкогольной зависимости, суд при назначении ему наказания применят положение ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 приговором Ташлинского районного суда от 17.08.2016 г. осужден по «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к .... исправительных работ с удержанием .... % из заработка в доход государства, не отбытый срок по данному приговору составляет ...., поэтому наказание назначается по правилам, предусмотренным ст.ст. 70 и 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО4 следует определить с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность всех подсудимых, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158УК РФ в виде исправительных работ на срок .... с удержанием из заработка .... % в доход государства.

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата>г.), назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок .... с удержанием из заработка .... % в доход государства.

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата>г.), назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок .... с удержанием из заработка .... % в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательно наказание в виде исправительных работ на срок .... с удержанием из заработка .... % в доход государства.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158УК РФ в виде исправительных работ на срок .... с удержанием из заработка .... % в доход государства.

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата>г.), назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок .... с удержанием из заработка .... % в доход государства.

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата>г.), назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок .... с удержанием из заработка .... % в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательно наказание в виде исправительных работ на срок .... с удержанием из заработка .... % в доход государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата>г.), назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок .... с удержанием из заработка .... % в доход государства.

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата>г.), назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок .... с удержанием из заработка .... % в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательно наказание в виде исправительных работ на срок .... с удержанием из заработка .... % в доход государства.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применим положения ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок ....

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по последнему приговору, путем частичного присоединяя не отбытой части наказания по приговору Ташлинского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2016г. окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок .... с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи освободить немедленно в зале суда. В срок отбывания наказания зачесть время содержания его под стражей с <дата> по <дата>г.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО г. Оренбурга, под стражу взять немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня постановления приговора, то есть со 29 мая 2017г.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО4 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Поротько