Решение № 7-822/2021 от 29 сентября 2021 г. по делу № 7-822/2021

Дело № 7-822/2021 Судья: Колотова В.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 29 сентября 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО4 и его защитника Домрачеевой Татьяны Сергеевны на постановление <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО1 от 23 февраля 2021 года УИН 18810074200002142962 и решение судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 12 июля 2021 года, вынесенные по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО1 от 23 февраля 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 12 июля 2021 года протокол об административном правонарушении 74 АЕ № 099550 от 23 февраля 2021 года вынесенный <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО1 и постановление <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО2 от 03 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ – оставлены без изменения, а жалоба Домрачеевой Т.С. – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО4 и его защитник Домрачеева Т.С. просят отменить протокол об административном правонарушении № 74 АЕ 099550 от 23 декабря 2021 года, решение судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 12 июля 2021 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушении, и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что свидетели не были допрошены в судебном заседании. ФИО4 не было разъяснено, что в отношении него был составлен протокол по статье 12.7 КоАП РФ. Письменных объяснений ФИО4 не приложено протоколу, свидетели не видели, что автомобилем управляло иное лицо – ФИО3 ФИО3 сообщил, что сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, в связи с чем он дал объяснения, которые требовал сотрудник полиции.

ФИО4, представители ОГИБДД ОМВД России «Кыштымский» Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От защитника ФИО4 - Домрачеевой Т.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения ФИО4 в медицинском учреждении на лечении.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Нарушения прав ФИО4 на защиту при производстве по делу не усматривается, поскольку явка в судебное заседание не была признана обязательной, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, к ходатайству не приложено заключение врачебной комиссии, в соответствии с которым ФИО4 по объективным причинам не сможет участвовать в судебном заседании. Направленная по электронной почте защитником справка не свидетельствует о невозможности участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании. ФИО4 не был лишен возможности воспользоваться услугами защитника.

Следовательно, ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административная ответственность по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Из материалов дела усматривается, что 23 февраля 2021 года в 11 часов 00 минут на ул.Ключевая, д.15 в г.Карабаше Челябинской области ФИО4, являясь собственником транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, в своем присутствии передал управление гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 23 февраля 2021 года, объяснением ФИО3 от 23 февраля 2021 года.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правильность выводов о виновности ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается доказательствами, содержание и анализ которых приведены в с постановлении должностного лица и решения судьи.

Содержание процессуальных актов свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив нарушение ФИО4 требований пункта 2.7 ФИО5, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей свидетели не были допрошены в судебном заседании, отклоняется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, а именно, из письменных объяснений ФИО3 от 23 февраля 2021 года 23 февраля 2021 года примерно в 11 часов 00 минут он совместно с ФИО4 выехали из <...>. ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, который попросил ФИО3 доехать до ДНТ «Ветеран». ФИО3 не имеет водительского удостоверения.

ФИО3 предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Ходатайство защитника Домрачеевой Т.С. о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3 было удовлетворено, направлена повестка в его адрес. Конверт с отметкой «Истек срок хранения» был возвращен в суд (л.д. 41). Оснований для повторного вызова и допроса указанного свидетеля в судебное заседание судьей районного суда не установлено, имеющихся письменных объяснений было достаточно для рассмотрения жалобы.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о том, что со слов ФИО3 на него сотрудниками полиции было оказано давление с целью получения объяснений. Данный довод основан на субъективной позиции подателя жалобы, какими-либо достоверными, допустимыми и объективными доказательствами не подтверждается. Таким образом, указанный довод жалобы расцениваться как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное нарушение.

Указание на то обстоятельство, что к протоколу об административном правонарушении не приложены письменные объяснения ФИО4 отклоняется, поскольку ФИО4 в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поставлена подпись ФИО4, замечаний по протоколу не отмечено. К материалам дела приложены письменные объяснения свидетеля, о чем указано в протоколе.

Опровергается материалами дела указание в жалобе на то обстоятельство, что ФИО4 не было разъяснено, что в отношении него был составлен протокол по статье 12.7 КоАП РФ, а именно, наличием подписей ФИО4 в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола ФИО4 присутствовал, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

К доводу жалобы о том, что свидетели не видели факт управления транспортным средством ФИО4 иным лицом, а именно, ФИО3, следует отнестись критически. Сведений о свидетелях в материалах дела не имеется, соответствующих ходатайство не заявлено.

Правильность квалификации действий ФИО4 и доказанность его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов, жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.

Вместе с тем имеются основания дл изменения вынесенного судьей Карабашского городского суда Челябинской области от 12 июля 2021 года решения.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ, а также статьи 26.11 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении и не может быть обжалован как самостоятельный процессуальный документ.

Согласно материалам дела защитником Домрачеевой Т.С. в жалобе заявлено об отмене протокола об административном правонарушении 74 АЕ № 099550 от 23 февраля 2021 года, вынесенного <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО1 (л.д. 5).

Решением судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 12 июля 2021 года протокол об административном правонарушении 74 АЕ № 099550 от 23 февраля 2021 года вынесенный <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО1 и постановление <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО2 от 03 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ – оставлены без изменения, а жалоба Домрачеевой Т.С. – без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении 74 АЕ № 099550 от 23 февраля 2021 года вынесенный <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО1 соответствует требованиям КоАП РФ, является допустимым, достоверным доказательством по делу, получивший оценку в порядке статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, решение судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 12 июля 2021 года в части оставления без изменения протокола об административном правонарушении 74 АЕ № 099550 от 23 февраля 2021 года вынесенного <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО1 не соответствует требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, следовательно, в этой части оно подлежит изменению, путем его исключения, а производство по жалобе Домрачеевой Т.С. прекращению в части требования требования об отмене протокола об административном правонарушении 74 АЕ № 099550 от 23 февраля 2021 года вынесенного старшим <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО1

Установленный порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной нормы. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену процессуальных актов и судебного решения, в том числе не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при его рассмотрении допущено не было.

Руководствуясь 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 12 июля 2021 года, вынесенные по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 изменить, исключив из резолютивной части решения судьи указание на оставление без изменения протокола об административном правонарушении 74 АЕ № 099550 от 23 февраля 2021 года вынесенного <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО1 и прекратить производство по делу в части требования об отмене протокола об административном правонарушении 74 АЕ № 099550 от 23 февраля 2021 года вынесенный <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО1

В остальной части постановление <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО1 от 23 февраля 2021 года УИН 18810074200002142962 и решение судьи Карабашского городского суда Челябинской области от 12 июля 2021 года, вынесенные по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 и его защитника Домрачеевой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков