Приговор № 1-134/2026 1-652/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 1-134/2026

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> /дата/

<адрес> в составе:

Председательствующего судьи Захарова Е.С.

при секретаре Горячевой В.А.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Леоновой Ж.Б.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Добрынина Е.В. представившего удостоверение и ордер коллегии адвокатов «<адрес>»

потерпевшего КДД

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /дата/ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, не военнообязанного, работающего заместителем директора ООО «<адрес>», проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, в период не позднее /дата/, в неустановленном месте <адрес> КДД., полностью доверяя своему сыну ФИО1, по устной договоренности с последним, передал ему для личного пользования без права распоряжения автомобиль марки «Лексус GX», /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 3 500 000 рублей, а также ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, тем самым, вверил ФИО1 вышеуказанный автомобиль.

В период не позднее /дата/, у ФИО1, находящегося у корпуса <адрес>, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем растраты имущества – автомобиля «Лексус GX», /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего КДД., вверенного ему последним, с причинением ущерба, в особо крупном размере, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем растраты автомобиля марки «Лексус GX», /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего КДД., вверенного последним на основании устной договоренности, с причинением ущерба в особо крупном размере, желая извлечь материальную выгоду, в период не позднее /дата/ ФИО1, находясь у корпуса <адрес>, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, не ставя в известность о своих преступных намерениях АЛД обратил в свою пользу принадлежащий КДД автомобиль марки «Лексус GX», /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 3 500 000 рублей, вверенный ему КДД., после чего, распорядился им по своему усмотрению, а именно, находясь в том же месте, в период не позднее /дата/, продал данный автомобиль за 1500000 рублей ранее незнакомому ХЯИ.

Тем самым, ФИО1 путем растраты, похитил указанный автомобиль, принадлежащий КДД., и с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ущерб на сумму 3 500 000 рублей, который для потерпевшего КДД. является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, за исключением стоимости автомобиля, и показал, что на протяжении двух лет владения автомобилем Лексус GX460, я сделал для себя неправильные выводы о том, что могу распоряжаться данным автомобилем. Он, выставил объявление на сайте «Дром» о продажи автомобиля. Через какое-то время приехал покупатель, посмотрел автомобиль и купил за 1 500 000 рублей. Данные денежные средства в наличной форме, он передал своей бывшей жене АЛД на хранение. Денежные средства бывшая жена ему не вернула. Он, какое-то время с ней созванивался, получил какую-то незначительную сумму в несколько десятков тысяч рублей, но не 300.000 рублей. На момент продажи автомобиля Лексус GX460, его средняя рыночная цена составляла от 1.700.000 до 2.200.000 рублей. Однако, учитывая, что на автомобиле были неисправности, то его средняя рыночная цена составляла от 1.500.000 до 1.700.000 рублей. Во время следствия выяснилось, что АЛД расторгла договор купли-продажи автомобиля. По его мнению, АЛД был известно, что автомобиль был оформлен на его отца. Отец не разрешал ему совершать какие-либо регистрационные действия с автомобилем. Он, не оспаривает, что похитил автомобиль путем растраты. Чвку с повинной писал добровольно, подтверждаю ее.

В судебном заседании, в связи с противоречиями, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в период с /дата/ по /дата/ он состоял в браке с АЛД Примерно с /дата/ в собственности его отца, находился автомобиль Лексус GX460. Он постоянно пользовался данным автомобилем, но распоряжаться данным автомобилем ему отец не разрешал. /дата/ год брак с АЛД был расторгнут. Совместно нажитого имущества у них не было. В период с /дата/ по /дата/ он решил продать вышеуказанный автомобиль, так как хотел приобрести другой автомобиль и частично помочь бывшей супруге закрыть ее долги по кредитам. АЛД купила квартиру и необходимы были денежные средства на ремонт квартиры и покупку мебели. Он выставил на продажу автомобиль Лексус на сайте Дром в /дата/, его отец знал, что он выставит на продажу автомобиль, так как ранее они с отцом обсуждали, что данный автомобиль будет продавать и покупать новый. Впоследствии он связался с перекупом ХЯИ, с которым договорился о продаже автомобиля Лексус GX460 за 1 500 000 рублей. ХЯИ настаивал на том, что продавать автомобиль должен собственник. Так как его отца не было в городе <адрес>, им было принято решение переоформить автомобиль отца на АЛД, о чем он не сообщил отцу. Отцу он сообщил лишь о том, что нашелся покупатель, и нужно ПТС, на что отец ответил, что не знает где он. На себя он автомобиль не стал оформлять, так как боялся, что могут изъять автомобиль, из-за старых кредитных обязательств. АЛД знала, что автомобиль принадлежал его отцу. /дата/ они с АЛД. около здания ГИБДД заполнили договор купли-продажи автомобиля, где АЛД была покупателем, поставила свою подпись, данные отца в договоре за продавца он заполнил сам, поставил подпись за отца. При оформлении автомобиля он указал, что ПТС от автомобиля утерян, после чего на имя АЛД выдали новый ПТС. Отцу он не сообщал о том, что переоформил автомобиль на АЛД В этот же день они с АЛД поехали к перекупу ХЯИ, которому продали автомобиль за 1 500 000 рублей. Наличные денежные средства в указанной сумме получила АЛД. Он сообщил АЛД, что 500 000 рублей АЛД может забрать себе на закрытие своих кредитов, а 1 000 000 рублей оставить у себя на сохранение, так как боялся, что денежные средства растратятся у него. Затем, в течение месяца по его просьбе АЛД перечислила ему около 200 000-300 000 рублей. Через некоторое время он попросил скинуть остальную часть денежных средств, но АЛД постоянно обещала скинуть, а позже сообщила, что заберет остальные денежные средства себе за компенсацию морального вреда, который он якобы причинил АЛД во время брака. В конце /дата/ он понял, что денежные средства он не получит и сообщил отцу, чтобы тот писал заявление в полицию. С /дата/ отец неоднократно спрашивал, где находится автомобиль, на что он сообщил, что АЛД продала автомобиль, денежные средства находятся у АЛД. Он, сообщил отцу, что АЛД продала самовольно автомобиль и скрылась с денежными средствами, и не говорил о том, что автомобиль продан совместно с ним. Он признает вину полностью в том, что самовольно без ведома отца решил продать автомобиль, обманув отца и АЛД Но в получении денежных средств за автомобиль, он не признает, так как получил лишь 300 000 рублей с продажи. Вину в объеме предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, признает полностью, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого. С местом, временем и способом совершения преступления он согласен. (том № 1 л.д.149-152)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, уточнив, что он точно не помнит, сколько ему перечислила бывшая жена от суммы продажи автомобиля, но в протоколе написано с его слов. При этом, он настаивает на своих показаниях в части того, что они с отцом обсуждали продажу автомобиля, но до логичного конца этот разговор не дошел, отец не разрешал ему продавать автомобиль. Он, выставил на сайте «Дром» объявление о продаже автомобиля, чтобы узнать за какую цену его можно продать.

Также, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что в /дата/ приобрел автомобиль марки «Лексус GX» в кузове черного цвета, /дата/ выпуска, за 2 500 000 рублей в <адрес>. С момента приобретения, данным автомобилем пользовался он. В /дата/ автомобиль он передал в пользование своему сыну ФИО1, а сам уехал из <адрес>. При этом, он не давал сыну право распоряжаться автомобилем, в том числе продавать. Сын обращался к нему с просьбой продажи автомобиля, но он не разрешал сыну. В период с /дата/ он отсутствовал в <адрес>, а когда вернулся, то ему потребовался его автомобиль. Он, спросил у сына, где его автомобиль, при этом сын ответил, что обязательно передаст ему автомобиль, но данный момент есть определенные затруднения. Сын, пояснил, что автомобиль находится у его бывшей жены - АЛД, и обещал передать ему автомобиль через две недели. После того, как прошел месяц, он снова обратился к сыну с вопросом по поводу возврата автомобиля, на что сын ответил, что автомобиль продан. Он, сказал сыну, что не разрешал продавать автомобиль, на что сын ответил, что автомобиль продала его бывшая жена. При этом, у него находиться ПТС на автомобиль, разрешение на отчуждение автомобиля, он не давал, и задал сыну вопрос, каким образом она продала автомобиль. Сын сказал, чтобы вернуть автомобиль, нужно писать заявление в полицию, что он и сделал. В дальнейшем ему стало известно, что АЛД, бывшая АЛД нуждалась в деньгах и уговорила его сына участвовать в отчуждении его автомобиля. Путем подделки его подписи, был составлен договор купли-продажи, согласно которому АЛД якобы купила у него автомобиль за 1 500 000 рублей. Данный договор был предоставлен в ГАИ, пояснив, что ПТС на автомобиль утерян. В дальнейшем по этим поддельным документам его автомобиль был продан. В ходе предварительного следствия была проведена экспертиза, которая подтвердила, что договор купли-продажи был фиктивный. На момент совершения хищения автомобиля средняя цена автомобиля марки «Лексус GX» /дата/ выпуска, составляла 3 500 000 рублей, и в данной сумме ему был причинен материальный ущерб. Заявленный гражданский иск не поддерживает, так как ему был возвращен автомобиль, материальных претензий не имеет, просит строго сына не наказывать.

В судебном заседании, в связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшего КДД., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что /дата/ в <адрес> по договору купли-продажи, он приобрел автомобиль марки «Лексус GX» в кузове черного цвета, /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак № за 3 000 000 рублей. С момента приобретения, на данном автомобиле ездил он, а затем в /дата/ передал в пользование своему сыну ФИО1, а сам уехал в <адрес>. В /дата/ он вернулся в <адрес> и со слов сына узнал, что на его автомобиле ездит жена сына- АЛД, при этом, он не возражал. В /дата/ он снова приехал в <адрес> и сын ему сказал, что не знает где автомобиль, так как его бывшая жена АЛД продала, кому, когда и за какую сумму, ему не известно. Также, сыну не известно, где находится его бывшая жена. /дата/ он обратился с заявлением в отдел полиции № «<адрес>» по факту хищения вышеуказанного транспортного средства. Стоимость автомобиля он оценивает в 3 500 000 рублей, в связи с высоким ростом цен на данные автомобили. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 3 500 000 рублей. На данный момент, автомобиль ему возвращен, материальный ущерб возмещен ущерб в полном объеме в сумме 3 500 000 рублей. ФИО1 автомобиль дал только пользоваться, распоряжаться данным автомобилем, в том числе продавать, не разрешал. О том, что сын выставил автомобиль продажу на сайте «Дром», он не знал. (том №1 л.д.72-73,79-81)

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля АЛД., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с /дата/ по /дата/ она состояла в браке с ФИО1 Автомобиль Лексус GX460 находился в их семье, и она считала, что автомобиль принадлежит ее бывшему мужу ФИО3, которому автомобиль подарил его отец. Автомобиль находился в фактическом владении Константинова Антона до №, Антон пользовался автомобилем как личным автомобилем еще до заключения между ними брака. В период нахождения брака она думала, что автомобиль по документам также оформлен на супруга. /дата/ она заключила с ФИО1 брачный договор, по которому она приняла на себя все обязанности по выплате ипотеки, а также они договорились, что имущество, приобретенное вне брака, принадлежит каждому из супругов. После того, как в /дата/ она обратилась в суд с иском о расторжении брака, ФИО3 стал настаивать на том, что автомобиль Мазда СХ5 необходимо продать, а деньги поделить. В ответ она сказала, что автомобиль фактически приобретен на ее средства, что полагает несправедливым такой раздел имущества. Тогда ФИО3 сказал, что намерен также продать свой автомобиль Лексус GX460, деньги от продажи которого следует разделить между ними поровну, на что она согласилась. В период с /дата/ по /дата/, ФИО3 нашел ХЯИ который профессионально занимается куплей-продажей автомобилей, и с которым договорился о продаже автомобиля Лексус GX460 за 1 500 000 рублей. Однако, возникла проблема, так как ХЯИ настаивал на том, что расписку за получение денег должен ХЯИ написать собственник автомобиля, а выяснилось, что машина оформлена на отца - КДД Кроме того, ФИО1 потерял ПТС. Затем, бывший муж сообщил ей, что КДД занят на работе и чтобы они оформляли автомобиль на какого-нибудь из них, и делали с этой машиной, что хотим. Бывший муж решил оформить на себя автомобиль и обратился за помощью в перерегистрации автомобиля, восстановлению ПТС в ГИБДД к своему знакомому. В тот же период, со слов бывшего мужа ей стало известно, что КДД отказался оформлять договор купли-продажи Лексуса GX460 на сына, не доверяя последнему, и согласился оформить договор только на нее. /дата/ они поехали с бывшим мужем на <адрес>, где бывший муж предъявил ей договор купли-продажи автомобиля и попросил ее расписаться в нем за покупателя, что она и сделала. Какие-либо деньги, бывший муж своему отцу за автомобиль не передавал, так как ранее данный автомобиль был Антону фактически подарен. После регистрации машины на нее она отдала документы на машину бывшему мужу, так как тот ездил на автомобиле, то есть продолжил им пользоваться и фактически владеть. В этот же день, то есть /дата/ они с бывшим мужем продали автомобиль ХЯИ за 1 500 000 рублей, из которых 700 000 рублей передал ей и сказал, что ждет от нее 500 000 рублей, от продажи Мазды СХ-5. Затем, в мае она выставила свой автомобиль Мазда СХ-5 на продажу, но его никто не покупал до <адрес>. В период с /дата/ она сообщила бывшему мужу, что намерена выкупить «Лексус GX460» и пользоваться им сама, на что Антон не возражал. Затем, в период с /дата/ она подготовила договор о расторжении договора купли-продажи и выкупила машину у ХЯИ. за 1 515 000 рублей, с учетом потраченных ХЯИ денежных средств на ремонт автомобиля. В /дата/ она продала машину Мазда СХ-5 и готова была передать Антону 500 000 рублей. В ходе разговора Антон сказал, что, отменяет все договоренности, и что данные денежные средства получит только по решению суда о разделе имущества. /дата/ она продала автомобиль Лексус GX460 за 1 700 000 рублей. (том №1, л.д.89-93,94-95,96-99)

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля АЛВ., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что до /дата/ дочь – АЛВ состояла в браке с ФИО1, который пользовался внедорожником марки Лексус. Она считала, что автомобиль Лексус принадлежит мужу дочери. В конце /дата/ она узнала в разговоре со своей дочерью, что отец ФИО1 обратился с заявлением в полицию о том, что якобы похищен этот самый автомобиль Лексус, которым пользовался Антон. Со слов дочери Антон обманул ее, сказав, что его отец разрешил продать Антону автомобиль Лексус, переоформив автомобиль для продажи на АЛВ. Затем, он в своем смартфон марки «айфон» и нашла в нем переписку с ФИО1, в том числе за /дата/, в котором Антон сообщал ей обстоятельства продажи автомобиля Лексус. Антон продавал этот автомобиль перекупщикам и снижал на него цену, так как АЛВ якобы психовала из-за кредитов. Договорился Антон в итоге с перекупщиком на 1 500 000 рублей и попросил АЛВ оформить автомобиль для продажи на себя, так как на самом деле на Антоне были какие-то долги, а отца его не было в городе. При этом путанно объясняет якобы, что сначала 500 000 рублей передал АЛВ от продажи Лексуса, а потом, что якобы все отдал. Также Антон сообщает ей в этой переписке, что Антон через перекупщика договаривался о том, как оформить на автомобиль новый ПТС и другие обстоятельства. Она продублировала свой аккаунт «Ватсап» на другом своем телефоне марки «айфон» (актуальном) для обеспечения сохранности чата с ФИО1, а в /дата/ обратилась к нотариусу за осмотром этого чата. (том №1, л.д.123-125)

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ХЯИ данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ранее он занимался перепродажей автомобилей, объявления выставлял на сайте «Дром». В /дата/ ему позвонил ранее незнакомый ему ФИО1, и предложил купить у него автомобиль марки «ФИО4 GX» в кузове черного цвета, /дата/ выпуска. У ФИО3 не было паспорта транспортного средства, а также собственником автомобиля являлся отец ФИО3, а поэтому он отказался оформлять сделку. ФИО3 ему сообщил, что ПТС будет новый, собственник также будет новый. /дата/, они встретились вновь с ФИО1, который приехал с АЛВ., которая была собственником автомобиля «ФИО4 GX», также с собою у них был новый паспорт транспортного средства. Они также договорились о цене в 1 500 000 рублей, после чего он передал им наличными денежные средства. У него в офисе они заполнили договор купли-продажи от /дата/, где он был покупателем, а АЛВ продавцом. Позже ему позвонила АЛВ и сообщила, что ФИО1 обманул ее, своего отца, и самовольно решил продать автомобиль, принадлежащий ранее КДД. Через некоторое время, АЛВ забрала автомобиль и передала ему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. ( том № 1 л.д.112-114,120-122)

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ЧДГ., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что /дата/ он купил автомобиль марки «Лексус GX» в кузове черного цвета /дата/ выпуска VIN №» в автомобильном салоне «Ключ Авто. Он, выступал покупателем, а салон продавцом, СТС, ПТС на покупаемый автомобиль, также акт передачи транспортного средства, и копию договора от менеджера салона. Вышеуказанный автомобиль он приобрел за 2 018 000 рублей. В течение 10-ти дней он поставил на учет вышеуказанный автомобиль. Ездил он на автомобиле до /дата/. /дата/ он продал автомобиль по договору купли - продажи МК за 3 100 000 рублей. После того как он узнал, что автомобиль выставлен в розыск, то поднял отчеты об автомобиле, где увидел, что автомобиль выставлялся на продажу в /дата/ и в /дата/ годах одним и тем же продавцом, но не КДД Также он вспомнил, что из салона при покупке автомобиля ему передали следующие документы: заказ-наряд на обслуживание автомобиля, с которых было видно, что АЛД осуществляла ремонт генератора, обсуживала супорта тормозной системы, меняла моторное масло, установила дорогостоящую сигнализацию стоимостью около 20 000 рублей. (том №1, л.д.102-103,104-106)

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля МК данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что /дата/ он оформил в Газпром банке кредит на сумму 2500 000 рублей на приобретение автомобиля марки Лексус GX 460. На сайте «Дром» он нашел объявление о продаже автомобилей марки Лексус GX 460. /дата/ на основании договора-купли, им был приобретен автомобиля марки Лексус GX 460 государственный регистрационный знак № у ЧДГ. за 3 100 000 рублей. При приобретении данного автомобиля марки Лексус GX 460, 2010 года выпуска черного цвета, он проверял автомобиль по базе «Дром» на наличие залогов, арестов и розыска похищенных вещей. На момент проверки /дата/ всероссийский интернет сайт «Дром» ни каких нарушений не выдал. /дата/ его остановил экипаж ГИБДД, которые ему сообщили, что автомобиль находится в розыске по уголовному делу. Его автомобиль был доставлен в отделение полиции ОМВД России по <адрес>, где помещен на стоянку. (том №, л.д.107-109)

А также письменными материалами дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят автомобиль марки «Лексус GX» в кузове черного цвета, /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак /дата/. (том №1л.д.185-186)

-протоколом выемки, в ходе которой был выдан: автомобиль марки «Лексус GX» в кузове черного цвета, /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак № регион, ПТС серии № от /дата/, свидетельство о регистрации №, ключа с электронным чипом. (том №1 л.д.214-215)

-протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которому были осмотрены: автомобиль марки «Лексус GX» в кузове черного цвета, /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак <адрес>, ПТС серии № от /дата/, свидетельство о регистрации №, ключ с электронным чипом. (том №1 л.д.218-220)

-протоколом выемки, в ходе которой свидетелем АЛВ. были выданы: мобильные телефоны марки «Айфон 7» имей№, марки «Айфон 4s» имей- №, содержащее переписку в мессенджере «Ватсап» между абонентом «Антон» № (ФИО1) (том №2, л.д.172-173)

-протоколом осмотра предметов - мобильных телефонов марки «Айфон 7» имей№, марки «Айфон 4s» имей- №, содержащее переписку в мессенджере «Ватсап» между абонентом «Антон» № (ФИО1), копии протокола о производстве доказательств нотариуса КОБ от /дата/ на 160 листах, которым осмотрена переписка в мессенджере «Ватсап» между абонентом «Антон» № (ФИО1) и АЛВ, в ходе которой ФИО1 сообщает как он распорядился автомобилем, что изобличает последнего в совершении данного преступления. (том №2 л.д.175-176)

-протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он признается в совершенном им преступлении - продажи автомобиля марки «Лексус GX» в кузове черного цвета, /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего его отцу КДД., без разрешения последнего. (том №1 л.д.131)

-протоколом очной ставки между потерпевшим КДД. и свидетелем ФИО1, в ходе которой потерпевший КДД. подтвердил свои ранее данные показания, изобличающие ФИО1 в хищении, принадлежащего потерпевшему автомобиля марки «Лексус GX» в кузове черного цвета, /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак №. (том №1, л.д.167-170)

-протоколом очной ставки между свидетелем ХЯИ. и свидетелем ФИО1, в ходе проведения, которой свидетель ХЯИ. подтвердил свои ранее данные показания, изобличающие ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. (том №1, л.д.173-176)

-протоколом очной ставки между свидетелем АЛД. и свидетелем ФИО1, в ходе проведения, которой свидетель АЛД. подтвердила свои ранее данные показания, изобличающие ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. (том №1, л.д.177-179)

Анализируя исследованные вышеуказанные доказательства виновности подсудимого ФИО1 суд, находит их допустимыми, так как они собраны в соответствии с УПК РФ, каких-либо оснований для исключения их из числа допустимых доказательств, не имеется.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, не следует, что вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления были получены с нарушением требований уголовного-процессуального закона.

Давая оценку показаниям потерпевшего КДД, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, за исключением показаний потерпевшего в судебном заседании, в части того, что автомобиль он купил в /дата/ за 2.500.000 рублей, а также в части того, что автомобиль в пользование ФИО1 он предал в 2017 году.

В остальной части, показания потерпевшего КДД не имеют существенных противоречий между собой, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, после оглашения показаний, данные им в ходе предварительного следствия, он их полностью подтвердил, и пояснил, что не помнит все обстоятельства, имеющие значение для дела, за истечением большого промежутка времени.

Показания представителя потерпевшего КДД., свидетелей обвинения АЛД., АЛВ., ЧДГ МК, ХЯИ были получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, в значимых частях согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего КДД., свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого ФИО3, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого ФИО3, не установлено.

Каких-либо догадок, предположений, слухов показания потерпевшего КДД., свидетелей обвинения также не содержат, в связи с чем, согласно ст. 75 УПК РФ отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

В совокупности с процессуальными документами, суд считает их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, в той части, в которой они не противоречат, установленным обстоятельствам совершения преступления и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, суд считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в части обстоятельств совершения хищения имущества потерпевшего КДД вверенного подсудимому ФИО3, путем растраты, в особо крупном размере.

Данные показания подсудимого ФИО3 являются логичными и последовательными, и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает достаточными, для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст. 160 УК РФ- растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в особо крупном размере.

Судом установлено, что /дата/ ФИО1, находясь у корпуса <адрес>, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, не ставя в известность о своих преступных намерениях АЛД обратил в свою пользу принадлежащий КДД. автомобиль марки «Лексус GX», /дата/ выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 3500 000 рублей, вверенный ему КДД., после чего, распорядился им по своему усмотрению, а именно, находясь в том же месте, в период не позднее /дата/, продал данный автомобиль за 1500000 рублей ранее незнакомому ХЯИ.

Состав преступления является оконченным, поскольку ФИО1 обратил в свою пользу принадлежащий КДД. автомобиль марки «Лексус GX», и распорядился им по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «в особо крупном размере, нашел свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного, превышающего 1.000.000 рублей, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

Суд, не находит оснований для уменьшения объема предъявленного ФИО1 обвинения в части уменьшения стоимости похищенного имущества до 1.700.000 рублей, при этом исходит из следующего:

Из показаний потерпевшего КДД следует, что /дата/ он приобрел автомобиль марки «Лексус GX» /дата/ за 3 000 000 рублей. В ходе допроса в стадии предварительного расследования КДД оценил автомобиль в сумме 3.500. 000 рублей, и подтвердил данную оценку в судебном заседании.

Из показаний свидетеля АЛД., а также протокола осмотра сотового телефона марки «айфон», представленного свидетелем следует, что в ходе переписки в августе /дата/ ФИО1 сообщал ей обстоятельства продажи автомобиля Лексус, при этом автомобиль продавал перекупщикам и снижал на него цену, так как его бывшая жена психовала из-за кредитов.

Из показаний свидетелей ЧДГ и МК следует, что /дата/ на основании договора-купли ЧДГ. был продан, а МК приобретен автомобиля марки Лексус GX 460 за 3 100 000 рублей.

Согласно отчету об истории автомобиля марки Лексус GX 460, 2010 года выпуска с сайта «Дром» следует, что средняя рыночная данного автомобиля с пробегом 355 524 км., составляет 3.510.000 рублей. ( том №2, л.д.184)

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым ФИО1 деяния, его личность и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствие с требованием ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья- наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого ФИО1, который ранее не судимый, положительно характеризуется, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО3 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Исходя из имущественного положения ФИО3, данных о его личности, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкую категорию, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ- явка с повинной, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а поэтому суд назначает наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого ФИО3, который вину в совершении преступления признал полностью, ранее не судимый, ущерб по делу возмещен в полном объеме, положительно характеризуется, считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации № на имя ЧДГ., копию протокола о производстве доказательств нотариуса КОБ. от /дата/ на 160 листах, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лексус GX», ПТС серии № от /дата/, ключ с электронным чипом, - подлежат оставлению в распоряжение и пользовании КДД., мобильные телефоны марки «Айфон 7»,- подлежат оставлению в распоряжение и пользовании АЛВ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока являться не реже одного раза в месяц, на регистрацию в орган, осуществляющим контроль за условно осужденными, не менять постоянное местожительство без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации № на имя ЧДГ., копию протокола о производстве доказательств нотариуса КОБ от /дата/ на 160 листах, - хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лексус GX», ПТС серии <адрес> от /дата/, ключ с электронным чипом, -оставить в распоряжение и пользовании КДД., мобильные телефоны марки «Айфон 7», «Айфон 4s»- оставить в распоряжение и пользовании АЛВ

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе, в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в суд <адрес>, для последующего их направления в <адрес>.

Судья