Приговор № 1-15/2020 1-309/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-278/2019

Дело (номер обезличен)

УИД: 57RS0(номер обезличен)-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орел 05 февраля 2020 года

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при секретарях Камзоловой М.В, Мальцевой К.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Слободянник О.П., Шеманаевой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кирсанова В.В., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, (информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, (информация скрыта)

(информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2018 года в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь во дворе <...> на земле возле арки обнаружили спортивную сумку в которой находились мобильный телефон марки «Fly» модель «FS 522 Cirrus 14 Dark Blue», имеющий imei-код 1: (номер обезличен), imei-код 2: (номер обезличен), принадлежащий Потерпевший №1, а также пластиковая банковская карта № (номер обезличен) ПАО «Московский Индустриальный Банк», принадлежащая Потерпевший №1

В тот же период времени ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь по вышеуказанному адресу, осмотрели установленные в память найденного мобильного телефона приложения, где обнаружили установленное мобильное приложение ПАО «Московский индустриальный банк», сопряжённое с расчётным счётом (номер обезличен), открытым в отделении №40/6 ПАО «Московский Индустриальный Банк», расположенном по адресу <...> на имя Потерпевший №1 После чего, ФИО2, вошёл в данное мобильное приложение и обнаружил, что на указанном расчётном счёте имеются денежные средства в размере 46000 рублей принадлежащие Потерпевший №1

В это время ФИО2 предложил ФИО1 совместно совершить хищение денежных средств с данного расчётного банковского счёта, на что последний согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, договорившись при этом о совместных действиях и совместном распоряжении похищенным имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, через мобильное приложение ПАО «Московский индустриальный банк», ФИО2 предложил ФИО1, обратится к своей знакомой Свидетель №1, с просьбой о переводе денежных средств с расчетного банковского счета (номер обезличен) на расчётный банковский счёт, сопряжённый с банковской картой (номер обезличен) ПАО «Сбербанк России», открытый на имя Свидетель №1, на что ФИО1 согласился.

С этой целью ФИО2 и ФИО1 прибыли по месту работы Свидетель №1 в помещение гипермаркета «Линия», по адресу: <...>, не ставя в известность последнюю о своих преступных намерениях, попросили её согласия на осуществление перевода денежных средств на расчётный банковский счёт находящейся в пользовании Свидетель №1 банковской карты (номер обезличен) ПАО «Сбербанк России», последующей их выдачи в банкомате и передачи им.

Свидетель №1, будучи неосведомлённой о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1 дала своё согласие на проведение банковских операций по её счёту и сообщила им номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» (номер обезличен).

В тот же день, то есть 02.06.2018 в 17 часов 34 минуты, находясь по адресу: <...>, в помещении гипермаркета «Линия» ФИО1 действуя согласно отведённой ему роли, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с помощью мобильного приложения ПАО «Московский индустриальный банк», установленного в ранее найденном мобильном телефоне «Fly» произвёл операцию по переводу денежных средств с расчётного банковского счёта (номер обезличен), открытого на имя Потерпевший №1 в отделении №40/6 ПАО «Московский Индустриальный Банк», расположенном по адресу <...> и сопряжённого с банковской картой (номер обезличен) ПАО «Московский Индустриальный Банк», выпущенной на имя последнего, в сумме 30000 рублей на расчётный банковский счёт, сопряжённый с банковской картой ПАО «Сбербанк России» (номер обезличен), оформленной на имя ранее знакомой Свидетель №1, тем самым похитив их. При этом действия ФИО1 полностью охватывались умыслом ФИО2

После поступления денежных средств на расчётный счёт банковской карты (номер обезличен) ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Свидетель №1, последняя по просьбе ФИО1 и ФИО2, и в их присутствии, находясь в помещении гипермаркета «Линия», расположенном по адресу: <...>, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 в тот же период времени произвела операцию по выдаче наличных денежных средств в сумме 29500 рублей, с учётом удержанной банком комиссии в сумме 500 рублей, и передала ФИО1, который денежные средства в сумме 15000 рублей передал ФИО2, другую часть денежных средств в сумме 14500 рублей оставил себе.

После чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, 02.06.2018 в период времени с 15 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитили с банковского счёта принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30000 рублей, причинив ему своими действиями значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновность в совершении указанного выше преступления признал частично.

Суду показал, что вменяемое ему преступление совершил самостоятельно, в предварительный сговор с Добровольским не вступал. 02.06.2018 находясь во дворе дома, расположенном в начале Карачевского шоссе, обнаружил в кустах возле арки сумку, в которой находился мобильный телефон и банковская карта Московского индустриального банка. Забрал их себе. На телефоне блокировка не состояла. В телефоне обнаружил установленное мобильное приложение банка, к которому была привязана банковская карта. Остаток на счёте составлял 46700 рублей. ФИО4 о находке не сообщил, показал ему мобильное приложение в телефоне, сказал, что денежные средства принадлежат его отцу, и предложил часть из них снять. Так как не знал пин-кода от банковской карты, решили с Добровольским денежные средства перевести на другую доступную банковскую карту. ФИО4 позвонил своей знакомой Свидетель №1, которая согласилась им помочь. При этом сказали ей, что денежные средства принадлежат ему. После этого пришли на работу к Свидетель №1 в гипермаркет «Линия» на Карачевском шоссе, где он совершил перевод 30000 рублей на её банковскую карту. Когда пришло уведомление о зачислении денежных средств, Свидетель №1 двумя операциями обналичила их, в сумме 15000 рублей, которую он отдал ФИО4 и в сумме 14500 рублей, которую он оставил себе. 500 рублей были удержаны банком в качестве комиссии.

Подсудимый ФИО2 виновность в совершении преступления не признал, суду дал показания, аналогичные показаниям, данным подсудимым ФИО1

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные и вещественные доказательства, суд считает подсудимых ФИО1 и ФИО5 виновными в совершении изложенного выше преступления, поскольку, несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, виновность последних подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями на предварительном следствии (т.3 л.д. 101-105, 134-138, т.2 л.д. 210-212) подсудимого ФИО1, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого (в том числе в ходе очной ставки с ФИО2), о том, что примерно в 15 часов 30 минут 02.06.2018, находясь с Добровольским во дворе дома № 2 по Карачевскому шоссе г. Орла, они нашли сумку, осмотрев содержимое которой, обнаружили в ней мобильный телефон марки «Fly» тёмного цвета и банковскую карту Московского индустриального Банка, которые он забрал себе. Далее, в процессе распития спиртных напитков, просматривая информацию в памяти найденного телефона, ФИО4 в смс-сообщениях обнаружил информацию о балансе найденной банковской карты, который составлял примерно 46000 рублей. Так же в телефоне обнаружили мобильное приложение «Московский индустриальный банк». В связи с чем, они решили снять 30000 рублей с указанной банковской карты. Так как они не знали пин-код от найденной карты, но имели доступ к мобильному приложению банка, к которому была «привязана» данная банковская карта, они решили перевести денежные средства на стороннюю банковскую карту и уже с неё обналичить денежные средства. Так как у них при себе не было банковских карт, ФИО4 предложил сходить в бар «Пивнофф паб» к его знакомой Свидетель №1, у которой имелась банковская карта. Они пришли в «Пивнофф паб» примерно в 17 часов, где ФИО4 попросил у Свидетель №1 её банковскую карту для перевода денежных средств, скрыв от последней происхождение денежных средств и обстоятельства перевода. Свидетель №1 согласилась им помочь и передала свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России», данные которой он (ФИО1) ввёл в мобильное приложение «МИБ» в найденном телефоне «Fly», и уже на улице осуществил перевод денежных средств на банковскую карту Свидетель №1, так как в помещении бара плохо работала сеть «Интернет». Как только деньги поступили на банковскую карту Свидетель №1, они втроём пришли в ближайший банкомат, где Свидетель №1 сняла денежные средства двумя суммами, 15000 рублей, которые забрал себе ФИО4, и 14500 рублей, которые он забрал себе. 500 рублей, которые банкомат не выдал по неизвестной ему причине, он не стал требовать у Свидетель №1. Затем он и ФИО4 ушли, продолжив распивать спиртное.

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 28.09.2018 с фототаблицей (т.2 л.д. 117-126), согласно которому в ходе следственного действия ФИО1 указал участок местности во дворе дома № 2 Карачевского шоссе г. Орла, где нашёл сумку, осмотрев которую, обнаружил мобильный телефон марки «Fly», пластиковую банковскую карту (номер обезличен) ПАО «Московский Индустриальный Банк. Затем указал помещение «Пивнофф бар», расположенное в гипермаркете «Линия» по адресу: <...>, где ФИО4 договорился с Свидетель №1 о переводе на её банковскую карту денежных средств, в размере 30000 рублей. Далее указал, на установленный там же терминал банка, где были обналичены переведённые денежные средства.

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 27.09.2018 с фототаблицей (т.2 л.д. 201-209), согласно которому в ходе следственного действия ФИО2 указал участок местности во дворе дома № 2 Карачевского шоссе г. Орла, где он ждал ФИО1, который вернувшись показал ему мобильный телефон марки «Fly» и пластиковую банковскую карту. Затем указал помещение «Пивнофф бар», расположенное в гипермаркете «Линия» по адресу: <...>, где он договорился с Свидетель №1 о переводе на её банковскую карту денежных средств, в размере 30000 рублей. Далее указал, на установленный там же терминал банка, где были обналичены переведённые денежные средства.

Показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в июле 2018 года возвращался из гаража на велосипеде, на раме которого была закреплена сумка, в которой находились мобильный телефон «Флай», банковская карта «МИБ», связка ключей. По дороге, около 16 часов, заехал в магазин «Магнит», расположенный в районе магазина «Стрела», на ул. Комсомольской. Велосипед оставил на улице, возле магазина. Когда вернулся, обнаружил пропажу велосипеда и сумки с её содержимым. Банковская карта была оформлена на него и являлась кредитной. Телефон паролем не блокировался. В нём было установлено мобильное приложение Московского индустриального банка, к которому была «привязана» банковская карта. По приходу домой, попросил дочь ФИО25 Дарью позвонить на его телефон и заблокировать банковскую карту. Телефонные номера были недоступны, а при блокировке банковской карты сотрудники банка сообщили, что с неё был осуществлён перевод в сумме 30 000 рублей на другую карту. Причинённый ему ущерб хищением денежных средств является значительным, поскольку он превышает его среднемесячный доход. В настоящее время причинённый ущерб подсудимыми ему полностью возмещён.

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 29.08.2018 с фототаблицей (т.1 л.д.85-91), согласно которому в ходе следственного действия Потерпевший №1 указал место за пристройкой магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> где он оставил велосипед с закреплённой на нём сумкой, в которой находились мобильный телефон и банковская карта. На этом же месте он обнаружил в последующем пропажу своего имущества.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №3, о том, что потерпевший приходится ей отцом. 02.06.2018 примерно в 18 часов отец вернулся домой. У него отсутствовала сумка, в которой он носил свои вещи, в том числе деньги, телефон, банковскую карту. ФИО25 попросил позвонить на его абонентские номера мобильного телефона. Телефон был недоступен. Затем по просьбе отца она заблокировала его карту ПАО «Московский Индустриальный Банк». Для чего позвонила на горячую линию банка, где ей сообщили, что с данной карты незадолго были переведены денежные средства в сумме 30000 рублей на стороннюю карту.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №1 о том, что 02.06.2018 она находилась на своём рабочем месте в пивном баре «Пивнофф паб», расположенном по адресу: <...>. Примерно в 17 часов к ней пришли ранее знакомый ФИО4 и его друг ФИО1, которого знала только по имени. ФИО4 попросил разрешения воспользоваться её банковской картой, на которую необходимо осуществить перевод денежных средств и обналичить их. Как она поняла со слов ФИО1, ему перечислили зарплату, но у них не было банковской карты, чтобы снять деньги со счёта. Она сообщила номер своей банковской карты. ФИО1 произвёл с помощью находящегося при нём мобильного телефона перевод денежных средств, в сумме 30000 рублей, которые она обналичила двумя операциями (15000 и 14500) в банкомате и передала ФИО1 и ФИО4. Вторая сумма полностью не снялась, так как 500 рублей были удержаны банком.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №4, о том, что ФИО1 приходится ей сыном. Добровольского знает как друга последнего. В начале июня 2018 года её сын несколько ночей не ночевал дома, где он находился ей не известно. О хищении денежных средств узнала от сотрудников полиции.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №2, о том, что по соседству с ней в комнате 525 проживает ФИО6 с супругом и сыном ФИО1, которого может охарактеризовать нейтрально.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.06.2018 г., зарегистрированным в КУСП (номер обезличен) от 06.06.2018, в котором Потерпевший №1 сообщил, что 02.06.2018 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут неустановленное лицо у <...> похитило велосипед марки «Стелс» и остальное имущество, находящиеся с велосипедом, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 41000 рублей (том 1 л.д.23).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2018 с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный возле дома № 340 по ул. Комсомольской г. Орла, за пристройкой магазина «Магнит», где он оставил принадлежащий ему велосипед марки «Стелс» и сумку, внутри которой находился мобильный телефон марки «Fly» с установленными сим-картами оператора «Теле2» с абонентским номером (номер обезличен) и оператора «МТС» с абонентским номером (номер обезличен), а также пластиковая банковская карта ПАО «Московский Индустриальный Банк» (том 1 л.д. 27-30).

Протоколами выемки и осмотра предметов от 28.08.2018 с фототаблицами, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка от мобильного телефона марки «Fly FS Dark Blue» с кассовым чеком.

В ходе осмотра которых было установлено, что мобильный телефон «Fly FS Dark Blue» имел IMEI-код 1:(номер обезличен), IMEI-код 2:(номер обезличен). Приобретён потерпевшим 19.04.2018 за 5960 рублей.

После осмотра коробка и кассовый чек признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 72-76, 77-84).

Протоколом осмотра предметов от 18.09.2018 с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен компакт-диск с маркировкой «10 июля 2018» с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи».

В ходе осмотра установлено, что диске имеется информация по детализации телефонных соединений за 02.06.2018 аппарата подвижной радиотелефонной связи, имеющего IMEI-код: (номер обезличен) (мобильный телефон Потерпевший №1), а так же абонентских номеров: (номер обезличен) (принадлежит Потерпевший №1), (номер обезличен) (находится в пользовании Потерпевший №1), (номер обезличен) (принадлежит Свидетель №4), (номер обезличен) (принадлежит ФИО14).

По результатам осмотра потерпевший Потерпевший №1 показал, что в до 16 часов 14 минут 02.06.2018 мобильный телефон находился у него. С абонентского номера (номер обезличен) приходят смс-оповещения о движении денежных средств. Абонентский (номер обезличен) принадлежит его дочери, которая 02.06.2018 в 17:58:58 звонила на его номер телефона, но он был выключен.

Также при осмотре установлено, что с 04.06.2018 до 08.06.2018 в телефон Потерпевший №1 была установлена сим-карта с абонентским номером (номер обезличен), находившимся в пользовании ФИО1, который в указанный период времени осуществлял звонки на абонентский (номер обезличен), находившийся в пользовании ФИО2

По результатам осмотра компакт-диск приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 42-53, 54, 55).

Протоколом осмотра документов от 02.10.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрена расширенная выписка по карте (номер обезличен), из содержания которой следует, что на имя Потерпевший №1, в ОО «ОРУ» ПАО «МИнБанк» открыт банковский счёт пластиковой карты (номер обезличен).

Баланс данного счёта на 02.06.2018 составлял 46362 рубля 14 копеек. 02.06.2018 в 17:34:47 осуществлён в сети «Интернет» перевод суммы 30000 рублей на карту эмиссии ПАО «Сбербанк» (номер обезличен). Сумма 1470 рублей, списанная 02.06.2018 в 17:34:47 - комиссия эквайзера за перевод суммы 30000 рублей.

После осмотра документ приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 73-79).

Протоколом осмотра документов от 21.01.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрена расширенная выписка за период со 02.06.2018 по 04.06.2018 по карте (номер обезличен), выпущенной на имя Свидетель №1, из содержания которой следует, что 02.06.2018 осуществлено пополнение на сумму 30000 рублей, через приложение МИНБ, в тот же день в 17:38 осуществлено снятие денежных средств, в размере 15000 рублей, через АТМ 11474942, в 17:41 осуществлено снятие денежных средств, в размере 14000 рублей, через АТМ 11474942, в 17:42 осуществлено снятие денежных средств, в размере 500 рублей, через АТМ 11474942.

После осмотра документ приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 106-112).

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Обстоятельства преступления объективно подтверждены материалами уголовного дела, изложенными выше. Нарушений норм УПК РФ при получении указанных доказательств судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО1 об оговоре на предварительном следствии ФИО2, состоявшего с ФИО1 в дружеских отношениях на протяжении длительного времени, суд находит несостоятельными и не принимает их. Факт дружеских отношений между подсудимыми подтвердила мать ФИО1 – свидетель ФИО15 Сам подсудимый ФИО2 не указывал причин для оговора его ФИО1

ФИО1 на предварительном следствии был допрошен с участием защитника, протоколы допросов подписаны ими без замечаний и дополнений. Свои показания об осведомлённости ФИО2 о том, что телефон ему не принадлежит, ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с последним.

Изменение в судебном заседании ФИО1 своих показаний, является ничем иным как реализацией его права на свою защиту, с целью уменьшить объем, предъявленного обвинения, смягчить ответственность за содеянное, и не свидетельствует о недостоверности его первоначальных показаний.

В этой связи суд кладёт в основу приговора признательные и последовательные показания ФИО1 на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте и при проведении очной ставки с ФИО2, о совместном хищении денежных средств с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, оценивая вышеприведённые показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, суд кладёт в основу приговора только ту часть его показаний, которые согласуются с доказательствами по делу, в частности, с показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии. Показания в части того, что он не был осведомлён о принадлежности денежных средств на банковском счёте потерпевшему, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, опровергнутый совокупностью представленных стороной обвинения и вышеприведённых доказательств. При этом суд учитывает, что у обоих подсудимых имеется очевидный мотив в искажении действительности в свою пользу, так как их усилия были направлены на доказывание факта, который повлёк бы для ФИО2 полное освобождение от ответственности за кражу денежных средств Потерпевший №1 в группе лиц по предварительному сговору, а для ФИО1 осуждение за менее общественно опасное деяние и назначение более мягкого наказания.

В этой связи, версию подсудимых и их защитников, высказанную в судебном заседании об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, суд расценивает как избранный подсудимыми способ защиты, поскольку совокупность вышеизложенного, последовательность и логичность показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, приведённые выше в приговоре, свидетельствуют о доказанности вины подсудимых в совершении данного преступления.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, суд считает установленным, поскольку договорённость о хищении денежных средств Потерпевший №1 имела место до начала совершения каждым из подсудимых действий, непосредственно направленных на их незаконное изъятие с банковского счёта.

Каждый из них, действовал совместно с прямым умыслом, направленным на хищение имущества Потерпевший №1 непосредственно выполнял отведённую ему роль.

То обстоятельство, что между соучастниками непосредственное изъятие денежных средств с банковской карты потерпевшего (перевод денежных средств на стороннюю карту) осуществлял один из них - ФИО1, а другой участник – ФИО2, в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, а именно обнаружил в телефоне потерпевшего мобильное приложение «Московский индустриальный банк» и нашёл владельца сторонней банковской карты (Свидетель №1), через которую были обналичены денежные средства, то есть оба подсудимых выполняли действия, непосредственно входящие в объективную сторону преступления, без которых было бы невозможно его совершить, содеянное ими является соисполнительством.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» имеет место, поскольку ущерб потерпевшему причинён на сумму 30000 рублей, что значительно превышает минимально установленный в примечании к ст.158 УК РФ – в 5000 руб., и потерпевшим с учётом его материального положения, оценён как значительный.

Учитывая вышеизложенное суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Кроме того, органами предварительного следствия подсудимые обвиняются в тайном хищении телефона, принадлежащего Потерпевший №1 из его сумки, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 02 июня 2018 года в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь с ранее знакомым ФИО2, во дворе д.2 по Карачевскому шоссе г. Орла, увидел спортивную сумку, находящуюся на земле со стороны арки, предназначенной для проезда автомобилей, принадлежащую ранее ему не знакомому Потерпевший №1 Предполагая, что в указанной сумке может находиться ценное имущество, ФИО1 предложил ФИО2 осмотреть её содержимое с целью хищения имущества, находящегося внутри указанной сумки, на что последний согласился, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли, договорившись при этом о совместных действиях при совершении данного преступления, а также о совместном распоряжении похищенным имуществом.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 02 июня 2018 года в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, находясь во дворе <...> действуя совместно и согласовано в составе группы лиц, по предварительному сговору, согласно достигнутой ранее договоренности с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что их действия являются тайными для окружающих, в то время пока ФИО2, находясь в непосредственной близости от ФИО1 осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой в целях предупреждения ФИО1 о возможной опасности, создавая условия, при которых действия ФИО1 должны остаться незамеченными для окружающих, ФИО1 взял сумку, выполненную из ткани защитного цвета, на молнии, состоящую из трёх отделений, не представляющую материальной ценности для потерпевшего и достал из среднего отделения сумки мобильный телефон марки «Fly» модель «FS 522 Cirrus 14 Dark Blue» imei-код 1: (номер обезличен), imei-код 2: (номер обезличен), принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 4697 рублей 40 копеек, с установленными в нем сим-картами сотового оператора ПАО «Теле2» с абонентским номером (номер обезличен) и ПАО «МТС» с абонентским номером (номер обезличен), не представляющих материальную ценность для потерпевшего, а также пластиковую банковскую карту (номер обезличен) ПАО «Московский Индустриальный Банк», принадлежащую Потерпевший №1 с расчетным счетом (номер обезличен), открытом в отделении № 40/6 ПАО «Московский Индустриальный Банк», расположенном по адресу (адрес обезличен), не представляющую материальную ценность для потерпевшего, тем самым тайно похитили указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом в последующем в личных целях по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4697 рублей 40 копеек.

В подтверждение факта тайного хищения телефона Потерпевший №1, стороной обвинения представлены аналогичные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора по факту хищения денежных средств с банковского счёта.

Кроме того, заключение эксперта от 24 сентября 2018 года, согласно которому рыночная стоимость сотого телефона марки «F1у FS 522 Dark Blue», имей-код 1) (номер обезличен), имей-код 2) (номер обезличен), чёрного цвета, с учётом (износа) по состоянию на 02.06.2018 составляет 4697 рублей 40 копеек (т.2 л.д. 88-125).

Показания эксперта ФИО24, о том, что модель мобильного телефона марки «F1у FS 522 Cirrus 14 Dark Blue» указанная на коробке, которая была представлена на экспертизу, является, идентичной марки мобильного телефона «F1у FS 522 Dark Blue». Обозначения «Cirrus 14» являются дополнительными, а именно означают наименование модельного ряда и порядковый номер модели, и поэтому не указываются в описании марки мобильного телефона, в том числе и в кассовом чеке. При оценке использовались аналоги, которые в своём наименовании содержат дополнительное обозначение «Cirrus 14» (т.4 л.д. 93-94).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении преступления не признал, указав, что нашёл телефон, при обстоятельствах указанных в обвинении, только не на проезжей части, а в траве. ФИО2 о находке не сообщал, сказав, что это телефон его отца.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновность в совершении преступления не признал, суду показал, что не был осведомлён о находке ФИО1 мобильного телефона.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 по предъявленному им обвинению в тайном хищении телефона Потерпевший №<***> подлежат оправданию по следующим основаниям.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 около 16 часов 02.06.2018 неустановленным лицом был похищен оставленный им без присмотра за пристройкой магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> велосипед, на котором располагалась сумка с личными вещами, в том числе телефоном марки «Fly». Таким образом, с момента обнаружения пропажи велосипеда и сумки с имуществом, мобильный телефон выбыл из владения потерпевшего Потерпевший №1 и он не знал о его предположительном местонахождении.

В тот же день в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 30 минут подсудимый ФИО1 на земле в кустах возле арки во дворе <...> обнаружил ранее похищенную неустановленным лицом у Потерпевший №1 сумку, в которой находился мобильный телефон. Данный телефон ФИО1 оставил себе, сообщив о находке ФИО2

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора по эпизоду хищения подсудимыми денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 и которым судом выше дана оценка.

В соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в действиях подсудимого ФИО1 и ФИО2 отсутствовали признаки хищения, а именно активные действия по противоправному безвозмездному изъятию имущества Потерпевший №1, и между фактом выбытия телефона из владения потерпевшего и фактом присвоения ФИО1 найденного телефона, а так же осведомлённостью об этом ФИО2, отсутствует прямая причинная связь.

Не влечёт уголовную ответственность ФИО1 и ФИО2 тот факт, что после обнаружения телефона их действия не соответствовали ст. 227 ГК РФ, поскольку за невыполнение указанных в этой статье гражданско-правовых обязанностей они согласно п. 2 ст. 229 ГК РФ только лишаются права на вознаграждение.

По указанным выше основаниям суд отвергает представленные стороной обвинения доказательства, так как они подтверждают только факт обнаружения ФИО1 в безлюдном месте сумки, с находящимся в ней мобильным телефоном Потерпевший №1, который он оставил себе.

Представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждается факт того, что потерпевший Потерпевший №1 знал о месте нахождения своего имущества, ранее выбывшего из его владения при вышеуказанных обстоятельствах, либо, что он мог бы вернуть его, в случае, если бы телефон не был найден ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Переходя к вопросу о назначении подсудимым вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на диспансерном учёте у нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, не работает.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он на диспансерном учёте у нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает администратором у ИП ФИО11

В силу ст.61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в силу ст.61 УК РФ, суд признаёт добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ суд у подсудимого ФИО1 не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, суд признаёт, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду того, что с учётом характера и общественной опасности совершенного преступления, данное обстоятельство существенно повлияло на побуждение к противоправным действиям.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учётом указанных выше обстоятельств, а также руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, а подсудимому ФИО2 с применением правил ч.2 ст.68УК РФ.

Назначая данный вид наказания, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимых, а так же предупреждение совершения ими новых преступлений не может быть достигнуто иным способом.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ по делу не имеется, поскольку суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления и ролью подсудимых в содеянном, при этом тяжесть совершенного ими преступления и данные о их личности исключают возможность назначения условного наказания.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказаниями, назначенными приговором мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от 19.06.2018 (с учётом постановления того же суда от 03.12.2018), приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 08.11.2018, приговором Заводского районного суда г. Орла от 10.10.2018 (с учётом постановления того же суда от 14.02.2019).

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима, ФИО2 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того исходя из вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимых, а так же для достижения цели в виде предупреждения совершения ФИО1 и ФИО2 новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из них дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С целью обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2, следует изменить, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия по назначению следователя, а так же в ходе судебного разбирательства по назначению суда защиту ФИО1 осуществляли адвокаты Сорокин И.В. и Киселева Ю.В. На основании постановлений следователя и суда указанным адвокатам за участие в деле выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета в общей сумме 26000 рублей (т.3 л.д.202-203, т.4 л.д.151, т.5 152-153, 154-155, т.6 л.д.42-43, 170-171), которые в силу ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, так как он является молодым трудоспособным лицом, без каких-либо обременений. Оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При этом с учётом оправдания ФИО1 по эпизоду №1 (по факту кражи мобильного телефона ФИО18) суд уменьшает размер подлежащих взысканию с него процессуальных издержек до 13000 рублей.

В ходе предварительного следствия по назначению следователя защиту ФИО2 осуществляла адвокат Яркина И.Ю. На основании постановления следователя указанному адвокату за участие в деле выплачено вознаграждение из федерального бюджета в сумме 550 рублей (т.3 л.д.200-201), которые в силу ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Суд приходит к выводу, что данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, так как он является молодым трудоспособным лицом, без каких-либо обременений. Оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При этом с учётом оправдания ФИО2 по эпизоду №1 (по факту кражи мобильного телефона ФИО18) суд уменьшает размер подлежащих взысканию с него процессуальных издержек до 500 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с применение правил ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от 19.06.2018 (с учётом постановления того же суда от 03.12.2018), приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 08.11.2018, приговором Заводского районного суда г. Орла от 10.10.2018 (с учётом постановления того же суда от 14.02.2019), окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осуждённому ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, а так же возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 71 УК РФ, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Знаменского района Орловской области от 19.06.2018 (с учетом постановления того же суда от 03.12.2018) и по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 08.11.2018 в виде 20 часов обязательных работ, что соответствует 3 дням лишения свободы, и по приговору Заводского районного суда г. Орла от 10.10.2018 в виде лишения свободы с 14.02.2019 по 04.02.2020, а так же срок предварительного заключения по настоящему приговору с 05.02.2020 по день вступления приговора в законную силу, - с учётом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 и ч.3.3 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осуждённому ФИО2 ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, а так же возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия основного наказания время предварительного заключения с 05.02.2020 по день вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «а» ч.3.1 и ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

коробку от мобильного телефона и кассовый чек – оставить в распоряжении Потерпевший №1;

компакт-диск, выписки по банковскому счёту – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Сорокину И.В. и Киселевой Ю.В. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Яркиной И.Ю. за участие на предварительном следствии в размере 500 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской райсуд г. Орла в течение десяти суток со дня провозглашения, а подсудимыми, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Бурцев Е.М.