Приговор № 1-286/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-286/2021

Дело №

УИД 05RS0№-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 г. <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Гамзатова Я.Б.,

при секретарях судебного заседания Рамазановой З.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Богданова Р.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Беркихановой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, не женатого, студента 2 курса РПА Миюста России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий на территории стадиона «Труд» расположенного в <адрес> в 00 часов 33 минуты, при личном досмотре у ФИО1 было изъято короткоствольное нарезное огнестрельное оружие типа револьвер № калибра 9 мм, изготовленный самодельным способом пригодным для производства выстрелов, и шесть патронов являющимися боеприпасами штатными патронами калибра 9 мм., пригодные для стрельбы, которые ФИО1 незаконно хранил и носил.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из обвинительного акта, органом предварительного расследования ФИО1 наряду с незаконным ношением, вменен также квалифицирующий признак – незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Однако орган предварительного расследования не установил место и время приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, ограничившись указанием в обвинении, что точное время и место дознанием не установлено, ФИО1 находясь на участке местности в районе кафе «Аляска» по <адрес> в <адрес> незаконно приобрел изъятые при нем огнестрельное оружие и боеприпасы, которые в последующем хранил по месту своего жительства по <адрес>.

Квалифицирую указанные действия ФИО1 наряду с квалифицирующим признаком незаконное ношение, в основу органом предварительного расследования положены лишь признательные показания самого ФИО1, ничем иным не подтвержденные.

По смыслу п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод доказательства, положенные в основу вывода суда о виновности обвиняемого, должны соответствовать требованию как достаточности, так и убедительности, то есть виновность обвиняемого должна быть доказана без неустранимых сомнений достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Положения ст. 14 УПК Российской Федерации, закрепляющие, в частности, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3), а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4), реализуют конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве (ст. 49 Конституции Российской Федерации).

Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем, из обвинения подлежит исключению признак незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Поскольку как следует из материалов дела в ходе проведенных оперативно розыскных мероприятий указанный револьвер, снаряженный шестью патронами был изъят у ФИО1 в ходе личного досмотра, который находился за поясом надетых на нем спортивных брюк, в связи с чем, действия последнего охватываются признаком незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" из которых следует, что под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Таким образом, действия ФИО1 охватываются признаком незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов и не требуют дополнительной квалификации.

В ходе дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

В ходе судебного заседания, как государственный обвинитель, так и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, выражая согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО1 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, способ совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого ФИО1 и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует что ФИО1 совершено умышленное преступление, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В то же время ФИО1 не судим, на учете в РПД и РНД не состоит, имеет постоянное место жительства, в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, в том числе и в судебном заседании, вину признал в содеянном раскаялся, имеет статус многодетной семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающими наказание обстоятельствами совокупность исследованных в ходе судебного заседания данных характеризующих личность подсудимого: полное признание им вины, раскаяние в содеянном; а также то, что на учете в РПД и РНД не состоит.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат применению при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом того, что содеянное ФИО1 отнесено уголовным законом к преступлениям против общественной безопасности, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, с учетом того, что содеянное отнесено уголовным законом к преступлениям против общественной безопасности, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции вмененной статьи и признает данное наказание соответствующим достижению целей наказания.

В том же время, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, а также то, что исследованные в ходе судебного заседания данные, характеризующие личность подсудимого свидетельствуют о том, что последний не утратил прочных социальных связей с обществом, является студеном 2 курса РПА Миюста России, активно способствовал расследованию преступления, что позволяет сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа, которое суд, с учетом личность подсудимого и имущественного положения считает возможным не применять, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из того, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку ФИО1 назначено наказание не связанное с лишением свободы, в этой связи оснований для сохранения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, в отношении него подлежит изменению мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, ст. 62 и 73 УК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу – отменить и освободить его из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

Револьвер кал. 9 мм. За №, три пули и три гильзы упакованные в полиэтиленовый черный пакет обмотанный липкой лентой с прикрепленным отрезком бумаги «ЭКЦ МВД по РД» с пояснительной записью – передать в МВД по <адрес>.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Я.Б. Гамзатов