Решение № 11-1471/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 11-1471/2025

УИД 33RS0003-01-2025-002239-11

Судья: Комова Н.Б. Дело № 11-1471/2025


Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 29 октября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области № 18810561250807164904 от 07 августа 2025 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 29 октября 2025 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области № 18810561250807164904 от 07 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО1 обжаловал их в Ростовский областной суд. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения она не управляла транспортным средством.

ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2025 года в 02:01:58 по адресу: 1091 км 675 м автодороги М-4 "Дон", Азовский р-н, Ростовская область, водитель, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 81 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент фиксации нарушения, являлась ФИО1.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Кордон-М2, заводской номер MD1902, свидетельство о поверке № C-ДРП/22-01-2024/311493640, действительное до 21 января 2026 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Должностным лицом административного органа и судьей городского суда установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1, которая в силу ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

То обстоятельство, что ФИО5 допущен к управлению транспортным средством марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, безусловно не подтверждает факт его законного владения и управления указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, а договор аренды транспортного средства или иной договор, подтверждающий передачу транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН во владение ФИО6, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы толковаться в пользу этого лица.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для дел данной категории соблюден, а назначенное ФИО1 наказание определено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренным КоАП РФ и которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено, оснований к отмене решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области № 18810561250807164904 от 07 августа 2025 года, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 29 октября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: