Апелляционное определение № 33-609/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Закирова Ю.Б. Дело № 33-609/2026

№ 2-424/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Курганского областного суда Аврамова Н.В. рассмотрела в г. Кургане 17 марта 2026 г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» о защите прав потребителя, по заявлениям ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» о взыскании судебных расходов, общества с ограниченной ответственностью «Драйв» к ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частным жалобам ФИО1 на определения Кетовского районного суда Курганской области от 29 декабря 2026 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы частных жалоб, судья

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском (с учетом изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Драйв» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 16.07.2024 между ФИО1 и ООО «Драйв» был заключен договор № 14/7-В/2024 на оказание платных образовательных услуг (далее – Договор), согласно которому исполнитель ООО «Драйв» предоставляет, а потребитель ФИО1 оплачивает образовательные услуги по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В». Стоимость услуг согласно условиям договора составляет 43 000 руб. Срок обучения с 16.07.2024 по 11.10.2024. Свои обязательства истец в соответствии с указанным договором выполнила в полном объеме, оплатила стоимость обучения в размере 43 000 руб., посещала теоретические и практические занятия. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, услуги в указанном объеме не предоставил. Более того, с 12.10.2024 обязательства по договору перестал исполнять, поскольку не имелось разрешительных документов от ГИБДД о соответствии учебно-материальной базы. На письменную претензию о возврате оплаченных по договору денежных средств ответа получено не было, денежные средства ответчиком не возвращены.

Просила расторгнуть договор № 14/7-В/2024 на оказание платных образовательных услуг от 16.07.2024, заключенный с ООО «Драйв.; взыскать с ООО «Драйв» оплаченные по договору денежные средства в размере 43 000 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, начиная с 14.12.2024 по 17.03.2025 в размере 43 000 руб.; неустойку согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей с 14.12.2024 по 17.03.2025 в сумме 40 420 руб., с 18.03.2025 взыскивать по 430 руб. за каждый день образовавшейся задолженности до фактического исполнения решения суда.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от области 23.06.2025 иск ФИО1 к ООО «Драйв» о защите прав потребителей удовлетворен в части.

С ООО «Драйв» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 43 000 руб., неустойка в сумме 43000 руб., компенсация морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Драйв», указав с учетом дополнения к данному заявлению, что в связи с рассмотрением дела по ее иску Кетовским районным судом Курганской области она вынуждена была обратиться за помощью к представителю ФИО2, которая оказала ей услуги по составлению претензии, искового заявления, ходатайств, письменных пояснений, участвовала в суде первой инстанции при рассмотрении ее иска, составляла заявления о взыскании судебных расходов, участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению ее заявления, а также по рассмотрению заявления ООО «Драйв» к ней о взыскании судебных расходов, составляла возражений на заявление ООО «Драйв», письменные пояснения.

Также при рассмотрении дела по ее иску судом первой инстанции она понесла расходы по оплате услуг нотариуса по заверению письменных доказательств в сумме 23350 руб., по направлению в адрес ответчика почтовой корреспонденции на сумму 264 руб. 50 коп. В связи с направлением ею в адрес ответчика копии заявления о возмещении судебных расходов почтовые расходы в общей сумме увеличились до 400 руб.

Всего истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению письменных доказательств в общей сумме 173750 руб. (сумма складывается согласно содержанию письменных пояснений (т. 2, л.д. 171-175).

Указанные расходы просит взыскать с ответчика.

ООО «Драйв» также обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении иска ФИО1 судом первой инстанции в сумме 80000 руб.

В судебное заседание, в котором рассматривались заявления сторон о возмещении судебных расходов, ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, просила заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, представила пояснения в письменном виде. Возражала против удовлетворения заявления ООО «Драйв» о взыскании судебных расходов по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных в материалы дела, согласно которым ФИО1 полагает, что частичное удовлетворение судом ее иска касалось требований о взыскании морального вреда и неустойки, уменьшение размера которых, в том числе применительно к неустойке в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1) не влечет применение положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов. Также полагала, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия в кассе ответчика 80000 руб. для оплаты услуг представителя согласно представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру № 88 от 03.03.2025, выписанной ИП ФИО3

Представитель ООО «Драйв» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованные лица ПАО «Светофор Групп», Управление Роспотребнадзора по Курганской области, ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Кетовским районным судом Курганской области 29.12.2025 принято определение о частичном удовлетворении заявления ФИО1 С ООО «Драйв» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 85 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кетовским районным судом Курганской области 29.12.2025 принято определение о частичном удовлетворении заявления ООО «Драйв», в пользу которого с ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными определениями, ФИО1 поданы частные жалобы: об отмене определения суда по ее заявлению и взыскании с ответчика в ее пользу в возмещение судебных расходов при пропорциональном их распределении 126315 руб.; об отмене определения суда по заявлению ООО «Драйв» с отказом в удовлетворении заявления и с одновременным взысканием в ее пользу с ответчика судебных расходов в сумме 30000 руб.

В обоснование частной жалобы на определение суда по ее заявлению к ООО «Драйв» о взыскании судебных расходов полагает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным в части уменьшения размера присужденной в ее пользу суммы, уменьшенной судом после пропорционального распределения, исходя из результата выигранного ею спора на 90 %, без приведения мотивов, по которым суд признал размер расходов чрезмерным, с 126315 руб. до 85000 руб.

Ссылаясь на исполнение представителем в полном объеме действий, оговоренных в соглашениях об оказании юридической помощи: от 23.06.2025 (составление претензии, иска, иных процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции), от 30.10.2025 (составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в суде первой инстанции по рассмотрению данного заявления); от 11.12.2025 (в связи с подачей заявления ООО «Драйв» о взыскании судебных расходов консультирование истца, составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов, составление письменных ходатайств, возражений, представительство интересов в суде при рассмотрении заявления ООО «Драйв»); на представленные в дело расписки в подтверждение оплаты истцом услуг представителя, полагает необоснованным при снижении заявленных к взысканию истцом расходов на представителя указание суда на то, что представитель не наделен статусом адвоката, поскольку ООО «Драйв» сумма расходов на оплату услуг представителя не оспорена, доказательств чрезмерности данных расходов в суд не представлено, в связи с чем у суда в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 не имелось правовых оснований для уменьшения расходов. В связи с изложенным просит удовлетворить ее требования о взыскании судебных расходов в размере 126315 руб., как исчислил суд при применении ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование частной жалобы на определение суда по заявлению ООО «Драйв» выражает несогласие с присужденной с нее суммой 8000 руб. при применении судом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на выигрыш ответчиком спора на 10 %. Полагает, что суд должен был применить при решении вопроса о распределении судебных расходов положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 и не взыскивать с нее в пользу ООО «Драйв» судебные расходы.

Также в жалобе указывает на несение ею расходов на представителя в общей сумме 33000 руб. в связи с подачей заявления ООО «Драйв» о взыскании с нее судебных расходов. Несение ею расходов подтверждено письменными расписками, а представитель в рамках заключенного с истцом соглашения об оказании юридической помощи от 11.12.2025 выполнял определенные процессуальные действия, цена которых ответчиком не оспорена, что не было учтено судом при взыскании с нее расходов в пользу ответчика в сумме 8000 руб.

Усматривает процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, принявшего определением от 17.12.2025 к рассмотрению заявление ответчика о возмещении судебных расходов до устранения ответчиком недостатков, отраженных в определении судьи от 08.12.2025 об оставлении заявления без движения до представления доказательств направления копии заявления в адрес иных, кроме истца, лиц, участвующих в деле. Полагает, что у суда отсутствовали основания принимать к производству заявление ответчика определением от 17.12.2025 с назначением его к рассмотрению в судебном заседании на 29.12.2025.

Возражений на частные жалобы не поступало.

С учетом положений ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судьей судебной коллегии единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции усматривает основания к отмене определения суда по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в связи с нарушением судом норм процессуального права и с увеличением присужденной с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов суммы (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не усматривая оснований к отмене определения суда по заявлению ООО «Драйв» о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного выше постановления Пленума).

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации – с другой.

В целях обеспечения баланса интересов участников гражданского судопроизводства реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и так далее.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек суд обязан с учетом имеющихся доказательств установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Оценке подлежит стоимость услуг по представлению интересов доверителя в конкретном деле, с учетом их целесообразности и эффективности. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную, она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 23.06.2025 из пяти заявленных требований (три требования имущественного характера (о взыскании оплаченной по договору суммы, о взыскании нестойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей, о взыскании неустойки по ст. 20 Закона о защите прав потребителей) и двух требований неимущественного характера (о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда), удовлетворены 2 требования имущественного характера (о взыскании оплаченной по договору суммы 43000 руб., о взыскании нестойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей, 43000 руб.), одно требование неимущественного характера в части (о взыскании компенсации морального вреда). Отказано в удовлетворении требования о расторжении договора со ссылкой на предусмотренное положениями Закона о защите прав потребителей право истца отказаться от договора, в связи с чем он считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии от истца о расторжении договора. Отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки по ст. 20 Закона о защите прав потребителей ввиду неправомерности данного требования. То есть фактически, признавая требование о расторжении договора излишне заявленным, поскольку в момент подачи соответствующего иска ненарушенные ответчиком права истца на расторжение договора не подлежали судебной защите, в связи с чем судебная коллегия полагает, что при определении в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доли требований истца, которые судом были удовлетворены от заявленных, указанное требование не должно учитываться. При частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются. С учетом изложенного, фактически судом из 4 заявленных истцом требований (три имущественного характер, одно – неимущественного характера) было удовлетворено 3 требования, в одном требовании имущественного характера было отказано. В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений о ее применении, изложенных в п.п. 20.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, истец выиграла спор на 75 %, ответчик – на 25 %. Данное процентное соотношение должно было быть учтено судом при распределении судебных расходов.

Решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Интересы истца в судебном процессе, а также на стадии подачи претензии ответчику представляла ФИО2 на основании доверенности 45 АА 1427849 от 19.08.2024.

Из представленного соглашения об оказании юридической помощи от 23.06.2025, заключённого между ФИО1 и ФИО2, следует, что представитель обязуется оказать правовую помощь, указанную в п. 1.2 настоящего соглашения, а ФИО1 обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и размерах, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с п. 1.2 соглашения представитель обязуется оказать следующую помощь: предварительная консультация и консультирование ФИО1 по правовым вопросам, связанными с рассматриваемым спором с ООО «Драйв», составление искового заявления к ООО «Драйв» от имени ФИО1 о защите прав потребителей (оплачивается отдельно от суммы по соглашению от 23.06.2025). Сбор необходимых документов, подача иска в Кетовский районный суд Курганской области. Представление интересов ФИО1 в Кетовском районном суде Курганской области по исковому заявлению к ООО «Драйв» о защите прав потребителей, защита интересов ФИО1 в суде, правовой анализ по имеющимся документам, выработка правовой позиции для защиты интересов ФИО1 в суде (каждое судебное заседание, в том числе и предварительное и переносимое на другую дату оплачивается в размере 7 000 руб.). Составление и подача в суд первой инстанции письменных ходатайств по предоставлению ответчиком ООО «Драйв» необходимых документов (оплачивается отдельно от суммы по соглашению от 23.06.2025). Составление и подача в суд первой инстанции письменных ходатайств по представлению третьими либо заинтересованными лицами необходимых документов (оплачивается отдельно от суммы по соглашению от 23.06.2025). Сбор письменных доказательств для суда, заверенных нотариусом (оплачивается отдельно от суммы по соглашению от 23.06.2025). Составление для суда письменных пояснений (оплачивается отдельно от суммы по соглашению от 23.06.2025). Составление письменной претензии о расторжении договора и возврате денежных средств (оплачивается отдельно от суммы по соглашению от 23.06.2025).

Согласно п. 3 соглашения за оказанную помощь согласно п. 1.2 соглашения представивший доверенность обязуется уплатить представителю за исполнение поручения денежные средства в размере 77000 руб.

Оплата за оказание юридической помощи производится с момента подписания соглашения (п. 3.1 соглашения). Составление искового заявления в суд – оплата составляет 8000 руб. и оплачивается отдельно от суммы по соглашению от 23.06.2025 (п. 3.2 соглашения). Составление письменного ходатайства – оплата составляет 3 000 руб. каждое и оплачивается отдельно от суммы по соглашению от 23.06.2025 (п.3.3 соглашения). Составление письменных пояснений - оплата составляет 3 000 руб. каждое и оплачивается отдельно от суммы по соглашению от 23.06.2025 (п. 3.4 соглашения). Почтовые услуги, нотариальные услуги оплачиваются отдельно от суммы по соглашению от 23.06.2025 (п. 3.5 соглашения). Составление претензии о расторжении договора услуг о возврате денежных средств – оплата составляет 2 000 руб. и оплачивается отдельно от суммы по соглашению от 23.06.2025.

Услуги ФИО1 представителем оказаны в полном объеме. Факт оплаты юридических услуг в указанном размере подтверждается расписками от 23.06.2025 согласно п. 1.2, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6 соглашения.

Из представленного соглашения об оказание юридической помощи от 30.10.2025, заключённого между ФИО1 и ФИО2, следует, что представитель обязуется оказать правовую помощь, указанную в п. 1.2 настоящего соглашения, а ФИО1 обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и размерах, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно п. 1.2 соглашения представитель обязуется оказать следующую помощь: предварительная консультация ФИО1 по правовым вопросам, связанными со взысканием судебных расходов с ООО «Драйв». Составление заявления к ООО «Драйв» от имени ФИО1 о взыскании судебных расходов (оплачивается отдельно от суммы по соглашению от 30.10.2025). Подача заявления о взыскании судебных расходов в Кетовский районный суд Курганской области. Представление интересов ФИО1 в Кетовском районном суде Курганской области по заявлению о взыскании судебных расходов с ООО «Драйв» в пользу ФИО1 (оплачивается в размере 7 000 руб.). За составление заявления к ООО «Драйв» от имени ФИО1 о взыскании судебных расходов предусмотрена оплата 3000 руб.

В соответствии с п. 3 соглашения за оказанную помощь согласно п. 1.2 соглашения представивший доверенность обязуется уплатить представителю за исполнение поручения денежные средства в размере 7 000 руб.

Согласно п. 3.1 соглашения оплата за оказание юридической помощи производится с момента подписания соглашения.

Согласно п. 3.2 соглашения составление заявления в суд – оплата составляет 3 000 руб. и оплачивается отдельно от суммы по соглашению от 30.10.2025.

Услуги ФИО1 представителем оказаны в полном объеме. Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской от 30.10.2025, в которой в отступлении от условий договора указано на оплату за составление.

Впоследствии в связи с поданным ООО «Драйв» заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов истцом и представителем ФИО2 заключено соглашение от 11.12.2025, согласно которому представитель консультирует истца, составляет уточненное заявление о взыскании судебных расходов, подает его в суд, представляет интересы в суде первой инстанции заявлению ООО «Драйв», за что предусмотрена оплата 14000 руб. (раздел 3), за составление уточненного заявления, письменных ходатайств, письменных пояснений и возражений предусмотрена отдельная оплата (раздел 3). Представлены расписки в получении по данному соглашению представителем от истца 33000 руб.

ООО «Драйв» также обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 23.06.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «Драйв» о защите прав потребителей удовлетворены в части. При рассмотрении дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом выполненных работ. С учетом того, что требования ФИО1 были удовлетворены частично, просит взыскать с ФИО1 судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К заявлению приложен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2025, заключённый между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Драйв» в лице генерального директора ФИО4 (Заказчик), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Драйв» о защите прав потребителей.

Согласно п. 3.1 Договора за выполненную работу Заказчик оплачивает Исполнителю 80 000 руб. в день подписания Договора.

Услуги ООО «Драйв» представителем оказаны в полном объеме. Факт оплаты юридических услуг в указанном размере подтверждается актом № 94 от 25.06.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 88 от 03.3.2025.

Представитель ФИО3, действующая по доверенности от 03.03.2025, заявляла ходатайство об истребовании доказательств у истца, о признании явки истца обязательной, представляла доказательства по делу, составляла возражение на иск, представляла письменные пояснения в порядке ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимала участие в судебных заседаниях 17.03.2025, 28.03.2025, после перерыва 07.04.2025, после перерыва 09.04.2025, 28.05.2025, 10.06.2025, 19.06.2025.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО1, принимая во внимание соотношение фактически понесенных истцом расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, а также с учетом итогового по делу правового результата, руководствуясь общим принципом пропорционального распределения судебных расходов, отнес на ООО «Драйв» судебные расходы в размере 126 315 руб. (из расчета: 140 350 руб. х 90%).

При определении указанной суммы суд указал, что учел следующий объем участия представителя истца в рамках рассмотрения гражданского дела: консультация, ознакомление с материалами дела, подготовка иска, участие в подготовке судебного заседания (беседа), в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка измененного иска, письменных пояснений, ходатайств об истребовании документов у стороны ответчика и третьих лиц, заявления о взыскании судебных расходов, дополнительных пояснений к заявлению о взыскании судебных расходов, возражений на заявление ООО «Драйв» о взыскании судебных расходов, а также участие в судебных заседаниях по его рассмотрению.

С учетом разумности суд снизил сумму 126 315 руб. до 85000 руб. При этом суд констатировал свое право в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Не принял во внимание суд представленные в материалы дела заявителем Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022), сославшись на их рекомендательный характер, а также на отсутствие у представителя истца ФИО2 статуса адвоката.

Также суд взыскал почтовые расходы на отправку заказных писем в адрес ответчика и оплаченных конвертов в размере 264 руб. 50 коп., сочтя их связанными с исполнением процессуальной обязанности по отправлению документов (копий иска, заявления о взыскании судебных расходов) другой стороне, указав, что данные расходы не входят в перечень юридических услуг, предусмотренный вышеупомянутыми соглашениями об оказании юридической помощи.

В подтверждение несения истцом данных расходов суд сослался на представленные в материалы дела кассовые чеки от 19.12.2025.

При определении размера взыскания расходов с истца в пользу ООО «Драйв» по заявлению последнего суд учел обстоятельства дела, его сложность и длительность рассмотрения, фактическое участие представителя при рассмотрении дела, объем и характер оказанных представителем услуг, и с учетом принципа разумности и пропорциональности взыскал расходы по оплате услуг представителя с истца в пользу ООО «Драйв» в размере 8 000 руб., констатировав, что процент выигрыша ответчика в данном споре составил 10 % (80000 руб. х 10%).

При этом применительно к указанной пропорции суд ее расчет, исходя из удовлетворённых исковых требований ФИО1 от заявленных, не привел.

Рассматривая доводы частной жалобы ФИО1 на определение суда, принятое по ее заявлению, судебная коллегия находит их состоятельными в той части, что фактически судом не было учтено участие представителя истца (п. 1.2 соглашения от 30.10.2025) в трех из четырех судебных заседаниях при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов и заявления ООО «Драйв» о взыскании судебных расходов, а именно (11.12.2025, 17.12.2025, 29.12.2025), составление возражения на заявление ООО «Драйв» о взыскании судебных расходов, поскольку согласно указанию в определении судом на отнесение на ООО «Драйв» судебных расходов в размере 126 315 руб. (из расчета: 140 350 руб. х 90 %), сумма 140350 руб. относится к объему участия представителя и оплате данного объема согласно соглашениям от 23.06.2025 и 30.10.2025, без учета дополнительного объема работ, отраженного в соглашении от 11.12.2025 после подачи ООО «Драйв» заявления о взыскании судебных расходов.

Также судом не приведен расчет сумм и указания конкретных действий представителя истца, которые суд счел необходимым к компенсации ответчиком.

Судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что судом приведена неверная последовательность действий по применению ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера расходов на представителя, подлежащих с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсации истцу.

Согласно толкованию указанных норм в их совокупности, первоначально суд определяет разумность пределов расходов на оплату услуг представителя (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - пропорциональность.

Между тем, суд необоснованно применил первоначально пропорциональность, а затем снизил данный размер до разумных, по его мнению, пределов. Более того, суд никак не обосновал примененную пропорцию (90 % выигрыш в споре истца, 10 % –ответчика). Между тем, как данная пропорция составляет 75 % на 25 %, о чем указано в настоящем определении при анализе процессуального результата рассмотрения спора.

С учетом изложенного судья судебной коллегии полагает необходимым с учетом довода частной жалобы о непринятии во внимание объема участия представителя при отложении первого судебного заседания по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов в связи с поступлением заявления от ООО «Драйв», а также с учетом принципа процессуальной необходимости, целесообразности и эффективности действий представителя, недопущения злоупотребления процессуальным правом, с учетом цены иска и процессуального результата выигранного спора произвести свой расчет.

При участии представителя истца при рассмотрении иска судом первой инстанции с учетом действий по направлению и составлению претензии, с учетом принципа процессуальной необходимости, эффективности и направленности действий представителя на достижение правового результата судья судебной коллегии признает необходимыми и подлежащими компенсации истцу ответчиком следующие действия представителя истца, возражений по отнесению которых к таковым не было заявлено и ООО «Драйв», в соответствии с расценками, указанными в соглашениях:

- составление письменной претензии – 2 000 руб.;

- участие представителя в десяти судебных заседаниях – 70000 руб. (7000 руб. х 10),

- составление иска – 8000 руб.,

- составление 4 письменных ходатайств об истребовании доказательств – 12000 руб. (4 шт. х 3000 руб.),

В возмещение судебных расходов, понесённых истцом при рассмотрении ее иска, судебная коллегия также относит оплату нотариальных услуг за заверение письменных доказательств – 23350 руб., оплату почтовых услуг за направление в адрес ответчика копии иска – 94 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 4), отмечая, что иных расходных документов в подтверждение несения истцом почтовых расходов при рассмотрении ее иска судом первой инстанции в материалы дела не представлено.

Всего разумными, необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением иска судом первой инстанции судьей признаны расходы на сумму 115444 руб. 50 коп.

Расходы истца за составление письменных пояснений – 6000 руб. судья судебной коллегии не относит к необходимым судебным расходам истца, поскольку письменные пояснения приобщались представителем истца в суд первой инстанции, между тем как при ведении аудио протоколирования судебного заседания данные пояснения, которые отражали позицию представителя истца, зафиксированы судом, истцом предъявлена к возмещению оплата услуг представителя за участие в данных судебных заседаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выигрыш истцом рассмотренного судом первой инстанции спора на 75 %, а не на 90 %, как ошибочно и немотивированно указал суд, с ООО «Драйв» в пользу истца в возмещение судебных расходов при рассмотрении иска подлежит взыскать 86583 руб. 40 коп. (Расчет: 115444 руб. 50 коп. х 75 %)

При участии представителя истца при рассмотрении заявлений истца и ответчика о возмещении судебных расходов с учетом принципа процессуальной необходимости, эффективности и направленности действий представителя на достижение правового результата судья судебной коллегии признает необходимыми и подлежащими компенсации истцу ответчиком следующие действия представителя истца:

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб. как указано в п. 3.2 соглашения от 30.10.2025, а не 5000 руб. как фактически по расписке оплатила истец представителю,

- участие в 4 судебных заседаниях при рассмотрении данных заявлений, в первых двух – только заявления истца, в последних двух - заявлений истца и ответчика (26.11.2025, 11.12.2025, 17.12.2025, 29.12.2025), с компенсацией по 1000 руб. за каждое судебное заседание, всего 4 000 руб., с учетом незначительной длительности судебных заседаний (19, 18, 5 минут, 35 минут – судебное заседание, включая оглашение текста определений), незначительного участия представителя, минимальную материальную и процессуальную сложность рассматриваемого вопроса о возмещении судебных расходов;

- возражение на заявление ООО «Драйв» о взыскании судебных расходов – 3000 руб.

Также в возмещение судебных расходов к возмещению ответчиком принимаются почтовые расходы в сумме 162 руб. по направлению в адрес ответчика копии заявления о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 76, 77).

Всего разумными, необходимыми судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявлений о возмещении судебных расходов судьей апелляционной инстанции признаны расходы на сумму 10162 руб.

Судьей не принимаются к возмещению ввиду недоказанности несения данных расходов истцом почтовые расходы по направлению 19.12.2025 копии уточненного заявления о взыскании судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела чеки (т. 2, л.д. 138, 139) подтверждают несение расходов в сумме 135 руб. 50 коп. не истцом, а представителем ФИО2, между тем, как в дело не представлено доказательств компенсации истцом представителю данных расходов или представление средств истцом представителю на данные расходы.

С учетом изложенного судья суда апелляционной инстанции полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов как при рассмотрении судом первой инстанции иска, так и заявлений истца и ответчика о взыскании судебных расходов 96745 руб. 40 коп. (Расчет: 86583 руб. 40 коп. + 10 162 руб.)

Данная сумма рассматривается судьей суда апелляционной инстанции соответствующей критерию разумности, балансу между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с защитой нарушенного права, и права проигравшей спор стороны избежать необоснованного завышения размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, определена с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, процессуально необходимого, направленного на достижение правового результата объема услуг представителя, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела при непосредственном участии представителя.

При этом довод жалобы об отсутствии правовых оснований снижать размер заявленных к взысканию расходов на представителя без соответствующего ходатайства другой стороны рассматривается судьей суда апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как правильно указал в оспариваемом определении суд первой инстанции, положения, изложенные в п.п. 11. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 17.07.2007 № 382-0-0, от 22.03.2011 № 361-0-0, констатируют обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод истца о несогласии с выводом суда о неприменении при определении размера подлежащих компенсации истцу расходов Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022), поскольку они носят рекомендательный характер, а у представителя истца ФИО2 отсутствует статус адвоката, рассматривается судей суда апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела, отсутствие у представителя статуса адвоката не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Доводы частной жалобы истца о неправомерности определения суда, принятого по заявлению ООО «Драйв», рассматриваются судьей апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.

При взыскании с истца в пользу ООО «Драйв» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб. (10 % от 80000 руб.), суд первой инстанции признал разумным размер расходов ответчика на представителя в сумме 80000 руб., что по существу не оспаривалось и стороной истца, заявлявшего при рассмотрении судом первой инстанции лишь довод о непредставлении ответчиком доказательств фактического наличия у ответчика данной суммы в кассе, ходатайств в соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подложности доказательства в виде квитанции к приходному кассовому ордеру № 88 от 03.03.2025 истцом и ее представителем не заявлялось. С учетом степени участия представителя ответчика, доказанности несения данных расходов, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что фактически спор ответчиком выигран на 25 % по изложенным выше в настоящем определении суждениям судьи суда апелляционной инстанции, между тем, в указанной части определение суда первой инстанции ООО «Драйв» не оспаривается.

Довод жалобы об отсутствии у суда правовых оснований взыскивать с истца в пользу ответчика какие-либо расходы в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в частности содержанию решения суда первой инстанции, согласно которому истцу отказано за необоснованностью в удовлетворении одного из требований имущественного характера о взыскании неустойки, заявленной по ст. 20 Закона о защите прав потребителей на сумму 40420 руб., при ее дальнейшем начислении с 18.03.2025 до дня фактического исполнения решения суда в размере 430 руб. за каждый день. Изложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для применения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Довод жалобы о необходимости при решении вопроса о взыскании в пользу ООО «Драйв» с истца 8000 руб. учитывать несение истцом расходов на представителя в общей сумме 33000 руб. в связи с подачей заявления ООО «Драйв» о взыскании с истца судебных расходов, не свидетельствует о неправомерности определения суда, принятого по заявлению ООО «Драйв» о взыскании судебных расходов, поскольку оценка данному доводу дана при рассмотрении частной жалобы истца на определение, принятое судом по заявлению истца о взыскании судебных расходов, с взысканием с ответчика в пользу истца части расходов, признанных судьей судебной коллегии процессуально необходимыми, разумными и направленными на достижение правового результата рассмотрения заявления.

Указание в жалобе на допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии судьей определения от 17.12.2025 о принятии к рассмотрению заявление ответчика о возмещении судебных расходов до устранения им недостатков, отраженных в определении судьи от 08.12.2025, не имеют правового значения, поскольку в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации указанные определения судьи не подлежат обжалованию, не повлияли на правильность оспариваемого истцом определения суда от 29.12.2025.

Определением судьи Курганского областного суда от 04.03.2026 по заявлению ФИО5 приостановлено исполнение определения Кетовского районного суда Курганской области от 29.12.2025 по заявлению ООО «Драйв» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-424/2025 по иску ФИО1 к ООО «Драйв» о защите прав потребителей (исполнительное производство №-ИП), на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения частной жалобы ФИО1 на указанное определение.

В силу ч. 3 ст. 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебных актов.

Иного срока приостановления исполнения определения Кетовского районного суда Курганской области от 29.12.2025 по заявлению ООО «Драйв» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-424/2025 по иску ФИО1 к ООО «Драйв» о защите прав потребителей (исполнительное производство №-ИП) в определении судьи Курганского областного суда от 04.03.2026 не установлено, в связи с чем с принятием указанного апелляционного определения подлежит возобновлению исполнение определения Кетовского районного суда Курганской области от 29.12.2025 по заявлению ООО «Драйв» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-424/2025 по иску ФИО1 к ООО «Драйв» о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 29 декабря 2026 г. по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение судебных расходов 96745 руб. 40 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение Кетовского районного суда Курганской области от 29 декабря 2026 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв» к ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Аврамова