Решение № 2-534/2024 2-534/2024(2-8193/2023;)~М-7617/2023 2-8193/2023 М-7617/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-534/2024

50RS0052-01-2023-009505-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола помощником судьи Грачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-534/2024 по иску Тертеряна ФИО11 к ФИО3 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2, заменив ненадлежащего ответчика надлежащим, обратилась в суд с иском мотивируя тем, что 19 июня 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хендай №, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 ФИО14, под управлением водителя ФИО3 и ФИО4 Челленджер, государственный номер №, принадлежащего Тертерян ФИО15, под управлением собственника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика Хендай № не уступил дорогу ТС ФИО4 г/н №, которое воспользовалось преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение, где оба ТС получили механические повреждения. Тем самым ФИО3 нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП автомобиль Истца ФИО4 Челленджер был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 2 056 000 (два миллиона пятьдесят шесть тысяч) рублей., что подтверждается отчетом об оценке № от 19.06.2023.

АО «МАКС» на основании Заявления Тертеряна ФИО17 о страховой выплате была произведена страховая выплата в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается справкой об операции и актом о страховом случае.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью.

Полагая, что имеются основания для солидарного возмещения ущерба, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке, как с водителя такси и работодателя: Материальный ущерб в размере 1 656 000 (один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей; Судебные расходы в размере 91 480 (девяносто одна тысяча четыреста восемьдесят) руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 480 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб.; расходы по проведению оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованными, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

Судом установлено, что 19 июня 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хендай №, государственный номер № принадлежащего ФИО1 ФИО19, под управлением водителя ФИО3 и ФИО4 Челленджер, государственный номер № принадлежащего Тертерян ФИО18, под управлением собственника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ответчика Хендай № не уступил дорогу ТС ФИО4 г/н №, которое воспользовалось преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение, где оба ТС получили механические повреждения. Тем самым ФИО3 нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП автомобиль Истца ФИО4 Челленджер был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет 2 056 000 (два миллиона пятьдесят шесть тысяч) рублей, что подтверждается отчетом об оценке №№ от 19.06.2023.

АО «МАКС» на основании Заявления Тертеряна ФИО21 о страховой выплате была произведена страховая выплата в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается справкой об операции и актом о страховом случае.

Поскольку сумма ущерба ответчиком не оспорена, ущерб истцу в добровольном порядке не возмещен, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично, с виновника ДТП - ФИО3

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьями 88,94 ГПК РФ к судебным отнесены расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются судом в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 480 руб.; расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Тертеряна ФИО22 к ФИО3 ФИО23, ФИО1 ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 ФИО25 (водительское удостоверение №) в пользу Тертеряна ФИО26 (паспорт РФ № в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием 1 656 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 480, расходы по проведению оценки в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а также в удовлетворении иска к ответчику ФИО1 ФИО27 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик