Апелляционное определение № 33-1891/2026 от 30 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре Калининой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты – Мансийского района о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на заочное решение Ханты – Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

«удовлетворить полностью иск ФИО1 (ИНН (номер)) к Муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (ИНН (номер)) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за её задержку и компенсации морального вреда.

Взыскать с Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда за апрель 2024 года в размере 56 921 рубль 78 копеек, компенсацию за задержку заработной платы за период с 16.05.2024 по 13.05.2025 в размере 26 646 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; а всего к взысканию 103 568 (сто три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района в пользу бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 000 (семь тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты – Мансийского района (далее МП «ЖЭК-3), с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2024 года в размере 56 921 рубль 78 копеек; компенсации за задержку выплаты заработной платы в период с 16 мая 2024 года по 25 ноября 2025 года в размере 40 372 рубля 73 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит с МП «ЖЭК-3 в трудовых отношениях с 1 мая 2013 года в должности оператора КОС 3 разряда и электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования 4 разряда (по совместительству). За апрель 2024 года расчет заработной платы истца производился без учета положений Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023-2025 годы, предусматривающих, что базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда при полной отработке нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, устанавливается с 1 января 2023 года в размере не ниже минимального размера оплаты труда, принятого в Российской Федерации. Ссылаясь на статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации полагает, что имеет право на компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он испытывает стресс.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, взыскав с ответчика компенсацию за задержку заработной платы за апрель 2024 года в размере 40 372 рубля 73 копейки. Считает, что при рассмотрении спора судом не было принято во внимание заявление истца от 13 ноября 2025 года об увеличении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу от ответчика МП «ЖЭК-3 не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик МП «ЖЭК-3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичного изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в части не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 1 мая 2013 года работает в МП «ЖЭК-3 оператором КОС 3 разряда.

1 июля 2015 года ФИО1 переведён по внутреннему совместительству электромонтёром по ремонту и обслуживанию оборудования 4 разряда участка с/ п Горноправдинск на 0,25 ставки.

При таких обстоятельствах, как правильно установил суд первой инстанции, ФИО1 состоял с МП «ЖЭК-3» в трудовых отношениях в должности оператора КОС 3 разряда и в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию оборудования 4 разряда участка с/п Горноправдинск на 0,25 ставки.

В соответствии с Положением об оплате труда и компенсационных выплатах работникам МП «ЖЭК-3», утвержденного 1 ноября 2023 года, заработная плата работников включает в себя следующие виды выплат, доплат и надбавок, предусмотренные действующим законодательством: оклад (фиксированная часть), персональные надбавки, премии (переменная часть), оплата труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и/или опасными и иными особыми условиями труда; доплата за совмещение профессий/должностей, расширение зон обслуживания, увеличение объема работ, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями, оплата труда в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также сверх установленного времени, стимулирующие надбавки (пункт 2.2).

В МП «ЖЭК-3» установлены межразрядные коэффициенты, для работника 3 разряда 1,040, для работников 4 разряда - 1, 060 (пункт 2.4.1).

Размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда утверждается приказом МП «ЖЭК-3» в пределах индекса потребительских цен исходя из финансового-экономического состояния предприятия (пункт 2.4.2).

Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными, опасными или иными особыми условиями труда, а также на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере: за тяжелые, вредные, опасные условия труда тарифные или дневные ставки увеличиваются на 12% (пункт 4.1). Районный коэффициент составляет 1,7 (пункт 4.3.) Процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50 % (пункт 4.4).

За каждый час работы в ночное время (с 22 часов до 6 часов) производится доплата в размере 40% размера часовой оплаты, установленного для работы в нормальных условиях (пункт 5.5).

На доплаты начисляются районный коэффициент и северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и местностях к ним приравненных. Доплаты и надбавки учитываются при начислении и выплате премий (за исключением единовременных) (пункт 5.7).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МП «ЖЭК-3» размер заработной платы исчислен в нарушение тарифного соглашения. Принимая во внимание расчет истца, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании заработной платы за апрель 2024 года в размере 56 921 рубль 78 копеек.

Руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разрешил требования о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за апрель 2024 года за период с 16 мая 2024 года по 13 мая 2025 года в размере 26 646 рублей 99 копеек.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принимая во внимание доказанность факта нарушения трудовых прав истца, учитывает период просрочки выплат, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

С учетом приведенных положений, судебная коллегия проверяет обжалуемое решение только в части удовлетворения требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В остальной части удовлетворения исковых требований доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе истца не содержится, а ответчиком в указанной части не обжалуется, то в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией проверка правильности выводов суда в необжалуемой части не производится.

Как следует из материалов дела 13 ноября 2025 года Ханты-Мансийским районным судом было принято заявление ФИО1 об увеличении исковых требований, согласно которому, последний просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с 16 мая 2024 года по 25 ноября 2025 года в размере 40 372 рубля 73 копейки. Заявление содержит резолюцию «В дело» (л.д.187).

Между тем, как следует из текста заочного решения Ханты – Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2025 года уточненные исковые требования не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимание, поскольку как предусмотрено статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Как установлено материалами дела, заработная плата работникам должна быть выплачена 15 числа месяца, следующего за расчетным, соответственно расчёт компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации: за апрель 2024 года на сумму задержанных средств 56 921 рубль 78 копеек за период с 16 мая 2024 года по 25 ноября 2025 года составит: 40 372 рубля 73 копейки. Проверив расчёт, предоставленный истцом, судебная коллегия считает его произведенным арифметически правильным, ставки Центрального банка приведены соответствующим периодам невыплаты истцу заработной платы.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взысканной компенсации за задержку заработной платы за период с 16 мая 2024 года по 25 ноября 2025 года, а не как указал суд за период с 16 мая 2024 года по 13 мая 2025 года и в размере 40 372 рублей 73 копеек, вместо 26 646 рублей 99 копеек.

Изменение решения суда в части влечет необходимость разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о перераспределении судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции решение суда изменено, истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика. Определяя размер подлежащей взысканию государственной пошлины, судебная коллегия исходит из следующего: 56 921 рубль 78 копеек + 40 372 рубля 73 копейки = 97 294 рубля 51 копейка; от указанной суммы госпошлина составит 4 000 рублей + 3 000 рублей от компенсации морального вреда, соответственно госпошлина составляет 7 000 рублей, поскольку решением суда с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ханты – Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2025 года изменить в части взысканной с Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района в пользу ФИО1 компенсации за задержку заработной платы, увеличив её размер с 26 646 рублей 99 копеек до 40 372 рублей 73 копеек.

В остальной части заочное решение Ханты – Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2025 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.