Апелляционное определение № 33-2795/2025 от 16 декабря 2025 г.

№ 33-2795/2025 судья Шереметьева Н.Ю.

(2-388/2025)

УИД 62RS0001-01-2024-001638-15


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2025 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с частной жалобой Государственного казенного учреждения Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25.09.2025, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» о признании права на обеспечение жильём члена семьи умершего участника Великой Отечественной войны,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23.04.2025, вступившим в законную силу 17.06.2025, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» о признании права на меру социальной поддержке по обеспечению жильем.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела истцом ФИО1 понесены судебные расходы на представителя согласно соглашению от 01.05.2024 в размере 150000 руб.

Истец полагала, что указанная в соглашении сумма подлежит взысканию в полном объеме, поскольку дело рассматривалось более года, активная позиция ответчика также говорит о сложности дела. Ссылаясь на объем дела (2 тома), допрос свидетелей (6 человек) заявитель просила взыскать с Государственного казенного учреждения Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» в свою пользу в счёт возмещения судебных расходов 150000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25.09.2025 постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» (ОГРН №; ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размер – отказать.

В частной жалобе ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях учреждения нарушений прав заявителя при рассмотрении заявления от 31.08.2023 по вопросу обеспечения жильем не допущено, решение об отказе принято исходя из предоставленного комплекта документов, а также документов, полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия, где отсутствовали сведения о регистрации по месту жительства на территории Рязанской области. Факт был установлен в ходе судебного процесса, не имел место при рассмотрении заявления истца при обращении за предоставлением государственной услуги. Кроме того, судом не установлен факт нарушения учреждением прав ФИО1, отказ учреждения не обжалован и не признан в судебном порядке незаконным. Ввиду чего оснований для возмещения судебных издержек с подателя жалобы не имеется.

Относительно частной жалобы представлены письменные возражения, согласно которым ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, полагая доводы частной жалобы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так согласно п. 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23.04.2025, вступившим в законную силу 17.06.2025, постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» (ОГРН №; ИНН №) о признании права на обеспечение жильём члена семьи умершего участника Великой Отечественной войны – удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право на предоставление меры социальной поддержки по обеспечению жильём за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьей 21 Федерального закона Российской Федерации от 12 января 1995 года «О ветеранах».

26.08.2025 ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

01.05.2024 между ФИО1 и Безе Н.Н. заключено Соглашение об оказании ФИО1 юридических услуг в виде консультации, составления искового заявления к Государственному казенному учреждению Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» о признании права на предоставление меры социальной поддержки на обеспечение жильем, а также представление интересов ФИО1 в Железнодорожном районном суде г. Рязани по указанному выше делу (л.д. 176).

ФИО1 за представление интересов в суде первой инстанций оплачено 150 000 рублей, что подтверждается расписками Безе Н.Н. от 01.05.2024 на сумму 50 000 рублей, от 01.07.2024 на сумму 100 000 рублей (л.д. 176).

Представление интересов истца ФИО1 в ходе рассмотрения вышеуказанного дела в Железнодорожном районном суде г. Рязани осуществляла представитель Безе Н.Н., действующая на основании доверенности.

Представитель Безе Н.Н. подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, представляла интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что исковые требования ФИО1 к ответчику ГКУ Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» удовлетворены, факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя подтвержден, понесенные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, что является основанием для взыскания понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг суд первой инстанции, исходя из категории спора, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание утвержденные 21.12.2021 решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции являются разумными и обоснованными в размере 60 000 рублей с учётом оказанных услуг по составлению искового заявления, консультированию, представлению интересов доверителя в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и находит доводы частной жалобы несостоятельными.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашении на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021, размер вознаграждения за устную консультацию по правовым вопросам составляет от 1000 рублей, за изучение представленных документов - от 3000 рублей, за составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера – от 5000 рублей, за участие представителя в суде первой инстанции - от 50 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5000 рублей за каждое последующее судебное заседание; за участие представителя в суде апелляционной инстанции - от 40 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца Безе Н.Н. подготовила и составила исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимала участие в семи судебных заседаниях (05.08.2024, 27.08.2024, 01.10.2024, 14.11.2024, 19.02.2025, 11.04.2025, 23.04.2025), занимала активную позицию в представлении своего доверителя.

С учетом вышеприведенных критериев, изложенных обстоятельств дела, характера правоотношений, сложности дела и его объема, реально оказанной исполнителем профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принимая во внимание рекомендованные Адвокатской палатой Рязанской области размеры вознаграждений за оказание юридической помощи по гражданским делам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории г.Рязани, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о взыскании с Государственного казенного учреждения Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, оказанных в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что предъявленные судебные расходы не подлежат возложению на ответчика, поскольку постановленным решением был установлен юридический факт проживания истца на территории Рязанской области, при этом судом не установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1, являлись предметом рассмотрения суд первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Из материалов дела, процессуального поведения ответчика следует, что ответчик занимал активную позицию по делу, возражая против удовлетворения иска, в связи с чем доводы частной жалобы в той части, что удовлетворение иска не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, поэтому основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, постановлено судом при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного казенного учреждения Рязанской области «Управление социальной защиты населения Рязанской области» - без удовлетворения.

Судья О.В. Кондакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.12.2025.