Апелляционное постановление № 10-29/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-8/2024

Судья Кучер М.С. Уголовное дело № 10-29/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 10 июля 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Спиридонова А.В.,

с участием помощника прокурора г.Калуги Беляева И.В.,

защитника осужденной ФИО1– адвоката Фролова В.В.,

при секретаре судебного заседания Самбор А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Калуги Постникова К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области от 02 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. Мера пресечения осужденной оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Беляева И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденной ФИО1– адвоката Фролова В.В., возражавшего против назначения ФИО1 более строгого вида наказания, в остальной части оставившего рассмотрение представления на усмотрение суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть два тайном хищении чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершено 12 февраля 2024 года в г.Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, осужденная ФИО1 признала.

Государственным обвинителем – помощником прокурора г. Калуги Постниковым К.Е. на вышеуказанный приговор суда принесено апелляционное представление, в котором он указал на неправильное применение уголовного закона при вынесении приговора, поскольку судом были необоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, поскольку ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания за совершение преступления. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1, имеющей на иждивении малолетних детей в возрасте до 3 лет, назначено наказание в виде обязательных работ. В связи с чем просит исключить из приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением ряда ограничений.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по её ходатайству рассмотрено в особом порядке в соответствии с гл.40 УПК РФ без исследования собранных по делу доказательств.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству ФИО1, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. От представителя потерпевшего каких-либо возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ действия осужденной ФИО1 квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами обвинения, с которым она согласилась – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Требования ст.ст.316, 317 УПК РФ, регулирующих порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, мировым судьей не нарушены.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Как следует из материалов уголовного дела, у подсудимой ФИО1 имеются трое малолетних детей, в том числе ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые на момент вынесения приговора не достигли 3-хлетнего возраста. Таким образом ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде обязательных работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ей другое наказание в пределах санкции статьи.

При этом, поскольку судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, суд не находит оснований для назначение ФИО1 более строгого наказания в виде ограничения свободы, как об этом просит государственный обвинитель в апелляционном представлении. Государственным обвинителем таких оснований также не приведено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Как правильно установил суд первой инстанции, подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, как личность характеризуется удовлетворительно.

Суд верно установил все смягчающие наказание ФИО1. обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденной иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, с учетом сведений о личности подсудимой, конкретных обстоятельств совершенного ей преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершение преступления наказания в виде штрафа, учитывая при определении его размера тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал на назначение наказания ФИО1 с применением правил ч.1 ст.62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, тогда как указанные правила могут быть применены лишь при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Поскольку мировым судьей, равно как и судом апелляционной инстанции, принято решение о назначении ФИО1 не самого строгого наказание (при наличии в санкции ч.1 ст.158 УК РФ такого наказания, как лишение свободы), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание на применение положений ч.1 ст.62, ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Калужского судебного района Калужской области от 02 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62, ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Калужской области (УМВД России по г. Калуге):

ИНН <***>

КПП 402801001

р/с <***>

Банк: Отделение Калуга г. Калуга

БИК 042908001

КПП 402801001

ОКТМО 29701000

КДБ 188 1 16 03121 01 0000 140

УИН 18854024010170001169

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Спиридонов