Решение № 2-1722/2020 2-1722/2020~М-897/2020 М-897/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1722/2020

Дело № 2-1722/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Тихоненко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТВВ к ООО «НК» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ТВВ обратился в суд с иском к ООО «НК», в котором просит признать договор участия в долевом строительстве № расторгнутым; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами – *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – *** руб., штраф, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется передать объект долевого строительства – ***-комнатную квартиру <адрес> общая сумма договора составила *** руб., которая истцом была оплачена. Согласно договору застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику по акту приема –передачи в течение *** дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на данный момент объект до сих пор не передан. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, ответ на которую не поступил, денежные средства не возвращены.

Истец ТВВ в судебном заседании исковые требования и обоснование иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «НК» - ШКС, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на *** год (л.д.48), в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск (л.д.49-54).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно части 2 стать 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТВВ (участником долевого строительства) и ООО «НК» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под номером ***, расположенная в ***-этажном многоквартирном доме по адресу: <адрес> общей площадью помещения *** кв.м. (л.д.10-13-копия).

Согласно пункту 3.2. договора общая сумма договора составляет *** рублей.

Пунктами 2.1., 2.1.1. и 2.1.2. договора предусмотрена обязанность застройщика передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее *** дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. истцом была произведена оплата по договору в размере *** руб.; ДД.ММ.ГГГГ. – *** руб. (л.д.15-копия квитанций, л.д.16-копия выписки из лицевого счета).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений и дополнений в договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-копия) планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

То есть ТВВ объект долевого строительства должен быть передан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако, в установленный в договоре срок жилое помещение истцу не передано.

При данных обстоятельствах, поскольку срок передачи квартиры нарушен более чем на два месяца, истец ДД.ММ.ГГГГг. направил застройщику уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по почте заказным письмом с описью вложения (л.д.17-копия кассового чека, опись вложения, л.д.67-уведмление о расторжении договора и возврате), которое ответчиком не исполнено, в связи с чем суд приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере *** руб., в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Проверяя представленный расчет процентов, указанный в иске, суд находит его арифметически верным, и соответствующим положениям ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Вместе с тем, поскольку денежные средства не возвращены истцу на момент вынесения решения, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 22.06.2020г. составляет 4,50%, в связи с чем размер процентов будет составлять *** руб. ((***

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таком положении, учитывая обстоятельства дела, стоимость объекта, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование денежными средствами несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем размер процентов подлежит снижению до *** руб., исходя из того размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет *** руб.

Доводы представителя ответчика о том, что исчисление процентов не производится за каждый день просрочки, в связи с чем размер процентов должен составлять сумму *** руб., с приведением расчета в письменном отзыве, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего.

Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая спор, судом установлено, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры с целью удовлетворения личных, семейных потребностей истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирных жилых домов, жилые помещения в которых предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье. Права истца как потребителя услуг ответчика были нарушены последним неисполнением обязанности по передаче объекта строительства, что повлекло односторонний отказ истца от исполнения договора, а также несвоевременным возвратом уплаченных истцом по договору денежных средств в счет стоимости жилого помещения, которое он предполагал приобрести по договору, заключенному с ответчиком.

Федеральным законом N 214-ФЗ вопрос взыскания штрафа не урегулирован, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет *** руб. (***).

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного действующим законодательством в качестве штрафной санкции за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таком положении, принимая во внимание наличие заявления ответчика со ссылкой на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, период нарушения права, его характер и последствия, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до *** руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в п.п. 11 - 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таком положении, суд, с учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, характера действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения договора, объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, возражений ответчика, считает возможным определить размер расходов в сумме 15000 руб. (л.д.18-20-копии договора об оказании юридических услуг № НСК_Кр-3069500-ПР_СУД от 10.03.2020г., л.д.21-23-копия договора об оказании юридических услуг № НСК_Кр-3060187-ДОК от 19.11.2019г., л.д.24 –копия акта от 01.12.2019г., л.д.25-копии квитанций).

Часть 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. и подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «НК» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере *** руб.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом (неустойка (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", убытки, предусмотренные статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

При таком положении, основания для предоставления отсрочки, приведенные в Постановлении Правительства РФ, относятся к рассматриваемому спору в части взысканных процентов за пользование денежными средствами на основании ч.2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Что касается ходатайства представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. в части взыскания штрафа и расходов на оплату юридических услуг, то в этой части ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, свидетельствующих о затруднительном имущественном положении ответчика и наличия обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда в этой части, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ТВВ к ООО «НК» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НК» в пользу ТВВ денежную сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме *** руб., штраф – *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с ООО «НК» в местный бюджет государственную пошлину в сумме *** руб.

Ходатайство ООО «НК» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – удовлетворить частично.

Предоставить ООО «НК» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ТВВ процентов за пользование денежными средствами в сумме *** руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020г.

Судья (подпись) И.Е. Ворслова