Приговор № 1-148/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-148/2017

№ ******


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> ФИО4 <адрес> в составе председательствующего Хабаровой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей из числа работников прокуратуры <адрес> – помощника прокурора ФИО5, заместителя прокурора ФИО6,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО19,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего монтажником алюминиевых конструкций у ИП «Агалаков», зарегистрированного по месту жительства по адресу: г.ФИО1 <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в соответствии со ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ФИО2 умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данные преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период между 22:00 ДД.ММ.ГГГГ и 02:38 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке второго этажа в подъезде <адрес>, действуя умышленно, с целью убийства Потерпевший №1, в ходе ссоры с ним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя имеющийся у него при себе нож в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, высказал в адрес последнего угрозу убийством, после чего нанес ему 1 удар ножом в область жизненно важных органов левой половины грудной клетки, где расположено сердце. Однако, до конца свой преступный умысел на причинение смерти Потерпевший №1 ФИО2 не довел по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что на лестничную площадку из <адрес> вышла Потерпевший №2 которая, увидев происходящее, помешала противоправным действиям ФИО2 Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшему повреждение в виде слепого ранения мягких тканей левой половины грудной клетки по передне-боковой поверхности, которое расценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до трех недель.

Кроме того, непосредственно после совершения вышеуказанного преступления, в период между 22:00 ДД.ММ.ГГГГ и 02:38 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке второго этажа в подъезде <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших ранее с Потерпевший №2, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, используя в качестве оружия имеющийся у него при себе нож, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, нанес ей 1 удар ножом в область жизненно важных органов живота, причинив потерпевшей повреждение в виде колото-резаного ранения мягких тканей передней брюшной стенки (рана по левому флангу по подмышечной линии) с повреждением толстой кишки, которое расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был дома у ФИО21, где у него произошел конфликт с ФИО22 и Потерпевший №1, ФИО20. ФИО20 являлась его сожительницей, в результате конфликта она сказала ему уходить из ее дома. Он ушел домой к ФИО20. Ему позвонил Потерпевший №1 и начал угрожать физической расправой. Он был обеспокоен тем, что в квартире ФИО20 находится ребенок и бабушка и если кто-либо придет, их могут побеспокоить. В связи, с чем он сам пошел обратно к ФИО23, взяв с собой нож для самообороны. Он также хотел помириться с ФИО20. Вышел Потерпевший №1 и накинулся на него, после чего позвал ФИО20. Когда она вышла, начался конфликт, он хотел нанести удар Потерпевший №1, но ФИО20 стояла между ними, и он нанес удар ей, после чего нанес удар ножом Потерпевший №1. Умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, он защищался. Так же признает, что нанес удар ножом ФИО20, но это произошло по неосторожности, она встала между нами.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, приходит к выводу о том, что его показания являются отражением им избранной позиции защиты, указанные показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с ФИО15 к Беккер по <адрес>, где они выпивали алкогольные напитки, там находился, в том числе ФИО2. Произошел конфликт у ФИО2 с ФИО15, в результате которого они разругались с ФИО2. ФИО2 ушел из квартиры. Потом вернулся и позвал его в подъезд, у них произошла словесная перепалка. ФИО2 попросил позвать ФИО20, она вышла. ФИО2 со словами «Убью» сразу же нанес ему удар ножом, после чего он увидел, как ФИО2 ударил ФИО20 в живот снизу и он потерял сознание. У него при себе каких-либо предметов, в качестве оружия не было, побоев ФИО2 он не наносил, угроз не высказывал.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. № ******) и оглашенных в ходе судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, он среди прочего пояснил, что ФИО2 позвонил в двери квартиры и позвал его к выходу, он вышел на лестничную площадку. Между ними не было никакой драки, они стали с ним просто разговаривать. ФИО2 попросил позвать Потерпевший №2 Он зашел в квартиру за ней, далее они вместе вышли на лестничную площадку. ФИО2 неожиданно вытащил нож, воткнул нож ей в живот, затем крикнул, глядя на него: «Я тебя убью!» и этим же ножом нанес удар ему в грудь. При этом назад он не смотрел, смотрел только на него. Он на ФИО2 не кидался, не замахивался, от него не отмахивался.

Потерпевший Потерпевший №1 в части противоречий не подтвердил оглашенные показания, а именно пояснил, что в действительности ФИО2 сначала нанес удар ему, после чего нанес удар Потерпевший №2

Кроме того, согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. № ******) и оглашенных в ходе судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он среди прочего пояснил, что позвать Потерпевший №2 его попросил ФИО2, он это сделал, зайдя в квартиру, а потом вместе с Потерпевший №2 вышел на лестничную площадку. ФИО2 нанес удар ножом ему, а потом Потерпевший №2, при этом выкрикнув фразу: «Я убью тебя!» ФИО2 говорил в его адрес, это он понял из-за того, что произнося ее, ФИО2 смотрел на него. ФИО2 немного выше его ростом, удар ножом наносил ему справа налево немного с замахом, нож при этом держал ладонью поверх рукояти. Когда ФИО2 наносил удар Потерпевший №2, она стояла слева от него на расстоянии его (Потерпевший №1) вытянутой руки. ФИО2 находился перед ним, на одной ступеньке выше него, так как он (Потерпевший №1) располагался собственно на самой лестничной площадке, а ФИО2 на первой ступеньке лестницы, ведущей на следующий этаж вверх. При этом до нанесения удара он находился на расстоянии около метра от него, а в момент удара сделал два шага в его сторону, тем самым расстояние между ними уменьшилось, при этом ФИО2 спустился со ступеньки лестницы и стоял с ним на лестничной площадке. Довести свой умысел, направленный на его убийство ФИО2 помешало то обстоятельство, что после того, как ФИО2 нанес удар ножом ему и ФИО8 из квартиры Беккер вышли все, кто в ней находился, тем самым помешав ФИО2 убить его на лестничной клетке.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, суду, что с 21 на ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО9 по <адрес>, в квартире находились ФИО9, ФИО10, ФИО11, Потерпевший №1, также туда пришел ее сожитель ФИО2 У нее с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого она сказала ему, что не намерена с ним в дальнейшем проживать и рекомендовала ему забрать свои вещи из ее дома. ФИО2 ушел из квартиры ФИО24, ему никто не угрожал, насилие к нему никто не применял. После чего он вернулся, к нему, вышел Потерпевший №1, который в дальнейшем по поручению ФИО2 позвал ее, она вышла и ФИО2 сразу воткнул в нее нож в брюшную область с левой стороны. Ей известно, что ФИО2 также нанес удар Потерпевший №1, в какой именно момент, она не помнит. Она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ей известно, что на следующий день после произошедшего ФИО2 при общении с третьими лицами высказывал к ней неприязнь, говорил, что в том, что он нанес ей удар, она сама виновата, все произошло из-за нее, а именно, что она его при компании начала его выгонять из дома, унижать, выяснять отношения.

Согласно показаний свидетеля ФИО11 в конце октября 2016 года она находилась в гостях у Беккер, куда она пришла вместе с Потерпевший №1, где они распивали спиртные напитки. Там так же находилась ФИО20 и ФИО2, они поссорились и ФИО2 ушел из квартиры. Позже он вернулся, когда она вышла в коридор увидела словестный конфликт. Она слышала фразу «Я тебя убью», после чего Потерпевший №1 пошатнулся, затем она видела, как ФИО2 ударил ФИО20, она подумала, что он ударил ее кулаком, затем она увидела, что у ФИО2 в руках нож, а у ФИО20 идет кровь. ФИО20 потеряла сознание. Каких-либо угроз на протяжении всего времени ФИО2 не высказывалось, насилие к нему никто не применял, ударов не наносил. Со слов Беккер ей известно, что на следующий день после произошедшего ФИО2 говорил, что он «добьет» Потерпевший №2

Показания свидетеля ФИО11 сообразуются с показаниями свидетеля ФИО9, которая дала в целом аналогичные показания, за тем исключением, что момента нанесения удара потерпевшим она не видел, лишь видела их непосредственно сразу после нанесенных им ударов, а также пояснила, что после произошедшего ФИО2 ей говорил, что ФИО20 его спровоцировала своим поведением, сказав, что будет проживать с Потерпевший №1, в связи с чем он нанес им удары ножом, а также то, что он «добьет» Потерпевший №2 ФИО2 выпил немного, сильного алкогольного опьянения у него не было.

Свидетель ФИО10 дала показания в целом аналогичные показаниям ФИО11 и ФИО9 (том № ****** л.д. 229-232)

Вина ФИО2 также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП № ****** УМВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (том № ******, л.д. 16), в указанный день в 02:40 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>6, два пострадавших с ножевыми ранениями.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № ****** л.д. 18-22) осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>6, на полу за межкомнатной дверью обнаружены следы вещества красно-бурого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № ****** л.д. 27-28), следует, что осмотрено кухонное помещение, расположенное по адресу: <адрес>48, в ходе осмотра на столешнице кухонного гарнитура обнаружен кухонный нож с черной ручкой.

Согласно заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том № ****** л.д. 31) она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 на лестничной площадке второго этажа по адресу: <адрес>, нанес ей телесные повреждения в виде колото-резанной раны брюшной полости, от чего она испытала сильную физическую боль.

Согласно заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № ****** л.д. 35) он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему молодого человека по имени ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа ночи на лестничной площадке второго этажа по адресу: <адрес>, нанес ему телесные повреждения в виде одного ножевого удара в левую часть груди, от чего он испытал сильную физическую боль.

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № ****** л.д. 36), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного по имени ФИО3, который нанес ему ножевое ранение по адресу: <адрес>6, высказал в его адрес угрозу убийством, данную угрозу он воспринял реально, испугался за свою жизнь, так как ФИО3 в этот момент наносил ему удар ножом в область сердца.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № ******, л.д. 106-109) следует, что объектом осмотра является кухонный нож, который состоит из клинка и рукояти, общей длиной 230 мм. Клинок ножа однолезвенный, изготовлен из металла серого цвета. Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала черного цвета, соединена с клинком накладным способом при помощи трех клепочных соединений.

Как следует из заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (том № ****** л.д. 117-118) у ФИО2 каких-либо видимых повреждений, ран, ссадин, кровоподтеков в области головы, туловища, обеих конечностей не обнаружено.

Согласно заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (том № ******, л.д. 123-124), согласно которому у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью в МБУ ГБ № ****** «Травматологическая» обнаружено слепое ранение мягких тканей левой половины грудной клетки по передне-боковой поверхности, которое повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № ****** и в соответствии с п. 8.1 раздела 2 Приказа № ******н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью.

Указанное ранение у Потерпевший №1 давностью причинения до 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью в МБУ ГБ № ****** «Травматологическая» - ДД.ММ.ГГГГ, могло образоваться в результате одного травмирующего воздействия – удара, давления острым предметом наибольшая ширина погрузившейся части которого до 1.0 см.

Из заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (том № ******, л.д. 129-132) следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни у Потерпевший №2 было обнаружено «колото – резаное» ранение мягких тканей передней брюшной стенки (рана по левому флангу по подмышечной линии), раневой канал направлен медиально и горизонтально, проникает в брюшную полость с повреждением толстой кишки, скоплением гнойной жидкости и каловых масс в брюшной полости (местный ограниченный каловый перитонит); в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. раздела 2 Приказа № ******н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтомусогласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № ****** квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Как следует из заключения эксперта № ****** био от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. № ******), группа крови Потерпевший №1 – А?, Потерпевший №2 – АВ., ФИО2 – В?. В смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены АВ, что в пределах системы АВО соответствует АВ группе крови. Следовательно, кровь в смыве с пола комнаты могла произойти от человека с АВ группой крови, в том числе от Потерпевший №2 и не могла произойти от Потерпевший №1 и ФИО2

Согласно заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (том № ******, л.д. 167-168), представленный на экспертизу нож не является холодным оружием. Нож изготовлен промышленным способом.

Все вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения как по каждому из вмененных эпизодов, так и для принятия решения по существу уголовного дела в целом.

В основу обвинительного приговора надлежит положить вышеприведенные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 которые согласуются с показаниями свидетеля и с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Суд считает установленным и доказанным факт совершения ФИО2 покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд не принимает доводы защиты подсудимого и самого подсудимого, что удар ножом потерпевшему Потерпевший №1 он нанес, в связи с угрозой его жизни, поскольку последний угрожал ему, то есть в состоянии необходимой обороны.

Данные доводы защиты подсудимого не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Уголовного Кодекса Российской Федерации под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таким образом, необходимая оборона ФИО2, могла иметь место только в случае, если имело место общественно опасное посягательство, которое было сопряжено с насилием опасным для его жизни или угрозой применения такого насилия, то есть посягательство должно было быть реальным и опасным.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу установлено следующее.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе судебного заседании следует, что Потерпевший №1 и другие лица насилие к нему не применяли, вместе с тем, угрожали ему применением насилии.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 каких-либо видимых повреждений ран, ссадин, кровоподтеков в области головы, туловища, обеих конечностей не обнаружено.

Из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО11, ФИО9 следует, что ФИО2 никто физическое насилие не применял, угроз его применения не высказывал, каких-либо предметов, которые можно использовать в качестве оружия у потерпевших не имелось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент нанесения ФИО2 ударов ножом потерпевшему Потерпевший №1, он ему, какого - либо насилия опасного для жизни ФИО2 не применял и угрозы его применения также не существовало.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы, об отсутствии каких-либо повреждений у ФИО2, суд приходит к выводу, что какого - либо общественного опасного посягательства, которое было сопряжено с насилием опасным для жизни или угрозой применения такого насилия в отношении ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1 не совершалось.

Непосредственно ФИО2 вернулся в квартиру ФИО9, где находились Потерпевший №1, Потерпевший №2, при этом взял с собой нож, в случае высказывания ему угрозы применения насилия опасного для жизни подсудимого, если она воспринималась им как таковая, он мог не возвращаться в квартиру ФИО9, при этом установлено, что телесных повреждений ему никто не наносил.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО2 о том, что он нанес удары Потерпевший №1 с целью предупредить его возможные действия в отношении него, поскольку они надуманны и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, также как показания ФИО2 о высказывании в его адрес угроз.

К доводам подсудимого о том, что он не желал наступления смерти Потерпевший №1, суд относится критически, поскольку, принимая во внимание локализацию телесного повреждения у Потерпевший №1, а именно слепое ранение мягких тканей левой половины грудной клетки по передне-боковой поверхности, то есть в области жизненно важного органа тела человека - сердца, суд считает установленным, что ФИО2, действовал целенаправленно, с целью причинения смерти потерпевшему, то есть с прямым умыслом, при этом умысел на причинение смерти не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом ФИО2 высказал ему угрозу лишения жизни, что подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетеля ФИО11, явившейся очевидцем происходящих событий.

Также суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он нанес удар Потерпевший №2 по неосторожности, также не нашел своего подтверждения и по мнению суда относится к линии защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Суд полагает, что в судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно применил в отношении Потерпевший №2 физическую силу, а именно нанес ей удар ножом. При этом, суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО14, о том, что подсудимый нанес целенаправленный удар потерпевшей. В связи с чем, суд убежден, что его умысел был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, являлся прямым и непосредственным.

Доводы о том, что вопреки вмененному умыслу он вернулся в квартиру ФИО9 и намеревался поговорить с Потерпевший №2, а также помириться, судом отвергаются, поскольку возможности высказаться подсудимый не предоставил, применил силу, спустя крайне непродолжительное время, как потерпевшая Потерпевший №2 вышла к нему на лестничную площадку он нанес ей удар ножом. Косвенно об умысле подсудимого свидетельствуют и его высказывания, о которых пояснили свидетели ФИО9, ФИО11, что ФИО2 на следующий день, говорил о том, что Потерпевший №2 его спровоцировала своим поведением, в связи с чем он нанес потерпевшим удары ножом, а также то, что он «добьет» Потерпевший №2

Квалифицирующий признак, использование предмета в качестве оружия, нашел свое подтверждение в представленных доказательствах, поскольку подсудимый реализовал намерение ударить потерпевшую Потерпевший №2 именно с помощью такого предмета, а именно ножа.

При этом, по смыслу уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В рассматриваемой ситуации подсудимым не отрицается, что он нанес удар потерпевшей Потерпевший №2 именно ножом.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений.

По изложенным основаниям действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, недоведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Анализируя характер и степень общественной опасности содеянного, суд отмечает, что подсудимым ФИО2 совершено умышленное общественно опасное деяние, относящееся к категории тяжкого преступления, направленного против здоровья человека, носящее оконченный характер, а также особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека носящее неоконченный характер.

При обсуждении степени общественной опасности, суд принимает во внимание способ и фактическую обстановку посягательства, и характер примененного виновными насилия.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает мнение потерпевших, не настаивающей на строгом наказании.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание, что он не судим (том № ****** л.д. 83-84), к административной ответственности в юридически значимый период времени не привлекался (том № ****** л.д. 205), положительную характеристику с места работы (том 2 л.д. 95), сведения о фактической занятости, положительную характеристику с места жительства участкового уполномоченного (том № ****** л.д. 95) то, что он не состоит на специализированных медицинских учетах у нарколога, психиатра и психиатра (том № ****** л.д. 89, 91, 92, 203, 204). Также суд учитывает частичное признание вины подсудимым по обоим эпизодам.

Кроме того, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством, по обоим эпизодам преступлений, суд признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка (том № ****** л.д. 82, 93).

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду преступления, преступления, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает аморальное поведение потерпевшей Потерпевший №2, явившееся поводом для преступления в отношении нее, а именно то, что она своим поведением спровоцировала подсудимого.

Как следует из пояснений подсудимого и подтверждается показаниями свидетелей, он выпил незначительное количество алкоголя, находился в легкой степени опьянения, которое не явилось условием совершения им преступления. Поэтому суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обоим эпизодам преступлений - не установлено.

При этом с учетом степени опасности содеянного у суда не имеется оснований для того, что бы смягчить категорию преступления согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усматривает суд оснований и для применения положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, в связи с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и непосредственно после его совершения, исключительным не является, существенно степень общественной опасности содеянного не уменьшают.

Решая вопрос о назначении наказания по обоим эпизодам преступлений, не смотря на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества. По мнению суда, именно такой вид наказания, предложенный прокурором, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Признание осуждения условным, а равно назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в данном конкретном случае, противоречит установленным законом целям наказания.

С учетом данных о личности виновного суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обсуждая возможность применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает для этого достаточных оснований ни по одному из эпизодов преступлений. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что формирование у него действительно уважительного отношения к обществу, нормам, правилам человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения возможно только при реальном отбывании наказания.

При этом окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по правилам ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии строго режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу после вступления приговора в законную силу суд определить на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Размер процессуальных издержек в ходе предварительного следствия не определен, на стадии судебного разбирательства они имелись при участии в судебном заседании защитника по назначению суда подсудимого. В связи с тем, что подсудимый является трудоспособным, суд в соответствии со ст.ст. 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от их возмещения в отношении ФИО2, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначить наказание назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Возложить обязанности по возмещению процессуальных издержек в размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи адвокату по назначению суда, на подсудимого, взыскав с ФИО2 1897 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ФИО4 областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником, потерпевшими, или принесения апелляционного представления прокурором через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий: подпись А.А. Хабарова

Копия верна, подлинник находится в материалах уголовного дела № ******

Судья: А.А. Хабарова

Секретарь: ФИО16

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: А.А. Хабарова

Секретарь: ФИО16