Решение № 2-298/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-298/2017

Дело № 2-298/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащего ему по праву собственности имущество: велосипед спортивный (горный), телевизор «<данные изъяты> 21», монитор «<данные изъяты> 21», переносную терабайтную флэш-память, микроволновую печь «<данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты> рублей и передаче его в исправном и рабочем состоянии.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ находились в зарегистрированном браке, который решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Согласно решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ним осуществлен раздел совместно нажитого имущества, которым за истцом признано право собственности на целый ряд имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. Несмотря на это, ответчик на протяжении уже больше года отказывается передавать ему спорное имущество и не реагирует на его неоднократные обращения. Письменное требование в ДД.ММ.ГГГГ года снова проигнорировано ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ из Центрального районного суда <адрес> Республики Крым в порядке ст. 33 ГПК РФ поступило указанное гражданское дело.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело принято в производство Советского районного суда Республики Крым.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены, истец предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчиком также предоставлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования признает.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства дела, на которых обосновываются исковые требования, объективно оценив доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов ФИО3 и ФИО2, ФИО3 выделено в собственность: велосипед спортивный (горный), телевизор «<данные изъяты> 21», монитор «<данные изъяты> 21», переносную терабайтную флэш-память, микроволновую печь «<данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 4 – 7).

В судебном заседании установлено, что имущество, выделенное истцу по вышеуказанному решению до настоящего времени находится у ответчика по настоящему делу.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспаривались.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания предложения 2 части 1 статьи 173 ГПК РФ следует, что в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (предложение третье части 3 статьи 173 ГПК РФ).

Ответчик ФИО5 исковые требования признала, о чем предоставила суду письменное заявление.

Учитывая, что оснований для непринятия признания иска ответчика не установлено, признание иска не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также что ответчику в порядке ст. 173 ГПК РФ разъяснены последствия признания иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и на этих основаниях исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 55, 56, 67, 98, 167, 173, 194 – 199, 209, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащее на праве собственности ФИО3 следующее имущество: велосипед спортивный (горный), телевизор «<данные изъяты> 21», монитор «<данные изъяты> 21», переносную терабайтную флэш-память, микроволновую печь «<данные изъяты>», общей стоимостью имущества <данные изъяты>) рублей и обязать передать его ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 920 (девятьсот двадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: Ю.В. Петрова