Приговор № 1-100/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-100/2017

Дело №1-100/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г.,

при секретаре Дорониной Е.М.,

с участием

государственных обвинителей Тарасова О.Л., Максимовой Н.П.,

представителей потерпевшего (общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее - ООО «БМК»)) - В.С.Г., Ш.А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Адвокатская палата Брянской области» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 20 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

3 августа 2015 года Жуковским районным судом Брянской области по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 августа 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по указанному приговору заменена на наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев 11 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства (9 октября 2017 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

5 августа 2017 года около 8 часов ФИО1, находясь на пастбище, примерно в 2 километрах от <адрес>, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, подошел к предназначенной для хранения материальных ценностей металлической клетке и, используя имевшийся при нем кусок арматуры, сорвал запирающий данную клетку навесной замок и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащий ООО «БМК» бензиновый генератор марки «<данные изъяты>» стоимостью 52780 рублей 50 копеек, который загрузил в принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) и скрылся на нем с места совершения преступления, чем причинил ООО «БМК» материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении вмененного ему преступления и показал, что 5 августа 2017 года примерно в 8 часов он, находясь недалеко от д.<адрес>, увидел металлическую клетку, в которой был установлен бензиновый генератор. С целью завладения генератором он, используя имевшийся при нем кусок арматуры, сорвал запирающий клетку навесной замок. Потом он проник внутрь, похитил указанный генератор, который загрузил в принадлежащую ему автомашину и уехал с места происшествия. Он был уверен, что за ним никто не наблюдает. Впоследствии он добровольно выдал похищенное имущество сотрудникам полиции.

Кроме указанных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ВСГ следует, что 5 августа 2017 года примерно в 10 часов Л,В,М. сообщил ему, что из металлической клетки, предназначенной для хранения материальных ценностей, расположенной на пастбище недалеко от <адрес> пропал принадлежащий ООО «БМК» бензиновый генератор марки «<данные изъяты>», при этом запирающий клетку навесной замок был сорван. Похищенное имущество возвращено, в связи с чем каких-то требований материального характера к подсудимому не имеется (т.1 л.д.22-24).

Представитель потерпевшего - Ш.А.С.. в судебном заседании также подтвердил, что похищенный генератор возвращен.

Свидетель З.А.Л. показал, что 5 августа 2017 года утром он и контролер ООО «БМК» С,С,В. обнаружили пропажу бензинового генератора. Металлическая клетка, внутри которой ранее был установлен генератор, была открыта, навесной замок, запирающий клетку, сорван. О случившемся было сразу сообщено руководству ООО «БМК».

Свидетелем С.С.В. в ходе предварительного расследования были даны показания, аналогичные по содержанию указанным показаниям свидетеля З.А.Л. (т.1 л.д.101-103).

Свидетель Л.В.М. показал, что о пропаже генератора он узнал утром 5 августа 2017 года. Прибыв на место происшествия, он увидел, что из металлической клетки, предназначенной для хранения материальных ценностей, пропал принадлежащий ООО «БМК» бензиновый генератор, а запирающий клетку навесной замок сорван.

Свидетелем Ф.М.В. при производстве предварительного расследования были даны показания, аналогичные по содержанию указанным показаниям свидетеля Л.В.М.. (т.1 л.д.129-131).

Из показаний свидетелей И.В.В. и С.И.И. следует, что 5 августа 2017 года утром они узнали, что из металлической клетки, расположенной недалеко от <адрес>, был похищен принадлежащий ООО «БМК» бензиновый генератор. При этом ранее ночью они видели, что этот генератор еще находился в указанной клетке (т.1 л.д.89-91, 133-135).

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.С.Г. показала, что подсудимый ФИО1 в ее присутствии добровольно выдал сотрудникам полиции бензиновый генератор.

Из показаний свидетеля П.С.Г., данных ею в ходе предварительного следствия, видно, что в ее присутствии подсудимый рассказал сотрудникам полиции о том, что тайно похитил из металлической клетки, расположенной недалеко от <адрес>, бензиновый генератор. Для транспортировки похищенного подсудимый использовал автомашину (т.1 л.д.97-99).

Рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Жуковский» и заявление представителя потерпевшего В.С.Г. подтверждают, что 5 августа 2017 года утром был похищен принадлежащий ООО «БМК» бензиновый генератор марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.2, 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 5 августа 2017 года следует, что металлическая клетка, из которой был похищен бензиновый генератор, установлена на пастбище примерно в 2 километрах от <адрес>. Данная клетка предназначена для хранения материальных ценностей и запирается на навесной замок. На момент осмотра замок был сорван. При производстве данного процессуального действия указанный замок изъят (т.1 л.д.5-7).

Из протокола осмотра места происшествия от 6 августа 2017 года следует, что подсудимый добровольной выдал сотрудникам полиции похищенный бензиновый генератор. На момент осмотра генератор находился в гараже у подсудимого по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11-12).

Как усматривается из протокола выемки от 6 августа 2017 года, подсудимому ФИО1 принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) (т.1 л.д.40-43).

Из протокола осмотра предметов от 8 августа 2017 года усматривается, что бензиновый генератор марки «<данные изъяты>» принадлежит ООО «БМК». Изъятый на месте происшествия навесной замок поврежден в результате воздействия на него посторонним предметом (т.1 л.д.46-48).

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> № от 14 августа 2017 года, рыночная стоимость похищенного бензинового генератора марки «<данные изъяты>» по состоянию на 5 августа 2017 года составляла 52780 рублей 50 копеек (т.1 л.д.53-60).

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им деяния, описанного в приговоре.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, поскольку, совершая хищение, подсудимый действовал тайно, а изъятие чужого имущества было произведено из конструкции, предназначенной для временного хранения материальных ценностей.

Как следует из заключения комиссии экспертов ГАУЗ «<данные изъяты>» от 12 сентября 2017 года, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. На момент совершения инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. Наркоманией подсудимый не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.157-158).

Учитывая выводы указанной экспертизы, а также поведение подсудимого в судебном заседании по своей защите, суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести (ч.ч.2, 3 ст.15 УК РФ).

Из характеризующих личность подсудимого данных следует, что он судим, реально отбывал лишение свободы, администрацией исправительного учреждения, в котором отбывал такое наказание, а также с места жительства характеризуется положительно, неоднократно нарушал условия и порядок отбывания предыдущего наказания в виде исправительных работ, имеет двух несовершеннолетних детей, в настоящее время работает по договору подряда, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-<данные изъяты>, имеет хроническое заболевание, осуществляет уход за престарелой матерью.

Учитывая, что подсудимый добровольно выдал похищенное им имущество, подробно рассказал о содеянном, в ходе предварительного следствия также давал полные и правдивые показания, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование виновного раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

На основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного малолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку на момент совершения подсудимым преступления его дочери не исполнилось 14 лет.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние, положительные характеристики, наличие у него на иждивении второго несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, состояние его здоровья и принесение им извинения представителю потерпевшего в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, на основании ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 3 августа 2015 года за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из наличия рецидива преступлений, судом применяются положения ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1, действуя из корысти, вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, принимая во внимание, что подсудимый на путь исправления не встал, неоднократно нарушал условия и порядок отбывания предыдущего наказания, совершил преступление в период отбывания наказания, несмотря на приведенную совокупность данных о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Данные о личности подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья позволяют суду не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 реально отбывал лишение свободы по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 3 августа 2015 года и в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, суд полагает, что в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ, следовательно, бензиновый генератор надлежит оставить в ООО «БМК», дактилопленки следует хранить при уголовном деле, замок - уничтожить.

В свою очередь, учитывая, что подсудимый использовал принадлежащий ему автомобиль непосредственно при выполнении объективной стороны преступления и без его использования не смог бы увезти похищенное с места совершения преступления, суд приходит к выводу, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «Лада 212140» должно быть конфисковано в доход государства, как средство совершения преступления.

В ходе предварительного следствия были приняты меры в обеспечение исполнения приговора, заключающиеся в наложении ареста на указанный автомобиль (т.1 л.д.150-152).

Учитывая, что необходимость в применении этой обеспечительной меры не отпала, суд не находит оснований для отмены наложенного ареста и считает необходимым данный арест сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомашины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, применив ее в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 7 декабря 2017 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: бензиновый генератор марки «<данные изъяты>» - оставить в обществе с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания»; дактилопленки - оставить храниться при уголовном деле; навесной замок, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить; автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), хранящийся на специализированной стоянке общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) не отменять, сохранив до исполнения приговора в части конфискации данной автомашины.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Г. Горелов