Решение № 2-824/2020 2-824/2020~М-457/2020 М-457/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-824/2020

Дело №2-824/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Морозовой А.В.

С участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

Обосновывая требования иска, ФИО1 указывает, что на основании договора купли-продажи он приобрел в собственность четыре световых прибора с полным движением <данные изъяты>, стоимостью 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. указанное имущество было передано истцом ФИО4 для проведения мероприятий. По истечении оговоренного сторонами срока возврата, ответчик отказался возвращать ФИО1 световые приборы, предъявив вымышленные претензии об оплате.

В период незаконного владения имуществом ФИО3 извлек доход из пользования световыми приборами ФИО1 в размере 4 371 руб. 86 коп., путем сдачи указанного имущества в аренду, а также использования приборов в период проведения корпоративов.

В добровольном порядке ответчик отказывается возвратить световые приборы, ссылаясь на непроизведенную ФИО1 оплату его работы, которая фактически выполнена ответчиком не была.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ФИО1 просит:

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 четыре световых прибора с полным движением <данные изъяты> в надлежащем виде или компенсировать стоимость в сумме 60 000 руб.;

- взыскать с ФИО3: полученные доходы от незаконного владения и использования указанного имущества в размере 4 371 руб. 86 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины (л. д. 2-3).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, который поддержал требования иска в полном объеме. Суду также пояснил, что спорное имущество было передано ФИО1, исполнявшим обязанности исполнительного директора ООО «Циклон», работнику указанного Общества ФИО3 для проведения ремонтных работ. При этом спорное имущество приобреталось лично истцом в свою собственность. Какие именно ремонтные работы должен был выполнить ФИО3, ФИО2 пояснить затруднился, указав, что фактическое состояние световых приборов на момент их передачи ответчику, нигде зафиксировано не было. О том, что световые приборы на момент их передачи ответчику вышли из строя, ФИО1 указывал лично при даче им объяснения участковому уполномоченному в рамках проведения проверки по обращению ФИО3 По изложенным основаниям, ФИО2 полагал, что из незаконного владения ответчика следует истребовать четыре световых прибора в том техническом состоянии, в котором они находились на момент передачи в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 признал частично. Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Циклон», факт наличия которых был установлен решением Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГг. В период осуществления ФИО3 трудовой деятельности в ООО «Циклон» в качестве ди-джея-светотехника, его непосредственный руководитель ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. передал ему для ремонта четыре световых прибора, которые использовать по назначению (для проведения развлекательных мероприятий) было невозможно в связи с техническими неполадками. При передаче этого имущества для ремонта договор между сторонами не составлялся, срок выполнения ремонтных работ не оговаривался, осмотр световых приборов не производился и имеющиеся неполадки в световых приборах нигде зафиксированы не были. Предполагалось, что из четырех нерабочих приборов одной марки ФИО3 должен собрать один прибор, но в рабочем состоянии. В устной форме ФИО5 уведомил, что за ремонт световых приборов он произведет доплату ФИО4 к его основной заработной плате, размер доплаты также согласован не был. Впоследствии, в ООО «Циклон» стали возникать задержки по выплате заработной платы ФИО4, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГг. трудовые отношения между ними были прекращены по его инициативе. До настоящего времени световые приборы в техническом состоянии, в котором их передал ФИО1 ФИО3, то есть в состоянии, непригодном для использования, хранятся у ответчика. Учитывая, что трудовые отношения были прекращены, оплата названной работы истцом произведена не была, не выплачена даже основная заработная плата, от проведения ремонта спорного оборудования ответчик отказался, о чем уведомил истца и в ДД.ММ.ГГГГ. предложил забрать у него это оборудование. От получения световых приборов ФИО1 отказался, не объяснив причин. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказывается от общения с ответчиком, не исполнил решение Смоленского районного суда Смоленской области о выплате ФИО3 задолженности по заработной плате и возврату принадлежащего ему имущества. По изложенным основаниям, ФИО3 выразил согласие на передачу указанного имущества истцу через судебных приставов-исполнителей. При этом полагал требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными, поскольку он не использовал и не мог использовать световые приборы по назначению ввиду их технической неисправности. Также ФИО3 полагал неправомерными и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, просил отказать в удовлетворении этой части иска.

Представитель третьего лица, ООО «Циклон», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а равно и возражений по существу заявленных истцом требований суду не представил. С учетом мнения участников процесса, на основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ООО «Циклон».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 32,36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

Из содержания иска ФИО1, пояснений его представителя ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. истец, являясь директором ООО «Циклон», передал работнику указанного Общества четыре световых прибора в нерабочем состоянии для выполнения ремонтных работ. Указанное имущество приобреталось лично ФИО1 в свою собственность. Срок выполнения ремонтных работ, их перечень, а равно и фактическое техническое состояние световых приборов при передаче указанного имущества ответчику документально зафиксировано не было. До настоящего времени световые приборы без законных оснований удерживаются ответчиком ФИО3

В подтверждение приведенных доводов суду представлены копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГг. и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающие факт приобретения 4-х приборов <данные изъяты>, стоимостью 15 000 руб. каждый, на общую сумму 60 000 руб. (л. д. 9).

В технической спецификации, содержащей подпись покупателя ФИО1 о проверке им комплектности приобретенного товара, вышеуказанный товар обозначен как <данные изъяты> (л. д. 10).

В материалы дела представлена также распечатка телефонных сообщений (дата не указана) между ФИО1 и ФИО4, где ответчик выражает намерение вернуть «мешок оборудования» в обмен на свое оборудование (л. д. 12).

Не оспаривая факта получения от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. для выполнения ремонтных работ четырех световых приборов, факта наличия у себя указанного имущества, ФИО7 указал, что световые приборы передавались ему истцом для выполнения ремонтных работ в период сложившихся трудовых отношений между ООО «Циклон» и ФИО3 Техническое состояние приборов на момент их передачи, срок выполнения ремонта сторонами не оговаривались и документально не фиксировались. В связи с уклонением ООО «Циклон» от выплаты заработной платы, ответчиком было принято решение о прекращении трудовых отношений и обращении в органы полиции и в суд. Также, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 уведомил истца о своем намерении возвратить ему оборудование, переданное в ремонт, однако ФИО6 отказался его забирать по неизвестным причинам.

Согласно исследованному в судебном заседании отказному материалу № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. обратился с заявлением на имя начальника ОП № УМВД России по г. Смоленску, в котором просил провести проверку деятельности ООО «Циклон», директором которого является ФИО8 и ФИО1 Указал, что он работал в клубе «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., используя при этом личное оборудование в виде прибора управления световыми установками и генератора дыма. ФИО1 обещал выплатить остаток в размере <данные изъяты> руб., однако, после того, как ФИО3 принял решение не работать в этом клубе, ФИО6 стал ему угрожать, оскорблять и завладел указанным имуществом. На момент обращения с заявлением имущество ФИО3 ему возвращено не было, используется ФИО1 (л. д. 133).

В объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГг. УУП ОП № УМВД России по г. Смоленску, ФИО1 указал, что он является директором клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГг. в указанном клубе неофициально работал ФИО3, который на добровольной основе помогал с ремонтом техники, за что ФИО1 выплачивал ему денежные средства. ФИО3 были переданы в ремонт 4 световых прибора, которые вышли из строя. До настоящего времени приборы ФИО3 не возвращены. ФИО3 в клубе не работал официально, находился там как клиент и иногда помогал со световыми приборами, за что также получал денежные средства по выполнению его работы (л. д. 137).

Постановлением и. о. дознавателя ОП № УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьями 330,163 УК РФ, отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24, 144, 145,148 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления (л. д. 52-54, 68-70,98-100,138).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Циклон» в должности ди-джея-светотехника в период сДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; с ООО «Циклон» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; истребовано из незаконного владения ООО «Циклон» принадлежащее ФИО3 имущество в виде пульта управления световым оборудованием <данные изъяты> и генератора дыма <данные изъяты> (л. д. 81-84,101-104).

Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГг. был фактически допущен к работе в ООО «Циклон», выполняя в клубе «<данные изъяты>» обязанности ди-джея, светотехника, с ведома и по поручению работодателя, однако трудовой договор с ним не был надлежащим образом оформлен, ФИО3 выполнял работу в данном обществе в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. Смоленским районным судом Смоленской области были выданы исполнительные листы о взыскании с ООО «Циклон» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. (л. д. 29-33, 47-51,71-80,105-114).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из вышеприведенных положений и разъяснений законодательства, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества их чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГг., указывают на то, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. осуществлял в ООО «Циклон» трудовую деятельность в качестве ди-джея-светотехника без оформления трудового договора, регулирующего эти отношения.

Как следует из иска ФИО1 и не оспаривалось ответчиком, в период осуществления им трудовой деятельности в ООО «Циклон», то есть ДД.ММ.ГГГГг., представителем работодателя ФИО1 были переданы ФИО3 4 световых прибора, принадлежащих лично ФИО1, для осуществления ремонтных работ, необходимых в которых возникла в связи с ненадлежащем техническим состоянием указанного имущества и выходом его из строя.

При этом, как следует из пояснений сторон, фактические состояние световых приборов, в том числе, фиксация конкретного перечня ремонтных работ, подлежащих выполнению ФИО3, их стоимость, сторонами при передаче указанного имущества не фиксировалось, равно как и не оговаривался срок выполнения перечисленных работ со стороны ФИО3

Содержащееся в иске утверждение о том, что спорное имущество передавалось ФИО3 в надлежащем состоянии для использования в иных целях, а именно, для проведения им развлекательных мероприятий, а также об извлечении им доходов от использования имущества, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены, а кроме того, опровергаются объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., данным им участковому уполномоченному № ОП № УМВД России по г. Смоленску.

Суд также принимает во внимание пояснения ответчика ФИО3, данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг., об отсутствии намерений возвращать спорное имущество истцу до момента выплаты ООО «Циклон» задолженности по заработной плате, взысканной решением Смоленского районного суда Смоленской области, и до момента возврата принадлежащего ответчику имущества (л. д. 91), а также его пояснения о желании возвратить световые приборы ФИО6 лишь при исполнении соответствующего решения суда судебными приставами-исполнителями.

С учетом изложенных обстоятельств, а также, принимая во внимание, что трудовые отношения между ООО «Циклон» и ФИО3 были прекращены ДД.ММ.ГГГГг., оплата за выполнение ответчиком перечисленных ремонтных работ ООО «Циклон» в лице его представителя ФИО1 ответчику не производилась, требований о понуждении ответчика к выполнению ремонта световых приборов истцом не заявлено и не обосновано, по настоящее время указанное имущество находится во владении ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, и полагает истребовать у ФИО3 четыре световых прибора, находящихся в техническом состоянии, соответствующем на момент передачи ему указанного имущества, то есть в состоянии, требующем проведения ремонтных работ.

Оснований для взыскания с ФИО3 стоимости перечисленного имущества в размере 60 000 руб., соответствующей его стоимости на момент приобретения этих световых приборов истцом, не имеется, поскольку, названная сумма соответствует цене товара надлежащего качества, оплаченной истцом в момент его приобретения ДД.ММ.ГГГГг. Вышеприведенные доказательства подтверждают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. световые приборы, принадлежащие истцу, находились в ненадлежащем техническом состоянии, не могли использоваться по назначению, в связи с чем и были переданы истцом ФИО3 для выполнения ремонтных работ. Доказательств, указывающих на фактическое техническое состояние имущества, позволяющее определить его стоимость на момент передачи ответчику, истцом не представлено, требований о понуждении к выполнению ремонтных работ, необходимых для восстановления работоспособного состояния световых приборов ФИО1 не заявлено, доказательств в этой части суду также не представлено.

Обосновывая требования иска в части взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4 371 руб. 86 коп., ФИО1 ссылается на извлечение ответчиком прибыли от использования 4-х световых приборов при сдаче их в аренду и использовании при проведении развлекательных мероприятий.

Между тем, данные утверждения истца опровергаются установленными судом обстоятельствами, указывающими на невозможность использования спорного оборудования по назначению ввиду его технической неисправности на момент передачи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абзацу 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения основного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Таким образом, уплата процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг, и данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление указанных процентов вплоть до момента погашения всей суммы задолженности.

На основании части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, было передано им, как представителем руководителя ООО «Циклон», ФИО3 в период исполнения последним трудовых функций в ООО «Циклон». При этом, указанное имущество не являлось предметом трудового договора, который между ООО «Циклон» и ФИО3 в установленной форме заключен не был. Поскольку возложение на ответчика обязанности возвратить истцу имущество не связано с обязанием исполнить гражданско-правовое обязательство (такое обязательство между сторонами не возникло в силу специфики правового регулирования трудовых отношений), стоимость указанного имущества, определенная истцом на момент его приобретения, не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу статьи 395 ГК РФ могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении данной части иска ФИО1 надлежит отказать.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании с ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в обоснование которых указано на отказ ответчика в добровольном порядке возвратить переданное ему имущество в виде четырех световых прибора.

В силу положений статей 1099, 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Вышеприведенные положения законодательства не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в связи с чем к спорным правоотношениям применены быть не могут. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения этой части иска ФИО1 также не имеется.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. (60 000 руб. - 20 000 руб./100*3+800 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО9 принадлежащие ФИО1 четыре световых прибора <данные изъяты> (обозначенные в товарной спецификации как <данные изъяты>) в техническом состоянии, требующем проведения ремонтных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степченкова

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2020г.