Апелляционное постановление № 22-4913/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-387/2024

Судья Корниенко М.В. 22-4913/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 16 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

при секретаре Красикове Е.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника адвоката Зубарева М.С., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Зубарева М.С. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2024 года, которым

ФИО2 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей в доход государства.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа смягчено до 22 000 рублей.

Назначенный штраф постановлено взыскать в доход государства по указанным реквизитам в приговоре.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Арест, наложенный на основании постановления Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.06.2024 (т.1 л.д.101) на мобильный телефон марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2, постановлено отменить.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, защитник адвокат Зубарев М.С. в интересах осужденного ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в части обращения мобильного телефона марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» в корпусе черного цвета, принадлежащего ФИО2 Полагает, что данный телефон не является орудием преступления и должен быть возвращен по принадлежности ФИО2 Просит приговор суда изменить, вернуть мобильный телефон марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый и сторона защиты, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела признанным осужденным и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником в ходе следствия и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а именно приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного ФИО2, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту службы, работы и жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа. Данные выводы в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для пересмотра решения суда о конфискации в доход государства мобильного телефона марки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеется. В силу пункта "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации. Как видно из приговора, суд принял решение о конфискации вещественного доказательства - сотового телефона марки "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН так как посредством данного телефона ФИО2 совершил преступление, приобретя наркотическое средство, то есть телефон был использован в качестве орудия преступления и подлежал конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Зубарева М.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья