Решение № 2-620/2017 2-620/2017~М-313/2017 М-313/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-620/2017

Дело № 2-620/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Яровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд к Министерству обороны Российской Федерации с иском о признании права собственности на жилое помещение.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и показали, что ФИО1, и членам его семьи, в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение – квартира № находящаяся по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли решение приватизировать квартиру. Для оформления соответствующего договора истцы обратились в Министерство обороны РФ. Однако им было рекомендовано обратиться в суд. Ранее никто из истцов в приватизации не участвовал, занимаемое ими жилое помещение к разряду «служебных» не относится. В связи с изложенным, ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят суд признать за ними право собственности (<данные изъяты>) на жилое помещение – квартиру № расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 54).

Представитель ответчика – Министерства обороны РФ - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель 3 лица – ДЖО Министерства обороны РФ – в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель 3 лица – ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, а также рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 47-50).

Представитель 3-го лица - 1 отделение ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ – в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, а также рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 62-63).

Представитель 3 лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда (л.д. 38).

Представитель 3 лица – Администрация г. Долгопрудного - в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда (л.д. 37).

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних».

В силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на период предоставления спорной квартиры (1990 г.), единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину на основании решения исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов о предоставления жилого помещения. В силу ч. 3 данной нормы выдача ордера на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, которые было предоставлено право выдачи таких ордеров КЭЧ Министерства Обороны, либо иным компетентным органом МО РСФСР на основании решения жилищно-бытовой комиссии военного ведомства, за которым была закреплена квартира.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 постоянно зарегистрированы и проживают в квартире №, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 19). Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 и членам его семьи в ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства являются основанием полагать, что в настоящее время ФИО1, ФИО2, ФИО3 пользуются вышеназванным жилым помещением на условиях договора социального найма, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным 194 КЭЧ МО ПВО (л.д. 69), а также квитанциями об оплате услуг ЖКХ – плата за наем (л. д. 70). Жилой фонд военного городка (к которому относится ул. Восточная), статус которого снят, до настоящего времени не передан ни в оперативное управление, ни муниципальному образованию г. Долгопрудный. Данных о том, что спорное жилое помещение относится к разряду «служебных» (ордер с отметкой «служебный», договор найма и др.), у суда не имеется (ответчиками не представлены).

Согласно ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если граждан, по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору найма (иного судом не установлено) жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. В данном случае истцы, по независящим от них причинам - вследствие бездействия органов Минобороны РФ по надлежащему оформлению необходимых документов – действительно не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения. Каких-либо оснований для отказа истцам в приватизации жилого помещения не имеется: ранее участие в приватизации они не принимали (л.д. 16-17, 66-68).

Поскольку права граждан, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, нарушены быть не могут, требования о признании за ФИО1, ФИО2, ФИО3 права собственности (в равных долях) в порядке приватизации на жилое помещения, находящееся по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению: истцы пользуются данной квартирой на условиях социального найма.

Руководствуясь Конституцией РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 16.06.2017г.

Судья И. А. Лапшина