Решение № 12-24/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело №12-24/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Вача 29 августа 2017 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области М.В. Юрин, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 10.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:12 час. на <адрес>, ФИО2 управлял автомашиной «Тайота Авенсис» в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния. т.е. нарушил п. п. 2.7 ПДД.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от 03.05.2017, в связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области по подведомственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 10.07.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Считая постановление незаконным, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направив материалы на новое рассмотрение.

В обосновании доводов жалобы указано, что при рассмотрении административного материала мировым судьей акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 был признан недопустимым доказательством.

Однако, из показаний врача ГБУЗ Павловская ЦРБ Щ. следует, что она проводила мед.освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 строго в соответствии с требованиями «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

В судебном заседании, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский» ФИО1, доводы жалобы поддержал, полагал необходимым оспариваемой постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил суд оставить состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут ФИО2, на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым ФИО2 инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом, как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23:16 ФИО2 отстранен от управления транспортным средством и ему, при наличии признаков алкогольного опьянения, отраженных в Акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Alkotest 6810», от прохождения которого ФИО2 отказался, вместе с тем, изъявил желание пройти освидетельствование.

Указанное послужило основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 установлено состояние опьянения - 0600 мкг/л выдыхаемого воздуха, что, в свою очередь послужило основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В свою очередь, по результатам рассмотрения указанного протокола, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 инкриминированного ему административного правонарушения, констатировав наличие допущенных при освидетельствовании ФИО2 нарушений «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №993н, (далее Порядка), а именно требований п.11 Порядка, поскольку результаты исследования (микрограммы) не переведены в миллиграммы выдыхаемого воздуха, в связи с чем, Акт освидетельствования ФИО2 признан недопустимым доказательством.

Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ввиду нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях, установленными статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), порядок установления которого, в свою очередь, определен Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №993н, « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № составлен с нарушением «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», (далее Порядка), а именно требований п.11 названного Порядка, поскольку результаты исследований, зафиксированные в Акте (0600 мкг/л) не переведены в миллиграммы выдыхаемого воздуха, в связи с чем, Акт освидетельствования ФИО2 признан недопустимым доказательством и указанное обстоятельство признано существенным нарушением, которое фактически по смыслу, заложенному в судебном постановлении, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ввиду того, что не могло быть устранено при производстве у мирового судьи.

Вместе с тем, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

При этом, по смыслу закона несущественными недостатками, допущенными, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при производстве по делу об административном правонарушении в целом, являются недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

По мнению суда, пересматривающего дела, мировой судья, принимая решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в своем постановлении не привел достаточных данных, свидетельствующих о том, что констатированные им недостатки, выявленные при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными, то есть не позволившими объективно рассмотреть дело, также как и не привел мотивы, по которым, в связи с этим, мировой судья лишен процессуальной возможности устранить данные недостатки в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Таким образом, мировым судьей в ходе судебного разбирательства нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах, или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В этой связи, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения являются существенными (фундаментальными), повлиявшими на исход дела.

Из положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что суд при пересмотре решения полномочен, в том числе, отменить постановление (решение) и прекратить производство по делу (пункт 3); отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4).

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 срок давности привлечения ФИО2 установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1. ст.30.7, ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 10.07.2017, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья -подпись

Копия верна: судья М.В.Юрин