Приговор № 1-132/2020 1-987/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-132/2020

Дело № 1-1-132/2020 64RS0042-01-2019-009464-36


Приговор

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Рубановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Комаровой М.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Назарова И.С.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Позднякова Д.Ю., представившего удостоверение № 2337 и ордер № 742 от 20 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем липом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 62 города Волжска Волгоградской области, которое вступило в законную силу 16 июля 2019 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, с заявлением об утери водительского удостоверения не обращался. Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен.

Таким образом, 11 ноября 2019 года ФИО1. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

11 ноября 2019 года в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут, ФИО1, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, припаркованного возле <адрес>, распивал спиртные напитки.

В это время у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и осознавал, что не имеет права на управление транспортными средствами, а также то, что он ранее был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 11 ноября 2019 года примерно в 23 часа 50 минут, осознавая противоправность своих преступных действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, припаркованного возле <адрес>, привёл в действие двигатель данного автомобиля и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, стал осуществлять на нем движение от указанного дома в сторону <адрес>, тем самым, создавая угрозу безопасности дорожного движения.

11 ноября 2019 года в 23 часа 55 минут вблизи <адрес> автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, которыми при проверке документов у ФИО1 были обнаружены внешние признаки алкогольного опьянения. В связи с указанными обстоятельствами, 12 ноября 2019 года в 00 часов 10 минут ФИО1 был отстранен от управления данным автомобилем и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте, на что ФИО1 отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись.

12 ноября 2019 года в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 40 минутФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что ФИО1 отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись.

Таким образом, было установлено, что 11 ноября 2019 года ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле.

Правильность квалификации преступных действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), как управление автомобилем липом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, восстановление социальной справедливости, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также наличие у них заболеваний, инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом всех данных о личности подсудимого, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Неотбытое наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2019 года подлежит сложению по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Журавель Р.С., осуществлявшему защиту ФИО1, было выплачено вознаграждение в размере 3600 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам, однако в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое основное и дополнительное наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2019 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: - СД Эр диск, содержащий видеозапись от 11 ноября 2019 года – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль <данные изъяты> - хранящийся под сохранной распиской у ФИО1 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья Н.С. Рубанова

Копия верна

Судья Н.С. Рубанова