Решение № 2-3817/2019 2-3817/2019~М-3281/2019 М-3281/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-3817/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Устюхиной А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3817/19 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Раменского муниципального района о признании незаконным решения, признании незаконными свидетельств о праве собственности на землю, признании незаконным договора дарения земельного участка, признании права собственности на жилой жом, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на земельные участки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе жилого дома, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе жилого дома, выплате денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором указал, что <дата>г. умер его отец ФИО5 В <дата>. ФИО5 на принадлежащему ему земельном участке по адресу: <адрес> построил жилой дом, который впоследствии достраивался. Право собственности при жизни на жилой дом ФИО5 не оформил в установленном законом порядке. В настоящее время в жилом доме проживает, он, его брат ФИО2 и мать ФИО3 Порядок пользования домом фактически сложился. Истец считает, что фактически принял наследство после смерти отца в виде части приусадебного земельного участка и части жилого дома. Однако, земельный участок при доме был передан в собственность после смерти отца, согласно только двоим наследникам его брату ФИО5 и матери ФИО3, решением Копнинского сельсовета Раменского района Московской области от <дата>. <номер>. Считает, что тем самым его права на приобретение в собственность части земельного участка были нарушены. Впоследствии ФИО3 <дата>. заключила с ФИО4 договор дарения принадлежащего ей земельного участка при доме. Уточнив свои требования, просит суд признать незаконным решения Копнинского сельсовета Раменского района Московской области от <дата>. <номер> о предоставлении в собственность ФИО2 и ФИО3 земельных участков, расположенных при домовладении по адресу: <адрес>; о признать незаконным свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровым номером <номер>, выданное ФИО2; о признать незаконным свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер>, выданное ФИО3; о признать незаконным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <номер> заключенного <дата>. между ФИО3 и ФИО4, признать за ним, ФИО2, ФИО3 право собственности на земельный участок при доме, площадью 614кв.м для каждого, в определенных границах, признать право собственности на жилой дом и разделить его в натуре по фактическому пользованию./л.д.3-7, 216-220/

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6

/л.д.8/ исковые требования поддержали.

ФИО2 обратился со встречным иском, в котором просил разделить жилой дом между проживающими владельцами по фактическому пользованию./л.д.224-228/ Его представитель по доверенности поддержал иск в судебном заседании

ФИО7 обратилась со встречным иском, в котором просила разделить жилой дом по фактическому пользованию. При этом указав, что имеет право на выдел супружеской доли после смерти наследодателя ФИО5 и в связи с этим просит суд взыскать денежную компенсацию с ФИО2 784 968,82руб. с ФИО1 837 203,34руб./л.д.238-243/ Представитель по доверенности поддержал иск в судебном заседании.

От ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 поступило заявлении о применении последствий пропуска срока исковой давности срока и отказать в удовлетворении требований ФИО1 в части признания незаконным решения Копнинского сельсовета Раменского района Московской области от <дата>. <номер> о предоставлении в собственность ФИО2 и ФИО3 земельных участков; о признании незаконным свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданных ответчикам о признании незаконным договора дарения земельного участка с кадастровым номером <номер> заключенного <дата>. между ФИО3 и ФИО4

Третье лицо Управление Росреестра по МО просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя./л.д.214/

Третье лицо администрация Раменского муниципального района просила в иске отказать, дело рассматривать в отсутствии своего представителя./л.д.41-49/

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является жилой дом, общей площадью 150,9кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Разрешение на строительство жилого дома, разрешение на ввод суду не предъявлено, в технических паспортах БТИ на жилой дом по состоянию на <дата>г., на <дата>г. сведения о собственнике отсутствуют/л.д.118-128, 129-138/, в связи с чем, жилой дом является самовольной постройкой и не может включен в наследственную массу после смерти ФИО5

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правовой режим земли был изменен в <дата>. с принятием Закона РСФСР "О земельной реформе в РСФСР" и другими нормативными актами. С этого времени в РФ закреплено многообразие форм собственности на землю - установлены государственная, муниципальная и частная собственность на землю.

До этого времени, согласно положений Земельного кодекса РСФСР от <дата> г., земельные участки предоставлялись гражданам во временное и бессрочное пользование.

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РСФСР от <дата> г. граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, обращались с соответствующим заявлением в местный Совет народных депутатов, обладавший в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РСФСР правом изъятия и предоставления земельных участков.

На основании п. 14 Указа Президента РФ от <дата> N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно.

В соответствии с Указом Президента РФ N 1767 от <дата> "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" при первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдавалось соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.

Постановлением Правительства РФ от <дата> предусматривалась выдача временных свидетельств о праве собственности на земельный участок, после <дата> с соответствии с Указом Президента РФ от <дата>, документы, подтверждающие право собственности на земельный участок подлежали регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Закона "О введении в действие ЗК РФ" до разграничения государственной собственности на землю в случае бесплатного предоставления земельного участка правоустанавливающим документом является акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный в рамках его компетенции, в порядке, установленным законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, с обязательным указанием основания для бесплатной передачи земли в собственность.

Таким образом, важным условием, предъявляемым к документам, устанавливающим или удостоверяющим право гражданина на земельный участок, является их юридическая правомерность, т.е. документы должны быть выданы уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого документа на момент его издания.

Согласно копии лицевого счета из похозяйственной книги за 1990г. земельный участок, площадью 0,12га по адресу: <адрес> находился в пользовании ФИО5 и его супруги ФИО3

ФИО5 умер <дата>г., т.е. до передачи в собственность ему земельного участка. В связи, с чем земельный участок, на который претендует истец ФИО1, также не может быть включен в наследственную массу после смерти ФИО8 Согласно свидетельства о праве собственности на землю <номер> от <дата>. ФИО3 на основании Решения Копнинского сельсовета от <дата>. <номер> был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,09га в адресу: <адрес>./л.д.98/. В настоящее время участок поставлен к на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <номер>.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю <номер> от <дата>. ФИО2 на основании Решения Копнинского сельсовета от <дата>. <номер> был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,085га в адресу: <адрес>./л.д.107/ В настоящее время участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <номер>.

Решение о предоставлении в собственность земельных участков было принято в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством и оснований для признания их незаконным не усматривается. Принятие данных решений права истца не нарушало, т.к. на тот момент он не являлся собственником спорного жилого дома как и его наследодатель ФИО5

<дата>г. ФИО3 подарила принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <номер> ФИО9.(в настоящее время ФИО4)./л.д.89-90/

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд не находит оснований для признания сделки незаконной или недействительной, поскольку в соответствии сч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд полагает, что не следует применять срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку срок истцом не пропущен, т.к. об оспариваемых постановлениях и о праве ответчиков на земельные участки ему стало известно непосредственно перед обращением суд.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Установлено, что жилой дом был возведен на земельном участке, который находился в пользовании ФИО5 и ФИО3, а затем в собственности ФИО2 и ФИО3 Участок предназначен для ИЖС, относится к землям населенных пунктов.

На протяжении длительного времени, а именно, в течение которого истцы пользовались спорным объектом недвижимости, местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или о его изъятии, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения жилого дома.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 59 указанного выше Постановления разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Заключением строительно-технической экспертизы было установлено, что при возведении жилого дома, нормы пожарной безопасности, градостроительные, строительные, санитарные нормы и правила не нарушены; указанные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение указанного строения не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая позицию сторон, а также то обстоятельство, что применении положений о выделе супружеской доли в данном случае не применимы, суд приходит к в выводу о признании за ФИО2, ФИО1, ФИО3 права общей долевой собственности(по 1/3 доле за каждым).

В силу ст.252 ч.2,3 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980г. №4 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ» п.7 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В ходе экспертного исследования экспертом установлено, что имеется техническая возможность раздела дома в натуре.

В ходе экспертизы, экспертом разработан один вариант раздела жилого дома в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования помещениями жилого дома. Данный вариант представлен экспертом как наиболее отвечающим пожеланиям сторон и наиболее целесообразный с технической точки зрения. Выплата денежной компенсации при разделе жилого дома не требуется.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

При этом у в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации в пользу ФИО3 с ФИО1 и ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.1094-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО2, ФИО1, ФИО3 право общей долевой собственности(по 1/3 доле за каждым) на жилой дом, общей площадью 150,9кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> выделив собственность

- ФИО2 часть жилого дома состоящую из:

Лит.А2 <номер> – жилая, площадью 11.7 кв.м;

Лит.А2 <номер> – кухня, площадью 9.8 кв.м;

Лит.А3 <номер> – прихожая, площадью 6.1 кв.м;

Лит.А2 <номер> – жилая, площадью 14.6 кв.м;

Лит.А2 <номер> – жилая, площадью 10.0 кв.м;

Общая площадь выделенного помещения <номер> части жилого дома составляет 52.2 кв.м. (из них жилая площадь составляет 36.3 кв.м). Площадь всех частей здания составляет 52.2 кв.м.

- ФИО1 часть жилого дома, состоящую из:

Лит.А <номер> – жилая, площадью 10.0 кв.м;

Лит.А <номер>- коридор, площадью 3.8 кв.м;

Лит.А <номер> - кухня, площадью 7.7 кв.м;

Лит.А <номер> – жилая, площадью 10.6 кв.м;

Лит.А <номер> – жилая, площадью 21.9 кв.м;

Лит.а <номер> – веранда, площадью 2.0 кв.м;

Общая площадь выделенного помещения <номер> составляет 54.0 кв.м. (из них жилая площадь – 42.5 кв.м). Площадь всех частей здания составляет 56.0 кв.м

- ФИО3 часть жилого дома, состоящую из:

Лит.А1 <номер> – жилая, площадью 23.1 кв.м;

Лит.А1 <номер>- кухня, площадью 8.0 кв.м;

Лит.А1 <номер> - жилая, площадью 13.6 кв.м;

Лит.а1 <номер> – веранда, площадью 2.1 кв.м;

Общая площадь выделенного помещения <номер> составляет 44.7 кв.м. (из них жилая площадь – 36.7 кв.м). Площадь всех частей здания составляет 46.8 кв.м

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации в счет выделенной доли с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 – отказать.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения Копнинского сельсовета <адрес> от <дата>. <номер> о предоставлении в собственность ФИО2 и ФИО3 земельных участков, расположенных при домовладении по адресу: <адрес>; о признании незаконным свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровым номером <номер>, выданное ФИО2; о признании незаконным свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер>, выданное ФИО3; о признании незаконным договора дарения земельного участка с кадастровым номером <номер> заключенного <дата>. между ФИО3 и ФИО4, признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 1 октября 2019 гола