Решение № 2-3556/2018 2-3556/2018 ~ М-3402/2018 М-3402/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-3556/2018

Решение Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества серии 7100 № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – залив квартиры №, расположенной под квартирой, принадлежащей истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и направлении сотрудника для составления акта осмотра. Поскольку в течение длительного времени ответчик не принял какого-либо решения по заявлению истца, ФИО3 обратился к независимому эксперту для фиксации и оценки объема ущерба, причиненного заливом. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 161666 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с приложением указанного выше исследования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду непризнания заявленного события страховым случаем. Не согласившись с данным отказом, истец ФИО3 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 161666 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что выплата не была произведена ввиду непредставления истцом доступа в квартиру для осмотра объекта страхования. Указывает, что договор страхования не предусматривает обязанность страховщика возмещать косвенные расходы в случае повреждения объекта страхования, следовательно, накладные расходы, сметная прибыль для строительной организации, налог на добавленную стоимость должны быть исключены из суммы ущерба. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГПК РФ, снизив его размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п.1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества серии 7100 № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 260000 рубле, с уплатой страховой премии в размере 3000 рублей (л.д. 7).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> произошел залив из выше расположенной квартиры №, принадлежащей истцу ФИО3, о чем ООО «Управляющая компания Первая Волжская ЖЭК» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

При осмотре квартиры № установлено, что в детской комнате на многоуровневом потолке видны обрывки натяжного полотна, вследствие залития, которое деформировалось и соответственно, повредилось; на потолке, по декоративным элементам видны темные серые пятна, примерной площадью 1,7 кв.м; на стенах видны деформация и отслоение окрасочного покрытия, примерной площадью 0,09 кв.м; напольное покрытие – паркет, в результате залития деформировался, примерной площадью 10 кв.м. Залитие квартиры № произошло вследствие неисправности, поломки сантехнического оборудования, гидромассажной ванны (джакузи), вода переливалась через края ванны в комнаты жилой квартиры №.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 161666 рублей (л.д. 49-70, 126-145).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО3 о выплате суммы страхового возмещения в размере 161666 рублей (л.д. 46-48).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом СЭТОА по заданию ПАО СК «Росгосстрах» осуществлен выход по адресу: <адрес>, для осмотра поврежденного объекта. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести осмотр поврежденного объекта не представилось возможным, в связи с отказом в предоставлении поврежденного имущества (л.д. 202-203).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем ввиду непредставления страхователем доступа на территорию страхования для проведения осмотра и обследования объекта страхования, дополнительно указав на непредставление банковских реквизитов собственника <адрес> ФИО7 (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление собственника квартиры <адрес> ФИО7, согласно которому она не возражает против возмещения ущерба, причиненного в результате действий ФИО3 по заливу ее квартиры в размере, указанном в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, так как претензий к ФИО3 не имеет, ФИО3 произвел ремонтно-строительные работы по устранению причиненного залива квартиры за счет собственных средств (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 75-77).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию ФИО3 продублировал ответ аналогичный содержанию ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-201).

Согласно Правилам добровольного страхования № (л.д. 8-44), договор страхования имущества заключается в пользу собственника или иного лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении принимаемого на страхование имущества (далее по тексту выгодоприобретатель). Договор страхования имущества может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»), при этом страхователю выдается полис на предъявителя (п. 1.2).

На условиях настоящих Правил заключаются договоры добровольного страхования гражданской ответственности Страхователя (застрахованного лица) перед другими (третьими) лицами (выгодоприобретателями), жизни, здоровью и/или имуществу которых может быть причинен вред, в результате действия или бездействия страхователя (застрахованного лица). К категории «другие лица» не относятся члены семьи и работники страхователя. При этом может быть заключен договор страхования гражданской ответственности как самого страхователя, так и иного лица, указанного в договоре страхования (далее по тексту застрахованное лицо), на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1.7).

Страховым случаем является совершившееся в период действия страхования, обусловленного договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Страхователю (выгодоприобретателю) (п. 3.2)

Страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6. настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования (п. 3.3).

Страховым случаем при страховании гражданской ответственности является возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу других лиц в результате событий, указанных в п. 3.3.1. настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования, определенному договором страхования и наступивших по вине страхователя (застрахованного лица), при условии: что произошедшее событие не явилось следствием умышленных действий страхователя (застрахованного лица); вред не был причинен действиями или бездействием страхователя (застрахованного лица), которые квалифицируются компетентными органами или судом как умышленное преступление, за исключением случаев причинения вреда жизни или здоровью другого лица; вред не был причинен страхователем (застрахованным лицом) в состоянии необходимой обороны другому лицу (выгодоприобретателю), непосредственно посягающему на охраняемые законом права и интересы страхователя (застрахованного лица) (п. 3.6).

Из пункта 3.3.1 Правил добровольного страхования №, следует, что страховых случаем является, в том числе, залив: проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Выгодоприобретателю, или иного источника, расположенного вне территории страхования, за исключением проникновения осадков.

Гражданская ответственность страхователя (застрахованного лица) может быть застрахована по следующим видам: за причинение вреда жизни и здоровью других лиц; за причинение вреда имуществу других лиц; за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью других лиц с возможностью установления лимита страховой суммы/ответственности страховщика за причинение вреда имуществу или за причинение вреда жизни и здоровью других лиц (п. 3.8).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленное истцом событие - повреждение имущества, находящейся в квартире <адрес> в результате залива, является страховым случаем, предусмотренным п. 3.1.1 Правил добровольного страхования №167, и как следствие, наличие у истца ФИО3 права требования страхового возмещения.

Доказательств причинения вреда имуществу, находящемуся в квартире <адрес>, при иных обстоятельствах, не связанных с залитием из квартиры № по указанному адресу, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены законом - ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В том числе, в соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из материалов дела следует, и установлено в судебном заседании, что при обращении истца к ответчику с заявлением о наступившем событии были представлены документы, подтверждающие факт залива и причинение ущерба в результате залива.

Сведений о том, что из поданных документов явно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При этом, по смыслу закона, причина события, на случай наступления, которого осуществляется страховая защита по договору имущественного страхования, не относится к описанию страхового случая.

Страховой случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен п.3.3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что причиной понесенных истцом убытков стала гражданская ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие залива, то есть та опасность, от риска наступления которого осуществлялось страхование. Основания полагать, что залив наступил вследствие умышленных действий самого истца либо допущенной с его стороны грубой неосторожности, у суда не имеется.

Для определения величины причиненного заливом ущерба, определением Кировского районного суда города Саратова была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НОСТЭ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной в жилом многоквартирном доме <адрес>, в результате ее залива, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская области) на момента залива, составляет 139721 рубль 88 копеек (л.д. 151-162).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Поскольку предусмотренных законом обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая.

Определяя размер суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ПАО СК «Россгострах» суд учитывает положения п. 9.4 Правил добровольного страхования № 167, согласно которому, в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая, а также упущенная выгода и моральный вред, а также не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций, идущая, в основном, на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя.

В страховом полисе, выданном истцу в подтверждение заключения договора страхования, имеется запись о вручении, согласии с условиями и получении страхователем на руки Правил добровольного страхования № 167.

Впоследствии, названные Правила страхования, в том числе отдельные их положения, истцом не оспаривались, недействительными не признавались, в связи с чем, подлежали применению судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из суммы страхового возмещения подлежащей взысканию, следует исключить накладные расходы в размере 22991 рубль 82 копейки (л.д.162), сметную прибыль в размере 14236 рублей 23 копейки (л.д.162), всего 37228 рублей 05 копеек (22991,82+14236,23), и начисленный на данную сумму налог на добавленную стоимость в размере 6701 рубль 05 копеек (37228,05х18%).

Таким образом, сумма страхового возмещения составит 95792 рубля 78 копеек (139721,88-37228,05-6701,05).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 19158 рублей 56 копеек (95792,78х20%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком не выплачена в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5000 рублей (л.д. 71-72)

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164), стоимость судебной экспертизы составила 12400 рублей.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 161666 рублей, судом принято решение о частичном удовлетворении требований о взыскании страховой суммы в размере 95792 рубля 78 копеек, то есть требования истца удовлетворены на 59,25 % от изначально заявленных, суд считает правильным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 2962 рубля 50 копеек, а также распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НОСТЭ» денежные средства в размере 7347 рублей, с ФИО3 – 5053 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3073 рубля 78 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3, страховое возмещение в размере 95792 рубля 78 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 2962 рубля 50 копеек, штраф в размере 19158 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 5053 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 7347 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3073 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Судья Яремчук Е.В.