Апелляционное определение № 33-5758/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД 72RS0025-01-2023-014168-75

Дело № 33-5758/2025 (№ 2-2909/2024)


апелляционное определение

г. Тюмень

8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Халаевой С.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Администрации города Тюмени в лице представителя ФИО8 <.......> на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации г. Тюмени удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд муниципального образования городской округ город Тюмень у Моргун <.......> (паспорт <.......>) земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 25 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером <.......> (гараж <.......>), общей площадью 22,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Тюмень, <.......>, гараж <.......> по цене выкупа 948000 руб.

Прекратить право собственности Моргуна <.......> на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 25 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером <.......> (гараж <.......>), общей площадью 22,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Тюмень, <.......>, гараж <.......>, после выплаты компенсации в общем размере 948000 руб.

Признать право собственности за муниципальным образование городской округ Тюмень на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 25 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером <.......> (гараж <.......>), общей площадью 22,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Тюмень, <.......>, гараж <.......>.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Тюмени обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д.246) к Моргуну <.......> о принудительном изъятии для муниципальных нужд Муниципального образования городской округ город Тюмень земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 25 кв.м, нежилого помещения с кадастровым номером <.......> (гараж <.......>), по адресу: г. Тюмень, <.......>, гараж <.......>, общей площадью 22,5 кв.м. по цене выкупа 545 000 руб.; прекращении права собственности ФИО6; признании права собственности за Муниципальным образованием городской округ город Тюмень на вышеназванные объекты недвижимости.

Требования мотивированы тем, что в целях размещения объекта дорожно-транспортной инфраструктуры: проезд местного значения по <.......>, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Генеральным планом городского округа г. Тюмени, утвержденным решением Тюменской городской Думы от <.......><.......>, постановлением Администрации г. Тюмени от <.......><.......> «Об утверждении проекта планировки территории планировочного района <.......>- Центральный (правый берег <.......> по ГП – Транссибирская магистраль- лог с руслом <.......>), на основании ст. 43, 58 Устава г. Тюмени, распоряжением Администрации г. Тюмени от <.......><.......> принято решение «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества по <.......> г. Тюмени для муниципальных нужд». Распоряжением Администрации г. Тюмени от <.......><.......> внесены изменения в п.1 распоряжения Администрации г. Тюмени от <.......><.......> в части характеристик земельного участка и объектов недвижимого имущества. Изъятию подлежит земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 507 кв.м. с размещенным использованием: для размещения гаражей по адресу: г. Тюмень, <.......>, категория земель: земли населенных пунктов. В границах земельного участка с кадастровым номером <.......> расположено здание с кадастровым номером <.......>, площадью 375,5 кв.м., назначение: нежилое, наименование гараж, количество этажей 1, по местоположению: г. Тюмень, <.......>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) по состоянию на <.......>, нежилое помещение (гараж) <.......>, площадью 22,5 кв.м. с кадастровым номером <.......> (этаж <.......>), расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, принадлежит на праве собственности ФИО6, как и земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 25 кв.м. Ответчику направлено уведомление с приложением распоряжения об изъятии объектов недвижимости. В соответствии с выполненным ООО «Центр экономического содействия» отчетом <.......> рыночная стоимость права требования выкупной цены спорного нежилого помещения и земельного участка, а также размер убытков, причиненных собственнику объекта оценки, в связи с изъятием для муниципальных нужд по состоянию на <.......> составляет 545 000 руб. ФИО6 <.......> направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд с приложениями. Соглашение ответчиком не подписано, таким образом, с <.......> у Администрации г. Тюмени возникло право на обращение с иском об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель Администрации г. Тюмени – ФИО7 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО5 с иском согласилась в части, просила провести повторную экспертизу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Администрация города Тюмени, в апелляционной жалобе представитель истца ФИО8 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Рассмотреть ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В доводах жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Бизнес-Оценка», указывая на допущенные экспертом нарушения ФСО №7, процедуры проведения экспертизы и не соответствие ее требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Считает, что экспертом не проведен полноценный анализ рынка. По мнению подателя жалобы, при проведении оценки должны быть описаны доступные оценщику рыночные данные об объектах аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано. В заключении эксперта такая информация отсутствует. При расчете корректировки на физическое состояние здания эксперт не производит расчет процента износа оцениваемого гаража, что вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, и приводит к неоднозначному толкованию полученных результатов. Согласно экспертному заключению, объект-аналог №1, выбранный экспертом для расчета рыночной стоимости оцениваемого гаража, находится в неудовлетворительном состоянии, однако объекты-аналоги №2, №3, №4, а также объект исследования построены в одни годы, что приводит к искажению итоговой стоимости. Также считает, что использование для расчетов сборника рыночных корректировок и данных подлежащих использованию при определении стоимости по состоянию на 01.07.2022 приводит к искажению итоговой стоимости. Не применение метода сравнительного подхода при оценке земельного участка; при расчете убытков по поиску другого нежилого помещения, экспертом используется сведения о стоимости услуг риелтора одной риэлтерской компании, при расчете убытков, связанных с переездом, эксперт рассчитывает стоимость картонных коробок, также использует только один аналог, не отражает среднюю рыночную данного упаковочного материала на территории г. Тюмени, что в совокупности приводит к искажению итоговой стоимости. Следовательно, полученная рыночная стоимость не может быть признана достоверной. При этом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4, действующая по доверенности <.......> от <.......>, доводы жалобы поддержала, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО5, действующая по доверенности от <.......> (т. 1, л.д. 107), с доводами жалобы не согласилась.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 48, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с участием его представителя.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях размещения объекта дорожно-транспортной инфраструктуры: проезд местного значения по <.......>, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Генеральным планом городского округа г. Тюмени, утвержденным решением Тюменской городской Думы от <.......><.......>, постановлением Администрации г. Тюмени от <.......><.......> «Об утверждении проекта планировки территории планировочного района <.......>- Центральный (правый берег <.......> по ГП – Транссибирская магистраль- лог с руслом <.......>), руководствуясь ст. 43, 58 Устава г. Тюмени распоряжением Администрации г. Тюмени от <.......><.......> принято решение «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества по <.......> г. Тюмени для муниципальных нужд» (т. 1, л.д. 12-14).

Распоряжением Администрации г. Тюмени от <.......><.......> внесены изменения в п.1 распоряжения Администрации г. Тюмени от <.......><.......> в части характеристик земельного участка и объектов недвижимого имущества. Изъятию подлежит земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью 507 кв.м. с размещенным использованием: для размещения гаражей по адресу: г. Тюмень, <.......>, категория земель: земли населенных пунктов (т.1, л.д. 15).

В границах земельного участка с кадастровым номером <.......> расположено здание с кадастровым номером <.......>, площадью 375,5 кв.м., назначение: нежилое, наименование гараж, количество этажей 1, по местоположению: г. Тюмень, <.......>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 16-22).

Согласно выписке из ЕГРН от <.......> нежилое помещение (гараж) <.......>, площадью 22,5 кв.м. с кадастровым номером <.......> (этаж <.......>), расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, принадлежит на праве собственности ФИО6, также ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 25 кв.м. (т.1, л.д.23-30).

ФИО6 направлено уведомление с приложением распоряжения об изъятии. В соответствии с выполненным ООО «Центр экономического содействия» отчетом <.......> рыночная стоимость права требования выкупной цены спорного нежилого помещения и земельного участка, а также размер убытков, причиненных собственнику объекта оценки, в связи с изъятием для муниципальных нужд по состоянию на <.......> составляет 545 000 руб. <.......> ответчику также направлен проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд с приложениями (т.1, л.д. 31-34, 35-103).

Соглашение в части выкупной стоимости объектов сторонами не достигнуто.

Ответчик не согласился с предложенной истцом выкупной ценой объектов недвижимости. С целью установления рыночной стоимости спорных объектов, и убытков в связи с их изъятием, определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «БИЗНЕС – ОЦЕНКА» (т. 1 л.д. 118-121).

Согласно заключению ООО «БИЗНЕС-ОЦЕНКА» от <.......><.......>, выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 25 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером <.......> (гараж <.......>), расположенных по адресу: г. Тюмень, <.......>, гараж <.......>, общей площадью 22,5 кв.м. (включая убытки за временное пользование иным нежилым помещением до приобретения в собственность другого нежилого помещения, убытки в связи с переездом, на услуги нотариуса, в связи с оформлением права собственности на приобретаемое имущество) – 948 000 руб. (т.1, л.д. 126-155).

Ответчиком представлен отчет об оценке, выполненный ООО «ЭКО-Н сервис» от <.......><.......>, согласного которому рыночная стоимость изымаемого имущества, с учетом убытков составляет 1 822 000 руб. (т.1, л.д. 186-238).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 279, 280, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.10 ст. 56.8, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая заключение ООО «БИЗНЕС-ОЦЕНКА» от <.......><.......>, в качестве допустимого и достоверно доказательства по делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, и изъятии у ответчика путем выкупа для муниципальных нужд Муниципального образования городской округ город Тюмень земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 25 кв.м, нежилого помещения с кадастровым номером <.......> (гараж <.......>), общей площадью 22,5 кв.м., по адресу: г. Тюмень, <.......>, гараж <.......> по цене выкупа 948 000 руб., прекращении права собственности ответчика на объекты недвижимости и признании права собственности за муниципальным образование городской округ Тюмень. Оценивая предоставленные сторонами Отчеты об оценке объектов недвижимости по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что данные доказательства не могут быть приняты судом в подтверждения выкупной цены объектов, поскольку представленное стороной истца заключение ООО «Центр экономического содействия» <.......> от <.......> со стоимостью выкупа 545000 руб. не соответствует средне-рыночным ценам по состоянию на 2024 года, объекты – аналоги взяты не из района в месте расположения спорного гаража, иных площадей, следовательно не может являться достоверным, представленное стороной ответчика заключение ООО «ЭКО-Н Сервис» от <.......><.......> со стоимостью возмещения 1822000 руб. также не отвечает требованиям достоверности, поскольку стоимость определена по состоянию на <.......>, в качестве аналогов использованы объекты, средне-рыночная стоимость которых не составляет 1746000 руб.

Решение оспаривается истцом только в части установленного судом размера выкупной стоимости объектов недвижимости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Согласно положениям, ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из п.п. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных в том числе с размещением линейных объектов федерального и регионального значения, обеспечивающих деятельность субъектов естественных монополий; автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п. 9, п. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания в соответствии со статьей 56.9 настоящего Кодекса соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015, указано, что по смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Из статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Определение выкупной цены земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, производится исходя из вида разрешенного использования, установленного в отношении такого участка до начала процедуры его изъятия для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Разрешая, заявленные исковые требования суд первой инстанции установив, что Распоряжением Администрации города Тюмени от <.......><.......> принято решение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащих ответчику объектов недвижимости, установленный законом порядок изъятия земельных участков для муниципальных нужд органом местного самоуправления соблюден, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об изъятии у собственника земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 25 кв.м, нежилого помещения с кадастровым номером <.......> (гараж <.......>), общей площадью 22,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Тюмень, <.......>, гараж <.......>. Определяя выкупную стоимость названного имущества, суд первой инстанции верно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «БИЗНЕС-ОЦЕНКА» от <.......><.......>.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с определённой судом выкупной ценой сводятся к несогласию с результатами судебной оценочной экспертизы.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая, заключение судебной экспертизы ООО «БИЗНЕС-ОЦЕНКА» от 19.07.2024 №61/2024 по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с ранее предоставленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия считает, что оснований не принять экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и мотивацию выводов, в исследовательской части заключения. Оснований сомневаться в выводах экспертизы, судебная коллегия не находит. Доводы стороны истца, сводятся к несогласию с результатами экспертного заключения, однако, по существу, выводы эксперта не опровергают. Ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны полно и мотивировано, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, из которых следует, что заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований не принимать заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, представленное в материалах дела заключение какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами со стороны истца не опровергнуто.

Вопреки доводам жалобы, представленный истцом отчет ООО «Центр экономического содействия» <.......> от <.......> верно отклонен судом первой инстанции, поскольку не отражает действительной стоимости объектов оценки на дату рассмотрения спора, что не соответствует вышеназванным нормам права.

Кроме того, предоставленные в материалы дела отчеты об оценке составлены в интересах сторон, имеют явно разнящиеся выводы относительно оценки объектов и убытков, эксперты-оценщики встречалась с представителями сторон, получали от них материалы для подготовки отчетов и вознаграждение за их подготовку, не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о заинтересованности экспертов и в совокупности нарушает положения ст. 16 Федерального закона от <.......> №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца отказалась от ранее заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, довод истца о необходимости назначения повторной экспертизы не могут быть признаны обоснованными с учетом того, что не приведены основания для установления противоречий в заключении.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду, сам по себе факт несогласия стороны спора с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Оспаривая заключение эксперта, апеллянт вместе с тем иного заключения, отвечающего требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент вынесения решения суда не представляет, не приложено такое заключение и к апелляционной жалобе.

Заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции, судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки на основании сравнительного подхода, применяемые стандарты оценочной деятельности.

Оценка произведена экспертом на основании личного осмотра объектов оценки, подробное описание объектов оценки содержится в заключении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что экспертом обоснованно приведены исследования стоимости изымаемых объектов недвижимости, определена стоимость объектов оценки, экспертом обосновано использование сравнительного подхода.

В заключении эксперта приведена мотивация расчетов, при которых, в том числе, учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов недвижимости с учетом их характеристик. Расчеты производились с применением корректировок, как повышающих стоимость, так и понижающих ее, исходя из параметров и характеристик объектов недвижимости.

Доводы жалобы относительно подбора объектов-аналогов судебная коллегия отклоняет ввиду того, что вопрос их подбора относится к компетенции эксперта, им в заключение обоснован произведенный выбор, экспертом использованы поправочные коэффициенты. Экспертом приведен анализ предложений по продаже объектов недвижимости, исследованы сопоставимые объекты наиболее схожие по характеристикам с объектами ответчика.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что экспертом использованы несоответствующие по характеристикам объекты-аналоги, не свидетельствует о недостоверности заключения, поскольку разность в объектах нивелирована соответствующими корректировками, при этом нарушений при производстве экспертизы требований законодательства, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам жалоб не установлено.

В связи с указанным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном определении экспертом стоимости объектов недвижимости и убытков, как неспособные повлечь отмену обжалуемого решения ввиду непредставления сторонами относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование такой позиции и отсутствия у суда специальных познаний для самостоятельного определения стоимости имущества.

Доводы апеллянта относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда первой инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При определении выкупной цены, принадлежащих ответчику объектов недвижимости судебная коллегия также учитывает, что по смыслу положений ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 55, п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, что и было сделано судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения суда первой инстанции по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, выражают несогласие с вышеизложенными выводами суда, сводятся к иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации города Тюмени в лице представителя ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.