Приговор № 1-139/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-139/2021

Дело № 1-139/2021 (12101320044000003)

42RS0037-01-2021-000714-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Билык Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Еремченко А.А., предоставившей удостоверение № 1377, ордер № 625,

при помощнике судьи Макаровой К.П., ведущей по поручению судьи протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Юрге Кемеровской области

7 июня 2021 года,

материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 ( ) не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

31.12.2020, около 22.00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: ( ) воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитила, из левого кармана пуховика, висевшего на вешалке в кухне 9500 рублей, со стола в комнате сотовый телефон марки ITEL A25 модель L5002, стоимостью 4751 рубль. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным в личных целях, чем причинила собственнику имущества С. имущественный ущерб на общую сумму 14251 рубль, являющийся для нее значительным.

Подсудимая ФИО1 на предварительном следствии и в суде вину в совершении вышеописанного преступления признала полностью. В суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 52-56,107-109, 122-125), в которых, признавая свою вину полностью, дала пояснения о том, что 31.12.2020, вместе с С. и Б. находились в гостях у Н. ( ) где употребляли спиртные напитки. Около 22 часов, когда С. и Н. уснули, решила похитить, принадлежащие С. сотовый телефон, находившийся на зарядке в комнате, а также деньги, находившиеся в кармане пуховика, висевшего в кухне. С этой целью, воспользовавшись тем, что Б. за ней не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон со стола ITEL, и из кармана пуховика- 9500 рублей. После чего, вызвали такси, они с Б. поехали в г. Юргу. По пути она дала 1000 рублей из похищенных денег Б., а также подарила той похищенный телефон. О том, что деньги и телефон, похищенные Б. не знала. Оставшиеся деньги потратила на приобретение спиртного и продуктов питания. Свою вину в содеянном признает и раскаивается. С оценкой похищенного телефона, согласна. Нахождение ее в состоянии опьянения, не повлияло на совершение преступления.

Эти показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте от 8.02.2021, из протокола которой и прилагаемой к нему фототаблицы ( л.д. 110-117) следует, что ФИО2 указала: квартиру по адресу: ( ) в которой 31.12.2020 похитила у С. сотовый телефон и деньги.

После оглашения судом этих показаний, протокола проверки показаний на месте, подсудимая ФИО1 подтвердила, что они соответствуют действительности, и преступление совершено ею при изложенных в них обстоятельствах.

Виновность подсудимой в совершении вышеописанного преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей С., данные в ходе предварительного расследования (лд.15-18, 97-98), о том, что 31.12.2020, вместе с ФИО3 находились в гостях у Н. в ( ) где употребляли спиртные напитки. Около 16 часов, она уснула. Находившейся при ней сотовый телефон марки ITEL, поставила в комнате на зарядку. Проснувшись около 23 часов, обнаружила, что в квартире нет ФИО2 и Б. пропали ее сотовый телефон, а из кармана ее пуховика 9500 рублей. В совершении кражи заподозрила ФИО2, которой было известно о наличии у нее в кармане пуховик денег. В полицию по поводу кражи обратилась 4.01.2021. С экспертной оценкой похищенного телефона согласна. В ходе расследования телефон ей возвращен. Ущерб в размере 14 251 рублей является для нее значительным, т.к. ( ) На сумму невозмещенного ущерба 9500 рублей ею заявлен гражданский иск, который поддерживает, настаивает на его удовлетворении.

Показаниями свидетеля Б., данные в ходе предварительного расследования (лд. 57-59), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что 31.12.2020, вместе с С. и ФИО2 находились в гостях у Н. в ( ) где употребляли спиртные напитки. Вечером, когда Н. и С. легли спать, по предложению ФИО2 решили съездить в г. Юргу. Видела, как ФИО2 заходила в комнату, где на столе заряжался сотовый телефон С., а также подходила к вешалке с верхней одеждой. В машине такси ФИО2 при ней перечитывала деньги, их оказалось 9500 рублей, из которых она дала ей 1000 рублей, а также подарила ей сотовый телефон в корпусе голубого цвета, достав его из своего кармана. О том, что телефон и деньги краденные, ей известно не было.

Показаниями свидетеля Н., данные в ходе предварительного расследования (лд. 102-104), оглашенные судом с согласия сторон, о том, что ***, у нее дома, в ( ) вместе с С., ФИО2 и Б. употребляли спиртные напитки. У С. при себе был сотовый телефон в корпусе голубого цвета, который заряжался в комнате. Первой ушла спать С., а затем-она. Около 23 часов ее разбудила С., сообщив о пропаже ее сотового телефона и 9500 рублей- из пуховика. ФИО2 и Б. к этому времени в квартире не было. Подозрение на совершение кражи пало на ФИО2.

Из протокола осмотра места происшествия, квартиры по адресу: ( ) от 4.01.2021, прилагаемой к нему фототаблицы ( л.д. 5-11) следует, что в ходе осмотра квартиры, повреждений на входной двери и запорном устройстве, иных следов, указывающих на проникновение в квартиру, не обнаружено.

Согласно протоколу выемки от 4.01.2021, прилагаемой к нему фототаблицы (лд. 64-69) у Б. был изъят сотовый телефон марки ITEL A25 модель L5002, похищенный у С.

Принадлежность потерпевшей С. похищенного сотового телефона марки ITEL A25 модель L5002 подтверждается, выданной ею следователю упаковочной коробкой к данному телефону, на которой содержится информация в т.ч. о марке, модели и imei телефона идентичные данным телефона, изъятого у Б. ( лд.43-45,85-93).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 379 от 27.01.2021 (лд. 75-76) стоимость сотового телефона торговой марки ITEL A25 модель L5002 на момент хищения 31.12.2020 могла составить 4 751 рубль.

ФИО4 от 6.02.2021 (лд.96) подтверждается, что ей возвращен, похищенный у нее сотовый телефон.

Согласно сообщениям из ГИБДД и Росреестра (лд.21, 24-27) за С. автомототранспорт не зарегистрирован, на основании договора дарения от 3.10.2018 является собственником жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: ( ) а также сособственником (1/3 доля в праве) жилого помещения с земельным участком, расположенными по адресу: ( ) на основании договора купли-продажи от 23.05.2018.

Копиями свидетельств о рождении детей, справок МСЭ, пенсионного удостоверения, а также справками Пенсионного фонда (лд. 28-39) подтверждается, что С. ( )

Историей операций по дебетовой карте, открытом на имя С. ( лд. 40) подтверждается, что 22.12.2020 на счет ее карты были перечислены пенсии и пособия в общей сумме 27 924 руб.

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимой даны ею с участием защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные ею в судебном заседании, подробны и последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше, поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей, полностью согласуются с показаниями подсудимой, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимой.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным совершение ФИО2 кражи сотового телефона и денег у С., поскольку она незаконно, незаметно от собственника изъяла имущество, причинив той имущественный ущерб.

Причиненный потерпевшей ущерб в размере 14 251 рубль будет являться для нее значительным, поскольку значительно превышает установленный законом для этих целей размер 5000 рублей, а также с учетом материального и семейного положения потерпевшей, ( )

С учетом установленного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также смягчающие наказание обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 ( )

В качестве, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Подсудимая в ходе расследования давала последовательные признательные показания, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте, сообщив, что отдала похищенный телефон Б., в результате чего он был изъят и возвращен потерпевшей, с целью заглаживания причиненного вреда принесла свои извинения потерпевшей.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия похищенного телефона, наличие у нее шестерых малолетних детей и состояние беременности, ранее не судима, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Несмотря на то, что преступление совершено подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства, как отягчающего ее наказание. Подсудимая, отрицала, что состояние опьянения повлияло на совершение ею преступления в отношении С.. Доказательств иного в материалах дела не имеется и не установлено судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, назначает ей наказания в виде лишения свободы, отбываемом условно, применив положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительных видов наказания, учитывая всю совокупность смягчающих его наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления – на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 15, 1065 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей С. в размере 9500 рублей, обоснован, его размер подтверждается материалами уголовного дела, не оспаривается подсудимой, суд принимает решение о его удовлетворении и присуждает возместить ущерб подсудимой, виновными действиями которой он причинен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокатов за оказание юридической помощи в период предварительного расследования по назначению подлежат взысканию с осужденной ФИО1: Орловой В.Г. - в размере 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей: Еремченко А.А.- в размере 6565 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено. Она молода, трудоспособна, доказательств тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности суду не представлено.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 (один) год месяцев.

Обязать осужденную: явиться по вызову в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба потерпевшей.

Меру пресечения осужденной ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя его до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск С. удовлетворить.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу С. 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей в возмещение вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокатов: Орловой В.Г. - в размере 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей: Еремченко А.А. - в размере 6565 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной,- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Судья: Е.В. Царикова