Решение № 2-177/2020 2-177/2020(2-2771/2019;)~М-2686/2019 2-2771/2019 М-2686/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-177/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Гавриловой Е.В.,

с участием представителя ответчика ООО «БСЭС-Иркутск» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по делу <номер> с ответчика в его пользу взыскана задолженность по договору подряда в размере 170 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб., всего взыскано 176 600 руб. Ответчик злостно уклоняется от исполнения решения суда, задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с чем истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» (далее – ООО «БСЭС-Иркутск») проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 937,64 руб., судебный штраф (астрент) за неисполнение судебного решения за период с <дата> по <дата> в размере 32 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 442 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования истца признала в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. Просила снизить судебный штраф за неисполнение судебного решения до 50 руб. в день. Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, а также положение части 4 статьи 198 ГПК РФ, согласно которого в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, ответчику были разъяснены и понятны.

Суд с учетом статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <номер> Куйбышевского районного суда г. Иркутска, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ООО «БСЭС-Иркутск» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору подряда в размере 170 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда от <дата>, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку были установлены ранее по другому гражданскому делу, в котором участвовали те же лица.

Судом установлено, что решение от <дата> до настоящего времени не исполнено, что сторонами не оспаривалось. В связи с чем суд считает установленным, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 170 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, исходит их следующего.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 признала исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 937,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 442 руб., о чем написала заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска в этой части ответчиком, суд приходит к выводу, что данные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 937,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 442 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебного штрафа за неисполнение решения суда за период с <дата> по <дата> в размере 32 800 руб., суд приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу статьи 308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Суд исходит из того, что решением суда с ответчика взысканы денежные средства по договору подряда, в установленный законом срок решение суда не исполнено, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца размер штрафа за период с <дата> по <дата> составил 32 800 руб. из периода просрочки 164 дня и 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Представителем ответчика письменно заявлено ходатайство о снижении размера штрафа до 50 руб. в день.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 8 200 руб., исходя из следующего расчета 164 дня * 50 руб.

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения периода неисполнения судебного акта с размером задолженности, наличия письменного ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа.

Таким образом, с ООО «БСЭС-Иркутск» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение решения суда за период с <дата> по <дата> в размере 8 200 руб., в удовлетворении требования в большем размере следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 937,64 руб., штраф за неисполнение судебного решения в размере 8 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 442 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БСЭС-Иркутск» штрафа за неисполнение судебного решения в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья М.С. Шопик