Решение № 2-302/2019 2-302/2019~М-272/2019 М-272/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-302/2019

Дело № 2-302/2019.

УИД: 66RS0041-01-2019-000403-62.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Новая Ляля.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Кветинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий банк «Агропромкредит» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее АО КБ «Агропромкредит») о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 07.12.2016 между ним и АО КБ «Агропромкредит» заключён кредитный договор № <***> на сумму 60 000 рублей, на срок 24 месяца. 13.03.2008 на основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга был выдан исполнительный лист о взыскании долга по кредиту в размере 55 357 рублей 69 копеек, государственной пошлины в сумме 1 707 рублей 15 копеек, всего 57 064 рубля 84 копейки. Данный исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения для удержания из заработной платы. Кроме того, по постановлению от 20.10.2008 с него взыскали исполнительский сбор в размере 3 994 рубля 54 копейки. Всего с него была взыскана сумма 61 059 рублей 38 копеек путем удержания из его заработной платы за период с 01.12.2008 по 02.03.2010. Погашение задолженности по кредитному договору № <***> от 07.12.2016 было исполнено им в полном объёме. Однако, в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года с расчетного счёта, на который поступает его пенсия, были списаны денежные средства в размере 60 110 рублей 16 копеек. При обращении в ПАО «Сбербанк» ему пояснили, что списание денежных средств произошло на основании постановления судебного пристава-исполнителя. О возбуждении исполнительного производства ему никто не сообщил. О задолженности он узнал на сайте судебных приставов. 16.04.2019 он получил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 02.04.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 07.12.2016 за период с 23.01.2008 по 01.12.2017 в размере 59 123 рубля 31 копейка, в том числе проценты за пользование кредитом 27 163 рубля 27 копеек, неустойка за просроченные проценты 31 960 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 986 рублей 85 копеек, всего 60 110 рублей 16 копеек. 23.04.2019 данный судебный приказ отменён. Нарушением его прав как потребителя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные денежные средства в сумме 60 110 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, всего 80 110 рублей 16 копеек .

04.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Кировградского районного отдела службы судебных приставов ФИО2

23.10.2019 в ходе подготовки дела истец ФИО1 обратился в суд с дополнением к исковому заявлению к АО КБ «Агропромкредит» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Просил расторгнуть кредитный договор № <***> от 07.12.2006, заключенный между ним и АО КБ «Агропромкредит», так как согласно ответу АО КБ «Агропромкредит» от 14.10.2019 указанный кредитный договор является действующим. Первоначально заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме .

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал требования, указанные в исковом заявлении, по предмету и основаниям заявления.

Представитель ответчика АО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела , просил рассмотреть дело в их отсутствие .

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировградского районного отдела службы судебных приставов ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела , просила рассмотреть дело в её отсутствие .

В связи с чем и в соответствие с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО КБ «Агропромкредит» и третьего лица судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела службы судебных приставов ФИО2

Из отзыва на исковое заявление следует, что в соответствии с условиями кредитного договора № <***> от 07.12.2006 АО КБ «Агропромкредит» выдало ФИО1 кредит в сумме 60 000 рублей сроком до 07.12.2009 под 25% годовых, с ежемесячным погашением кредита. При нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов установлена неустойка в размере 0,3% в день от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В вязи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2008 по делу № 2-781/49(08) исковые требования удовлетворены. 06.06.2008 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 30.06.2010. В связи с тем, что при вынесении решения суда от 13.03.2008 кредитный договор не был расторгнут, Банком производилось начисление процентов на остаток суммы задолженности. За период с 23.01.2008 по 01.12.2017 задолженность должника перед Банком составила 59 123 рубля 31 копейка, в том числе проценты 27 163 рубля 27 копеек, неустойка на просроченные проценты 31 960 рублей. 02.04.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-642/2018, которым требования Банка удовлетворены. 06.09.2018 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 05.04.2019. Взысканные с должника суммы неосновательным обогащением не являются, так как были взысканы на основании вступивших в законную силу судебных актов в период их законного действия. Просят в удовлетворении иска отказать .

Заслушав истца, изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 04.12.2006 ФИО1 обратился в АО КБ «Агропромкредит» с заявлением-анкетой о предоставлении кредита в сумме 60 000 рублей сроком на 56 месяцев .

07.12.2006 между ФИО1 и АО КБ «Агропромкредит» заключен кредитный договор № <***>, согласно которому АО КБ «Агропромкредит» предоставило ФИО1 кредит в сумме 60 000 рублей под 25% годовых сроком до 07.12.2009 .

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2008 с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана по кредитному договору сумма 55 357 рублей 69 копеек, госпошлина в сумме 1 707 рублей 15 копеек, всего 57 064 рубля 84 копейки .

В соответствии с исполнительным листом Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2008 по делу № 2-781/49(08) с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана по кредитному договору сумма 55 357 рублей 69 копеек, госпошлина в сумме 1 707 рублей 15 копеек, всего 57 064 рубля 84 копейки .

Согласно заявлению от 16.10.2008, представитель АО КБ «Агропромкредит» просит в рамках возбужденного исполнительного производства № 33/7555/2428/4/2008 обратить взыскание на заработную плату должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела службы судебных приставов ФИО3 от 06.06.2008 возбуждено исполнительное производство № 33/7555/2428/4/2008 о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» долга по кредитному договору в размере 57 064 рубля 84 копейки .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела службы судебных приставов ФИО3 от 20.10.2008 в рамках исполнительного производства № 33/7555/2428/4/2008, возбужденного 06.06.2008, копия исполнительного листа № 2-781 от 13.03.2008, выданного Кировского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» долга по кредитному договору в размере 57 064 рубля 84 копейки направлена в ОВД по Кировградскому ГО, ГО Верхний Тагил г. Кировград для удержания из заработной платы должника .

С денежного довольствия ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» по исполнительному листу № 2-781 от 13.03.2008 произведены удержания платежными поручениями № 1440 от 01.12.2008 на сумму 2 434 рубля,

№ 1500 от 17.12.2008 – 2 589 рублей,

№ 363 от 29.01.2009 – 8 396 рублей 73 копейки,

№ 2041 от 26.02.2009 – 3 907 рублей 23 копейки,

№ 3479 от 24.03.2009 – 4 411 рублей 08 копеек,

№ 875 от 20.05.2009 – 6 320 рублей 53 копейки,

№ 759 от 30.06.2009 – 3 641 рубль 51 копейка,

№ 949 от 20.07.2009 – 2 331 рубль 03 копейки,

№ 12845 от 20.08.2009 – 5 760 рублей 04 копейки,

№ 14028 от 18.09.2009 – 4 832 рубля 58 копеек,

№ 16113 от 20.10.2009 – 3 815 рублей 52 копейки,

№ 19052 от 27.11.2009 – 4 729 рублей 66 копеек,

№ 21731 от 28.12.2009 – 6 094 рубля 81 копейка,

№ 3121 от 02.03.2010 – 1 795 рублей 66 копеек,

всего 61 059 рублей 38 копеек .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела службы судебных приставов ФИО4 от 30.06.2010 окончено исполнительное производство № 33/7555/2428/4/2008 о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» долга по кредитному договору в размере 57 064 рубля 84 копейки в связи с реальным исполнением .

Согласно сообщению АО КБ «Агропромкредит» от 24.06.2010 № 46-01-14/219, денежные средства, перечисленные по указанным выше платежным поручениям зачислены на текущий счет ФИО1 в день их поступления и списаны в погашение задолженности по кредитному договору .

Таким образом, по исполнительному листу Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2008 по делу № 2-781/49(08) с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана сумма по кредитному договору в большем размере на 3 994 рубля 54 копейки, более того, сумма осинового долга по кредитному договору истцом погашена в полном объеме.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно справке многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг от 24.10.2019, ФИО1 зарегистрирован по адресу: ******* (адрес обезличен).

Не смотря на это, АО КБ «Агропромкредит» обратились в суд с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору за период с 23.01.2008 по 01.12.2017 в размере 59 123 рубля 31 копейка, в том числе процентов за пользование кредитом в сумме 27 163 рубля 27 копеек, неустойки на просроченные проценты в размере 31 960 рублей 04 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 986 рублей 85 копеек, всего 60 110 рублей 16 копеек, о чем 02.04.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ .

После поступивших возражений ФИО1 от 17.04.2019 указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 23.04.2019 .

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Кировградского районного отдела службы судебных приставов ФИО2 не установила место жительства либо регистрации ФИО1, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 31699/18/66033 от 06.09.2018, с которым должника ФИО1 судебный пристав-исполнитель не ознакомила. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в суд не представлено.

В судебном заседании установлено, что о том, что в отношении ФИО1 возбуждено указанное исполнительное производство истцу стало известно лишь в апреле 2019 года.

Согласно сообщению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела службы судебных приставов ФИО5 от 25.04.2019 и постановлению судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела службы судебных приставов ФИО2 от 05.04.2019, исполнительное производство № 31699/18/66033, возбужденное 06.09.2018 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-642/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору в размере 60 110 рублей 16 копеек окончено 05.04.2019 в связи со взысканием задолженности в полном объеме (л.д. 26-27, 54, 90-91).

Из расчета суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» по кредитному договору № <***> от 07.12.2006, по состоянию на 01.12.2017 начислены проценты за пользование кредитом за период с 23.01.2008 по 06.12.2009 в размере 2 521 рубль 83 копейки, проценты за просроченный основной долг за период с 31.12.2007 по 24.03.2010 в размере 24 641 рубль 44 копейки, неустойка на просроченные проценты за период с 31.12.2007 по 01.12.2017 в размере 59 123 рубля 31 копейка. Причем за период с 31.03.2010 по 01.12.2017 в размере 21 198 рублей 50 копеек без указания ежемесячных начислений .

Из выписки по счету ФИО1 следует, что за период с 07.12.2006 по 24.03.2010 истцом производились перечисления по кредитному договору № <***> от 07.12.2006 .

Согласно выписке по счету ФИО1 за период с 01.01.2008 по 31.08.2019 указаны суммы, поступившие от судебных приставов .

Факт получения денежных средств по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 02.04.2018 по кредитному договору в размере 60 110 рублей 16 копеек, отменному определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 23.04.2019, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 02.04.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору в размере 60 110 рублей 16 копеек отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 23.04.2019, взысканная сумма с истца в пользу ответчика является неосновательным обогащением. Поэтому с ответчика АО КБ «Агропромкредит» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 60 110 рублей 16 копеек.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

03.10.2019 ФИО1 обратился в АО КБ «Агропромкредит» с заявлением о прекращении действий кредитного договора № <***> от 07.12.2006 (л.д. 119).

Из сообщения АО КБ «Агропромкредит» от 14.10.2019 следует, что между ФИО1 и АО КБ «Агропромкредит» заключен кредитный договор № <***> от 07.12.2006. Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2008 с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана по кредитному договору сумма 57 064 рубля 84 копейки. По состоянию на 24.03.2010 заочное решение исполнено в полном объеме. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 02.04.2018 с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженности по кредитному договору в размере 60 110 рублей 16 копеек. По состоянию на 09.04.2019 судебный приказ исполнен в полном объеме. На 14.10.2019 кредитный договор № <***> от 07.12.2006, заключенный между ФИО1 и АО КБ «Агропромкредит» является действующим, остаток задолженности по кредитному договору составляет 2 360 рублей .

Истец ФИО1 просит расторгнуть кредитный договор № <***> от 07.12.2006, заключенный между ФИО1 и АО КБ «Агропромкредит».

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО КБ «Агропромкредит» существенно нарушены условия кредитного договора, а именно после взыскания основной суммы кредита ответчик произвел начисление неустойки на проценты, подал заявление о взыскании суммы процентов и неустойки после взыскания основного долга не по месту жительства или регистрации истца, не поставив об этом в известность ФИО1 Судебный приказ о взыскании с истца суммы процентов и неустойки после взыскания основного долга отменен, суммы, взысканные по судебному приказу ответчиком истцу не возвращены, что привело к нарушению прав истца как потребителя, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда.

Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении кредитного договора № <***> от 07.12.2006, заключенного между ФИО1 и АО КБ «Агропромкредит».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами.

Поскольку договор ФИО1 заключен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя по взысканию неосновательного обогащения со стороны ответчика подтвержден материалами дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер неосновательного обогащения, принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с лица, допустившего нарушение прав потребителя, АО КБ «Агропромкредит» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 103, ст. 333.19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика АО КБ «Агропромкредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 603 рубля 30 копеек:

800 рублей + 3% х (60 110 рублей 16 копеек – 20 000 рублей) = 2 003 рубля 30 копеек за требование имущественного характера и 600 рублей (по 300 рублей за два требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий банк «Агропромкредит» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 60 110 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего 70 110 рублей 16 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № <***> от 07.12.2006, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом Коммерческий банк «Агропромкредит».

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 603 рубля 30 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2019.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.

Судья: Новикова Т.Л.