Апелляционное постановление № 22-1370/2023 от 9 февраля 2023 г. по делу № 1-10/2023

Судья – Остапенко Е.П. Дело <№...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 10 февраля 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

адвоката Костюка С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Костюка С.А., обвиняемой <ФИО>1, на постановление Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <Адрес...>, проживающая по адресу: <Адрес...>А/1, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимая, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, объявлена в розыск и ей изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца с даты задержания,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края находится уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании <Дата ...> государственным обвинителем заявлено ходатайство о приостановлении уголовного дела, изменении меры пресечения в отношении <ФИО>1 на заключение под стражу, объявлении её в розыск.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал на его обоснованность, <ФИО>1 в судебные заседания, назначенные в период с <Дата ...> по <Дата ...> (30 судебных заседаний) не явилась.

В апелляционной жалобе подсудимая <ФИО>1 просила постановление Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что пропуски судебных заседаний с 1 января по <Дата ...> уже были признаны судом апелляционной инстанции обоснованными. После <Дата ...> судебные заседания были назначены только <Дата ...>, в данный период времени находилась на стационарном лечении в ГБУЗ <№...><Адрес...>. В судебное заседание <Дата ...> не смогла явиться, поскольку продолжала стационарное лечение. <Дата ...> не смогла явиться в судебное заседание, поскольку заболела вирусной инфекцией средней степени тяжести. В остальные судебные заседания так же не явилась по уважительной причине. В судебном заседании <Дата ...> принимал участие не её адвокат по соглашению, чем было нарушено её право на защиту. В мотивировочной части постановления указаны неверные данные, поскольку она не замужем и у её старшего сына нет попечителя. Отец её старшего сына погиб в 2017 году, а её бывший муж никогда не являлся попечителем ребенка. Также у неё имеется ряд заболеваний (гнойный остеомиелит малоберцовой, большеберцовой кости нижней трети левой голени, этот диагноз не излечим, миозит; гипертоническая болезнь 1 степени, наследственная тромбофилия генетического типа; в данный момент болеет вирусной пневмонией). При вынесении обжалуемого постановления, не было принято во внимание апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от <Дата ...>. Судья испытывает личную неприязнь, в данном уголовном деле она занимает не позицию судьи, а позицию второго обвинителя. Данное уголовное дело сфабриковано. Обжалуемое постановление ей не было направлено.

В апелляционной жалобе адвокат Костюк С.А. в защиту <ФИО>1 с постановлением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> не согласен, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Указывает, что его подзащитная в судебные заседания назначенные в период с <Дата ...> по <Дата ...> не являлась по уважительным причинам. Лицо, в отношении которого избрана подписка о невыезде, не обязано по аналогии с домашним арестом находится постоянно по месту проживания. Сам факт того, что при осуществлении привода судебные приставы не застали <ФИО>1 не свидетельствует о нарушении избранной меры пресечения.

В судебном заседании адвокат Костюк С.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил постановление суда отменить, как незаконное и не обоснованное, так как суд должен был учесть только причины неявки <Дата ...>, при том, что его подзащитная и он имели уважительные причины.

В судебном заседании прокурор Власова Е.Ю. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как подсудимая нарушила условия подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявке без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

На основании ч.2 ст.238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч.1 ст.255, ч.1 ст.110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении него до его розыска.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, находится в производстве Центрального районного суда <Адрес...> с <Дата ...>.

<Дата ...> постановлением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В период с <Дата ...> по <Дата ...> (30 судебных заседаний) подсудимая не явилась по различным причинам.

<Дата ...> Центральным районным судом <Адрес...> Краснодарского края <ФИО>1 объявлена в розыск и ей изменена мера пресечения на заключение под стражу.

<Дата ...> Краснодарский краевой суд отменил вышеуказанное постановление, так как судом не было дано надлежащей оценки неявок в суд, обоснованных телеграммами о прохождении лечения.

Судом первой инстанции продолжены попытки рассмотреть по существу уголовное дело. Однако подсудимая, под предлогом лечения себя и детей, не являлась в судебные заседания.

На <Дата ...> судом первой инстанции был назначен привод <ФИО>1 с её места жительства в суд. Однако, согласно представленному акту исполнителя, привод подсудимой невозможен, поскольку по месту жительства она не находится, место её пребывания не известно.

Таким образом, суд первой инстанции исчерпал все возможности для обеспечения явки в суд подсудимой, которая в течение длительного времени игнорирует свою обязанность являться по вызову суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что <ФИО>1, злоупотребляя своим правом и используя различные поводы, избегает явки в суд, что приводит к невозможности рассмотрения дела в разумные сроки. Изменение меры пресечения направлено на соблюдение баланса интересов сторон, как защиты, так и потерпевшей стороны.

Судом, при изменении подсудимой <ФИО>1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, были учтены данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая, данные о её личности, медицинские показания, которые свидетельствуют о том, что по состоянию здоровья к ней может применяться мера пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению суда, выводы о необходимости изменения меры пресечения <ФИО>1 основаны как на требованиях закона, так и материалах уголовного дела. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в судебном заседании <Дата ...> адвоката по соглашению, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как подсудимая, уклонившаяся от явки в суд, была обеспечена защитой и квалифицированным адвокатом, который высказался против розыска и изменения меры пресечения, просил отложить судебное заседание, что отражено в протоколе (т.2 л.д.110). Таким образом, позиция адвоката Петрова С.Г. полностью совпадает с позицией подсудимой и адвоката Костюка С.А., и не может считаться ненадлежащей защитой.

Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при разрешении вопроса об изменении меры пресечения в отношении подсудимой. Проверялась и обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям, на что указывает проводимое судебное следствие по делу с утвержденным обвинительным заключением, в котором перечислены инкриминируемые действия и доказательства, на которые ссылаются стороны, и которые подлежат проверке и оценке в суде первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости содержания подсудимой под стражей ввиду того, что она от суда не скрывалась и по вызовам в суд не могла явиться по уважительным причинам, на каждое судебное заседание она предоставляла документы, подтверждающие уважительность не явки, суд апелляционной инстанции находит противоречащими материалам уголовного дела, из которых следует, что <ФИО>1 уведомлялась о дате проведения судебных заседаний, но длительное время не являлась в суд по надуманным в больше степени основаниям.

<ФИО>1 указывает в качестве своего фактического места проживания адрес: <Адрес...> Однако, по данному адресу осуществлялся привод <ФИО>1, но она, сообщив суду о, якобы, заболевании, отсутствовала по указанному адресу, что и послужило снованием усомниться в предоставляемых подсудимой сведениях и объявлении её розыска.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованность передачи под присмотр несовершеннолетних детей <ФИО>1 её бывшему мужу <ФИО>2 <Дата ...> года рождения, суд апелляционной инстанции считает, что в случае невозможности осуществления воспитания и содержания детей этим родителем, данный вопрос может быть решен дополнительно, и это не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание решение суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, которым было отменено аналогичное постановление Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку при принятии решения об изменении меры пресечения <ФИО>1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, <Дата ...> суд учитывал период времени после <Дата ...>, когда подсудимая неоднократно избегала явки в судебное заседание.

Доводы о том, что уголовное дело в отношении <ФИО>1 сфабриковано, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в ходе обсуждения жалоб на постановление о мере пресечения, поскольку доводы о виновности либо невиновности подсудимой, обоснованности предъявленного обвинения, а также об относимости и допустимости доказательств, являются предметом оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела существу.

Довод о предвзятом отношении судьи, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как не подтвержден никакими доказательствами. Действия по вызову в судебное заседание и его проведение являются обязанностью суда.

При вынесении постановления об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом были учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109, 238, 253, 255, УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, объявлена в розыск, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу – оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. Подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий