Апелляционное постановление № 22-4857/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-10/2023

Судья Мороз А.П. дело № 22-4857/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кущенко Е.А. в интересах П.С.В. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 мая 2023г., которым в отношении подсудимого

П.С.В.<...>

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 03 сентября 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого П.С.В. и его защитника адвоката Кущенко Е.А., поддержавших жалобу и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования П.С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания подсудимого П.С.В. под стражей истекает 03 июня 2023г.

Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 мая 2023г. срок содержания подсудимого П.С.В. под стражей был продлен.

В апелляционной жалобе адвокат Кущенко Е.А. в защиту интересов подсудимого П.С.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что вывод суда о возможности продления срока содержания П.С.В. под стражей основан лишь на тяжести вменяемого ему в вину преступления и на домыслах государственного обвинителя о том, что П.С.В. может скрыться от суда, что в силу закона, является недостаточным. На самом деле П.С.В. не намерен скрываться, а хочет разобраться с предъявленным ему обвинением, с которым он не согласен, поскольку не причастен к обороту наркотических средств. Полагает, что в отношении П.С.В. может быть применена иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, поскольку П.С.В. является гражданином <...> кроме того сам П.С.В. является <...>. Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении П.С.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным дела о тяжких и особо тяжких преступления и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, тяжесть преступления, другие обстоятельства.

Из представленных суду материалов дела следует, что П.С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого установлено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении П.С.В. срока содержания под стражей суд пришел к правильному выводу, что необходимость в избранной мере пресечения не отпала, основания ее избрания не изменились.

Суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется П.С.В., в том числе данных о личности, его состояния здоровья, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу и принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

При таких обстоятельствах полагать, что только тяжесть предъявленного П.С.В. обвинения явилась основанием для продления срока содержания его под стражей, вопреки доводам жалобы, не имеет.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость оставления избранной в отношении П.С.В. меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения П.С.В., поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения без изменения последнему именно данной меры пресечения.

Сведений о наличии у П.С.В. заболеваний, препятствующих нахождению его под стражей, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подсудимого П.С.В. указанной меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу принятого решения соответствуют требованиям закона и являются достаточными.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 мая 2023г., которым в отношении подсудимого П.С.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 03 сентября 2023 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кущенко Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов