Приговор № 1-10/2023 1-184/2022 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-10/2023

Дело № 1-10/2023

УИД 23RS0020-01-2022-002552-22


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Грызловой О.В., Журба А.А.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кореновского района ФИО1, помощника прокурора Кореновского района ФИО2,

потерпевших ФИО3, ФИО4, представителя потерпевших ФИО5, представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №

подсудимой ФИО6,

защитника-адвоката Калашникова Р.Е., представившего удостоверение и ордер от 06.09.2022 № 541879,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей малолетнего ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, работающей ИП ФИО6, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление подсудимой ФИО6 совершено при следующих обстоятельствах:

15 марта 2022 года около 19 часов 55 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО6, (согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 162 от 15.03.2022) в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которого, водителю запрещается «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла технически исправным легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, и двигалась по проезжей части автодороги «<адрес> метров в направлении г. <адрес> пролегающей на территории Кореновского района Краснодарского края.

В указанные дату и время, двигаясь в темное время суток по левой полосе данного участка автодороги, водитель ФИО6, будучи обязанной, согласно п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого, «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.10.3 ПДД РФ, согласно которого «вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», двигаясь со скоростью более 120 км/ч, тем самым превысив безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и максимально допустимую скорость движения на указанном участке автодороги, в результате чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, проявив при этом преступную небрежность при которой она не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была предвидеть эти последствия, не осуществила должным образом контроль за дорожной обстановкой впереди своего транспортного средства, в результате чего, допустила сокращение безопасной дистанции с движущимся по ее полосе движения в попутном направлении с меньшей скоростью, автомобилем марки «Ваз 21104», г.р.з. № регион, под управлением ФИО8, тем самым не обеспечив соблюдение требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», в результате чего, допустила столкновение с задней частью автомобиля. В результате столкновения, автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № регион, допустил наезд на металлическую опору освещения расположенную на правой обочине по направлению движения.

В результате неосторожных действий водителя ФИО6, приведших к дорожно- транспортному происшествию, согласно заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО8 причинены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: циркулярный перелом костей основания черепа, субарахноидальное и внутрижелудочковое кровоизлияния, кровоизлияния в ствол мозга; закрытая травма грудной клетки: переломы 1-10 ребер по нескольким анатомическим линиям, кровоизлияния в корни легких и основания крупных сосудов; закрытая травма живота, размозжение селезёнки, множественные разрывы диафрагмальной поверхности печени, закрытая травма таза, полные разрывы крестцово-подвздошных и лонного сочленений; закрытый перелом левой плечевой кости в средней трети, закрытый перелом обеих костей левого предплечья в верхней трети; ссадины левого бедра и паховой области слева. Повреждения, причинены незадолго до смерти тупыми твердыми предметами, при ударе о выступающие части салона автомобиля, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь со смертью ФИО8 Смерть ФИО8 наступила вследствие открытого перелома костей основания черепа с кровоизлиянием под его оболочки, желудочки и ствол мозга. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО8 алкоголь не обнаружен.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО6, п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», п. 1.5 ПДД РФ. согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого, водителю запрещается «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.3 ПДД РФ, согласно которого «вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», а так же п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в совершенном преступлении признала частично, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ не употребляла спиртное, если точнее, то выпила за сутки до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, считает, что в момент аварии была трезвой, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, не исключает, что в день забора у нее биологических образцов могла произойти ошибка, ее образцы могли перепутать с другим человеком.

ДД.ММ.ГГГГ она ехала по трассе М-4 Дон, на подъезде к г. Кореновску, попала в аварию. Двигаясь по трассе она обогнала машину свидетеля ФИО9, при приближении к машине погибшему, в какой-то момент, расстояние между автомобилями резко сократилось. В момент столкновения, у нее было ощущение, что она въезжает в стоящий автомобиль. Она моргала заранее фарами, но когда поняла, что ничего не успевает сделать, на расстоянии около 30 м., справа она уже не успевала уйти, там ехал многотонник, поэтому ушла в отбойник. После этого сработали подушки безопасности. Это последнее, что она помнит. Ее автомобиль был новым и находился в технически исправном состоянии. Алкоголь она выпивала вместе с подругой ДД.ММ.ГГГГ выпили по 0,5 каждый либо коньяка либо крепленного вино. После аварии она то приходила в себя, то теряла сознание. Через 2-3 минуты после столкновения ей позвонила служба системы безопасности автомобиля, она ответила, что одна в машине и жива, опять потеряла сознание. Находясь еще на месте, она видела людей, которые ходили около капота, отключали аккумулятор. Ее нога оказалась в педалях, а она сидела на переднем пассажирском сиденье. До приезда скорой помощи она вытащила ногу, увидела, что торчит кость, положила ногу на соседнее сиденье и потеряла сознание. Ее привел в себя фельдшер и первое, что она у него спросила, что со вторым водителем. Узнав, что второй водитель погиб, у нее началась истерика. Она помнит процесс проведения медицинского освидетельствования, у нее не спрашивали согласие на взятие биологических объектов, не разъясняли право на отказ и последствия отказа от медицинского освидетельствования, в том числе врач не предлагал ей сдать пробы воздуха. Кроме того, она не видела, каким образом производили забор мочи. После того, как ее поместили в палату, медперсонал не заходил, приходила санитарка, которая забрала судно. В протоколе направления на медицинское освидетельствование она не расписывалась, протокол соответствующий не видела. В счет возмещения вреда она перечислила потерпевшему ФИО4 деньги в размере 530 тысяч рублей. Раскаивается, что не смогла предотвратить эту аварию. Сожалеет, что вообще поехала куда-то. После аварии она перенесла операцию, и в настоящий момент состояние здоровья также требует оперативного вмешательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 принесла извинения семье погибшего, искренне раскаялась в произошедшем.

Суд также считает вину подсудимой ФИО6 установленной, а виновность доказанной исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании дала показания, согласно которым погибший ФИО8 был ее сыном. Дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб сын, произошло 15.03.2022, примерно с 20 до 21 часа, о чем ей стало известно от второго сына - ФИО4 Она приезжала на место происшествия, видела машину на столбе, сын лежал на обочине. Ей известно, что подсудимая перечисляла ФИО4 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба. Лично подсудимая не приезжала к ней, не извинялась, но от нее приезжала подруга, которая просила прощения. Просила не лишать ФИО6 свободы, но назначить лишение права управления транспортным средством. Гражданский иск о компенсации морального вреда просит удовлетворить в полном объеме.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что погибший ФИО8 ему приходился родным братом-близнецом. В течение дня он всегда созванивался с братом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ехал в сторону дома в <адрес>. Около 19 часов он звонил брату, но тот не отвечал на звонки. Примерно в 20-21 час трубку поднял инспектор, вкратце объяснил ситуацию, спросил, кем приходится погибшему. Прибыв на место происшествия, он видел машину на столбе освещения, вся водительская часть была смята вплоть до ручника, не было переднего колеса. Служба спасения к этому времени достала тело брата из машины. ФИО10 подсудимой стояла в овраге, самой подсудимой на месте дорожно-транспортного происшествия не было, ее госпитализировали. В тот день брат ехал на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем его теще - ФИО11 В счет возмещения вреда подсудимая перечислила денежные средства в размере 530 тысяч рублей. Гражданский иск о компенсации морального вреда он поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Свидетель ФИО9, допрошенный посредством видеоконференцсвязи, показал, что возвращаясь ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток из г. Краснодара стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Он двигался по трассе со скоростью 100 км/ч в левом ряду, сзади на приличной скорости мчал автомобиль и мигал светом. Он перестроился в правый ряд, пропустил автомобиль «миникупер», через время увидел аварию, сказал жене, чтобы вызывала «03». Автомобиль «миникупер» стоял в сторону Краснодара. Он первый подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь, никого не обнаружил, на пассажирском сиденье сидела девушка с переломом ноги, ничего сказать не могла, поскольку теряла сознание, разило спиртным, чувствовался запах алкоголя. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был отечественный автомобиль <данные изъяты> там находился один человек. Спустя время на место прибыла скорая помощь, ФИО6 оказывали помощь, укололи укол.

Из протокола осмотра 15.03.2022 места происшествия (т. 1 л.д. 7-36, с фототаблицами, схемой) проезжей части автодороги <адрес> метров в направлении г. <адрес>, следует, что место дорожно-транспортного происшествия находится вне населенного пункта, имеет асфальтное покрытие, на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1, 1.4, 1.5. К проезжей части справа примыкает обочина, за которой справа расположены металлические мачты освещения, далее газон, ограждение в виде забора, далее сельскохозяйственное поле. В месте столкновения имеется осыпь мелких частиц пластиковых элементов, отображенных в схеме. Автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. №, располагается за пределами проезжей части за правой обочиной, передней частью по направлению в г. <адрес> полностью деформирована передняя часть передних дверей, них передней левой двери и заднего бампера имеют деформацию. Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, расположен на обочине, левая часть автомобиля вдавлена в металлическую матчу освещения, полностью деформирована задняя часть, левая часть автомобиля. Труп ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расположен в автомобиле, посередине, лежа на спине. Состояние рабочей тормозной системы, стояночной тормозной системы, давление воздуха в шинах исправно на осматриваемых автомобилях. В места происшествия изъяты автомобили «<данные изъяты>», г.р.з. №, «<данные изъяты>», г.р.з. №.

Осматривая ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «№», г.р.з. № (т. 1 л.д. 44-49, с фототаблицей) установлено, что на кузове автомобиля имеются многочисленные деформации, преобладающие в левой центральной и задней частях. Кузов имеет геометрический перекос, а именно кручение кузова в направлении от задней несущей четверти кузова к переднему левому лонжерону. Крыша автомобиля имеет деформацию в виде сложения металла, в левой центральной части. Центральная стойка кузова смещена в центру. Задняя правая дверь отсутствует, левая передняя дверь полностью деформирована, левая задняя дверь вдавлена внутрь кузова, дверные проемы слева и справа деформированы. Остекление разрушено во всем автомобиле, кроме передней правой двери. Крышка багажника имеет повреждения в виде сдавления и сжатия внутрь. Задние блок фары разрушены, капот автомобиля имеет деформацию в виде кручения, задний бампер отсутствует. Элементы обшивок салона и сидений имеют механические повреждения, сорваны со своих креплений.

В ходе осмотра 21.03.2022 автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № (т. 1 л.д. 51-56, с фототаблицей) установлено, что на передней части кузова автомобиля наблюдаются многочисленные деформации и повреждения, отсутствует передний бампер, металлический усилитель бампера вогнут во внутрь подкапотного пространства. Капот автомобиля имеет сильные повреждения в передней части, многочисленные заломы поверхности от переднего края к центру. Передняя правая блок фара полностью разрушены, из места ее крепления виден только отражатель фары. Передняя левая блок фара отсутствует. Деформирована система охлаждения двигателя внутреннего сгорания, а именно радиатор и вентилятор охлаждения вогнут у центру подкапотного пространства. Переднее левое крыло деформировано в нижней части. Левое зеркало заднего вида имеет повреждения, а именно отсутствует пластмассовая часть с внешней стороны. На автомобиле отсутствует переднее левое колесо с элементами подвески, передняя левая дверь имеет деформацию в нижней части. В салоне автомобиля имеются раскрытые подушки безопасности.

Осматривая, изъятый у свидетеля ФИО9, автомобильный видеорегистратор «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.122-125, 126-129), установлено наличие видеофайла с записью, имеющей в нижней части дату и время - № 19 часов 55 минут 09 секунд, ниже координаты и скорость. При просмотре видеозаписи установлено, что автомобиль свидетеля ФИО9 двигался по левой полосе проезжей части имеющей еще одну полосу для движения. Через время свидетель ФИО9 выехал на правую полосу для опережения автомобилей. В 19 часов 55 минут 17 секунд автомобиль ФИО9 перестроился в правую полосу, где его обогнал автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигающийся с включенной аварийной сигнализацией. В 19 часов 55 минут 24 секунды автомобиль ФИО9 снова перестроился в левую полосу и продолжил движение. В 19 часов 55 минут 34 секунды на большом расстоянии от объектива видеорегистратора имеется хаотичное освещение фарами автомобилей проезжей части, включение стоп-сигналов других автомобилей.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы от 17.03.2022 № № следует, что у ФИО8 обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, циркулярный перелом костей основания черепа, субарахноидальное и внутрижелудочковое кровоизлияние в ствол мозга, закрытая травма грудной клетки, переломы 1-10 ребер по нескольким анатомическим линиям, кровоизлияние в корни легких и основания крупных сосудов, закрытая травма живота, размозжение селезенки, множественные разрывы диафрагмальной поверхности печени, закрытая травма таза, полные разрывы крестцово-подвздошных и донного сочленения, закрыты перелом левой плечевой кости в средней трети, закрытый перелом обеих костей левого предплечья в верхней трети, ссадины левого бедра и паховой области слева.

Перечисленные повреждения причинены незадолго до смерти тупыми твердыми предметами, при ударе о выступающие части салона автомобиля, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью ФИО8 Смерть ФИО8, наступила вследствие открытого перелома костей основания черепа с кровоизлияниями под его оболочки, желудочки и ствол мозга. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО8 алкоголь не обнаружен.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 42), у ФИО6 установлено состояние опьянения 2,60 %.

Свидетель стороны защиты ФИО12 в судебном заседании показал, что в составе БСМП «Динской ЦРБ» приезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Бригада прибыла на место аварии через 10-15 минут после поступления вызова. Автомобиль подсудимой находился за пределами проезжей части, ФИО6 располагалась на пассажирском сиденье, он оказывал ей первую медицинскую помощь и контактировал лицом к лицу. На месте он диагностировал открытый перелом голеностопа. На момент прибытия на место второй водитель умер, вторая бригада скорой помощи по приезду зафиксировала его смерть. Оказывая первую помощь ФИО6, он ввел наркотическое средство - фентонил, который является сильнодействующим препаратом, оказывает помощь при тяжелых травмах. У подсудимой был эмоциональный шок, она кричала от боли. Когда наркотическое средство подействовало, ФИО6 вытащили из машины с помощью сотрудников МЧС, погрузили на носилки, продолжали оказывать помощь в машине скорой помощи. По приезду в больницу ст. Динской, ФИО6 спрашивала, что со вторым водителем, а когда узнала, что он умер, то у нее началась истерика, попросила позвонить родственникам. В процессе оказания помощи ФИО6 он не слышал запаха алкоголя, подсудимая находилась в шоковом состоянии. После доставления ФИО6 в Динскую ЦРБ в приемном покое он передал ее врачу-травматологу и уехал. Он видел, что на месте дорожно-транспортного происшествия были сотрудники ДПС и МЧС, когда он оказывал помощь подсудимой, сидя на пассажирском сиденье автомобиля, они подходили, открывали капот, откручивали аккумулятор. Первую медицинскую помощь он оказывал подсудимой в машине примерно 10 минут, затем ее перенесли в машину скорой помощи и отвезли в больницу. В его присутствии подсудимая не употребляла алкоголь, ей никто не предлагал выпить спиртное. В его присутствии у подсудимой не производили забор крови, он не проводил медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В карточке вызова скорой помощи он отметил, что нет состояния алкогольного опьянения на основании того, что речь ФИО6 была внятная, запаха алкоголя он не чувствовал, бутылок в машине не видел, данные в карте указаны им исходя из субъективного восприятия сложившейся обстановки. Кроме того, на протяжении пути в больницу ст. Динской, примерно 15 минут, он также не ощутил запаха алкоголя, не потели окна машины.

Свидетель стороны защиты ФИО13 показала, что подсудимая приходится ей невесткой, ранее состояла в зарегистрированной браке с ее сыном ФИО14 В период брака родился сын - Андрей, ее внук. Мальчик постоянно проживает с матерью - ФИО6 В настоящее время ее сын - ФИО14 работает за границей. Подсудимую ФИО6, как мать она может охарактеризовать с положительной стороны, она занимается воспитанием ребенком, следуит за его здоровьем, мальчик к матери очень привязан. У ее внука есть неврологическое заболевание. В день произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО6 привезла сына к ней, время было примерно около 19 часов, состояние ее было обычное, отправилась по делам. Она не заметила, что ФИО6 могла быть выпившей.

Свидетель ФИО15 в судебном заедании дал показания о том, что проводил предварительное следствие по данному уголовному делу. В г. <адрес> он производил допрос свидетеля ФИО9, по окончанию допроса тот ознакомился с содержанием протокола и подписал его, замечаний не последовало. В тот же день с участием свидетеля ФИО9 проведено следственное действие выемка видеорегистратора, который передан под сохранную расписку свидетелю. Рапорт о дорожно-транспортном происшествии он передал в дежурную часть для регистрации, в каком часу это было пояснить не может. В соответствии с приказом № 615 об организации деятельности расследования уголовных дел, им было дано устное поручение подчиненному сотруднику, кому точно не помнит о проведении медицинского освидетельствования подсудимой на состояние алкогольного опьянения. Инспектор осуществил выезд в медицинское учреждение, где находилась подсудимая и должен был вынести соответствующее направление. На основании направления должны были осуществить освидетельсвование. В день дорожно-транспортного происшествия он отбирал у ФИО6 объяснения, она плохо реагировала на его вопросы, приходилось повторять дважды для привлечения внимания, поведение было не устойчивое. Запаха алкоголя он не слышал, хотя близко не приближался. В назначении технической экспертизы автомобилей необходимости не было, поскольку на месте происшествия он проверил состояние транспортных средств-участников ДТП. В его присутствии у подсудимой ФИО6 не производили забор крови и мочи.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что является врачом ГБУЗ КК «Динская ЦРБ», руководителем кабинета медицинского освидетельствования. Подсудимая ФИО6 была доставлена бригада скорой медицинской помощи в приемное отделение Динской ЦРБ на каталке, где она была осмотрена травматологом. Медицинское освидетельствование было начато позже, в связи с тем, что травма криминального характера, было известно о том, что она водитель, попавший в дорожно-транспортное происшествие. Она осматривала подсудимую вместе с травматологом, и позже отразила свой осмотр в проведении освидетельствования. На момент осмотра одежда подсудимой была грязная, в крови, пациентка (подсудимая ФИО6) эмоционально была не лабильна, т.е. плаксива, расширены зрачки, был горизонтальный нистагм, признак, по которому здорового человека отличают от больного, либо от человека, употреблявшего алкоголь или наркотические вещества. Движение зрачка при проведении ручкой или пальцем, что говорит либо о черепно-мозговой травме, либо, при наличии других клинических признаков, о состоянии опьянения. Был ли вызван горизонтальный нистагм последствием введения препарата фентонил пояснить не смогла, указав, что нужно принимать во внимание время ввода препарата, для того чтобы знать механизм расщепления в организме. По общему правилу фентонил - это препарат, который очень быстро расщепляется в крови, до 30 минут идет расщепление в крови, и от часа до двух часов, в зависимости от метаболизма, расщепляется в моче. В том числе, при проведении исследования препарат фентонил может не проявиться, как наркотическое средство, поскольку представляет опиоидный анальгетик, нарушает передачу болевых импульсов, вводится, для того чтобы убрать болевой синдром, воздействие на центральную нервную систему очень короткое. Относительно проведения медицинского освидетельствования пояснила, что заключение выносится по факту закрытия акта. В начале проводился первый этап-наличие в выдыхаемом воздухе. В силу тяжести состояния, это было не возможно провести, ФИО6 не смогла продуть. В связи с чем, проведен забор крови и направлен в химико-токсикологическую лабораторию. При этом параллельно осматривается больной на наличие клинических проявлений опьянения. При поступлении выносится предварительное заключение, насколько человек плаксив, напряжен, дезориентирован в дате, врачи наблюдают мимику, темп речи, отрицает ли сам человек употребление алкоголя, наличие запаха перегара, запаха алкоголя. Запах алкоголя и запах перегара различаются стадиями метаболизма в организме. Первая фаза-это фаза всасывания, вторая фаза-фаза расщепления. Запах перегара - это когда период всасывания уже закончился и началась фаза расщепления. В силу тяжести состояния ФИО6 алгоритм проведения освидетельствования немного менялся. Помимо приказа № №, есть еще приказ от 10.05.2017 № № об оказании медицинской помощи. В данном случае ФИО6 являлась лежащим пациентом, разговаривала, была плаксива, напряжена, имелся запах перегара, на ее вопрос употребляла ли алкоголь, ФИО6, лежа в каталке, ответила, что употребляла, когда не говорила, она не спрашивала. На тот момент внимание подсудимой было не устойчивое, речь быстрая, ускоренная по темпу, запах перегара, была дезориентирована в дате. Она подошла и сообщила подсудимой, что в связи с тем, что она является водителем транспортного средства, необходимо провести забор биологического объекта, разъяснила, что в случае отказа от забора биологического материала, состояние опьянения признается автоматически. ФИО6 не отказалась от забора крови. Забор крови по ее поручению проводили медсестры. В каждом случае алгоритм следующий - берется шприц, обрабатывается гепарином, далее рука обрабатывается физраствором, берется 20 мл. крови. В дальнейшем упаковывается в специальном кабинете для медицинского освидетельствования согласно всем правилам. Вариант того, кровь могли перепутать исключается. После забора крови в кабинете медицинского освидетельствования упаковывается герметично в две пробирки по 10 мл., со штрихкодами, написано для химико-токсикологической работы, уложено в холодильник до момента отправки. Параллельно была дана команда на взятие мочи на наркотические вещества. Тогда ФИО6 уже подняли в операционную, через некоторое время травматолог под своим личным контролем принес ей мочу. По моче невозможно определить алкогольное опьянение, только количество концентрата алкоголя.

Освидетельствование ФИО6 начато на основании протокола или направления сотрудников полиции. Пациент поступил в 21 час, забор биологических объектов поведен в 23 часа 15 минут, освидетельствование начато в 23 часа, когда сотрудники привезли направление. Указанное время в акте - техническая неточность, которая не была откорректировна в начале акта.

Она предлагала подсудимой продуть воздух, но та была плаксива, напряжена, неустойчива, лежала на каталке, кричала от боли. Указанные в акте 2,6 промилле считается сильной алкоголизацией, характерно для употребления большого количества крепкого алкоголя, не свежий вариант, пили накануне, поздно закончили. На практике протокол для проведения медицинского освидетельствования сотрудники полиции могут привезти и через сутки, но есть лица, у которых берется биологический материал в независимости от обстоятельств, на это имеют право врачи. Это криминальные травмы, отравления неизвестными веществами, отравление алкоголем и комы.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании дал показания, согласно которым он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Также им было выписано направление для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он отвез в больницу ст. Динской и оставил в приемном покое. Лицо, в отношении которого составлено направление он не видел, давал ли ознакомиться, не помнит. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими.

Оценивая показания потерпевший ФИО4, ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данные ими в судебном заседании суд считает их правдивыми и объективными, поскольку они не противоречат другим доказательствам, собранным по делу, согласуются с ними, что свидетельствует об их соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Давая оценку исследованному экспертному заключению, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена специалистом высокой профессиональной квалификации по научно обоснованным методикам и согласуется с другими доказательствами по делу, на основании чего выводы экспертиз у суда не вызывают сомнений и потому суд считает их объективными.

Судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оценив представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не имеют противоречий, влияющих на установление судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанности его вины, согласуются между собой, при этом нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их сборе не допущено, поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой и ложности показаний потерпевших и свидетелей, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется; незначительные неточности в их показаниях, суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления подсудимым.

Оценивая все проверенные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их логичными, взаимодополняющими, достаточными и считает вину подсудимой ФИО6 доказанной в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, квалифицирует ее действия п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям ФИО6 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, при этом учитывает, что данные наступившие последствия в виде ФИО8 состоят в прямой причинной связи с действиями подсудимой ФИО6, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинно-следственная связь между причинением подсудимой в результате нарушения ею Правил дорожного движения тяжкого вреда здоровью ФИО8, а в последующем повлекшем смерть потерпевшего, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы от 17.03.2022 № №

В данном случае предотвращение дорожно-транспортного происшествия полностью зависело от выполнения водителем ФИО6 требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем ФИО6 в нарушение установленных законодательством Российской Федерации Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, проявив преступное легкомыслие, неверно оценив складывающуюся дорожную ситуацию, не убедившись в безопасности скорости движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем, под управлением ФИО8

Так же суд считает доказанным, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО6 находилась в состоянии опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее автотранспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 10.1 и 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, установленном УПК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Согласно п. 20 Правил, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Доводы защитника подсудимой о том, что акт медицинского освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения не может быть принят судом в качестве доказательства, суд находит несостоятельным. Медицинское освидетельствование проведено в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности (ГБКЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК), предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, лицом имеющим соответствующие полномочия и прошедшим подготовку (ФИО18, справка от 11.12.2019 № №).

Согласно п. 3 ч. 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится, в том числе, в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления для расследования по уголовному делу - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Эти положения согласуются с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 «О полиции», наделяющих сотрудников полиции правом направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По настоящему делу на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть водителя ФИО8, имелись очевидные признаки преступления, требующие направления ФИО6, на медицинское освидетельствование, а также для оказания медицинской помощи, что было выполнено сотрудниками полиции в полном соответствии с полномочиями, которыми их наделяет закон.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

По результатам медицинского освидетельствования ФИО6 вынесено заключение о нахождении ее в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ № №. Ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные у суда оснований не имеется.

Доводы защитника и подсудимой о том, что в акте отражено неверное время начала проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно 21 час, а в протоколе о направлении указано время 23 часа, по мнению суда не может являться достаточным основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.03.2022 № 162 недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании ФИО18 показала, что указанное в акте время является технической ошибкой.

В том числе суд критически относится к доводам защитника и подсудимой о том, что образцы ее биологического материалы (кровь, моча) могли быть перепутаны с образцами другого человека, поскольку врач, допрошенная ФИО18 категорически исключила вероятность подмены образцов пациентов. Иных данных, подтверждающих доводы защиты суду не представлено.

Суд критически относится к показаниям, допрошенного по ходатайству стороны защиты, свидетеля ФИО12, показавшего, что он не чувствовал от ФИО6 запаха алкоголя, поскольку, как показал свидетель он не проводил медицинского освидетельствования подсудимой в установленном порядке, кроме того состояние алкогольного опьянения установлено по результатам лабораторных исследований, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Доводы стороны защиты о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, суд также признает несостоятельными. Несоответствие формы протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не предложение ФИО6 сотрудником полиции пройти медицинское освидетельствование, учитывая тяжесть ее состояние на месте дорожно-транспортного происшествия, а также после доставления в медицинское учреждения, не может служить достаточным основанием для признания результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым.

У суда не возникает сомнений относительно вменяемости ФИО6, поскольку каких-либо сведений о наличии каких-либо психических заболеваний, тяжелых психических расстройств не имеется. Судом установлено, что ФИО6 во время совершения преступления ориентировалась в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании также адекватно происходящему, в судебном заседании подсудимая обдуманно отвечала на вопросы, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой ФИО6 Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 следует считать вменяемой в отношении инкриминируемого ему преступного деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО6 суд руководствуется ст.ст. 60 - 62 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, по форме вины - неосторожного, отнесенного законом в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Согласно материалам дела ФИО6 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 202, 205, т. 2 л.д. 10-11), ранее не судима (т. 1 л.д. 182-185), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 197-197), имеет малолетнего ребенка - ФИО7, 23.08.2013 (т. 1 л.д. 159-162, 219).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья (открытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза обеих костей левой голени со смещением, требуется повторная операция), наличие на иждивении дедушки, принесение извинений потерпевшим ФИО3, ФИО4 в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждено потерпевшим ФИО4 о получении 530 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд смягчающим наказание обстоятельством признает совершение подсудимой действий, направленных на заглаживание вреда, выразившиеся в добровольном перечислении потерпевшему денежных средств, в счет компенсации вреда от преступления. Оснований для применения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение данной нормы закона возможно только случае, если имущественный и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, а перечисление части денежных средств не является полной компенсацией морального вреда.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, с учетом необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в целях защиты прав и законных интересов потерпевших, учитывая требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, данные, характеризующие ее личность влияния наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Оснований для освобождения ФИО6 от наказания, постановления приговора без назначения наказания у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО6 преступления в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначения более мягкого вида наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступлений на менее тяжкую – не имеется, так как общественная опасность рассматриваемого преступления сохранена и не утрачена на момент постановления приговора.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в отношении ФИО6 ч. 1 ст. 82 УК РФ, в соответствии с которой женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в этот период и в возможности исправиться без изоляции от общества, в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. При этом суду надлежит учитывать данные о самой женщине, характер и степень тяжести совершенного ею преступления, условия жизни на свободе, в том числе данные о соответствующих условиях для проживания и воспитания ребенка, поведение после преступления.

При этом как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО6 проживает по месту регистрации вместе с ребенком - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец которого его воспитанием не занимается и в настоящее время проживает за пределами Российской Федерации. Суд принимает во внимание, что малолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется неврологическое заболевание (диагноз по МКБ-10: F95.0, транзиторные моторные тики), нуждается в помощи и уходе матерью. В том числе, как следует из представленной стороной защиты заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № № разрыв матери - подсудимой ФИО6 с ребенком - ФИО19, негативно скажется на его психоэмоциональном состоянии, может привести к формированию девиантных (отклоняющих) форм поведения, соматизации (уход в болезнь), нарушению вегето-сосудистого баланса.

ФИО6 родительских прав в отношении сына не лишена, каких-либо данных о том, что она ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, как родителя, по воспитанию ребенка, не заботилась бы о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, характер и степень тяжести совершенного подсудимой преступления, учитывая интересы малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО6 без изоляции от общества в условиях занятости ею воспитанием ребенка при применении в отношении нее в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, что также не лишает потерпевших ФИО4, ФИО3 возможности получать денежные выплаты от подсудимой в счет компенсации морального вреда.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд признает доводы, содержащиеся в исковых заявлениях потерпевших ФИО3 и ФИО4 обоснованными. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень вины причинителя вреда, степень родства и близость семейных отношений между погибшим ФИО8 и потерпевшими, с учетом норм статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, вызванных потерей сына и брата, в результате преступных действий подсудимой ФИО6, ее имущественного положения, требований принципа разумности и справедливости, суд считает гражданский иск потерпевших ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей и 1 000 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению, а именно взысканию с подсудимой ФИО6 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО4 500 000 рублей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

В связи с чем, арест, наложенный в ходе предварительного расследования для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, возмещения морального вреда потерпевшим, на имущество ФИО6 в виде земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, надлежит сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах, следует решить следующим образом: автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з., №, возвратить законному владельцу ФИО11, автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з№, возвратить законному владельцу ФИО6., автомобильный видеорегистратор «<данные изъяты> оставить у ФИО9, оптический носитель информации, диск CD-R <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 82 УК РФ, отсрочить ФИО6 отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее несовершеннолетним сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Меры по обеспечению исполнения приговора в виде ареста, наложенного на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу автомобиль <данные изъяты>» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

Кореновского районного суда Я.В. Обухова