Апелляционное постановление № 22-812/2025 22К-812/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 3/2-16/2025

Судья Верхотурова Н.А.

Материал № 22-812/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

13 февраля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

с участием прокурора

Зайцевой А.С.

адвоката

Шафорост Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную адвоката Цыганского С.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 января 2025 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 14 суток, то есть до 28.02.2025. Ходатайство обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения – оставлено без удовлетворения.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, настаивавшую на изменении меры пресечения, и мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2024 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Владивостоку, возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев 15 суток, то есть до 28.02.2025.

15.03.2024 в 01 час 40 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

16.03.2024 Ленинским районный судом г. Владивостока Приморского края в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 14.05.2024, срок которой неоднократно продлевался, последний раз тем же судом на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 29.01.2025

15.03.2024, 27.11.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

19.12.2024 ФИО1 и его защитник Цыганский С.А. уведомлены об окончании следственных действий.

16.01.2025 производство следственных действий по уголовному делу возобновлено.

16.01.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в окончательной редакции.

16.01.2025 ФИО1 и его защитник Цыганский С.А. уведомлены об окончании следственных действий.

23.01.2025 заместитель начальника отдела обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 14 суток, то есть до 29.02.2025, в связи с тем, что по уголовному делу необходимо выполнить требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору.

27.01.2025 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края ходатайство заместителя начальника отдела удовлетворено. В отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 14 суток, то есть до 28.02.2025. Ходатайство обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения – оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганский С.А. ставит вопрос об изменении постановления ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности, избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению автора жалобы, уголовное дело не представляет особой сложности, поскольку расследуется одно преступление в отношении одного лица, объем уголовного дела составляет 3 тома, сторона защиты приступила к ознакомлению с материалами дела. На иждивении обвиняемого ФИО1 находятся двое малолетних детей, подзащитный имеет прочные социальные связи, семью, постоянное место работы, что свидетельствует о его полной социализации, по месту жительства характеризуется положительно. Указывает, что до задержания ФИО1 постоянно проживал в квартире, расположенной на территории г.Владивостока, единственным собственником которой является отец ФИО7, который дал свое письменное согласие на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста. Соответствующие документы приобщались судом первой инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство заместителя начальника отдела о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что разрешение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 # $, =5>1E>48

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Из изученных материалов следует, что следователем предоставлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного следствия, обусловленные необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направления материалов уголовного дела в суд.

Обстоятельства, повлекшие содержание обвиняемого в условиях изоляции, не изменились. В представленных суду материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, но и данные о личности последнего, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, имеет место жительства и место регистрации, женат, имеет двоих малолетних детей.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. При этом, суд правомерно не входил в оценку доказательств, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе обсуждать вопросы о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 содержатся в представленном материале, и судом проверены. Совокупность предоставленных суду сведений, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности, и, по мнению апелляционной инстанции, является достаточной.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.

Несогласие адвоката с результатом разрешения ходатайства органов следствия, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Апелляционная инстанция не усматривает фактов волокиты по делу, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия, нарушения разумных сроков производства следствия, в представленных суду материалах отсутствуют, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Судом первой инстанции учтена особая сложность уголовного дела, а также объем работы, проделанный органом предварительного следствия, и который надлежит выполнить до направления уголовного дела в суд.

Указание адвоката на отсутствие достоверных сведений о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

При этом, принятое решение о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 оправдано публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение обвиняемого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению расследования и судебного следствия с его участием.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

То обстоятельство, что у обвиняемого ФИО1 на иждивении находятся двое малолетних детей, он имеет прочные социальные связи, семью, постоянное место работы, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется положительно, не влекут изменение меры пресечения на более мягкую.

Наличие жилого помещения в г. Владивостоке, принадлежащего отцу обвиняемого на праве собственности, как жилища для пребывания ФИО1 под домашним арестом, при согласии собственника указанного жилища, не является безусловным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Довод адвоката о том, что в настоящее время сторона защиты знакомится с материалами уголовного дела, то есть сбор доказательств окончен, не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Цыганского С.А. в защиту обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.

Председательствующий

ФИО2