Приговор № 1-1/2019 1-60/2018 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-1/2019

54RS0016-01-2018-000055-96

Дело № 1-1/2019

Поступило 30 мая 2018 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Шмидт А.В.,

с участием:

государственных обвинителей Колченко Е.М., Череватова В.В.,

защитника Бабиной А.Д., представившей удостоверение № и ордер №,подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, с основным образованием, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не состоящей в зарегистрированном браке, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2017 года в промежуток времени между 12 часами 00 минутами и 15 часами 00 минутами ФИО3 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в <адрес>, принадлежащей потерпевшему ФИО2, употребляла спиртные напитки. Где лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений предложил подсудимой совершить кражу телевизора Samsung LG-32 D403E2W, принадлежащего потерпевшему ФИО2, на что она дала свое согласие, тем самым вступив с ним в преступный сговор на совершение тайного хищения имущества потерпевшего группой лиц.

В осуществление совместного преступного умысла в указанное время, в указанном месте ФИО3, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, похитили из дома потерпевшего ФИО2 телевизор Samsung LG-32 D403E2W, стоимостью 12990 рублей, после чего с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере 12990 рублей 00 копеек, который является для него значительным.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала, пояснив суду следующее. В 2017 году она познакомилась в интернете с ФИО4, они договорились о встрече. Она приехала в с. Довольное, ФИО встретил ее на вокзале и они пошли домой к его знакомому на ул. Пушкина. Придя в квартиру, они употребляли там спиртные напитки. Спиртное стало заканчиваться и ФИО предложил забрать телевизор из квартиры и сдать его, получив деньги, на которые купить еще спиртное. Она понимала, что это кража, телевизор им не принадлежал, стала его отговаривать, но это было бесполезно. ФИО уже отключил телевизор от сети, отсоединил провода, сказал, чтобы она ждала его на углу дома, подал ей телевизор, который был завернут в покрывало. Она испугалась, что телевизор разобьется и поддержала его внизу, потом поставила его возле стены. ФИО захлопнул дверь квартиры, и вышел на улицу. Подъехала машина, они сели в нее, взяли с собой телевизор и поехали на ул. <адрес>, где продолжили употреблять спиртное. Когда они приехали по указанному адресу, ФИО понес телевизор в сарай, где оставил его. Затем приехали работники полиции, она показала им, где находится телевизор.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных подсудимой ФИО3 в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, из которых следует, что когда они пришли к квартире ФИО2, ФИО через балкон проник в квартиру и открыл ей входные двери, ФИО5 дома не было. В квартире они употребляли спиртное. ФИО предложил похитить телевизор и продать его, она согласилась. Он завернул телевизор в одеяла и велел ей выйти на улицу и принять телевизор через окно. Она вышла на улицу, он подал ей телевизор, который находился в одеяле, в узле. После чего она зашла за угол дома, где стала ожидать ФИО Через некоторое время ФИО подъехал на автомобиле серебристого цвета, она села в него, водитель спросил, что они везут, ФИО сказал, что это его телевизор со старой квартиры, в одеяло завязал, чтобы телевизор не разбился. Они доехали до места, указанного ФИО4, где ФИО занес телевизор в сарай. В этот же вечер к ним приехали сотрудники полиции, которые спрашивали ее о краже. Она призналась, что совершила кражу вместе с ФИО4 (т. 1 л.д. 86-88).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 подтвердила оглашенные показания в полном объеме, пояснила, что действительно давала такие показания. Противоречия в показаниях объяснила давностью произошедших событий.

Вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившегося потерпевшего ФИО2 согласно которым он показал, что проживает по адресу: <адрес> «а» <адрес>. В конце ноября 2017 года он находился в течении 10 дней на стационарном лечении в ГБУЗ НСО Доволенская ЦРБ. В конце ноября 2017 года, в дневное время, он, созвонившись с супругой ФИО1 попросил сходить ее в принадлежащую ему квартиру, так как у него имелась информация, что там находятся посторонние люди. Впоследствии супруга сообщила ему, что в квартире отсутствует телевизор и она сообщила об этом в полицию. Вернувшись домой он обнаружил, что в квартире отсутствует телевизор «Самсунг». Телевизор ему на день рождения дарили жена и дети, в соответствии с чеком телевизор приобретен в 2011 году в магазине М-видео, его стоимость составляет 12990 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он получает пенсию в размере 12 000 рублей, иных доходов не имеет. Со слов сотрудников полиции ему известно, что кражу совершили ФИО и ФИО3, указанные лица ему не знакомы (т. 1 л.д. 65-67).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО1 согласно которым, по адресу: <адрес> «а» <адрес> проживает ее муж, ФИО2 26 ноября 2017 года ФИО2 находился в ГБУЗ Доволенская ЦРБ, позвонил ей и сказал, что ему сообщили соседи о том, что в его квартире кто-то ходит, просил ее съездить посмотреть. Приехав, она открыла входные двери своим ключом, двери были заперты. Она прошла в комнату и обнаружила в зальной комнате полиэтиленовые бутылки емкостью 1,5 литров, в одной были остатки предположительно пива, в другой была жидкость красного цвета, и два полиэтиленовых стакана. Балконные двери были открыты, хотя 23 ноября 2017 года, когда она была в квартире, дверь была прикрыта, ручка двери была сломана. Из квартиры исчез телевизор, который был подарен мужу на день рождения, иных вещей не пропало. Она сообщила в полицию о краже телевизора. В квартиру она никого не приглашала (т. 1 л.д. 76-77).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашались показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно которым он показал, что в с. Довольное он работал на метеостанции. На сайте в интернете он познакомился с девушкой по имени М., фамилия ее Берхман, они стали общаться по телефону, договорились, что она приедет к нему в гости. 26 ноября 2017 года, около 12 часов она приехала на автовокзал, где он ее встретил. Они пошли в магазин М. - Ра, купили спиртное и пошли к ФИО2, у которого он ранее снимал жилье, домой, постучали в двери, им никто не ответил. Он убедил Берхман, что хозяин квартиры не против их нахождения там, проник в квартиру через балкон и открыл ей двери. В квартире они распивали спиртное, он предложил Берхман похитить телевизор, пояснив, что продав телевизор, они купят еще спиртное. Она изначально не хотела, отговаривала его, потом согласилась совершить кражу. Он завернул телевизор в одеяло, которое обнаружил в квартире, сказал Берхман выйти на улицу и принять телевизор с балкона, чтобы он не разбился. Она вышла на улицу, он запер входные двери, подал телевизор Берхман, которая принимала его, находясь на улице. Остановив автомобиль, они доехали до его места жительства на ул. <адрес>, телевизор он спрятал в сарай на территории данной усадьбы. В этот же вечер к ним приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать о краже, он добровольно написал явку с повинной и показал, куда спрятал телевизор (том 1 л.д. 111-113).

Вина подсудимой также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Из протокола принятия устного заявления следует, что ФИО2 сообщил о том, что 26 ноября 2017 года около 14 часов из его <адрес> «а» был похищен телевизор «Самсунг». В результате кражи ФИО2 был причинен ущерб в размере 12990рублей, который для него является значительным (т. 1 л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 26 ноября 2017 года следует, что осмотрена <адрес> «а» (т. 1 л.д. 9-19)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 26 ноября 2017 года следует, что осмотрена усадьба по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, в ходе осмотра сарая, расположенного на указанной усадьбе обнаружен и изъят телевизор в корпусе черного цвета «Samsung» LE-32 D403E2W (т. 1 л.д. 22-25).

Согласно копии чека от 28 декабря 2011 года стоимость телевизора «Samsung» LE-32 D403E2W составляет 12990 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 68-69).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых она вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме. Показания в ходе предварительного следствия подсудимая давала в присутствии защитника, протоколы допроса подсудимой прочитаны лично, заявлений и замечаний от кого-либо из участвующих лиц и подсудимой не поступало. При допросах право на защиту нарушены не были, ей был приглашен профессиональный защитник, отводов которому подсудимая не заявляла. От защитника также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимой ФИО3 при даче показаний, судом не установлено.

Показания подсудимой суд признает в целом достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля, а также совокупностью доказательств, собранных по делу.

Судом не установлено объективных оснований, по которым потерпевший и свидетель могли бы оговорить подсудимую, их показания последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом. Данных о том, что между подсудимой и потерпевшим, свидетелем существуют неприязненные отношения, не имеется.

Приведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимой в совершении преступления.

Квалифицирующий признак «значительность ущерба» нашел свое полное подтверждение, так как в судебном заседании установлено всеми исследованными доказательствами, что потерпевший ФИО2 получает пенсию в размере 12 000 рублей 00 копеек, иного дохода не имеет.

Квалифицирующий признак преступления – «группа лиц по предварительному сговору» - также нашел подтверждение в судебном заседании.

В совершении кражи участвовали ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, исходя из установленных судом обстоятельств дела, их действия носили совместный и согласованный характер.

Наличие предварительного сговора подтверждают установленные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что действия подсудимой и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство были согласованы, взаимосвязаны и дополняли друг друга; преступный результат наступил от одновременных совместных умышленных действий группы лиц, что свидетельствует о выполнении каждым из них объективной стороны преступления.

Таким образом, все признаки состава преступления, в том числе и квалифицирующие признаки, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимой, наступивших последствий.

С учетом изложенных обстоятельств действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о том, может ли подсудимая ФИО3 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вела себя адекватно, последовательно, целенаправленно и осознанно осуществляла свою защиту, а также данных о личности, на учете у психиатра не состоит, в связи с чем у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Следовательно, ФИО3 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3 в соответствии со статьей 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Не находит суд и оснований для назначения наказания подсудимой с применением ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимой суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также личность подсудимой, согласно имеющимся в деле сведениям характеризующегося удовлетворительно и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В судебном заседании адвокатом Бабиной А.Д. заявлено ходатайство о выплате ей из средств федерального бюджета вознаграждения за защиту подсудимой на стадии судебного следствия по назначению в размере 4320 рублей 00 копеек.

Указанные расходы признаны процессуальными издержками в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, что ФИО3 является трудоспособной, инвалидности и заболеваний, препятствующих труду не имеет, что не опровергнуто в судебном заседании, доказательств имущественной несостоятельности не представила, от защитника в судебном заседании не отказывалась, ходатайств о приглашении другого адвоката для осуществления её защиты не заявляла, адвокат участвовала в судебном заседании, задавала вопросы, поддерживала позицию подсудимой, то есть надлежащим образом выполняла свои профессиональные обязанности, суд приходит к выводу о взыскании в порядке регресса с подсудимой ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальных издержек, выплаченных защитнику Бабиной А.Д. за осуществление защиты на стадии судебного производства по назначению в размере 4320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с 22 августа 2019 года по 11 сентября 2019 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО3 из под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета в порядке регресса процессуальные издержки в размере 4 320 (четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденная ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ей защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в то же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

ФИО3 имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: Буянова Н.А.